Discussão:Água/Arquivo/1

português

Questão de Cauê

Estou percebendo que há diversas discórdias entre flexões do portugues. Eu não conheço portugues de portugal nem sei das diferenças de vocabulário ou regras gramáticais. Por exemplo, não entendo claramente o motivo desta edição. Resolvi procurar se existe alguma política a respeito dos diferentes portugueses e fiquei surpreso quando não encontrei coisa alguma. Logo, escrevi uma sugestão e pretendo aplicar a idéia neste artigo aqui na minha próxima oportunidade.

Por favor, quem estiver envolvido com o artigo, dê uma lida na sugestão que fiz em Wikipedia:Esplanada/propostas#Português e no link conseguinte. Obrigado.

--Cauê (T | C) 05:39, Segunda-feira 2006-03-27 (UTC)

Resposta de Paulo Juntas

Os motivos são facilmente verificáveis: Em Portugal bilhões, escreve-se biliões e registrada, escreve-se registada e as regras da wikipedia dizem que não se deve alterar uma versão do português para outra. Qual é a dúvida? Paulo Juntas ∽ 09:46, 27 Março 2006 (UTC)

Resposta de Cauê

A dúvida era simples: não conhecia essa regra, nem encontrei ela quando procurei. É uma regra bonita, mas tem um defeito grave: se uma alteração for feita de um lado pro outro e passar despercebida, quem pode dizer qual veio primeiro? Pior: e se o artigo for feito com portugues de Portugal inicialmente, alguem adiciona um setor totalmente novo com setor do Brasil, é pra deixar tudo misturado mesmo? A regra é bonita, prática, mas eu não acho uma boa. --Cauê (T | C) 13:59, Segunda-feira 2006-03-27 (UTC)

Resposta de Adailton

O correto (correcto) é deixar claro o suficiente. É corre(c)to escrever bilião ? Claro que é, mas o seu valor pode gerar confusão, então, seria preferível usar a potência de 10, como 10⁹ ou 10¹² conforme o caso. Com boa-vontade e criatividade, tudo fica mais fácil. -- Adailton ^msg 13:08, 20 Julho 2006 (UTC)

Resposta de Vitor Madeira

É curioso notar que, em Portugal, a palavra 'bilhão, embora pouco utilizada, serve apenas para exprimir a ideia de uma bilha com um tamanho muito grande. Cumprimentos, --Vitor Madeira 13:57, 20 Julho 2006 (UTC)

Sobre o artigo

Está bem escrito e com muitas imagens(o que é difícil se encontrar), pelo menos, postei aí mais de 5 imagens, fico feliz por ajudar a contribuir . ...malluco... ^{Fala aí} 18:46, 15 Setembro 2006 (UTC)

Assunto correlato

Gostaria de sugerir esta ligação a ser acrescentada no devido lugar (http://pt.wikipedia.org/wiki/Hiponatremia). Tenho visto na imprenssa alguns casos de morte por ingestão de água (http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2008/02/080201_britanicomorteporagua_fp.shtml) o que obviamente tranforma o termo "hiponatremia" em algo relevante.

Wesley Caiapó, 19/08/2008. —o comentário precedente não foi assinado por 200.225.202.92 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 23h33min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Corrigindo a frase introdutória

Gostaria de acrescer o seguinte comentário ... Na frase introdutória : "é uma substância líquida que parece incolor a olho nu" incolor necessáriamente traz sub-entendimento da necessidade de visão para determinar se algo contém ou não cor. Mas, tratando-se em falta de cor, teríamos o preto e não o transparente.

Para esta frase sugiro: "é uma substância líquida que parece transparente a olho nu" ou "é uma substância líquida que parece incolor ...."

Ainda sobre a frase introdutória: Na primeira linha, substituir "hidróxido de hidrogênio" por "hidróxido de oxigênio" —o comentário precedente não foi assinado por Mariojsp (discussão • contrib.) JSSX ^uai 13h09min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Carlos Roberto Monari

condensação

em qual temperatura ocorre a condençação da agua nas nuvens e qual preção? obrigado(noto que é bem inferior a 100º)

"Desaguaram a água!"

Caros co-editores,

Com os devidos respeitos, desandaram — melhor, "desaguaram"... — o(s) artigos que tratam de água, quer em desambiguação, quer nos derivados. (...)

Água e outros conexos, quais presentemente conformados nesta Wikipédia — legatária de quase tudo dos correspondentes artigos da en.wiki — não está adequadamente tratada, sequer titulada. Muito a propósito, a escolha feita pela co-irmã, en.wiki, não é adequada per se. Modos que não se deve apenas "copiá-la" ipsis litteris (evidentemente, feitas as traduções e adaptações). Copia-se, sem dúvida, o que for bom. "Examinai tudo e retende aquilo que for bom!" (1ª Tessalonicenses 5:21). [De passagem: a referência "Paulo de Tarso", singular, também não está boa]

Vejamos. Que se pretende tratar com água? Em primeiro lugar, creio não padecer dúvida que — a despeito de o significado originário ser o do líquido precioso que abunda no Planeta Terra (o "Planeta Água", o líquido vital, que todos conhecemos — por injunções antropológicas e conexas, certa coleção de outros significados derivados veio a lume. Isso conduz, mui simplesmente, a uma desambiguação. Como tratá-la (a desambiguação...) é algo que merece cautela.

Será conveniente dar-lhe o nome de Água (desambiguação), tal que contenha os que convier, ou será preferível chamar-lhe simplesmente Água, a entender daqui a forma em desambiguação? A primeira forma é a que já foi escolhida, porém será a melhor?

Mais: já no âmbito do artigo desambiguador comparecem algumas formas estranhas...

Água (molécula): esse artigo, qual presentemente conformado, é um equívoco! Corretamente deveria chamar-se Água (substância) — e, aqui, estou enfatizando a necessidade imperativa de tal correção. Sugiro MOVER toda a página daquele para este. Por que, indagará algum distraído, as mais das vezes (queiram perdoar-me a franqueza) ignorante específico, não-especialista na matéria? Ora, pelo seguinte: ao se tratar de água (molécula) não se pode estar tratando de água (substância), como querem crer os desavisados editores presentes, tanto os da pt.wiki, quanto os da en.wiki. Será que sabem o que é célula unitária duma substância? Será que sabem o que é química molecular, melhor: físico-química molecular? Então não percebem que um tal artigo com nome água (molécula) — é possível havê-lo, sim! — deve tratar dos aspectos da molécula da substância quimicamente pura protóxido de hidrogênio, de fórmula molecular H₂O? Mais: terão considerado, na composição ponderal, a prevalência dos isótopos mais abundantes de cada, bem como, pelas regras do produto cartesiano, as múltiplas combinações possíveis? Para a forma mais usual, haver-se-ão dado conta das propriedades intra-moleculares — sim, das intra-moleculares! — vez que se está tratando da... molécula da substância sub examine? Ângulos de ligação, distâncias inter-atômicas, aspectos de rede cristalina em transição de estados físicos, dissociações e ionizações, covalências, coordenovalências, solvatação protônica... tanta coisa! Será? Então, percebam, a bem da pobre ciência bacon-cartesiana moderno-contemporânea, que o que foi feito — ainda que com boa intenção (creio-o!) — está, todavia, errado! Vamos corrigi-lo? Podemos e devemos ser melhores que os nossos co-irmãos en.wiki...

Proponho, dessa forma, de imediato, as seguintes providências:

1) a moção de água (molécula) para água (substância), com alguns ajustes de edição. É nesse artigo (água (substância)), que deve figurar a info-caixa...;

2) a re-edição corrigida, à luz da físico-química molecular, de água (molécula);

3) a correção, passo a passo, de água (desambiguação), com inclusão muito mais extensa de significados, inclusive com a organização dos vários significados segundo área do conhecimento. Um "elemento tão universal" assim merece tratamento amplo.

4) a imperativa supervisão de especialistas em química, em físico-química, em ciência dos materiais. Desnecessário justificá-lo.

Respeitosamente,

EgídioCampos^Diz! 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

PARECERES:

(comentários abaixo, por favor)

Favoráveis:
Concordo. EgídioCampos^Diz! 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC) Ex positis et meritum citatum...
Não-favoráveis:
COMENTÁRIOS:

(comentários aqui, por favor...)

Podemos (e devemos...), já o disse antes, copiar material doutras wikis, mas — por favor! — com cautela esmerada e espírito de boa crítica. Não podemos (!) aceitar ipsis litteris o que de lá nos vem como... regra de fé inquestionável. Eles também cometem erros, impropriedades, inadequações etc.. EgídioCampos^Diz! 02h47min de 15 de Junho de 2008 (UTC)

Sou a favor de fundir Água (molécula) com Água (substância), uma vez que o conteúdo pode ser facilmente explorado no artigo maior. Porém... sou totalmente contra fazer artigos para se tratar de uma mesma coisa. Água é água e pronto. Creio que deveria ser feito um único artigo com o nome Água e, nas diversas seções, explorar todo o conteúdo. Abraços --Mago® (discussão) 16h34min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
Pronúncia da água

Pros meus ouvidos já judiados, a pronúncia da palavra água não está de acordo com o idioma português. Gostaria que, se possível, alguém mais confirmasse isso. Para ouvir arquivos na extensão ogg (formato livre disponível pela Wikipédia) é necessário que você tenha o CODEC próprio para isso. Recomendo assim o K-LITE MEGA CODEC PACK, disponível em: <http://baixaki.ig.com.br/download/K-Lite-Mega-Codec-Pack.htm>. Abraços --Mago® (discussão) 16h45min de 16 de Junho de 2008 (UTC).

Acabo de gravar um arquivo de áudio no formato ogg com a pronúncia PT-BR. Preciso de informações de como enviar este arquivo pra WIKI. Abraços --Mago® (discussão) 16h58min de 16 de Junho de 2008 (UTC)
Feito. :)
Erros comuns que devem ser evitados

O estado Físico da água não é NEM SÓLIDO e NEM LÍQUIDO a 0 °C. Vi isto em vários artigos sobre água. Deve-se evitar ainda dizer que a água nas CNTP (0 °C e 1 atm) é sólida. Apesar da água atingir seu ponto de fusão a 0 °C, isso não significa dizer que a água está no estado sólido a esta temperatura. Nesta temperatura, é correto dizer que ela está em seu ponto de fusão, onde podem coexistir tanto o estado sólido quanto líquido. Abraços --Mago® (discussão) 13h33min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Adicionar tópico