Discussão:Borba Gato

Usuário revertendo registros de vandalismos afirmando ser 'propaganda ideológica '

Os vandalismos nas estátuas são registros e informação, e o custo para manutenção consta nos autos, ou seja, tambem é informação importante, e não se trata de propaganda politica para prefeitura nenhuma, pois o erário é mantido via arrecadação de impostos. David Augusto G C (discussão) 19h32min de 24 de julho de 2021 (UTC)

Como aponta Landau, o uso do termo "vândalo" não é neutro e é desnecessário: basta constar "foi incendiada por integrantes". Stafusa (discussão) 19h42min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Uso polêmico do termo "vândalo" e "vandalismo"

Ainda que particularmente eu seja contrário às ações promovidas contra a estátua, temos que pontuar algumas coisas:

- Não existe o crime de "vandalismo". Existem no Código Penal, Decreto-Lei Nº 2.848/1940, em seus Art. 163, § único, III e Art. 165 os crimes de Dano Qualificado e Dano em coisa de valor artístico, arqueológico ou histórico.

- Devemos seguir o [Princípio da Imparcialidade]. Quem é favorável ao ato dirá que foi "manifestação" feita por "manifestantes".

Quem for contra dirá que foi "vandalismo" feito por "vândalos".
O importante é reportar sem rotular.
Então podemos dizer que o "incêndio criminoso" (CP Art. 163, § único, incisos II e III e Art. 165) foi feito por "integrantes de movimento".
O ato em si já é criminoso, por suas características estarem tipificadas no Código Penal, já o autor ou possíveis autores, ainda que alguém seja preso, só será criminoso após julgado e condenado.

Landau (discussão) 22h11min de 25 de julho de 2021 (UTC)

Landau coloca muito bem a questão.

Esse verbete, que já não era de grande qualidade - com um formato que pouco se assemelha ao adequado a uma enciclopédia - se torna ainda mais tendencioso com essas últimas adições. Lamentável. Stafusa (discussão) 19h45min de 26 de julho de 2021 (UTC)

Saudações Fabiojrsouza, no sumário eu coloquei três políticas do projeto que corroboram com a retirada do termo, o mesmo que aliás já consta em outra parte do texto. Não tem motivo pra repetição. Att Young Brujah ^(discussão) 15h17min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Retirou a fonte que cita o termo porque? Se o problema é a fonte Antagonista, retire-a. Trata-se de expressão que vem sendo mantida pela opinião de vários editores e não deve ser retirada unilateralmente.FábioJr de Souza ^msg 16h21min de 27 de julho de 2021 (UTC)

Ué, mas eu retirei justamente a referência d'O Antagonista. Ou estou vendo o diff errado? De qualquer forma, torno a repetir: a expressão "vandalismo" já consta no trecho. "Em julho de 2021 foi incendiada por integrantes do movimento Revolução Periférica em um ato de vandalismo". "Vândalos integrantes" nesse trecho é repetitivo, feio, redundante sabe? Já apontei WP:PAE, não queria nem entrar na parcialidade da questão. É mais sobre a redação em si. Não vi os "vários editores" argumentando o porquê de colocar na redação "vândalos integrantes". Young Brujah ^(discussão) 19h03min de 27 de julho de 2021 (UTC)

O que você fez foi retirar o termo « vandalos » que estava com uma fonte inserida ao lado e referenciando esse termo é inseriu uma expressão que estava depois dessa referência antes da referência. Vários editores tem editado o artigo mantendo essa expressão. Parcialidade em colocar que autores de vandalismo (incrível) são vândalos? É mesmo? FábioJr de Souza ^msg 00h16min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Ainda mais quando tem uma referência a lado do termo?FábioJr de Souza ^msg 00h17min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Fábio, então podia retirar "em um ato de vandalismo" e deixar o "vândalos integrantes". Só queria retirar a repetição, nem analisei direito a fonte sabe? O sentido permanece o mesmo. A parcialidade é essa ênfase desnecessária, repetir vândalos e vandalismo na mesma sentença quando podia simplesmente dizer integrantes que o sentido permanece o mesmo. Young Brujah ^(discussão) 00h39min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Fabiojrsouza Por que não argumenta teu ponto de vista aqui ao invés de pedir proteção da página pra sysops só porque um único editor autorrevisor desfez tua edição? Não tem nenhuma GE e a inserção do trecho que estamos discutindo é bem recente pra configurar WP:STATUSQUO, não houve nenhum consenso ainda. Não vi os "vários editores" argumentando o porquê de manter a repetição na sentença. Não é nenhuma alteração indevida, não é nem mesmo uma grande alteração! rs. Enfim, boas contribuições! Young Brujah ^(discussão) 01h04min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Concordo com @Landau:, com uma ressalva: "manifestantes" e "vândalos" não são as únicas formas de referir-se aos autores do incêndio. A escolha da palavra "manifestante" não implica que o editor do texto é a favor da manifestação. Há manifestações pacíficas e manifestações criminosas. Por mais que algumas pessoas não queiram, o próprio Art. 163 do Código Penal, muito bem lembrado por Landau, determina que dano ao patrimônio público é crime. Ressalto que a Wikipédia não é do Brasil! Isso significa que, se o incêndio da estátua de Borba Gato possui relevância enciclopédica, os leitores de língua portuguesa do mundo inteiro, inclusive os de outros países, que não são obrigados a conhecer a legislação brasileira, precisam ler e entender o texto sem conhecimento prévio da lei. Se se definir que o termo "vandalismo" seja impróprio para a Wikipédia (não tenho opinião definida sobre o assunto) sugiro:

1. criar de um tópico sobre a controvérsia do termo "vandalismo" nos pedidos de opinião;
2. utilizar os termos mais fáticos e menos opinativos possíveis. Dou um exemplo bem fático e nem um pouco controverso: danificação ou destruição parcial de patrimônio público. De fato houve danos ou destruição parcial e de fato o monumento era um bem patrimônio público;
3. informar aos leitores da Wikipédia Lusófona que os atos dos "manifestantes" são previstos como crimes pela legislação brasileira.

Vale lembrar que a Wikipédia Lusófona recomenda que os editores sejam audazes, mas não sejam irresponsáveis. Sudhertzen (discussão) 19h07min de 27 de julho de 2021 (UTC)

O autor foi totalmente tendencioso em chamar de vandalismo, deveria ser bloqueado. O Antagonista não é fonte de credibilidade, notório panfleto conservador. Agência Brasil?? Tá de brincadeira?? Máquina de propaganda de um governo fascista, anti-cultura e anti-conhecimento. Uma vergonha para a Wikipedia permitir esse tipo de citação como fonte de informação, periga de virar um panfleto obscurantista. Chamem de manifestantes ou ativistas, não precisa concordar com o ato. Fontes jornalísticas, nenhuma chama de vandalismo:
https://www.band.uol.com.br/noticias/sp-incendio-em-estatua-de-borba-gato-gera-debate-sobre-homenagens-historicas-16361805
https://g1.globo.com/sp/noticia/2021/07/24/estatua-de-borba-gato-e-incendiada-por-grupo-em-sao-paulo.ghtml
https://noticias.uol.com.br/cotidiano/ultimas-noticias/2021/07/25/quem-foi-borba-gato-estatua-de-bandeirante-incendiada-em-sp.htm
https://oglobo.globo.com/brasil/justica-de-sp-manda-prender-ativista-por-incendio-em-estatua-do-borba-gato-25131046
https://news.yahoo.com/activists-set-fire-statue-colonial-015201772.html
https://brasil.elpais.com/brasil/2021-07-24/estatua-do-borba-gato-simbolo-da-escravidao-em-sao-paulo-e-incendiada-por-ativistas.html
https://sao-paulo.estadao.com.br/noticias/geral,manifestantes-ateam-fogo-na-estatua-de-borba-gato-em-sao-paulo,70003788729

A referência 6 está deslocada, não se relaciona ao ato de sábado. «Monumento às Bandeiras e estátua de Borba Gato amanhecem pichados». O Globo. Hertsz (Hertsz) 12h12min de 29 de julho de 2021 (UTC)

Como está escrito na página sobre o [Princípio da Imparcialidade]:

"Aquela frase pode ser transformada numa frase mais imparcial de várias formas:

1. atribuir aquele ponto de vista a alguém: O historiador X considera que uma propaganda demagógica, que explorava habilmente essas frustrações, permitiu aos nazistas implantarem-se na classe média e entre os operários."

Pois bem, já que é para trazer o termo "vandalismo" ao verbete, coloque na boca do prefeito Ricardo Nunes:

"O prefeito Ricardo Nunes considerou atear fogo à estátua de Borba Gato um ato de vandalismo lamentável."

Assim o artigo fica numa versão que contém "vandalismo", não deixa de ser neutro, coloca essa afirmação na boca de alguém relevante ao tema, com a citação presente em matéria jornalística de grande mídia. Apenas ainda não há justificativa para adjetivar os "integrantes" ou "manifestantes" como "vândalos" sem ser parcial. Landau (discussão) 18h53min de 29 de julho de 2021 (UTC)

Descrição do Artigo

Bandeirante Brasileiro* Elohim Sabaoth (discussão) 01h41min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Para aqueles que têm permissão para corrigir o erro ortográfico neste artigo Elohim Sabaoth (discussão) 01h46min de 28 de julho de 2021 (UTC)

Não encontrei esse "erro ortográfico" no artigo, pode ser mais específico? Tipo, qual parágrafo e de qual tópico? -- Sete de Nove ^msg 11h36min de 28 de julho de 2021 (UTC)

79a Acredito que ele esteja falando da descrição que aparece, principalmente para quem usa a versão mobile da WP. Essa descrição é gerenciada no Wikidata. Pelo que vejo aqui já foi corrigido.--SirEd! ^Dimmi!!! 11h44min de 28 de julho de 2021 (UTC)