Discussão:Cairuão

Discordo da mudança do título do artigo, uma vez que não houve nenhum consenso e não apresenta fontes fiáveis que confirme o uso por toda a lusofonia. JMGM (discussão) 07h06min de 8 de março de 2014 (UTC)

Não há nenhuma proposta em aberto para mudança de título. Antero de Quintal (discussão) 13h48min de 8 de março de 2014 (UTC)

Lógico que não existe, o modus operandi é sempre o mesmo, um coloca a tag em março [1] e o outro move em maio [2] sem que tenha havido nenhuma discussão, a comunidade simplesmente não viu a colocação da tag por isso não discutiu. JMGM (discussão) 21h21min de 8 de março de 2014 (UTC)

Eu, e toda a gente que vigia o artigo, viu a proposta. Não comentei porque concordei com ela. Sendo assim, houve pleno consenso. Antero de Quintal (discussão) 22h44min de 8 de março de 2014 (UTC)

Reclame quanto quiser, seu argumento é inválido pois 2 meses se passaram antes da moção ser feita. E garanto que se você chamar qualquer um daqueles que concordaram consigo recentemente, mesmo ainda discordando de mim, não me contestarão alegando que fui errado em fazer a moção.--Rena (discussão) 21h39min de 8 de março de 2014 (UTC)

Além disso quem está a contestar é você não eu. Assim sendo, é você que precisa do ônus da prova, como você mesmo evocou em discussão recente.--Rena (discussão) 21h40min de 8 de março de 2014 (UTC)

Kairouan este é o nome da cidade, no artigo não tem nenhuma fonte que apoie a sua escolha. JMGM (discussão) 22h31min de 8 de março de 2014 (UTC)

Esse link é em língua francesa. Parece-me que só abriu esta discussão nitidamente para gozar com os outros editores. Veja mas é se se comporta. Antero de Quintal (discussão) 22h46min de 8 de março de 2014 (UTC)

E desde quando se encontra páginas da UNESCO em português, quer que eu faça milagre também? Lá tem todos os idiomas que eles usam. JMGM (discussão) 02h04min de 9 de março de 2014 (UTC)

Você está questionando o nome em português usando uma fonte em língua estrangeira.--Rena (discussão) 02h39min de 9 de março de 2014 (UTC)

• A moção é absurda e vai totalmente contra as regras do projeto. Bastava olhar no histórico para saber disso, já que um português havia mantido a forma Kairouan. Acabei de colocar fontes que comprovam o uso da grafia em ambos os lados do Atlântico, espero que isto sirva para interromper essa palhaçada. RafaAzevedo ^msg 03h06min de 9 de março de 2014 (UTC)

Palhaçada é chamar palhaços aos outros! "Basta olhar no histórico" para ver que o artigo esteve anos com o título Cairuão sem ninguém contestar e foi movido novamente após a marca para tal não ter sido contestada. E agora vêm dois "donos da verdade" e a meio de uma discussão "acabam com a palhaçada". E são esses mesmo que reclamam por "não ter havido discussão"... --Stegop (discussão) 06h24min de 9 de março de 2014 (UTC)

Referia-me às reversões absurdas que estavam sendo feitas na hora quando falei isso, nunca chamei qualquer um de palhaço -- muito menos você. Muito me admira sua reação dramática e mais ainda a agressividade de seu comentário, logo um dos editores com quem jamais tive problema e com quem sempre tive um relacionamento cordial. Quanto à "marca", talvez se quem a colocou e quem agora vem defendê-la tivesse olhado o histórico do artigo e tivesse um mínimo de respeito aos outros editores do projeto, saberia que quem criou o artigo foi um português e nada menos que três outros editores apoiaram a sua permanência em 'Kairouan' (um deles, não coincidentemente, também português). Aproveitar-se de que estes editores agora estão afastados para colocar uma tagzinha qualquer e sair mudando o título de um artigo de maneira arbitrária e sem qualquer necessidade parece-me uma atitude muito pouco nobre. Tão pouco, talvez, quanto chamar de "discussão" isto que estavam a fazer aí em cima com a Jurema. Na minha terra isto tem outro nome. RafaAzevedo ^msg 06h49min de 9 de março de 2014 (UTC)

Gostava de perceber quais são as reais intenções do editor RafaAzevedo no projeto. Neste artigo, veio provocar uma guerra de edições e fazer birra para manter a todo o custo o topónimo francês Kairouan, recusando obsessivamente a forma portuguesa Cairuão e justificando-se com o facto do artigo ter sido criado assim. Por outro lado, está agora a provocar uma guerra de edições em Scallabis, alegando que a forma portuguesa Escalábis é que tem que prevalecer a todo o custo. Se a incoerência matasse... Antero de Quintal (discussão) 21h33min de 13 de março de 2014 (UTC)

Não chame de incoerência o que não passa de puro desconhecimento seu. A forma 'Kairouan' é utilizada no português brasileiro, como já foi mais que provado; já a forma Scallabis é latim puro, e não é utilizada por qualquer historiador de qualquer um dos lados do Atlântico, já que existe a forma em português, Escálabis. Ou acaso passaremos a chamar 'Constantinopla' de 'Konstantinoupolis'? Parece-me claro agora, mais do que nunca, que sua única intenção é a de criar um conflito bobo e desestabilizar o ambiente. Diante de coisas como essa, não é de se espantar que os poucos bons editores daqui, como o Tetraktys, acabem por não suportar e abandonem o projeto. RafaAzevedo ^msg 21h40min de 13 de março de 2014 (UTC)

Citação: já a forma Scallabis é latim puro, e não é utilizada por qualquer historiador de qualquer um dos lados do Atlântico E que tal pesquisar antes de atirar comentários ridículos como esse? Antero de Quintal (discussão) 21h43min de 13 de março de 2014 (UTC)

Sugiro que faça o mesmo... (inclusive com o artigo Pax Júlia, que acabou de alterar sem qualquer motivo além de pura birra. RafaAzevedo ^msg 21h47min de 13 de março de 2014 (UTC)

Sugiro que relaxe, dê uma voltinha e vá buscar alguma noção. Em lado nenhum referi que Escalábis não existe ou é incorreto. Ou escrevi? O que é que é suposto provar com esse último diff?

Apesar da sua falta de noção e conhecimento sobre o tema ser gritante, não parece ter vergonha em inserir na discussão disparates tão alucinados como "a forma Scallabis não é utilizada por qualquer historiador dos dois lados do Atlântico" (sic). Isto apesar de não só ser a forma comum e generalizada entre os académicos, como ser também praticamente a única forma usada, a não ser que considere duas obras do século XIX correspondam a um "uso generalizado". Desculpe, quando li isto não deixei de dar uma gargalhada e certamente os arqueólogos nacionais também não deixariam se estivessem a ler este tipo de comentários na net.

O que aqui causa asco é a óbvia falta de critério científico ou racional, forçando através disso conflitos e guerras de edição unicamente pelo prazer de os instigar e com base em paixões irracionais, as quais são impossíveis de rebater de forma civilizada. A situação neste artigo e em Scallabis é idêntica. No entanto, forçou guerras de edição em sentidos completamente opostos, mostrando que edita ao sabor do vento e em perseguição a editores específicos. Neste artigo alega que o título original francês Kairouan deve ser respeitado porque o meio académico usa o termo francês, ao mesmo tempo que rejeita obstinadamente o termo português Cairuão. No entanto, em Scallabis está a forçar movimentações não consensuais para o termo português, apresentando essa única justificação: é português. Então para ali serve, mas para aqui já não serve? Alega que 'Konstantinoupolis' seria estranho em relação a Constantinopla, mas o critério já parece ser diferente em relação a Cairuão/Kairouan. Alega também que neste devemos respeitar o autor original; no outro está-se marimbando para o título original e força a alteração com guerras de edição. Nunca vi ninguém contradizer-se de forma tão óbvia e repetida. A nítida impressão que dá é que edita de forma puramente aleatória, sem critério e com o propósito claro de instigar conflitos.

Ao menos o Renato tem um critério claro: dar sempre preferência ao termo português, se o houver em fontes. O que é muito diferente de editar ao sabor do vento para instigar conflitos. Antero de Quintal (discussão) 22h39min de 13 de março de 2014 (UTC)

Portanto, decida-se de uma vez e seja coerente: qual é a preferência? É pelo termo original? Então pare de movimentar Scallabis para Escálabis. É pelo termo em português? Então movimente de volta este artigo para Cairuão. Antero de Quintal (discussão) 22h41min de 13 de março de 2014 (UTC)

Gargalhadas quem deu fui eu quando li uma obra de 1999 intitulada "O Arqueólogo Português" ser chamada de "obra do século XIX"... Mais uma vez: se você não tem capacidade de entender uma argumentação, abstenha-se de comentar. É melhor do que fazer esse papel lamentável de desfilar sua ignorância em todas as páginas na qual insiste em se meter. Sua intenção aqui é óbvia, como se pode ver pelo tom belicoso e agressivo de todas as suas participações no projeto: parece querer única e exclusivamente provocar brigas e afastar editores. E é isso que causa asco. Seu desespero para provar um ponto absurdo chega a tanto que usa páginas com links em espanhol e inglês para tentar provar algo. Tendo em vista tudo isso, de agora em diante me recuso a responder qualquer mensagem sua e participar de qualquer interação com sua pessoa. Sugiro que você vá dar uma volta, espairecer, tentar acalmar sua clara falta de controle. A Wikipédia não serve (ou não deveria servir) como terapia para quem não consegue controlar os próprios nervos e insiste em ofender os outros sempre que vê contrariado. Meus argumentos já foram expostos, não vou ficar repetindo-os ad nauseam (literalmente) para quem não consegue ou finge não conseguir compreendê-los. Tenho coisas mais importantes para fazer com meu tempo aqui do que desperdiçá-lo respondendo a quem não quer ouvir e está claramente procurando uma briga. RafaAzevedo ^msg 23h10min de 13 de março de 2014 (UTC)

Quando não há argumentos parte-se para estes cenários tristes. A argumentação aqui está ao nível do infantário. Antero de Quintal (discussão) 01h02min de 14 de março de 2014 (UTC)

Patrimônio Mundial

TEm um erro sério aqui. Eu estou contribuindo nos tópicos da lista de Patrimônio Mundial da UNESCO. Ao clicar no sítio que compõe a lista da UNESCO da Tunísia, no sítio Kairouan, fui direcionado para está página. Mas aqui fala da cidade, tem foto de pastel, nome de prefeito, população, NÂO é o formato, conteúdo, informações que, nas predefinições do Lista do Patrimônio Mundial, estão padronizadas. Se referem exclusivamente ao sítio listado pela UNESCO. REsumindo, não existe o tópico Kaioroun no Patrimônio Mundial.

Abraços

---

Sergio Orfão 08h50min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

A classificação é da cidade... E mesmo que fosse só de uma parte, continuaria a ser válido ser direcionado para aqui! Isso acontece em inúmeros caso, tanto na PT.WP como noutras wikis que têm artigos mais desenvolvidos. O problema não é não haver artigo, é não haver conteúdo! E criar dois artigos com conteúdo que nem dá para um artigo medíocre só pioraria a situação.

PS: para evitar bagunçadas, sugiro que abra uma secção no fim da página quando abre uma discussão. --Stegop (discussão) 11h11min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Stegop. Boa noite

Primeiro agradecer sobre a dica de correção ortográfica. VAleu.

Sobre sua colocação de Kairouan. Minha colocação é que como link da lista de Patrimônio Mundial, deva ser um tópico específico, como eu disse existe uma predefinição de formato e informações. A cidade continua com o dela. Vc colocou não haver conteúdo" e "artigo medíocre.. Nenhum lugar listado como Patrimônio Mundial não tem conteúdo, ok. O que não falta é informação, pois são poucos e únicos. Sobre Kairouan, como sítio listado da UNESCO. perca 2 minutos, tópico wiki en: https://en.wikipedia.org/wiki/Kairouan. wiki fr (obs. foto principal ainda na lista da África é A GRande Mesquita de Kairoun : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_du_patrimoine_mondial_en_Afrique. E o tópico wiki fr:https: //fr.wikipedia.org/wiki/Kairouan . Wiki de: https://de.wikipedia.org/wiki/Kairouan. Wiki it: https://it.wikipedia.org/wiki/Qayrawan. Todos tem o tópico específico do sítio incluido como Patrimônio Mundial. Alguns colocam o link para o tópico da cidade. Se os outros wikis tem conteúdo para o sítio Kairouan da UNESCO, por que nós não podemos ter ??

Abraços

---

Sergio Orfão ^discussão 03h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)---- Sergio Orfão ^discussão 03h29min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Não percebo afinal o que quer dizer. Dá como exemplos a FR, a EN e a EN, que também não têm artigo específico para o sítio do PM, tal como aqui. O nosso artigo já tem a predefinição {{Info/Património Mundial}}. Informação haverá muita, mas ela não está no artigo, que tem meia dúzia de parágrafos. Mas para resolver isso pouco adianta "propor" seja o que for; isso resolve-se é com trabalho de edição para expandir o conteúdo e melhorar a sua qualidade e não se vai lá com edições triviais. Aliás, se não desse muito trabalho, eu já há muito que teria expandido bastante este artigo, quando traduzi Grande Mesquita de Cairuão. --Stegop (discussão) 05h51min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Boa noite. Agradeço a dica e o "empurrão" para colocar a "mão na massa". Vou fazer. Abrir o tópico específico do sítio, com informações só sobre os monumentos que integram o PM como listado na UNESCO, como existe nos wikis de outros países. Vc disse que não, mas são específicos sobre o PM. E todos eles tem o outo tópico sobre a cidade em si, no seu geral. Coisas a parte. A Cidade uma coisa, já existe, a outra específica dos monumentos e suas histórias que se constituem e integram o sítio que a UNESCO lista na PM. É este que eu vou fazer. E não vai ter 4/5 linhas, te garanto. Multiplica por 5. Abraços

---

Sergio Orfão ^discussão 06h57min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Veja melhor os artigos das outras wikis! Eles são sobre a cidade! O que está classificada é precisamente a cidade. --Stegop (discussão) 06h59min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

-Bom dia

Acho que não me fiz entender. Nas outras wikis en, fr, it, o tópico é da cidade, claro. Mas olhe eles, uma introdução histórica, e aí o tópico se concentra, seu núcleo destacado, se estende, e informa sobre os locais listados no PM. Com fotos, destaques, informações individualizadas, etc. É disso que estou falando, no nosso wiki, mal se fala disso, que nas outras wikis é fundamental. No nosso tem até o item: Carpetes. Nos outros nada disso como destaque. AS fotos são dos locais listados no PM. Não tem foto de pastel, carpete. O nosso é pobre, não informa como os outros o patrimônio que existe ali. Destaca no item: carpete, mas cade os itens, que nos outros tem e é fundamental, e nenhum de carpete, Mosquée des Trois Portes;Mosquée du Barbier;Bassins des Aghlabides e Grande Mosquée de Kairouan. Entendeu. Tem que reformar o tópico para dar o devido valor ao PM, como os outros wikis Abraços---- Sergio Orfão ^discussão 15h50min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) —comentário não assinado de Sergioorf (discussão • contrib) 2016-01-04T13:50:48‎ (UTC)

Sergioorf, quer, por favor, assinar seus comentários? Você está induzindo os colegas acessarem uma PU que não existe! Yanguas ^diz!-fiz 18h37min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Yanguas, boa tarde

Me explica, lá em cima tem um icone lápis, que diz que vc está assinando, colocando aqui:---- Sergio Orfão ^discussão 19h26min de 4 de janeiro de 2016 (UTC). Coloquei, sempre faço assim. Isso não é a assinatura ?? Ao terminar o texto clico nesse ícone. Achei q estava assinando. Qual a forma correta então. Abraços (vou fazer do mesmo jeito - clicando no ícone "lápis" assinatura: ---- Sergio Orfão ^discussão 19h26min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Errei de novo ??

---- Sergio Orfão ^discussão 19h26min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) (Assinatura falsa) —comentário não assinado de Sergioorf (discussão • contrib) 2016-01-04T17:26:45 (UTC)

TEntar de novo. Não estou debochando de nada e de ninguém, vou colocar os 4 tils abaixo, ok. Sem gozação e brincadeira. Seje claro. SE não der certo, avisa. -- Sergio Orfão ^discussão 22h18min de 4 de janeiro de 2016 (UTC) -- Sergio Orfão ^discussão 22h18min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)