Discussão:Conjunto
 | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Matemática e WP Offline. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Matemática este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
 |  | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 3. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Mover trecho sobre o isomorfismo
editarAcredito que este trecho sobre isomorfismo não deveria estar na seção principal, que deveria dar uma visão geral sobre os conjuntos. Na verdade, o melhor seria movê-lo para o artigo que fala sobre a teoria de conjuntos, pois este aqui é sobre os conjuntos propriamente ditos e os conceitos básicos usados na teoria de conjuntos. Helder 10h16min de 28 de novembro de 2011 (UTC)
A teoria dos conjuntos é isomorfa à lógica proposicional clássica e à álgebra booleana, e como tal, os teoremas de uma das teorias possuem análogos nas outras duas.
Esse trecho não deveria ser movido, mas apagado, porque é falso. Também é falsa a afirmação do texto Conjunto#Axiomas e propriedades sobre "isomorfismo", "axiomas" e "propriedades", que cita Russell e um livro elementar, quando nenhum dessas fontes fala essa barbaridade. —comentário não assinado de Gonzalcg (discussão • contrib) 02h26min de 2 de junho de 2012 (UTC)
- Removido. Eu até tinha feito uma tentativa de melhorar a versão inicial do trecho com base no que encontrei no Google, mas ainda assim não estava satisfeito com aquilo... Helder 10h43min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Portal
editarQual o problema com a referência ao portal? Eduardo Feld (discussão) 16h50min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
- Nenhum. Parece que há um bug no script. Helder 17h07min de 1 de dezembro de 2011 (UTC)
O artigo todo tem de ser refeito
editar- Citar bibliografia que preste, as obras mais importantes atuais da teoria de conjuntos. Não livros como o de Iezzi e Murakami (não sei como esse livro conseguiu juntar tantos erros históricos) ou a referência a Fuzzy Logic. Citar corretamente com página ou transcrever a citação. Halmos Naive Set Theory, discussões atuais sobre fundamentos, etc.
- Está escrito numa linguagem bastante clara. Teria que manter uma linguagem o mais clara e elementar possível, mas escrever corretamente.
- Citações históricas bem feitas. Se citar um livro antigo, como o de Russell, colocar em contexto. Não como a definição mal citada de Cantor.
- Diferenciar conceito ingênuo de formal
- Notas pedagógicas: teoria de conjuntos no ensino elementar. Também relacionado com a "matemática moderna", Boubarki, erros pedagógicos, etc. Talvez colocar uma seção: "conjunto no ensino fundamental".
- Não atuar tipo TV-Globo escondendo as polêmicas, problemas e confusões que aconteceram na história, mas não cair na fofoca, tipo a briga inventada entre Cantor e Kroneker.
--Carlos Gonzalez (discussão) 02h38min de 2 de junho de 2012 (UTC)