Discussão:Corrupção no Brasil/Arquivo/1

Parcialidade

O texto todo (mas, principalmente, esta passagem):

"Com isso, a sociedade entende que houve um aumento nos casos de corrupção, quando, o que ocorre na verdade é que esta vem sendo divulgada e combatida com muito mais freqüência e intensidade".

Isto fere a política de imparcialidade da Wikipédia, creio eu. O texto está muito parcial. Independente de achar que a corrupção (ou o combate a ela) tenham aumentado ou diminuido, não posso deixar de notar este texto, da forma em que está escrito. Parece propaganda política. Scheridon (discussão) 19h58min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Curioso. Existem aqui verdadeiros blogs políticos nos quais ninguém mexe (como a "série temática Escândalo do Mensalão" e afins). Daí eu decido criar um texto isento e logo me aparece alguém levantando suspeitas de falta de isenção? Ora, convenhamos: se esse verbete é propaganda política, o que dizer então da tal "série temática"? - Al Lemos (discussão) 20h23min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

P.S.: ah, saquei! É um usuário gaúcho. Ainda deve estar entalado com o "governo democrático e popular" do tempo do Olívio Dutra (rs-rs-rs-rs)! - Al Lemos (discussão) 20h25min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

P.P.S. (nada a ver com o partido político do Roberto Freire): para o nosso ético editor acima (e outros do mesmo naipe), preocupado com a ética e os valores morais, eu deixo o link do artigo da revista Época (que, como todos sabem, é esquerdista e até traz o Fidel Castro na capa essa semana), de onde tirei os subsídios para começar a escrever este perigoso verbete. - Al Lemos (discussão) 20h41min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

De fato, artigos políticos como este são perigosos... Agora, apenas deixo uma dica: não é necessário remover tal informação, pode-se apenas reescrevê-la, mais ou menos desta forma: "(...) a corrupção (...) vem sendo divulgada e combatida com muito mais freqüência e intensidade, segundo Fulano de Tal (ou Instituto Tal)". Assim, não parece opinião pessoal do editor. Scheridon (discussão) 22h59min de 23 de Janeiro de 2008 (UTC)

Citação: Artigo escreveu: «O índice, que avalia 212 países (...)» Que eu saiba, não há 212 países e sim 194 (o Kossovo é o mais recente). Parece que a pesquisa inclui países que nem existem no mundo. No entanto esse artigo parece ser controvero. Deve ser ignorado pelas pessoas que realmente buscam informações sobre a corrupção no Brasil. Francenildo Costa (discussão) 21h26min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Mais um vigilante na praça que "edita anonimamente de lan-houses" (me lembra um conhecido fariseu velhaco aqui da Wikipédia...). O artigo é todo baseado em fontes confiáveis (daí, provavelmente, a raiva dos "patrulheiros" de plantão). Realmente, o site Governance & Anti-Corruption especifica reports aggregate and individual governance indicators for 212 countries and territories. O vigilante foi incapaz de clicar num link para acrescentar a observação ("e territórios"), mas eu já o fiz. Vamos esperar pelo próximo ataque gratuito... - Al Lemos (discussão) 12h07min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Não entendi como edita isso aqui. Estou lendo ainda. Mas eu concordo com passagem primeira pois no proprio artigo diz que a polícia realizou mais de 300 operações. Passa a impressão de muitos mas no site da PF não achei quantas operações foram realizadas antes de 2003. --AlertaGeral (discussão) 02h39min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

ah, cadê a lista dos casos de corrupção que já aconteceram no Brasil? Eu já vi na wikipédia e vim aqui para chegar nessa lista. Vou ter que continuar procurando na busca --AlertaGeral (discussão) 02h40min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

AlertaGeral, hein? Quer dizer que você estava dormindo desde 2006 e resolveu acordar agora? Conta outra, rapaz... - Al Lemos (discussão) 11h31min de 26 de Outubro de 2008 (UTC)

Trechos removidos

Removi diversos trechos que estavam em violação clara do Wikipedia:Princípio da imparcialidade (diffs: [1] e [2]). Entre alguns dos exemplos de conteúdo opinativo que não pode ser admitido numa enciclopédia estão:

Para quase todos os problemas, a solução é a educação. Não poderia ser diferente no caso da corrupção brasileira.

Alguns adultos brasileiros já são corruptos por natureza, mas a maioria das pessoas adultas do Brasil também perceberam que é possível ser honesto como pessoa comum, o que contribuiu para alguma melhora no estado brasileiro após a década de 1980.

A partir desses defeitos brasileiros é possível direcionar ações educativas para curar as futuras gerações políticas.

O trecho em questão parecia assumir um ponto de vista exageradamente "brasileiro", tratando o leitor como se ele também fosse, o que evidentemente não é adequado, sendo esta uma Wikipédia lusófona. Além disso, o texto procurava "interagir" com leitor por meio de perguntas ("E como é a moral das pessoas comuns no Brasil?"), algo que também é muito pouco apropriado para uma enciclopédia. RafaAzevedo ^msg 10h37min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Intervenção correta, Rafa. Sempre quis expandir esse artigo, mas ando sem tempo ultimamente... - Al Lemos (discussão) 18h59min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Não delete nada!!!

Nao se pode omitir a informaçao adicionada a um artigo so por que paresse imparcial, ao invez de deletar a ediçao o patrulheiro deve modificar e torna-la imparcial porem, sem remover a informação adicionada; assim a wikipedia fica cada vez mais rica em seu conteudo. W35l3y (discussão) 18h03min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Proponho lista de escandalos mais famosos.

Navegando pelas versões anteriores desse artigo percebi que havia um lista de escândalos mais famosos, a lista foi removida porem acho que é de grande interesse para o artigo, acredito que a lista deve ser montada aos poucos à medida que pessoas que se lembram forem adicionando os escândalos e suas fontes, todo escândalo de corrupção política no Brasil possui uma quantidade inesgotável de fonte.W35l3y (discussão) 18h34min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Seção "Impunidade"

Acredito que a seção impunidade no artigo precisa ser muito melhorada. Ela parte de afirmações de senso comum sem fontes ("Um dos principais problemas que dificultam o combate à corrupção é a cultura de impunidade ainda vigente no país" ou "A justiça é morosa, e aqueles que podem pagar bons advogados dificilmente passam muito tempo na cadeia ou mesmo são punidos") e reproduz apenas opiniões negativas sobre o instituto do foro especial por prerrogativa de função ligando-o automaticamente à impunidade, ignorando as controvérsias que cercam a utilidade ou não do instituto, bem como a problematização da sua ligação com a impunidade.

Por fim, acho que o artigo deveria problematizar (sempre com fontes) as afirmações acríticas do senso comum e refletir o debate que ocorre no país. Organizarei fontes para melhorar essa parte do artigo, se ninguém se opuser. --Hlges (discussão) 17h14min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Você pode melhorar o artigo ou a seção que bem desejar, desde que citando fontes e fazendo "afirmações acríticas" (opinião possui lado, como deve saber - por isso sempre cito, sempre que possível, textos da grande mídia, a qual, como todos sabem, é extremamente justa e imparcial em suas análises). Obviamente, existem opiniões contrárias a questão do foro privilegiado como incentivo à impunidade (curiosamente, esse raciocínio pode ser aplicado ao caso emblemático do "mensalão mineiro" - embora eu não creia que seja essa a sua intenção). Sobre as afirmações de senso comum sem fontes, está completamente equivocado. Cada frase do artigo pode ser corroborado por fontes - pela simples razão de que a base desse texto foi uma matéria da revista Época que abordou o tema em 2007. Se a revista escreveu platitudes, cabe ao leitor julgar. - Al Lemos (discussão) 21h43min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Lembrei-me da primeira vez que vi uma edição sua neste artigo. Não sei como conseguiu o seu estatuto de autorrevisor, mas certamente não foi com contribuições como esta. Depois dessa demonstração abjeta de partidarismo explícito, qualquer tentativa sua de posar de "acrítico" e bem-intencionado cai por terra. - Al Lemos (discussão) 02h09min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Caro Al Lemos,

Desculpe pela vergonha que te fiz passar, mas a minha primeira edição neste verbete é esta: realmente eivada de partidarismo explícito. Não, espere! Na verdade, eu apenas troquei a ligação que apontava para um afluente e a fiz apontar para a página principal (além de marcar uma informação que carecia de fontes como... carece de fontes!). Percebeu como é bom LER antes de ACUSAR? --Hlges (discussão) 18h19min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Agora sobre o melhorar o trecho: conforme dito na minha primeira mensagem (e que vc teria entendido se tivesse lido com calma), pretendo fazer modificações baseadas em fontes e críticas (nunca acríticas), isto é, trazer fontes que digam coisas diversas, que defendam diferentes pontos de vista e representem melhor o nível do debate. Realmente espero que reconheça seus equívocos, porque tudo que quero é melhorar o artigo e deixá-lo mais imparcial e crítico (não sei pq pensas que crítico e imparcial são opostos...). --Hlges (discussão) 18h19min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Vergonha deveria ter você por tentar se esquivar da sua responsabilidade em vandalizar o artigo. O link com as ofensas (que não é a sua "primeira edição") está bem visível e é óbvio que você está aqui para cumprir a sua agenda partidária. Não espero que tenha lido a minha resposta (ou entendido a mesma, a propósito). "Trazer fontes que defendam diferentes pontos de vista" é justamente o que eu estou fazendo, e, desculpe a franqueza, creio estar melhor preparado do que você para essa tarefa, após ler os seus comentários rasteiros. Boas contribuições. - Al Lemos (discussão) 18h29min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Caro,

Eu tenho todas as razões para estar sendo irônico e etc. Porque vc está me acusando de coisas que eu não fiz. Volte lá e veja! Quem colocou "POV" (como vc marcou em sua edição de 11 de julho) não fui eu! Foi um IP (189.46.17.97) que editou uma hora antes deste que vos escreve! Está no histórico! Eu apenas troquei a ligação de foro privilegiado para foro especial por prerrogativa de função em dois lugares no artigo (nesta seção e em "ver também") e marquei como carece de fontes uma afirmação que ligava o instituto jurídico automaticamente com impunidade. Por favor, verifique novamente e veja a tremenda injustiça que vc está cometendo! Por isso fui irônico! Achei que vc ia ver de primeira! Não tenho nenhum interesse em ficar brigando. Cordialmente. --Hlges (discussão) 18h42min de 27 de setembro de 2014 (UTC)