Discussão:Dilma Rousseff/Arquivo 3

Atualizar

Dilma possui agora 7 multas e não 6 como diz o texto http://oglobo.globo.com/pais/eleicoes2010/mat/2010/07/27/tse-multa-serra-pela-quarta-vez-por-propaganda-eleitoral-antecipada-917252830.asp —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.65.18.102 (discussão • contrib.)

Dilma não concluiu nem mestrado nem doutorado

Depois de levantarem na imprensa que Dilma Roussef não havia concluido mestrado nem doutorado na UNICAMP, a página na internet da Casa Civil alterou dados:

Estava assim: Dilma Vana Rousseff é Economista pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Cursou Mestrado e Doutorado pela Universidade de Campinas (Unicamp).

Ficou assim: Economista pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS). Foi aluna de mestrado e doutorado em Ciências Econômicas pela Universidade de Campinas (Unicamp), onde concluiu os respectivos créditos.

Então não é mestre. Então não é doutora. "Concluir os créditos", no caso, quer dizer que não entregou a dissertação de mestrado.

Como está trancada a página, não pude alterar o conteúdo. Que alguém o faça.

A prova:

http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/07/03/site-da-casa-civil-dizia-que-dilma-tinha-feito-mestrado-em-teoria-economica-unicamp-nega-756655236.asp

Mesma informacao pode ser encontrada na acessoria de imprensa da propria Sra. Dilma: (http://www.casacivil.gov.br/casa_civil/noticias/notas/nota_unicamp) Colocar informacao irreal na plataforma lattes (CNPq) esta sendo considerada grave quebra de conduta etica (vide pesquisadores que estao punidos). Interessante a acessoria de imprensa da Dilma colocar apenas como "erro de informacao", ja que a dissertacao e a tese sao as atividades mais importantes tanto no mestrado como doutorado. Sra. Dilma teve a "Última atualização do currículo em 06/07/2009" (http://lattes.cnpq.br/1357261451494509)

Alguem tem data das acusacoes sobre o CV dela? Bem provavel que o CV lattes tenha sido alterado apos as acusações.

Assalto

O seguinte trecho vem sendo apagado do artigo repetidas vezes (com fontes citadas) e colocada uma versão que sequer cita as suas fontes

Participou em 1968 da ação que roubou o cofre da amante governador paulista Adhemar de Barros onde teriam sido subtraídos 2 milhões e seiscentos mil dólares americanos [].—o comentário precedente não foi assinado por Energia pura (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 15h29min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

Vai ver porque ela nunca participou de tal ato, como ela mesma informou uma dezena de vezes em entrevista a Jô Soares. LInk no YouTube: youtube.com/watch?v=ckmBKmYzITI

Suposta ficha criminal

na matéria citada mais de 20 vezes nesta página, assinada pelo repórter luiz maklouf carvalho na revista piauí (abril de 2009), há depoimento de uma companheira de cela de dilma rousseff (maria luiza belloque) que confirma a tortura sofrida pela ministra. a referida matéria diz ainda que ela não entregou dois companheiros (maria celeste martins e carlos araújo), presos muito tempo depois. gostaria de alterar, portanto, essa parte da tortura.

Parcialismo

O artigo não pode se limitar a meramente uma visão dos fatos correndo o risco de cair na vala comum dos artigos parciais sobre a história e a vida dos políticos do nosso país. Artigos assim não ajudam a esclarecer nada: pelo contrário.—o comentário precedente não foi assinado por Energia pura (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 15h29min de 2 de Julho de 2007 (UTC)

De novo utilizaram as teclas "control + c" e "control + v" - prática que anda super corriqueira na Wikipédia ultimamente - e transformaram o artigo em parcial. Tiraram o texto da Globo (só podia ser) e a existência do tal dossiê virou concreta… Assim não dá! ^{Maxxwell 20:39, 11 de abril de 2008}

Sr. Maxxwell, estás fazendo uma acusação séria! Favor indicar o texto de onde supostamente você diz ter sido copiado parte desse artigo, apresentando o link ou outras provas do uso de copy e paste.

• Ser imparcial não quer dizer omitir fatos "camaradas", já postei aqui minha opinião sobre o fato de Dilma, tudo ter feito e de nada lembrar-se.--Gual-00 (discussão) 01h41min de 2 de maio de 2010 (UTC)

Versão

Sugiro que a página seja retornada para a versão em que ela se encontrava antes de toda a última confusão ser iniciada. RafaAzevedo ^msg 09h27min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Foto

• 
  Imagem dela rindo.
• 
  imagem proposta

Amigos, é da minha opinião que a imagem dela rindo, que gerou certa controvérsia, seja a melhor por dois motivos: é mais recente e permite ver mais adequada as feições da biografada. Entretanto, a a imagem proposta, apesar de mais antiga, mostra-a numa pose mais icônica, não possui outros elementos que não a retratada e foi eleita uma "imagem valiosa" no Commons, o que, acredito, torne-a mais credenciada para figurar na infobox.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Concordo com o Maddox. A imagem proposta fica mais adequado.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Roger360 (discussão • contrib.)

Concordo também com o Maddox, não só por gosto pessoal, mas especialmente pelo galardão que a imagem proposta recebeu no Commons, além de ser bem mais formal que a imagem dela rindo, como é apropriado à imagem principal de uma biografia.--- Darwin ^Ahoy! 21h58min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Discordo É melhor a imagem rindo, por vários motivos:

• Já houve uma discussão mais acima e a imagem rindo foi consensuada.
• A imagem rindo mostra melhor o rosto dela e é mais atual.
• A imagem rindo é a mais estável, já está há vários meses.
• Estar rindo ou não é irrelevante. Centenas de artigos tem imagem de biografados rindo (ex: André Puccinelli, Geraldo Alckmin, Eduardo Campos, Luiz Inácio Lula da Silva, Marina Silva). O mais importante da foto é que seja atual e que mostre o rosto bem.
• A imagem proposta já está inserida na sessão Temperamento, então ficaria repetida se aparecesse como imagem principal, e ela é muito mais adequada lá. Prowiki (discussão) 02h02min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Desculpe, Prowiki, mas uma imagem de uma pessoa rindo tem muito mais a ver com temperamento do que uma imagem icónica com a pessoa fazendo pose para a foto. Onde diachos você vê alguma relação entre a foto premiada da Dilma e "temperamento"?--- Darwin ^Ahoy! 02h09min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Leia a sessão Temperamento e você verá. Prowiki (discussão) 02h12min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Tudo bem, realmente não tem muito cabimento colocar uma foto da senhora sorrindo numa secção que só fala que ela é uma peste. Mas, seguindo essa lógica, ainda tem menos colocar como foto principal do artigo, não acha? E está bem pesquisa inédita essa foto da Dilma com a citação lá no temperamento, mas tudo bem, nem ficou mal. --- Darwin ^Ahoy! 02h20min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Como disse, há centenas de biografias com a foto principal com sorriso, talvez até a maioria das biografias de pessoas vivas seja assim. Sorrir ou não é irrelevante. O mais importante na foto que ela está sorrindo é que mostra bem o rosto dela e é a mais atualizada. Prowiki (discussão) 02h27min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Eu, sinceramente, acho que a seção "temperamento" deveria ser eliminada desse artigo. Parece coisa da Revista Caras... Dornicke (discussão) 03h09min de 1 de julho de 2010 (UTC)

OK, mas e a foto? Prowiki (discussão) 03h11min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Indiferente. A imagem proposta é de fato muito superior em termos de qualidade, composição, iluminação, nitidez... esteticamente também parece-me superior (muitos dentes aparecendo na outra imagem...), mas aí já é subjetivo. A outra imagem é mais objetiva, naturalista e espontânea... sinceramente, qualquer uma das duas parece-me adequada. Agora a seção "temperamento" é um disparate. O temperamento da biografada e quaisquer outros assuntos estritamente relacionados à sua vida privada não são de interesse enciclopédico. As implicações de seu temperamento para os assuntos políticos tratados deveriam ser relatados sob uma outra ótica, objetivamente, relatando fatos em seu devido contexto, não nessa linha à la analista de Bagé. Dornicke (discussão) 03h22min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Tendo a concordar com o Dornicke, também me parece que o conteúdo dessa secção deva ser integrado e contextualizado noutras partes do artigo, caso seja pertinente. Se for só fofoca, pode ir fora que ninguém lhe sente muito a falta.--- Darwin ^Ahoy! 03h35min de 1 de julho de 2010 (UTC)

• Qualquer uma das fotos apresentadas serve para ilustrar o artigo - me abstenho em escolher uma delas, mas peço por favor para resolverem logo a pendenga pois o artigo está com duas fotos iguais em seu corpo! VIGI-AP (discussão) 13h53min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Roger360 não tem nem educação de esperar a discussão sobre a foto e já vai logo mudando. É cada um que aparece... Prowiki (discussão) 14h02min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Hein? Já tinham mudado a foto..foi você que colocou a foto dela rindo novamente. Eu apenas reverti sua edição pois não sabia que iam iniciar uma discussão sobre a mesma. Roger360 (discussão) 14h40min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Pois, será que você não percebeu que a foto dela rindo era a mais estável há meses e que foi fruto de um consenso anterior. Um usuário inadvertidamente trocou a foto, por uma repetida no artigo, e eu apenas reverti: primeiro porque aquela foto era a consensuada e segundo para que não ficasse essa aberração que é duas fotos iguais no mesmo artigo. Acho que você está se fazendo de desentendido, sé pode. Prowiki (discussão) 15h24min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Quando se inicia uma discussão, permanece a foto mais estável, enquanto a discussão dura, aguarde a discussão acabar para mudar a foto, tenha educação. E a foto mais estável é a foto rindo. Prowiki (discussão) 15h26min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Eu não sabia que a foto tinha sido escolhida através de um consenso. Em todo caso, já coloquei a foto "estavél" de novo, até se entrar em consenso aqui. Roger360 (discussão) 15h31min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Bom, como parece que já se entrou em um consenso (Já que ninguém mais posta nada aqui), e a maioria foi a favor de colocar a imagem sugerida (3x1), vou pôr ela no artigo. Roger360 (discussão) 18h28min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Folha, sempre a Folha

Segundo o artigo,

Antonio Roberto Espinosa, ex-comandante da Vanguarda Popular Revolucionária e da VAR-Palmares, reconheceu que coordenou o plano, que era de conhecimento de cinco membros da cúpula da organização, e que Dilma seria uma dessas integrantes da cúpula.

A fonte é a Folha de S. Paulo. A outra é a revista semanal de humor Veja, que dispensa maiores comentários.

Bom: eis o que afirma o próprio Antonio Roberto Espinosa, em matéria publicada pela revista Caros Amigos[1]:

"Afirmo publicamente que os editores da Folha transformaram um não-fato de 40 anos atrás (o seqüestro que não houve de Delfim) num factóide do presente (iniciando uma forma sórdida de anticampanha contra a Ministra). A direção do jornal (ou a sua repórter, pouco importa) tomou como provas conclusivas somente o suposto croquis e a distorção grosseria de uma longa entrevista que concedi sobre a história da VAR-Palmares. Ou seja, praticou o pior tipo de jornalismo sensacionalista, algo que envergonha a profissão que também exerço há mais de 35 anos. [..] A respeito da natureza tendenciosa da edição da referida matéria faço questão de esclarecer:

c)Dilma sequer teria como conhecer a idéia da ação, a menos que fosse informada por mim, o que, se ocorreu, foi para o conjunto do Comando Nacional e em termos rápidos e vagos. Isto porque a VAR-Palmares era uma organização clandestina e se preocupava com a segurança de seus quadros e planos, sem contar que "informação política" é algo completamente distinto de "informação factual". Jamais eu diria a qualquer pessoa, mesmo do comando nacional, algo tão ingênuo, inútil e contraproducente como "vamos seqüestrar o Delfim, você concorda?". O que disse à repórter é que informei politicamente ao nacional, que ficava no Rio de Janeiro, que o Regional de São Paulo estava fazendo um levantamento de um quadro importante do governo, talvez para seqüestro e resgate de companheiros então em precárias condições de saúde e em risco de morte pelas torturados sofridas. A esse propósito, convém lembrar que o próprio companheiro Carlos Marighela, comandante nacional da ALN, não ficou sabendo do seqüestro do embaixador americano Charles Burke Elbrick. Por que, então, a Dilma deveria ser informada da ação contra o Delfim? É perfeitamente compreensível que ela não tivesse essa informação e totalmente crível que o próprio Carlos Araújo, seu então companheiro, diga hoje não se lembrar de nada;"

Se a própria fonte ouvida pela Folha desmente o jornal, acho que a Wikipédia não pode dizer que o mesmo "reconheceu [...] que Dilma seria uma das integrantes da cúpula", não? Não faz sentido publicar na forma de fato uma informação que um jornal atribui a uma fonte depois que a própria fonte a qualifica como um factóide. Dornicke (discussão) 23h31min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Da série:enxugamento de numerozinhos redundantes

Não entendi o motivo de ser necessária uma referência para o nome inteiro da citada, na medida em que não há nenhuma duvida ou contestação sobre isso. Mas entendi menos ainda o fato de haver DUAS, mostrando a MESMA coisa. Como não entendi, se ninguém explicar, retiro em 24 horas. Qto menos burocracia inutil, melhor. Sds MachoCarioca ^oi 00h58min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

PS E também DUAS referencias pra dizer o que é de conhecimento até em Marte, que ela é candidata a presidente?

Remoção de referência = vandalismo. RafaAzevedo ^disc 01h02min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Não foi isso que perguntei, se não tem a resposta, deixe pra outro. Sds MachoCarioca ^oi 01h03min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Não há o que responder, sua "pergunta" não faz o menor sentido, estou apenas esclarecendo que qualquer remoção de referência deve ser tratada como vandalismo pelas regras do projeto. RafaAzevedo ^disc 01h05min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Se a referência for de fato redundante, qual é o problema em retirá-la? Dornicke (discussão) 01h06min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Como uma referência pode ser redundante? Não existe uma regra na Wikipédia que autorize a remoção de uma referência porque determinado fato é supostamente notório ou "não é contestado". O projeto se pauta pela verificabilidade, e não pela veracidade. RafaAzevedo ^disc 01h09min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

? Como uma referência pode ser redundante? Nem vou responder essa... Dornicke (discussão) 01h11min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Não precisa mesmo. Esperar o quê de quem acha que artigo nem precisa de fonte "se o editor for de confiança"? RafaAzevedo ^disc 01h16min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Tbém não existe nenhuma que obrigue a deixar. Duas referencias que dizem a mesma coisa notória, são uma redundancia DUPLA. Não há qualquer necessidade de DUAS referencias para uma mesma afirmação, que mostram exatamente a mesma coisa. Minha pergunta, não respondida, é abolutamente simples e continua de pé. MachoCarioca ^oi 01h15min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

"sua "pergunta" não faz o menor sentido". Não? MachoCarioca ^oi 01h16min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Talvez faça sentido pra quem se incomoda com referências. Felizmente não tenho este problema, estou bem habituado a ler livros que as têm. RafaAzevedo ^disc 01h23min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Quando foi que eu disse que um artigo não precisa de fonte se o editor for de confiança? Eu disse que na anglófona te deixam contribuir à vontade, sem encher o saco com a obsessão robótica por fontes para toda besteira que se escreve. Curiosamente, logo depois, apareceu um IP chato no artigo onde eu trabalhava lá na anglófona para colocar uma tag de "sem fontes'... que será que foi? Dornicke (discussão) 01h30min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Peça o checkuser se tem alguma suspeita, mais uma vez suas acusações covardes e pusilânimes só mostram (como se precisasse, depois de tudo que você aprontou neste projeto) quem você realmente é. E sinto lhe informar, mas colocar informação sem fonte não é "contribuir", mas, pelo contrário, é violar as normas mais básicas e elementares da Wikipédia. Aliás é essa mentalidade tacanha típica daqui da Wikipédia lusófona, de que referência "atrapalha", "é feia" ou o que for, que faz com que nossos artigos estejam entre os piores de todas as Wikipédias em termos de conteúdo, quase sempre repletos de achismos e opiniões pessoais. RafaAzevedo ^disc 01h32min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

A referência quanto ao nome dela fui em quem colocou [2], porque havia insistência em colocar o sobrenome "Linhares", que é do primeiro marido (nos arquivos da ditadura, é o nome que consta, então tinha gente insistindo com esse sobrenome, inclusive em outras wikis ela está ainda com o sobrenome Linhares). FrancisW (discussão) 01h39min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Eu não me incomodo com referencias, a pergunta não foi essa, me incomodo com a redundancia desnecessaria e obtusa, a duplicidade sem sentido, campeonato de numerozinhos. Uma enciclopedia tbém deve ser feita por quem pensa e tem bom senso e nao apenas por robótica. A segunda referencia pro nome dela (eu nao entendi nem pra que a primeira) foi um tal de 'Francis W' em 25 de abril. A segunda referencia pra candidatura dela foi do 'União da Juventude Mestiça', em 26 de junho. Vou perguntar aos dois pra que isso, repetir o que ja tinha. MachoCarioca ^oi 01h42min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Francis W, a primeira referencia, que já havia, não tem Linhares, é igual a sua. Não entendi então a necessidade de duas, que mostram a MESMA coisa, amigo. MachoCarioca ^oi 01h42min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Duas era para garantir. Coloquei uma ata da Petrobrás, que alguns poderiam dizer que talvez não fosse muito fiável e coloquei a página da Casa Civil, que no momento foi até retirada, quando ela deixou o Ministério. Se tivesse colocado só essa última (e alguém não tivesse colocada outra mais tarde), diriam que a referência é morta e careceria de fontes... FrancisW (discussão) 01h49min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Ô, MachoCarioca, não sei por que você reclama tanto desse artigo. Veja a introdução desse artigo destacado: Holodomor. FrancisW (discussão) 02h47min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Não dá pra fazer verbetes na base do 'diriam', amigo. Futuro. Se coloque no meu lugar, como simples leitor. (a Wikipedia é feita para seus leitores). Entrei aqui porque caí numa pagina aleatória e vi duas refs - que fui conferir - iguais para mesma coisa. Redundante e desnecessario. Como leitor, 'diriam' nao tem sentido pra mim, nem pra eles. Inclusive num ponto de texto (nome do verbetado) que nem se usa ref. Entendo o pontto que levantou pra ter colocado uma, que tal então deixar apenas uma, a sua escolha? As duas são perfeitamente fiáveis, e se uma nao o fosse, que fosse retirada e nao colocada outra pra reforçar a mesmissima coisa. MachoCarioca ^oi 03h46min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

PS Vi o que me mostrou, é patético. (mas são coisas diferentes, nao sao duas refs pro nome do titulo do artigo)

Remoção de conteúdo sobre multas

Recentemente, atendendo a um pedido de um IP aqui na discussão, eu expandi a seção sobre as multas eleitorais da candidata, inclusive colocando referências para todas elas, mas o usuário Dornicke D​ C​ E​ F simplesmente removeu parte do conteúdo, mutilando as informações, sem nenhuma justificativa válida. Hoje eu reinseri as informações retiradas arbitrariamente, mas fui revertido, com outro sumário nonsense. Gostaria que outros editores dessem suas opiniões, e inclusive que o Dornicke explicitasse qual o seu interesse em deixar textos incompletos, uma vez que as multas de terceiros fazem parte, sempre, da multa da biografada. ThiagoRuiz ^msg 15h47min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com você em gênero, numero e grau. Acho que todas as multas relacionadas a propaganda eleitoral antecipada em favor de Dilma Rousseff deveriam estar no artigo de Dilma Rousseff. Assim como todas as multas relacionadas a propaganda eleitoral antecipada em favor de José Serra deveriam estar no artigo de José Serra. É algo tão óbvio, tão claro, tão nítido, tão lógico, que dispensa maiores argumentações.

Por isso mesmo tentei incluir, em mais de uma oportunidade, as multas aplicadas ao vice de José Serra e ao jornal O Estado de Minas por propaganda antecipada no artigo do próprio. Afinal, ele foi o principal beneficiado por essa propaganda. Mas fui revertido todas as vezes. Ver Discussão:José Serra#Retirada de multas recebidas por outras pessoas deste artigo. O cabo eleitoral psdbista que se esconde sob o IP 186.205.3.15 e o editor RafaAzevedo concordaram "com a remoção de informações não-relacionadas ao biografado deste artigo". Portanto, se você quer inserir essas informações, convença o citado cabo eleitoral e o editor RafaAzevedo. O que vale para um tem que ser válido para todos. Até lá, informações sobre multas não aplicadas diretamente a Dilma Rousseff não ficarão no artigo Dilma Rousseff, pois quero muito acreditar que esse projeto não é um circo. Dornicke (discussão) 17h06min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Presa por quê?

Logo no início do artigo fala que Dilma foi presa, mas se o intuíto é fazer um artigo imparcial sobre ela é necessário que seja especificada mais informações do qual motivo ela foi presa, quais crimes ela cometeu e ainda referências ,de preferência com fotos, com detalhes destes crimes, assim como colocaram coisa sem relevância como qual é a opinião de Pedro Simon em relação a Dilma, ou ainda enfocaram que ela foi torturada é necessário colocar coisas que tenham relevância e sejam verdadeiras. O leitor que busca estas informações sobre ela merece saber todos os detalhes da biográfia dela e não somente alguns trechos com histórinhas "bonitinhas" que não tem importância alguma, como esta acontecendo no artigo, ele precisa ler a biográfia dela, biográfia que mostra a verdade e não como esta colocado, Dilma como vítima . Alguns aqui nesta discussão estão defendendo a falsidade da suposta ficha criminal, creio que até possa ser falsa, mas com certeza se pegar a verdadeira ficha ela não estará tão mais limpa que esta falsa, isso é algo óbvio, somente pela análise de suas participações e cargos que obteve dentro das milicias que particou já se concluí. Não sou a favor de manter algo mentiroso sobre ela, mas ficar mascarando a verdade como alguns aqui nesta discussão estão querendo também não vai trazer um artigo imparcial. Creio que esta minha luta pela verdade será em vão, até porque esta claro que existem pessoas diretamente ligadas a ela aqui, que estão totalmente parciais a ela, e que com certeza estão com interesses pessoais em não deixar a verdade aparecer. —comentário não assinado de Panrox (discussão • contrib) 14h29min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Se você lesse o artigo completo, não apenas a introdução, veria que todos os pontos que você mencionou foram abordados. Prowiki (discussão) 18h23min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Eu nenhuma vez disse que não foram abordados, eu disse que são insuficiêntes. Que a abordagem foi mascarada, pouco enfoque e etc...

—comentário não assinado de Panrox (discussão • contrib) 16h05min de 24 de agosto de 2010 (UTC)

Panrox, sempre que postar em uma discussão assine com ~~~~ Roger360 (discussão) 19h17min de 24 de agosto de 2010 (UTC)