Discussão:Efeito estufa

Refazer este artigo

Olá. Tive de fazer uma pesquisa sobre o efeito de estufa e acredito que posso fazer algumas contribuições para melhorar os artigos Efeito estufa e Gases do efeito estufa. Infelizmente da ultima vez que tentei fazer uma alteração o meu texto foi revertido para o original. Não sei se este facto aconteceu por não ter tido a possibilidade de colocar as minhas fontes, por ter escrito em português de Portugal (quando o original está escrito em português do Brasil), ou qualquer outra razão. Espero apresentar as minhas alterações até ao final da próxima semana. Como não estou familiarizado com a gramática e os termos do português do Brasil provavelmente o texto poderá ficar um pouco estranho. Tendo em conta as regras de boa conduta da wikipedia, agradeço toda a ajuda no sentido de manter a gramática do texto una. Desde já Obrigado--Culturageral (discussão) 10h46min de 2 de abril de 2009 (UTC).

Erro grotesco provavelmente da ´ciência´ do IPCC

"Numa estufa, o aquecimento dá-se essencialmente porque a convecção é suprimida". Erro grotesco e básico!! A convecção não é suprimida, ela é apenas trocada de convecção forçada para convecção livre ou natural!! Isso é mais do que básico na verdadeira ciência da transferência de calor. (ES, em 07/08/09, sou cientista).—o comentário precedente não foi assinado por 189.71.91.110 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 03h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Solução das dúvidas

"O problema do aumento dos gases estufa e sua influência no aquecimento global, tem colocado em confronto forças sociais que não permitem que se trate deste assunto do ponto de vista estritamente científico. Alinham-se, de um lado, os defensores das causas antropogênicas como principais responsáveis pelo aquecimento acelerado do planeta. Do outro lado estão os que afirmam que o aquecimento acelerado está muito mais relacionado com causas intrínsecas da dinâmica da Terra, do que com os reclamados desmatamento e poluição que mais rápido causam os efeitos indesejáveis à vida sobre a face terrestre do que propriamente a capacidade de reposição planetária. Ambos os lados apresentam argumentos".

Essa discussão existe porque todos esses fazem avaliações com base em dados e análises puramente empíricas (só dependem de séries históricas de dados experimentais) e não com o uso de apropriadas teorias que dão rumo seguro às incertezas. Todas essas dúvidas (e muito mais) estão resolvidas e explicadas no endereço http://sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com/.—o comentário precedente não foi assinado por 189.71.91.110 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 03h57min de 9 de agosto de 2009 (UTC)

Vapor de água

Porque ninguém fala no gás que também é responsável pelo efeito de estufa? Já imaginaram se toda a gente começa-se a ter carros que libertassem vapor de água? Não é o vapor de água o principal gás de efeito de estufa?[1] --Zappa0306 ^(discussão) 13h40min de 14 de dezembro de 2009 zappa0306 Estudante de Engenharia Mecânica, Portugal

Resposta

O vapor d'água é o principal gás de efeito estufa. Vai no site http://sartori-aquecimentoglobal.blogspot.com e lá está tudo bem explicado. O IPCC e suas "ciências" não entendem nada de efeito estufa e aquecimento global. (ES, 12/05/2010).

Caro IP, agradecia que termina-se com essa inserção do blog, pois pode ser considerado como SPAM. A água não tem contributo para o aquecimento global, tem um contributo relativo para a manutenção da temperatura global, mas não para o seu aumento. A razão e simples, quando há muito vapor de água na atmosfera (atinge-se o ponto de saturação) chove. Tão simples como isso. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h11min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Caro PI, é uma pena que vc é um alquimista e não um cientista, igual a seus pares que "fazem" o tal do aquecimento que não é homogeneamente global e vc apenas repete o que lê e não procura descobrir as coisas por vc mesmo, como faço eu. Eu agradeceria se vc parasse com suas inserções sob pena de ser considerado inconveniente e tentar impedir a disseminação do conhecimento. É uma pena q vc, por ser alquimista, não conhece os trabalhos de Alexander et al e de Groisman et al que mostram q o séc. XX ficou mais úmido e mais chuvoso e também q nos últimos 40 anos praticamente o planeta inteiro ficou mais úmido e mais chuvoso. Então, se o vapor d'água é o principal gás de efeito estufa e ele aumentou muito, como é que ele nao contribuiu para o aumento do efeito estufa? Enquanto isso, as emissoes naturais de CO2 sao da ordem de 200 bilhoes de tons/ano enquanto que as emissoes antropogenicas sao de 6 bilhoes de tons/ano (3% do total!) e Kyoto quer reduzir 5% sobre os 3%.

Antes q vc abra a boca de novo, leia os artigos http://www.aondevamos.eng.br/verdade/artigos/Novo_ciclo_hidrologico.htm e http://noparadoxes.tripod.com bem como todo o blog referido acima (pode ser q algum destes enderecos esteja fora do ar temporariamente) e veja que o ser humano está jogando mais e mais rapidamente água e outros componentes para a atmosfera e com isso tem alterado os ciclos naturais, como o proprio ciclo da água, de onde descobri o NOVO CICLO HIDROLÓGICO. Então, tudo o que sobe, desce, tao simples assim. Você, q nao gosta de disseminacao do conhecimento científico e age como um ditador bruto, vai aprender ali, entre muitas outras coisas, q o ponto de saturacao depende de uma serie de fatores, inclusive, modificados por atividades humanas. É por isso q tem chovido mais e mais irregularmente em todas as partes do mundo. Vc tb verá quao e quantos absurdos cometem as referidas "ciências" feitas por seus idolos alquimistas. Inclusive, é de todos sabido q os modelos matematicos deses alquimistas sao manipulados para darem os resultados desejados, porem, mesmo assim, as previsoes desses modelos para os anos de 2000 a 2009 nao conferem com a realidade. Entre a atmosfera e a terra há mais coisas do que a vossa vã filosofia e de grosso modo possa imaginar! (ES, 13/05/2010).

Caro IP, se descobriu o novo ciclo hidrológico, terá de aguardar pela aprovação da comunidade científica, pois enquanto isso não for dado como aceite, trata-se de pesquisa inédita. A questão é muito simples, o conhecimento tem de ser validado por um conjunto alargado de cientistas, por forma a torna-lo mais credível e fundamentado. Também não adianta espalhar a teoria por vários sites, pois o que conta na wikipédia são os que contêm revisão editorial, ou seja, estão sujeitos a revisão inter-pares. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h08min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Caro PI, Isso q vc chama de interpares é na verdade no maximo dois ou três revisores de uma revista enquanto q na internet exponho a teoria para milhares de revisores ja por varios anos e ate agora ninguem se atreveu a contestar, nadica de nada. Alem disso, os alquimistas (meteorologistas, climatologistas, hidrologistas...) aos quais me referi anteriormente, nao têm base teorica consistente e fundamentada nas teorias universais (pasmem!) pois o background deles é somente empirico (i.é., extremamente limitado, incompleto e erroneo) e chegam a NAO conhecer teorias banais e sao os mesmos q comandam as questoes climaticas do planeta. Mesmo assim, no tempo certo, ele será publicado em revista internacional. Enquanto isso, aproveitem para conhecer o novo conceito e os novos conhecimentos e se tiverem alguma dúvida ou questao é só entrar em contato. Não faço nada pela metade e tenho ciência do que faço, mesmo que descobri o novo ciclo em fraçao de segundos e o publiquei em fraçao de minutos. (ES, 13/05/2010).

Tão simples. Toda informação deve ser possível de ser VERIFICADA. Pesquisa inédita pode ser contestada... não merece crédito. Transformar uma enciclopédia em um folhetin de novidades é algo descabido! Pessoas... mais bom senso ao inserir novidades! Abraços --Mago® (discussão) 11h55min de 15 de maio de 2010 (UTC)

TAO IMBECIL seu comentario! Mais facil de ser VERIFICADA expondo-a ao mundo inteiro, inclusive a TODOS OS REVISORES DO MUNDO, impossivel! Antes de existirem ou serem populares as revistas cientificas, os descobridores de novas teorias entregavam suas descobertas aos colegas em papel, pessoalmente, para conhecimento e análise. Hoje em dia temos um meio mais eficaz e mais rapido de fazer isso. Comentarios genericos nao tem valor algum! Em vez de vc ter perdido tempo em escrever essas bobagens sem objetividade vc deveria ter feito um comentario CIENTIFICO e OBJETIVO em cima da nova teoria e nao querer ficar so aparecendo com comentarios sem valor. E, saibam, se alguem fizer um comentario tecnico sem valor receberá a devida resposta cientifica aqui mesmo e poderá, entao, ser desmoralizado tecnicamente. Portanto, tenham certeza no q escrevem. Se vc nao tem capacidade de fazer um comentario cientifico de valor, bico calado! Pessoas... mais bom senso ao inserir comentarios sem valor! (ES, 15/05/2010).

Caro, a wikipédia rege-se por conceitos como verificabilidade, nada de pesquisa inédita e fontes fiáveis. Se na sua opinião os organismos da ONU como o IPCC, o FAO a agência meteorológica mundial, a totalidade das agências internacionais, transnacionais e nacionais de ambiente, meteorologia e agricultura estão erradas, terá de os convencer a eles, não a nós, percebe, nós não fazemos revisão ou temos autoridade para decidir quais as teorias mais correctas, somente espelhar os consensos mais ou menos alargados da comunidade científica. O que não está no campo do debate académico alargado não pode constar cá, por diversos factores que pode encontrar nessas páginas informativas que indiquei. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h11min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Pois é, veja onde meus desenvolvimentos foram dar, mas agora nao posso fugir deles e o unico jeito é ir expondo, em todos os lados (incluindo revistas, mas é dificil lidar com cabeças duras e cientificamente ignorantes). Este é um processo lento, obviamente, inda mais q envolve todas as vaidades e inda mais q envolve todo o tamanho da coisa. NAO estou constando na Wikipedia, apenas na seçao de discussao onde a opiniao deve ser livre e nao posso acreditar q vcs sejam contra a liberdade de expressao. Se vcs soubessem quantos absurdos sao ditos e permitidos na propria Wikipedia sobre o aquecimento global, vcs se horrorizariam e dai se sentiriam compelidos a nao permitir tamanhos erros tecnicos grosseiros. É q vcs e todos se deixam levar pelo rolo compressor da midia e de gente q faz ciencia elementarmente errada, mas aceitam só porque é oficial, por isso agora entendo melhor o q foi o macartismo, o nazismo, etc. Vou dar so um exemplo (no meu blog acima referido sao citados outros absurdos). Na pagina oficial da Wiki sobre o efeito estufa, o relato OFICIAL diz q na estufa comum (da agricultura) a convecçao é suprimida. Se um aluno meu afirmasse ou escrevesse isso numa prova ele ganharia zero e seria obrigado a repetir a materia, de tao basico que é o assunto. A convecçao ali nao é suprimida, ela apenas é convertida de convecçao forçada para a livre ou natural, o que é muito diferente. Dizer q a convecçao é suprimida é o mesmo q dizer q as temperaturas sao suprimidas, o q é impossivel, percebe? Veja q a Wikipedia nao tem tanta verificabilidade assim, mas, sendo oficial, aceita, nao é? E esse conceito totalmente errôneo e absurdo é usado nos modelos de "previsao" deles, alem de outros absurdos, nao é a toa q tais modelos nao funcionam. E como é q a gente tem de permitir uma coisa dessas por parte de quem tem na mao o comando da humanidade inteira?? Todos têm direito de dar sua contribuicao, mesmo q neste caso seja homérica. Nao creio q a estreiteza de ciencia e de opinioes deva reinar. Na proxima vez em q vc estiver na beira de um precipicio para cair e eu seja o unico a te avisar, nao vou fazer isso. (ES, 15/05/2010)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.68.88.161 (discussão • contrib) ” T_ele^s (D _{@ R C G}) 17h39min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Precisam pedir para algum cientista dessa area reescrever o artigo.

Este artigo é de extrema importância por ser um assunto muito discutido hoje em dia. Falta citações de artigos científicos da área, diferentes pontos de vistas e teorias, discussão sobre os modelos existentes para explicar o fenômeno, as controvérsias. Tudo deve ser escrito de modo imparcial. Recomendaria procurar um ou mais cientistas que tenham um background acadêmico nessa área, e principalmente, que publiquem em revistas indexadas sobre este assunto.

Obs: Blogs e sites pessoais não são fontes confiáveis para quaisquer citações científicas. Da mesma forma, noticias em jornais e outras publicações não especializadas no assunto devem ser analisadas com cautela.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.37.215.91 (discussão • contrib) 17h37min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Cientistas nao sao garantia absoluta de ausencia de erros

Sou cientista desta e de outras áreas importantes, publico artigos em revistas internacionais indexadas, sou tb referee e editor de uma dezena das mais importantes revistas do mundo em várias areas e, por isso, conheço muito bem por onde anda a ciencia, dessa que é publicada nas mais importantes revistas do mundo. Só quem é leigo é q imagina q na ciencia so sao publicados artigos sem erros, porque passaram só por 2 ou 3 (...) revisores. Mas, a quantidade de erros dos mais basicos em todas revistas é surpreendente! Estou presentemente escrevendo 4 (!) Letter to the Editor sobre 4 artigos para corrigir erros basicos e absurdos publicados recentemente em duas revistas internacionais. Na area do aquecimento "global", entao, onde simplesmente nao existem cientistas, mas apenas empíricos e empirismo puro que como exemplo digo q nao conhecem as mais basicas teorias universais, chega a doer no fundo da alma ver tanta asneira publicada de forma oficial. Dois ou três revisores ou empíricos nao garantem nenhuma ciencia sem erros ou verdadeira, fica sabendo disso. Enquanto isso, um blog ou artigo de jornal escritos por quem entende e submetidos abertamente ao publico, com direito de resposta, podem conter muita exatidao e ciencia verdadeira, sim senhor. (ES, 18/07/2010)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.93.201.199 (discussão • contrib) 17h36min de 2 de abril de 2011 (UTC)

Artigo refeito

Artigo refeito, utilizando melhores referências com fundamento científico. --Rodrigo Sanchez Macia (discussão) 00h15min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

As alterações feitas são muito grandes e é preciso sugeri-las antes nesta página. Ainda assim, há erros na estrutura. Por exemplo, a introdução demora muito a falar o que é efeito estufa. O significado deve estar simples e deve vir logo no início do texto; o texto não está wikificado, especialmente pela falta de ligações internas.
O conteúdo atual possui estrutura correta. Talvez possa usar essa estrutura e apenas alterar a parte do conteúdo que necessita de melhoria.—T_ele^s«fale comigo» 01h47min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

O artigo está para revisão desde 2008. Então sugerimos a reestruturação do texto que contém muitas informações desconexas e outras sem relevância alguma com o tema. Com relação a introdução, ela pode-se ser readequada para trazer o conceito logo no início. E como posso wikificar todas as palavras ? --Henrique Blanes Macia (discussão) 10h38min de 22 de novembro de 2012 (UTC)

ligações externas

Site para ligações externas: Ciência e Clima, cienciaeclima.com.br Lá tem uma página bem explicada sobre o efeito estufa, e outra discutindo o papel do vapor d'água. Sugeri retirar a seção de consequências, já que elas são usualmente associadas ao aquecimento global. Focar mais na explicação do efeito estufa, que poderia ser incrementada. —comentário não assinado de R Rom (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Trata-se de um blog/página pessoal, sem revisão editorial ou garantia de fiabilidade das informações. JMagalhães (discussão) 15h16min de 30 de janeiro de 2018 (UTC)