Discussão:Elis Regina/Arquivo/1

Opiniões

Cada um ter sua opinião vá lá. Agora falar que Elis foi maior que Gal Costa ou que Bethânia ou que Elba Ramalho ou Rita Lee...não dá. Opinião é uma coisa...verbete enciclopédico é outra. Não se deve constar opiniões pessoais. Corre-se o risco de termos 20 melhores cantoras do Brasil. Imagina alguém achar que Napoleão foi o maior general de todos os tempos, o outro acha que foi Aníbal, outro que foi Zucov...não tem fim...essas declarações do tipo "O melhor", "O maior" não são usadas em enciclopédias visto o carater altamente subjetivo e pessoal que carregam.

Sem falar esse tipo de besteira: "Naturalmente a análise histórica aplicada à nossa música e o lado filosófico e antropológico, fazem com que fãs de outras cantoras se mordam e não consigam enxergar os seus respectivos lugares. Textos da enciclopédia virtual podem ser mudados, a história da música nacional não. Ainda bem!"

Bom senso para uma Wikipédia melhor!

Usuário:201.19.188.150 00:54, 7 setembro 2006 (UTC)

Concordo inteiramente! Porém a Wiki permite a opinião de especialistas...só que existe uma série de especialista que discordam dos que aí estão. por isso em música não se usa de jeito algum esse papo de maior pois é relativo e pessoal. Pergunta pra 10 músicos de samba qual a maior cantora da história do Brasil e pelo menos 9 vão falar que a maior foi Clara Nunes. Caetano Veloso achava o jeito de Elis cantar chato. No caso de arte...opinião pessoal é doideira e mais atrapalha que ajuda. Sou a favor que se retire o texto que fala dos especialistas. Se ning se pronunciar contrário, vou retirar o texto em uma semana.Brizolão 03:53, 20 Setembro 2006 (UTC)

Tropicalismo

Pode-se dizer que Elis Regina ajudou a popularizar o movimento tropicalista? Ela participou da "Frente única da música popular brasileira" (inclusive participou de passeatas), que era contra o uso de instrumentos elétricos e a estrangeirização da nossa música. A tropicália tinha como um dos argumentos o princípio da "antropofagia" de Oswald de Andrade, que basicamente dizia que o brasileiro devia assimilar as culturas estrangeiras e ao invés de simplesmente fazer uma cópia delas, incorporá-las a nossa identidade cultural. Em outras palavras, "digerir" a cultura estrangeira sem subjugar da nossa. Elis declarava, inclusive, que o movimento não tinha nada de artístico. As gravações que Elis fez do Gilberto Gil não eram para dar apoio ao movimento tropicalista, mas por que ela se identificava com as letras desse compositor , em especial. As gravações de músicas do Caetano Veloso deram-se consideravelmente depois da popularização da Tropicália. Enfim, não é correto afirmar que ela "ajudou a popularizar" a tropicália por tudo que foi exposto acima.

Discografia

Será que é possível criarmos um artigo para cada disco da Elis, listando as músicas, e possivelmente com as letras das mesmas? Há algum problema nisto? Alexandre.correa 00:54, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

As letras possuem copyright, então não é possível. Um artigo para cada disco não acho necessário. -- Adailton ^msg 21:10, 7 Setembro 2006 (UTC)

Aviso superado

Esta página estava com aviso de marcada para revisão. Mas parece que os motivos para a revisão, que eram as objeções levantadas aí em cima, já não existem mais, com as edições posteriores. Retirei o aviso, mas se alguém achar que ele deve voltar, não faço objeção. ----praxides 20:49, 6 Novembro 2006 (UTC)

Reversão

Reverti para uma versão anterior porque se a idéia era só mudar a legenda da foto, para um texto em espanhol, não sei porque razão, o colaborador anônimo fez tudo errado: mudou o nome do arquivo da foto e, é claro, não apareceu nada. --Luferom 14:55, 16 Novembro 2006 (UTC)

Foto

Não é um tanto inadequada? O que essa Adryana tem a ver? Questões de direitos autorais? Rafaelcapanema 18:12, 16 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho que não é a foto ideal, mas não há outra imagem livre de Elis. Não faço questão que seja mantida. Só que alguém tentou carregar uma imagem que não tinha sido carregada antes no Commons e ficou uma falha. --Luferom 23:10, 16 Novembro 2006 (UTC)

Ahahahahahaha...essa foto parece coisa de maluco.Brizolão 11:58, 18 Novembro 2006 (UTC)

• Em 19.01.07: Estou afastado da wikipedia, mas voltei porque estava devendo uma imagem de Elis Regina para este artigo, pois a anterior gerou protestos (ver acima). Para minha surpresa, já havia uma foto que o usuário que carregou diz ser de autoria própria, o que é muito estranho pois Elis morreu em 1982. É, com toda a certeza, um screen shot que o Commons não aceita.--Luferom 18:59, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Apaguei

Colaborador identificado apenas pelo IP (pra variar) colocou no artigo: É tida pela crítica como sendo a maior cantora já nascida no Brasil. Vago e impreciso. Parte da crítica acha, parte da crítica não. No histórico de tal colaborador, só consta esta contribuição: poderia ter dispensando de passar por aqui. --Luferom 01:25, 20 Novembro 2006 (UTC)

• Já vi que não adianta, é perda de tempo. A toda hora aparece alguém aqui para acrescentar que Elis é a maior cantora do Brasil. Não adianta apagar, eles sempre voltam, ainda não explicaram para eles o que é uma enciclopédia, o que é neutralidade, o que é imparcialidade. Nunca vão aprender. A wikipedia é desanimadora.

--Tertius 20:56, 27 Janeiro 2007 (UTC)

• • O curioso que só o verbete dessa cantora tem isso...nenhum verbete de cantor ou cantora vejo essa palhaçada. Seja no do João Gilberto, Bethânia, Roberto Carlos, Jobim, Chico Buarque, Gal Costa, Simone e etc. Nenhum desses...já o da Elis Regina SEMPRE com esse problema. Curioso que geralmente escrevem isso e depois vc vai no IP do cara que escreveu e vai ver outrs "contribuições" e podem reparar, sempre aproveitam pra passar no da Maria Bethânia para sabotar o verbete da outra...ahuahua...é batata! Reparem só. Já até acho graça.

Brizolão 23:42, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Foto de Elis

Por que a família da Elis não coopera com uma foto do álbum de família (fazendo um doação à Wikipedia). Rosana Maria Machado Marques 200.204.196.232 12:46, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Seria importante perguntar a eles. Dantadd✉ 13:53, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

• Isto leva a uma outra pergunta, de caráter mais amplo: por que os órgãos de imprensa, as assessorias dos artistas e atletas e assemelhados não liberam uma ínfima parte de seus enormes acervos fotográficos para colaborar com a wikipédia? Isto não lhes traria prejuízo financeiro e ainda daria um upgrade na sua imagem.--Luferom 16:47, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Antes e depois

Antes: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Elis_Regina&diff=5142723&oldid=5046532

Depois: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Elis_Regina&diff=5209116&oldid=5168921

Página de enciclopédia ou de fã-clube?

Não tem jeito. Enquanto as pessoas não se convencerem de que isso aqui é uma enciclopédia e não uma página de fã-clube, vão continuar a chover por aqui elogios e mensagens de amor eterno e de saudade. Isso não tem conserto e é por isso que a wikipedia está virando uma merda! --Luferom 12:14, 6 Março 2007 (UTC)

Anos 60

A I Denti-Samba, produção deWalter Silva é de 1964. Rosana Machado 11:11, 15 Março 2007 (UTC)

Justificativa

Entrando na página principal da WP, vi o nome de Elis e cliquei nele. Acabei fazendo complementações com o meu IP. Rosana Machado 12:57, 17 Março 2007 (UTC)

VDA 070711

Reverti estas edições múltiplas que configuraram - pelo que vi - na maioria violações de direitos autoriais de dicionariompb.com.br. Pode ser que uma das edições do IP envolvido seja válida --> mas pelos salvamentos sucessivos do IP (mais de 40 edições em um dia) díficil de restaurar. Obtei pela reversão total. --Gunnex ^{msg contrib} 10h00min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Infobox do artigo

Sobre os "apelidinhos" na infobox: são informais, dados por amigos e fãs. Em nenhum momento da carreira Elis assinou um disco com apelido, ou seja, eles não foram usados profissionalmente. Dependendo do contexto, até daria pra colocá-los em outra parte do artigo. E o fato dela ter assinado a co-autoria de UMA música não faz dela uma compositora. A própria se via "apenas" como intérprete. E essa quantidade imensa de "Afiliados" e "Influências" também polui a infobox. Nos 'afiliados', é ok listar um ou outro músico com quem ela trabalhou em DIVERSAS ocasiões e teve uma relação profissional duradoura. De resto, é desnecessário. As influências musicais dela deveriam aparecer durante o artigo, com referências, e não na infobox e sem referência alguma. Além disso, já existe um consenso sobre o uso de "bandeirinhas" na infobox de biografias, elas não são necessárias. Esse artigo tem um potencial enorme, já que Elis teve(tem) um carreira muito consistente e é vista como um dos maiores ícones da música brasileira, mas... infelizmente o artigo parece ter sido escrito por fãs pouco parciais ao longo dos anos, com pouca ou nenhuma colaboração de editores mais experientes. Quer opinar, @André Augusto C. da Silva:? --Rhodes00 (discussão) 00h03min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Concordo sobre os apelidos, os afiliados, as influências e as bandeiras, @Rhodes00:. Devem permanecer aqueles sobre os quais existam fontes fiáveis comprovando-os e que sejam definitivamente significativos. As bandeiras devem seguir o aprovado pela comunidade. Entretanto, não desfiz suas edições e retornei a versão estável do artigo por causa disso, mas porque o senhor insiste em retirar diversos parâmetros da infocaixa, como: "fundo", "cidade de nascimento", "país de nascimento", "local de morte", em modificar o período de atividade da artista contrariando fontes, etc. Se o artigo não está bom, arranje fontes e o edite, como qualquer um pode fazer. Agora, retirar parâmetros da infocaixa porque o senhor acha melhor colocar a cidade e o país de nascimento junto com a data - contrariando a política da comunidade - não dá. --Hlges (discussão) 17h10min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

@Hlges: Ok, mas acho que isso devia ser revisto. Não faz sentido e é desnecessário uma linha pra "Nome", outra pra "Nascimento", e mais uma pra "Local de nascimento". Pelo menos a data e local deviam ficar juntos, assim a infobox não fica tão longa. --Rhodes00 (discussão) 20h37min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

@Rhodes00: Essa é a sua opinião e a respeito. Entretanto, o procedimento a ser adotado não é mudar determinados artigos unilateralmente. O consenso da comunidade deve ser respeitado. Se você deseja mudar a infocaixa, deve levantar a proposta no lugar apropriado. --Hlges (discussão) 21h12min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Acredito que tenha ficado melhor agora: estão as influências e afiliações das quais temos fontes e são importantes. Acrescentei fonte sobre o registro vocal da cantora também. Obviamente que o artigo todo precisa passar por uma extensa revisão (algo trabalhoso, mas não difícil de se fazer, já que existem 3 boas biografias sobre a cantora, além de diversas fontes online). --Hlges (discussão) 21h39min de 7 de setembro de 2018 (UTC)

Fonte citada com poucas informações de verificabilidade

Há na biografia de Elis Regina, uma fonte identificada como <ref>Maria, 2015</ref>, citada quinze vezes no texto, uma delas referenciando o seguinte texto Citação: Solano recebeu um telefonema de uma amiga de Elis avisando que ela não estava bem. O produtor foi ao encontro delas em um hotel na avenida São João e, chegando lá, descobriu que Elis tinha realizado um aborto, sem consultá-lo. Questiono se esse formato de citação de referência, tão resumido e que carece de detalhes como nome completo do livro (ou seja lá o que for), nome completo do autor e ISBN, cumpre os critérios mínimos de verificabilidade e fiabilidade. Chamando alguns editores a opinar, todos os que participaram da discussão Wikipédia:Esplanada/propostas/Tornar o preenchimento do campo n.º de página "recomendado" (e não "opcional") nas referências (8nov2017), menos Felipe da Fonseca que parece estar inativo, e mais alguns editores: @Érico, JMagalhães, Fabiojrsouza, Allice Hunter, WikiFer, GoEThe, DarwIn, Saturnalia0, Conde Edmond Dantès, DARIO SEVERI, Caio!, 79a, Chronus, O revolucionário aliado e Yanguas:--PauloMSimoes (discussão) 23h31min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Está em baixo na bliografia: MARIA, Julio. Elis Regina - Nada Será Como Antes. São Paulo: Master Books, 2015. ISBN 9788563201102. JMagalhães (discussão) 23h41min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Creio que a indicação seja do livro: MARIA, Julio. Elis Regina - Nada Será Como Antes. São Paulo: Master Books, 2015, indicado na bibliografia abaixo (nome e data são idênticos). Se gerou dúvidas num editor, deve gerar a mesma questão em pesquisadores ocasionais. O "R" Aliado ^✉ 23h42min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes:, como dito pelo usuário JMagalhães, encontra-se na bibliografia a informação completa do livro. Ele sempre é citado com sobrenome do autor, ano da publicação e paginação correspondente. O nome disso é sistema autor-data. --Hlges (discussão) 23h45min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@JMagalhães, O revolucionário aliado e Hlges: creio que essa forma de referenciar não esteja em acordo com WP:BIBLIOGRAFIA. O ideal não seria utilizar por exemplo a predefinição {{Sfn}} nos trechos referenciados por essa fonte, citando os dados completos? Não estou familiarizado com essa predefinição. Se esta for a forma ideal de referenciar, solicito a algum colega que faça as modificações, por favor.--PauloMSimoes (discussão) 23h57min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Ver en:Wikipedia:Inline citation. As possibilidade de usar citações inline existe em qualquer sistema de referenciação (harvard, apa, etc.). Pode ser feito com texto simples, como é o caso neste artigo (e como é o normal em publicações em papel). As predefinições como {{Sfn}} apenas acrescentam uma hiperligação para ir direto à entrada na bibliografia. Mas o uso de predefinições não é de todo obrigatório. JMagalhães (discussão) 00h03min de 29 de abril de 2020 (UTC)

É o que eu ia falar: uso desse tipo de predefinições não é obrigatório. Utilizei o padrão acadêmico mais comum no mundo para citações (que é o autor-data) porque sempre achei que seria o mais fácil de ser entendido pela maior parte das pessoas. Acrescentei mais uma referência ao livro da Echeverria sobre o ponto citado, também. Não vejo grandes problemas na forma utilizada e não acredito que viole as normas, mas estou pronto a acatar qualquer decisão da comunidade. --Hlges (discussão) 00h08min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Continuo com a opinião que o formato pode ser melhorado, seja como exemplifiquei ou também utilizando <ref name> (este último formato, posso fazer). O que não dá é ficar algo que contrarie WP:BIBLIOGRAFIA e uma fonte repetida quinze vezes na lista de referências. Temos nosso LDE, que não é o WP:MOS--PauloMSimoes (discussão) 00h19min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Não há aqui nada que contrarie qualquer norma de citação bibliográfica. Também não percebi onde estão essas 15 repetições. Em cada citação as páginas são diferentes. Você é livre de melhorar as citações com {{sfn}} ou equivalente. O que não pode é continuar a insinuar que há alguma de errado com a forma como está agora. JMagalhães (discussão) 00h23min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Creio que o ideal seja usar {{Sfn}}. Se não forem feitas as alterações, vou tentar aprender sobre essa utilização e aplicar no texto.--PauloMSimoes (discussão) 00h30min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Comentário O uso simples da predefinição {{Harvnb}} resolve a questão, pois cita o autor, o ano e a página do livro, assim não terá repetições, muito pelo contrário, cada página específica do livro terá sua devida referência. Não tem nada complexo quanto a isso. WikiFer ^msg 00h36min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Vários artigos usam esse formato. Ver sistema de chamada. Normal. FábioJr de Souza ^msg 00h47min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Comentário Também recomendo vivamente o uso da {{Harvnb}} (ou {{Sfn}}), que facilitam bastante a vida tanto aos editores como aos leitores. Mas o sistema inicial está correcto, sim, desde que tenha Nome, ano e página, e a correspondência na biografia em baixo.-- Darwin ^Ahoy! 11h35min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Eu não sabia da existência de {{Harvnb}}. Passarei a utilizá-la. Mas repito que o sistema autor-data é o mais utilizado no mundo e é completamente compatível com as regras da Wiki, como atestam os incontáveis artigos destacados que o utilizam (exemplo fácil, é o artigo destacado presente na página inicial da Wiki atualmente). Creio que o usuário @PauloMSimoes: não prestou a atenção devida e não percebeu que em todas as ocorrências o livro está com a paginação (só não colocaria se o livro não tivesse número de páginas, como é comum a diversos e-book's). Assim, sugiro que leia os artigos destacados ou qualquer livro técnico e perceberás como o sistema autor-data não é inusitado; mas o padrão. --Hlges (discussão) 14h52min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Um exemplo que formata as referências inline com {{Sfn}} (idêntica a {{Harvnb}} dentro de blocos <ref>). JMagalhães (discussão) 15h00min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Hlges: quando abri esta discussão, sabia perfeitamente que cada citação tinha a(s) respectiva(s) página(s) mencionadas. O que questionei foi que as citações não tinham maiores detalhes como referências bibliográficas. O que realmente não percebi foi que a referência estava listada em "Bibliografia", o que é contra as regras de verificabilidade (bibliografia não é o mesmo que referência bibliográfica). Portanto, como agora você adicionou como referência, deve ser removida da lista da seção "Bibliografia". Aliás, há algo errado nas inclusões da predefinição {{Sfn}}. Observe o exemplo que o JMagalhães trouxe. Ao se apontar sobre o link da referência, se é direcionado para a citação bibliográfica detalhada, o que não acontece nas suas alterações no artigo da Elis.--PauloMSimoes (discussão) 17h46min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: então, o problema é que você expressou-se de forma incorreta. Você chamou para a discussão editores que tinham votado uma proposta que visava tornar obrigatória a citação do número da página - o que é feito aqui. Tanto que ninguém concordou contigo, porque o número das páginas estão citados. Veja que não era obrigatório o uso da predefinição, mesmo assim eu inclui a predefinição. Isto que você fala sobre bibliografia é uma disposição que está em WP:BIBLIOGRAFIA e que não é seguida em nenhum artigo destacado. O próprio artigo trazido pelo JMagalhães utiliza bibliografia do mesmo modo que neste artigo aqui. E, entre as biografias, tem esta, e esta, e esta, e esta e inúmeras outras. Poderia ficar até amanhã citando exemplos. O que vc defende aqui não é prática da comunidade, ainda que seja uma interpretação possível de WP:BIBLIOGRAFIA. Como se vê, possível, mas não a melhor. --Hlges (discussão) 18h43min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@Hlges: se observar bem, aquela discussão, que visava a melhorar a verificabilidade, foi aberta por mim em novembro de 2017. E, concluída a discussão, fui eu mesmo quem a implementou na regra [Δ50611881]. Questionei aqui uma forma errada de referenciar. Eu já sabia que estava minimamente aceitável, se bem que acho pouco, independente do que afirmam as regras. Pode-se "enriquecer" a verificabilidade adicionando (além da página) o excerto correspondente da obra, como também se recomenda na nossa regra. Erros não justificam outros. Eu citei WP:BIBLIOGRAFIA porque é uma regra muito clara. Se existem conflitos entre ela e os formatos em alguns artigos, se possível devem ser corrigidos. Como escrevi acima, não entendo da predefinição {{Sfn}} e de seus possíveis conflitos com as regras.--PauloMSimoes (discussão) 19h22min de 29 de abril de 2020 (UTC)--PauloMSimoes (discussão) 19h22min de 29 de abril de 2020 (UTC)

O que está nesse parágrafo de wp:bibliografia aplica-se àqueles artigos que apenas têm uma lista de obras na bibliografia (ou que usam a bibliografia como uma espécie de leitura complementar), sem nunca referenciar o texto. Repare que aqui não é o caso. O texto está repleto de referências inline para essa bibliografia. JMagalhães (discussão) 20h55min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: salve, prezado. Nada a acrescentar à discussão, exceto falar da {{Sfn}}: para que a predefinição funcione, é necessário que (1) as fontes na seção Bibliografia estejam formatadas com a {{Citar livro}} (ou "citar periódico" etc.) e (2) dentro da "Citar livro", deve haver o seguinte parâmetro preenchido da seguinte forma: |ref=harv. Feito isso, basta incluir a {{Sfn}} no texto (sugiro usar a ferramenta de "Localizar e substiuir" ao invés de fazer caso a caso). A {{Sfn}} e a <ref>{{Harvnb}}</ref> dão o mesmo resultado, mas, com aquela, não é necessário utilizar as tags <ref> e </ref>, facilitando a leitura do código-fonte. Espero que tenha ficado claro. Abraço. Caio! (discussão) 20h58min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Obrigado pela explicação, @Caio!:. Creio que servirá mais ao colega Hlges que a mim, que não tenho muito conhecimento sobre, mas vou tentar assimilar.--PauloMSimoes (discussão) 21h11min de 29 de abril de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Não me parece que wp:bibliografia aplique-se apenas a artigos que tenham só uma lista de obras na bibliografia (sem seção de referências). A recomendação aplica-se a artigos que tenham tanto referências no texto, como uma lista de bibliografia. E esta última não pode ser usada para referenciar o texto, mas sim como leitura adicional. O problema é quando se usa a predefinição Sfn. Pelo que entendo (e é quase nada dessa predefinição) é que ela faz com que se utilize referências de uma lista em "bibliografia". Isso me faz deduzir que, em se utilizando Sfn, seja melhor adicionar em cada citação e se possível, o texto do trecho da obra que está a referenciar a informação no artigo. Estarei enganado?--PauloMSimoes (discussão) 21h11min de 29 de abril de 2020 (UTC)

Sugestão Primeiro, agradeço ao Hlges pelas alterações feitas no artigo depois desta discussão. Uma solução que acho plausível para que as referências que agora usam {{harvnb}} se enquadrem na regra WP:BIBLIOGRAFIA, é separar "Bibliografia" em "Bibliografia utilizada" e "Bibliografia adicional". Na primeira seriam incluídas as oito obras que são citadas como referências no texto do artigo (que utilizam o formato {{harvnb}}) e na segunda, as cinco que não são utilizadas como referência. O que acham?--PauloMSimoes (discussão) 04h27min de 30 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: na verdade, eu pretendia eliminar o que não fosse utilizado quando terminasse de editar o artigo. Mas podemos fazer assim também se achares melhor. --Hlges (discussão) 15h12min de 30 de abril de 2020 (UTC)

@Hlges: fiz a separação. Na introdução, há uma nota de rodapé e dentro desta, uma referência [5] (Visão, s.n., 1985), que está incompleta e com uma formatação diferente das demais. Consegue resolver?--PauloMSimoes (discussão) 21h39min de 30 de abril de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: cara, procurei em tudo que é lugar a origem dessa nota. Acredito que deveria ser alguma entrevista desse saxofonista que regravou músicas de Elis Regina. Só achei ele dizendo que ela é "uma de suas cantoras favoritas". Mas essa afirmação peremptória que está no artigo, não encontrei. Acho que é o caso de eliminar a frase e a referência. --Hlges (discussão) 20h08min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@Hlges: de fato, a nota parece se referir a alguma matéria, possivelmente da revista Visão em 1985. Mas também não consegui encontrar mais informações. Há uma referência no texto, que é do site oficial do saxofonista, com uma citação dele sobre Elis, onde ele escreve "Elis Regina was Brazil's biggest star", e não "a maior cantora do mundo" o que, vamos combinar, seria difícil alguém afirmar isso com certeza, não? Que tal manter a nota, citando a frase dele e esta referência?--PauloMSimoes (discussão) 20h38min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho melhor mesmo. --Hlges (discussão) 20h55min de 1 de maio de 2020 (UTC)

@Hlges: Feito [Δ58166643].--PauloMSimoes (discussão) 23h17min de 1 de maio de 2020 (UTC)