Discussão:Ex-gay/Arquivo 1

• Como está dito na mensagem do verbete, o artigo encontra-se protegido a edições anônimas. Se tem algo contra esta proteção, exponha seus motivos aqui. Cordialmente, Conhecer ^Digaê 01:41, 21 Fevereiro 2007 (UTC)
• O bloqueio tendo expirado, e mesmo assim foi vandalizado. Estendi a proteção a infinito. Conhecer ^Digaê 03:31, 1 Abril 2007 (UTC)

Suprimi o trecho afirmando que procedimentos com intuito de modificar a preferência sexual sejam ilegais. Que eu saiba, a maioria dos países do ocidente não proibe a homossexualidade mas também não proibe o homossexual de tornar-se heterossexual. De qualquer forma, careceria de fontes.Lechatjaune ^msg 16:07, 3 Maio 2007 (UTC)

Proteção da página

A proteção desse verbete foi completamente indevida, visto que, como diz a própria política do projeto sobre guerras de edições, "a reversão de vandalismo e de editores banidos/bloqueados não é guerra de edições." Sim, vandalismo! Pois, ao meu ver, um usuário como o Eduamf D​ C​ E​ F​ B, que se faz de vítima quando na verdade só quer abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, usando blogs, sites e testemunhos de "psicólogos" evangélicos como referência e informação "fiável", não merece tal crédito. Ademais, o editor está a apagar conteúdo válido e referenciado com a desculpa de estar trabalhando para neutralizar o verbete. Lamentável. Como uma edição que contém disparates como "É natural que aqueles que abandonaram as práticas homossexuais e alinharam a sua sexualidade com o seu gênero mão queiram se expor por receio de preconceito.", "Contudo, apesar dos testemunhos, muitos se dizem céticos quanto ao tratamento, especialmente os que defendem causas genéticas." ou "os homossexuais que desejam mudar podem ser 'ajustados', se o ajuste for providenciado bem cedo... antes da prática se enraizar no sujeito", pode ser considerada neutra ou imparcial?! Isso é caso de vandalismo e está sujeito a punições. Peço a desproteção da página e o bloqueio imediato do senhor já mencionado acima, caso ele persista em tal comportamento. Heitor ^{diz aí!} 07h56min de 24 de maio de 2011 (UTC)

A proteção é uma oportunidade para expor os problemas ao usuário. Posso estar errado, mas não parece se tratar de um usuário experiente mesmo que tenha alguns anos de registro. Assim, é normal que não saiba que não consideramos blogs como fontes fiáveis, que não tenha noções sobre como fugir de um texto parcial. Se ele não souber isso, não houve vandalismo e cabe aos mais experientes ensinar com calma, mesmo havendo erros claros. Bloquear seria bom no sentido de que o artigo poderia ser editado por outros e não haveria os problemas causados pelo usuário, mas não seria a forma correta de mostrar ao usuário os próprios erros e ensinar a evitá-los. Essa oportunidade é válida, a fim de avaliar a disposição do usuário a se adequar às nossas regras. Se ele ignorar o diálogo e persistir no erro, o bloqueio se aplica. É mais ou menos isso o disponibilizado sobre vandalismos não-considerados a princípio.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 14h24min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Entendo, Teles. Mas ainda acho uma pena manter o verbete bloqueado. Obrigado pela resposta. Heitor ^{diz aí!} 20h26min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Existe ex-gay

Olha, eu acho que o bloqueio não deve ser longo. É uma realidade ex-gay. Se for genético poderíamos acabar com isto? Se for doença deve ser tratado? Se for comportamento deve ser modificado? Eu vejo como liberdade e influência a prática homossexual e que nesta mesma liberdade o indíviduo se desejar pode deixar de ser hetero ou homo. Eu conheço alguns ex-gays. Vamos editar este artigo sem fanatismos, pois ele está no ambito da liberdade de cada um. HelenoFreitas (discussão) 20h55min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Não estamos discutindo aqui se existem ou não "ex-gays" ou se a homossexualidade deve ser algo "tratável", Heleno. Estamos discutindo a maneira como certos editores estão a editar o artigo, maneira esta que está indo contra várias políticas do projeto. Se apresentarem fontes de organizações científicas fiáveis e sérias, sem qualquer ligação com qualquer entidade ou instituição religiosa, comprovando ser possível alterar a orientação sexual de uma determinada pessoa, sem problemas. Mas usar fontes não-fiáveis, como blogs e psicólogos fortemente ligados à igrejas evangélicas, além de escrever frases completamente parciais, não é o caminho correto a se seguir para neutralizar o artigo que, a propósito, já está neutro. Lembre-se, a Wikipédia não é um fórum! Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 21h05min de 24 de maio de 2011 (UTC)

(conflito de edições)

Olá Heleno. Eu também conheço ex-gay e entendo muito bem o que você está falando. Mas na Wikipédia, a nossa experiência pessoal não conta. É preciso haver fontes daquilo que dizemos. Blogs, ou testemunhos pessoais não servem de fontes. Veja, por favor, Wikipédia:Verificabilidade. E mesmo com fontes, não podemos colocar o artigo parcial, dando a entender que o artigo defende qualquer que seja o ponto de vista. Belanidia^Msg

Mas precisamos ver um detalhe. O Gay para se tornar Ex-Gay vai se pegar a alguma coisa. Pode ser sua consciência, pode ser um retorno por encontrar uma pessoa que ame e o faça esquecer, pode ser pela ajuda de um psicólogo (aqui não importa o que diz o conselho de psicologia) pode ser pela religião e não importa qual. A fonte sempre será o indivídio para este artigo. Pois o indivíduo mudou seu comportamento pela sua liberdade inerente. Então a fonte somente será o indivíduo com seus testemunhos e não importa a origem do que o ajudou a estar na condição de ex-gay. HelenoFreitas (discussão) 13h42min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Mas é claro que a origem importa! O que minimamente se pede hoje é comprovação científica para qualquer tipo de tratamento. Se isso não existir, tudo pode ser desconsiderado. Lembre-se, isso é uma enciclopédia. Heitor ^{diz aí!} 19h29min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Ah tá, quer dizer que, quando, um dia a ciência afirmar que existe ex-gay ai sim eles existem. Todos osoutros que estão por ai são fantasmas.Ninguém pode ser um ex-gay por si só. Somente será um ex-gay com o crivo da ciência. A liberdade Ó!!!!!! HelenoFreitas (discussão) 19h33min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Como podemos verificar um indivíduo?” T_ele^s (D _{@ R C S}) 19h34min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Pois, Teles. Tem gente que não compreende o que é verificabilidade é porque isso é tão necessário em uma enciclopédia. Haja! Heitor ^{diz aí!} 19h39min de 25 de maio de 2011 (UTC)

A questão não é totalmente a verificabilidade cientifica, mas a existência deles com os testemunhos que existem e estão a disposição em vários meios e a polêmica científica se um indivíduo pode passar o resto da vida sem retornar ao comportamento anterior em que uns retornaram e outros não. Não é tão dificil entender. E por favor aos que vierem depois nesta discussão: nada de preconceitos. HelenoFreitas (discussão) 20h02min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Quem está repleto de preconceitos por aqui, Heleno, é você. Em primeiro lugar, não existe qualquer "polêmica científica" ou um "comportamento anterior". Sugiro que informe-se mais sobre o assunto antes de vir aqui opinar. Em segundo lugar, verificabilidade cientifica é a base de qualquer enciclopédia, ou será que deveríamos colocar "testemunhos" de pessoas que acham que foram exorcizadas no artigo Exorcismo? Se a sua resposta para a pergunta anterior é sim, volto para a pergunta do Teles, como podemos verificar um indivíduo? Vamos ser um pouco mais racionais, ok? Heitor ^{diz aí!} 20h11min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Eu disse aos que vierem depois nesta discussão e não os que aqui estão, para não chegarem com preconceitos. AGORA HEITOR APONTE NAS MINHAS PALAVRAS PRECONCEITOS! Se não encontrar peça desculpas, seja cavalheiro nos dialogos e não apavorado para afirmar coisas que não existem. Caso contrário pedirei seu bloqueio por falso testemunho. HelenoFreitas (discussão) 20h25min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Obrigado por esclarecer, Heleno. Mesmo não sendo sua intenção, sua mensagem anterior deixou a possibilidade para interpretarmos que considerava que os que haviam comentado aqui antes possuem algum tipo de preconceito. Enfim, ninguém aqui disse que existe ou que não existe "ex-gay". O que foi dito é que toda informação a ser inserida na Wikipédia precisa estar disponibilizada em determinada fonte fiável de tal forma que outros possam verificá-las. Pessoas não podem ser verificadas e por isso não podemos nos basear nelas para editar aqui. Se o testemunho foi registrado em fonte fiável, o testemunho então passa a poder ser verificado. Não existe nada de complexo nisso; desnecessário ocorrer desavenças por isso.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 20h35min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Lamento que você não consiga manter a postura civilizada que um debate desse tipo pede, Heleno. Engraçado que você me acusa justamente dos mesmos disparates que comete, ou seja, é "apavorado para afirmar coisas que não existem." Volto a pedir que o senhor se informe melhor sobre o assunto em questão se quiser continuar a argumentar por aqui e que mantenha uma postura educada. Do contrário, meu caro, eu que abrirei um pedido de bloqueio contra a sua conta, pedido esse que só não faço agora porque ainda confio na sua retratação. Heitor ^{diz aí!} 02h54min de 26 de maio de 2011 (UTC)

VOCÊ AINDA NÃO MOSTROU ONDE FUI PRECONCEITUOSO. Seja honesto e mostre ou caso contrário peça desculpas. HelenoFreitas (discussão) 10h28min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Escrever em letras maiúsculas não vai facilitar ou melhorar a demonstração do seu ponto de vista, Heleno. Esse é um comportamento típico de quem não sabe argumentar. O simples fato de você considerar a homossexualidade um comportamento que deve ser alterado já demonstra que você tem conceitos pré-formados sobre o tema, mesmo sem dominá-lo. A propósito, não lhe devo qualquer pedido de desculpas. Heitor ^{diz aí!} 13h48min de 26 de maio de 2011 (UTC)

VOCÊ AINDA NÃO MOSTROU ONDE FUI PRECONCEITUOSO. ONDE ESTÁ ESCRITO QUE TAL COMPORTAMENTO DEVE SER ALTERADO? Pedi seu bloqueio por falso testemunho e por não se desculpar. HelenoFreitas (discussão) 13h58min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Eu acredito que o Heleno está errado. Amats (ID 274593) ^d 14h11min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Eu acredito que o Amats está de boa fé. HelenoFreitas (discussão) 14h14min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Caro Heleno, vc é que deve desculpas nessa discussão. Acusou os editores anteriores de preconceituosos sem provas e ainda defende um ponto de vista completamente vencido e fora do contexto desta discussão. Espero que reveja suas atitudes e volte às edições consensuais. att. Com respeito, Amats (ID 274593) ^d 14h25min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Veja o que afirmei: "Eu disse aos que vierem depois nesta discussão e não os que aqui estão, para não chegarem com preconceitos." Pois eu sei que o assunto é polêmico. E espero respeito mesmo. HelenoFreitas (discussão) 14h30min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Não percebe que quando diz "aos que vierem depois nesta discussão..."para não chegarem com preconceitos" está dizendo também que os "que estão" são preconceituosos? Amats (ID 274593) ^d 14h34min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Nada disso, aos que chegarem depois, e em momento algum eu afirmei que Heitor ou qualquer que seja tenha preconceitos, mas Heitor foi categórico em me qualificar de preconceituoso.HelenoFreitas (discussão) 14h36min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Ai, ai, ai. Deixa quieto, Amats. A discussão já perdeu o propósito mesmo. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 14h41min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Seja um cavalheiro e admita que tu extrapolou rapazem afirmar que eu estou cheio de preconceitos. Que mal há nisto? Ai ai digo eu. HelenoFreitas (discussão) 14h44min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Quem chamou a mim e a todos os outros usuários que participaram dessa discussão de "preconceituosos", meu caro, foi você. Volto a afirmar que não lhe devo qualquer pedido de desculpas e que não "extrapolei" em nenhum comentário. A partir de agora me reservo ao direito de não mais responder às suas provocações. Sem mais. Heitor ^{diz aí!} 14h46min de 26 de maio de 2011 (UTC)

VOCÊ AINDA NÃO MOSTROU ONDE FUI PRECONCEITUOSO. Com qualquer pessoa que seja, vou foi imprudente em sair afirmando algo que não disse.~Me deve desculpas como um bom cavalheiro e alguém que preza por um ambiente agradável em nossa Wikipédia. HelenoFreitas (discussão) 14h49min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Desculpem ... mas não estou entendendo nada! Afinal, o que estamos discutindo aqui? O conteúdo do artigo ou se um ou outro dos editores é preconceituoso? Pensei que o importante era o conteúdo ... devo ter-me enganado. Belanidia^Msg 16h46min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Pois é, Bela. Deturparam o propósito dessa discussão e agora todo o debate perdeu o rumo. Uma pena. Heitor ^{diz aí!} 17h22min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Ops, quem foi que simplesmente desfez o artigo em quase metade do que fora editado? Eu não sabia que não podia haver link para blog (o que representava menos de 2% do que fora escrito). Se fosse somente isso, bastaria indicar no sumário que eu mudaria apontando artigos de referência às pessoas, como é o caso de Michael Glatze. Concordo com o HelenoFreitas. Eduamf^Msg 17h29min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Acho que nós podemos continuar esse debate, se todos os editores se mantiverem no foco e não saírem do assunto para defender seus POVs. De minha parte acho que tudo que não for referenciado ou comprovado "cientificamente" deve ser sumariamente retirado do artigo. Amats (ID 274593) ^d 17h47min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o Amats. E vamo-nos manter no rumo da conversa, evitando responder coisas que nos desviem a atenção. Belanidia^Msg 18h14min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o Amats. [2] Afinal, isso é o que estou tentando dizer desde que iniciei essa discussão. Heitor ^{diz aí!} 18h18min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com o Amats. [3] Vejam a edição http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ex-gay&oldid=25399547 (alteradas as referências a blogs). Abaixo o simples desfazer, pela preservação do ambiente colaborativo! Eduamf^Msg 17h37min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Ex-gay na edição em Inglês

Vejam a edição em inglês. Ela tem o título "Movimento Ex-Gay" e cita vários testemunhos de ex-gay. O bloqueio foi feito com a versão errada, visto mais parece a visão dos gays sobre os ex-gays.

Se a questão está nos blogs, isso fica fácil de ajustar, visto que eu não sabia que não poderiam ser usados como referência. Até porque basta dinheiro para que aquilo que chamamos de blog se torne em um domínio, como é o caso do site http://portugalgay.pt/politica/brasil01.asp que está sendo citado como referência. O mesmo se dá com experiência pessoal. Hoje o mundo mudou e jornalistas e editores têm se adaptado a estas mudanças.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Elayneff (discussão • contrib) Heitor ^{diz aí!} 19h37min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Opa! Temos um caso de sock puppet aqui? O usuário que fez as edições no artigo não era o Eduamf D​ C​ E​ F​ B? Agora surge um tal de Elayneff D​ C​ E​ F​ B apresentando os mesmos "argumentos" e dizendo que a versão "errada" do verbete que foi protegida? Será essa mais uma regra do projeto que o editor em questão está a quebrar? Já apresentei todos os meus argumentos acima e dois administradores concordaram comigo. Sem mais. Heitor ^{diz aí!} 19h37min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Eu conheço a usuária e ela teve problemas ao enviar a mensagem. Não deixem de ler o que foi escrito, visto que isso não muda o mérito da defesa.Eduamf

Proposta para desproteção do artigo

Proponho a retirada total da seção "Posição científica", que não mostra nenhuma posição cientifica e também a redução do caput para:

• "Ex-gay" é um termo utilizado por pessoas e organizações que apoiam outras pessoas que estão em conflito em relação a sua atração pelo mesmo sexo ou que tentam se abster de praticar relações com indivíduos do mesmo sexo, com o objetivo de eliminar desejos homossexuais."

Mantemos apenas o conteúdo referenciado pertinente ao título e depois do mínimo estabilizado podemos trabalhar na expansão ou eliminação do artigo, conforme as políticas. Amats (ID 274593) ^d 18h22min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Discordo. Com exceção do último parágrafo, todas as outras referências da seção "Posição científica" mostram...posições científicas! Não tem o menor sentido retirá-las. Quanto a frase que você também sugeriu a retirada, ela é estritamente descritiva, então por que eliminá-la? Heitor ^{diz aí!} 18h31min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Concordo. Pedi a desproteção da página. Por mim, pode editar dessa maneira que falou. Amats (ID 274593) ^d 18h42min de 26 de maio de 2011 (UTC)

"Editar dessa maneira" é deixar o artigo como está? Heitor ^{diz aí!} 19h12min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Editar dessa maneira é retirar o que não está referenciado ou não cientifico. Dessa maneira que falou. Amats (ID 274593) ^d 21h02min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Então, no caso, o último parágrafo da seção "Posição científica"? Heitor ^{diz aí!} 21h43min de 26 de maio de 2011 (UTC)

Isso. Minha proposta é que se retire o último paragrafo da seção "Posição científica", se bem que a seção já inicia dizendo:"Este termo é bastante discutido pois não há provas científicas"... Amats (ID 274593) ^d 00h43min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Não se encontra referencias para isso? Ás vezes, é só algum tempinho no google que a gente acha. Belanidia^Msg 10h46min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Concordo com a desproteção do artigo e proponho que vejam como estava a edição http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ex-gay&oldid=25399547 . Vocês irão ver uma edição que separa as opiniões e que deixa no cabeçalho a definição pura e simples. Eduamf

A versão em inglês trata como "Movimento Ex-gay". Eu, que não pertenço ao "Movimento LGBT" e que colaboro a favor do "Movimento Ex-Gay", entendo como sendo usado de artifícios para que seja priorizada a definição de "Ex-gay" dada pelo "Movimento LGBT". Eduamf

Sobre a questão da "Posição Científica". Foi por exatamente por isso que mudei o título. Também criei subtópicos para que os entendimentos divergentes pudessem ser colocados apresentados. Parece mim é triste ver a afirmação de um um ex-pastor batista como posição científica enquanto que foram retiradas as afirmações do Dr. Robert Spitzer, da Dra. Judith Glassgold e até do Dr. Alfred Kinsey foram retiradas! O simples desfazer não se coaduna com as políticas, nosso papel é procurar o equilíbrio entre os conceitos e entendimentos acerca de um artigo, ou mesmo criar artigos distintos que expressem, cada um, os pareceres divergentes Eduamf.

Quem ver essa edição não vai encontrar um verbete "que separa as opiniões e que deixa no cabeçalho a definição pura e simples" do tema, vai sim encontrar um artigo tendencioso, com blogs e sites parciais apresentados como "fontes fiáveis" e cujo parte do conteúdo válido que anteriormente estava lá foi simplesmente apagado, sem a apresentação de qualquer justificativa plausível. É inacreditável você, Eduamf, ter a pachorra de vir aqui e nos acusar exatamente da falha que está a cometer desde que começou suas edições: "usar artifícios para priorizar" uma determinada opinião. Sugiro que pare imediatamente com essa lamentável postura de vítima, pois todos nós temos acesso ao sumário e às versões que você tentou implantar nesse verbete. Apontar "doutores" ligados à movimentos religiosos ou usar frases de cientistas renomados de forma tendenciosa é o mesmo que nada. A propósito, usar um vocabulário enfeitado para tentar encobrir as suas reais intenções, não vai fazer com que a "sua" versão dos fatos permaneça no artigo após a desproteção. Heitor ^{diz aí!} 03h27min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Espero que as pessoas leiam a versão antes de lerem seus comentários. Fiquei meio sem entender o uso da expressão pachorra. Indo ao que interessa, se a questão é a ordem dos tópicos, bastaria trocá-la. Se a questão que você levantou foi sobre os tipos de apoio as ex-gay, então era só separar como "formas de apoio ao ex-gay" (estas são de fato as formas de apoio conhecidas). Não se trata de querer a "minha" versão dos fatos (para isso eu usaria um site próprio), mas de discordar da que foi congelada. Por isso separei os pontos de vista em tópicos dentro do artigo. Não sei se existe algum tipo de compromisso entre versões de diferentes línguas. Na política, quando afirma o não apague diz que isto não significa, naturalmente, que não possa (e deva) mover informação que pense que fica melhor noutro local, ou em página própria. Outros princípios dos quais reclamei são os "evite reverter ou apagar artigos" e "respeite as crenças". Por que os cientistas que são a favor do ativismo gay são melhores do que os que possuem alguma religião? Espero que não seja teofobia. O Dr. Alfred Kinsey que iniciou a "revolução sexual" e foi acusado pelo Departamento de Justiça Americano de fraude. Por outro lado temos pessoas como o Dr. Joseph Nicolosi, Dr. Judith Reisman e o Dr. Robert Spitzer. Estes não são confiáveis?. De fato falhei por não desconhecer o modus operandi em termos do uso da página de discussão, apenas usando o recurso da reorganização da página (que até então me fora suficiente). Agradeço pelo que de positivo pude aprender. Eduamf 17h17min de 30 de maio de 2011 (UTC) —comentário não assinado de Eduamf (discussão • contrib) (data/hora não informada) Amats (ID 274593) ^d 17h49min de 30 de maio de 2011 (UTC) Obrigado Amats, como escrevi antes, eu não fazia uso da assinatura antes. --Eduamf 07h54min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Formatei as referências já existentes e acrescentei outras. Também criei uma seção específica para os grupos ligados ao movimento ex-gay e transferi o último parágrafo da seção "Posição científica" para a seção recém-criada "Grupos ex-gay", já que antes estava fora de contexto. O artigo está wikificado, referenciado e estritamente descritivo. Mais imparcial do que está, não fica. Heitor ^{diz aí!} 07h28min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Posição Científica

Reconheço as melhorias, mas no que tange à "posição científica" é de lascar! Quando a questão é tratamento, é certo que existem cristãos em tais grupos, porém muitos cristãos também discordam destes grupos. Até neste parágrafo tem afirmação de que não funciona. Não é imparcial com certeza. Logo depois volta a falar de afirmações da APA. Eu poderia considerar o que escreveu o Heleno, de que existem e não serão os cientistas que os farão desaparecer. O homossexualismo saiu da CID com não haver acordo dele como doença e a falta de acordo significa diferença de opinião. A OMS tem posição diferente quando se trata de orientação sexual egodistônica. --Eduamf 07h00min de 1 de junho de 2011 (UTC)—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Eduamf (discussão • contrib) Heitor ^{diz aí!} 07h50min de 1 de junho de 2011 (UTC)

"De lascar" é aquela versão lamentável que o senhor estava tentando implantar nesse artigo, citando a bíblia, projetos de lei no congresso e blogs evangélicos, além de infringir umas quinze políticas do projeto de uma só vez. Orientação sexual egodistônica é quando alguém está infeliz com a sua orientação sexual. Nesse caso, o papel do psicólogo é justamente ajudar a pessoa a se aceitar como ela é. Não tente subverter as coisas. Também não houve qualquer "discordância" na saída da homossexualidade da CID, foi apenas uma evolução no entendimento do que é homossexualidade, assim como ocorreu com muitos outros comportamentos antigamente classificados como "doença". Todo o artigo está referenciado e estritamente descritivo. Não há mais do que reclamar. Lembrando, mais uma vez, que esse site é uma enciclopédia, não um panfleto religioso. A propósito, sr. Eduamf, assine suas mensagens nesse projeto. Cumprimentos. Heitor ^{diz aí!} 07h50min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Já estou a assinar e para mim menos de 60% é de aprovação pela retirada do "homossexualismo" de forma explícita é discordância. Não é religioso nem do movimento gay, é público! E estou usando o próprio editor da wiki para assinar (que gera dois hifens e quatro tils), como faço agora: --Eduamf 07h59min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Acredito não ser ético tentar usar a orientação sexual egodistônica como argumento para subverter o verbete de acordo com a sua opinião, Eduamf. Isso é usar a Wikipédia para provar um ponto de vista à força. Qual a relação desses conceitos? Que tipo de relação há em manter os links para os artigos Lista de códigos da CID-10 e International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems nessa página? Completamente sem sentido. Heitor ^{diz aí!} 09h06min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Resposta simples: tem tudo a ver. Se você consultar o tópico e chegar no link da WHO (OMS) verá: The gender identity or sexual preference (heterosexual, homosexual, bisexual, or prepubertal) is not in doubt, but the individual wishes it were different because of associated psychological and behavioural disorders, and may seek treatment in order to change it. Foi isso que acrescentei no tópico em português e também foi retirado do F66.1 como acabei de ver. --Eduamf 09h42min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Se a pessoa quiser ela, pela OMS, tem o direito ao tratamento (até hetero que se vê homo, casos que são muito mais raros). O que é mais fácil são os outros casos. Você quer o meu registro no CRP? (brincadeira). --Eduamf 09h48min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Desfiz duas edições, pois acrescentavam informação, mas sem apresentar fontes. Para reintroduzir, basta acrescentar fontes fiáveis. Pode também indicar as fontes nesta discussão para que outros possam constatar a fiabilidade.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 12h10min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Não basta "só acrescentar fontes", basta provar qual a relação entre a orientação sexual egodistônica e o termo ex-gay, e duvido muito que alguém consiga fazer isso. Esse termo surgiu entre organizações fundamentalistas cristãs que acham que a homossexualidade deve ser algo tratável ou "curável". Novamente, em casos de orientação sexual egodistônica, o papel do psicólogo/psiquiatra é o de justamente ajudar o paciente a aceitar a sua orientação sexual da maneira como ela é e não tentar modificá-la. Por exemplo, se um homossexual procura um psicólogo tentando alterar sua sexualidade, ao invés de atender ao pedido de paciente, o profissional irá apenas ajudá-lo a se aceitar. Não há uma única entidade/organização científica que apoie o uso do termo ex-gay e a inclusão dessas informações desconexas nesse artigo é um completo disparate. Isso é tentar subverter as coisas. É cometer POV, ou seja, tentar a usar esse projeto como arma publicitária de determinadas ideias. Discordo veementemente da manutenção da versão apresentada pelo usuário Eduamf e sugiro que ele procure o nosso programa de tutoria, pois só assim irá compreender o real propósito desse projeto. A propósito, Teles, como um usuário que já estava "em observação" pode continuar na mesma situação após cometer os mesmos erros? Heitor ^{diz aí!} 02h32min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Eu estou pasmo. Tem TUDO a ver. Vamos pela lógica, sem sofisma, passo a passo: (1) alguém tem impulsos sexuais de ordem homossexual; (2) dentro desse conjunto ele se apresenta como gay; (3) dentro do grupo anterior essa pessoa não está satisfeita com a orientação sexual que está seguindo (orientação sexual egodistônica); (4) esse alguém recebe tratamento como orienta a Organização Mundial de Saúde; (5) Qual o resultado do sucesso deste tratamento? ... pensem mais um pouco ... EX-GAY! Eis que vos apresento. Tem TUDO a ver. A questão é discordar por dizer não acreditar que existe. Como já escrevi antes, a jornalista e apresentadora de TV, Marília Gabriela disse conhecer ex-gay para o espanto de Fernanda (a entrevistada). Em 2001, Spitzer fez um trabalho com 200 entrevistados que se declaravam ex-gays (143 homens e 57 mulheres), eles estavam mentindo? O Dr. Robert Spitzer foi o organizador do DSM-III! Ele não é uma fonte confiável. Essa parte foi retirada pelo Heitor sem qualquer justificativa. Acho que ele nem era um cristão conservador! Conselhos britânicos o reconhecem, até a NASA, mas ele não é fonte fidedigna para a Wikipédia? Não quero acreditar nisso, mas fica parecendo demais que estas posições não ficam a contar com a imparcialidade defendida. Sou contra a homofobia e também contra a perseguição ideológica. Eduamf 15h19min de 2 de junho de 2011 (UTC)

Você não leu o que escrevi mais acima? Sinceramente? Não vou ficar repetindo as mesmas frases para que você entenda o que é orientação sexual egodistônica. Tenho muito mais o que fazer. Meus argumentos já foram apresentados. Heitor ^{diz aí!} 20h07min de 2 de junho de 2011 (UTC)