Discussão:Futebol Clube do Porto/Arquivo/1

Fontes Importantes de Informação

1. Palmarés do Futebol: http://www.fcporto.pt/AgendaResultados/Palmares/futebol_palmares.asp
2. Palmarés do Basquetebol: http://www.fcporto.pt/OutrasModalidades/Basquetebol/Palmares/bas_palmares.asp
3. ... No site http://www.fcporto.pt há mais fontes de informação. Todas são boas excepto A Bola, pois essa é a real desinformação.

Alguns Resultados Históricos

Finalmente, limpei aquela "porcaria", se é que me permitem utilizar esta palavra. Criei uma tabela, perdi uma hora da minha vida a organizá-la e, por fim, alterei o título de "Alguns Resultados Históricos" para "Algumas Vitórias Históricas" (pois resultados pode assumir derrotas). Agora podemos "sortear" por data ou por clube. Gostaria que alguém verificasse as datas e os resultados (eu apenas copiei os anteriores) e, se possível, colocasse a informação em forma de épocas e não anos (eu próprio coloquei um deles dessa forma para que se não baralhasse o jogo do Benfica no dragão, em 2010, para 2009/2010, com todos os outros jogos do Benfica e do Porto em 2010/2011). Jorl17 (discussão) 21h02min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Entretanto, por ditadura invejosa, apagaram-me a página. Salvé, meus irmãos -- a história está lá, independentemente do que possam injustamente fazer. Jorl17 (discussão) 23h46min de 14 de julho de 2011 (UTC)

"e é o clube europeu com mais títulos desde 1974/75"

Esta informação surge em dois lugares e, embora não duvide (O Porto cresceu muito desde o fim da ditadura e a CNN e a IFFHS bem o colocam em 4º no século XXI), não há fontes! Alguém consegue encontrá-las? Jorl17 (discussão) 21h34min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Cresceu muito com a ditadura de Pinto da Costa. BenficaNNossaPaixao (discussão) 22h58min de 12 de novembro de 2012 (UTC)

Clube com mais títulos -- informação sobre os outros (carece de fontes)

Segundo dados possivelmente desactualizados, surge na página que vou apagar (está totalmente fundida, "Futebol no Futebol Clube do Porto") que: Os rivais Sport Lisboa e Benfica e Sporting Clube de Portugal contam com 113 Títulos e 85 Títulos, respectivamente. Ora, fontes davam jeito, mas fica isto aqui para calar todos aqueles que cá vêm sempre a toda a hora assinalar "SEGUNDO clube com mais troféus". Claro, faltam fontes, mas eu acredito bastante nestes dados (chamem-me ingénuo) Jorl17 (discussão) 01h46min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Para quem quiser usar (Userbox FC Porto e Selecção)

Esta informação pertencia à velha página de discussão Jorl17 (discussão) 14h12min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Fiz uma userbox (etiqueta ou uma caixa de utilizador) para quem é adepto como eu do FC Porto (Tustiman 01:03, 3 Dezembro 2006 (UTC))

Este(a) utilizador(a) é adepto(a) ou torcedor do Dragão do FC Porto

E também fiz uma outra userbox da nossa selecção

Este(a) utlizador(a) torce pela Seleção das Quinas. Que haja alegria e vitórias!

Novo userbox do FCP

para usar este userbox copia isto e coloca na tua página:

{{Usuário:Tustiman/FCP}}

--Tustiman ^msg 23h00min de 14 de julho de 2011 (UTC)

Novo emblema

Se alguem poder encontrar e pôr o novo emblema do FC Porto, põe-na! Um exemplo do emblema está na página alemã do FC Porto. Andreazevedo (discussão) 10h11min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Arranjei o atual emblema Andreazevedo (discussão) 19h40min de 9 de novembro de 2012 (UTC)

Controvérsia sobre a fundação

Vários blogs têm vindo a contestar a data de fundação do F.C. Porto. http://em-defesa-do-benfica.blogspot.pt/2011_10_12_archive.html http://www.avanteplobenfica.com/2011/09/provas-do-ano-de-fundacao-do-fc-porto.html http://www.futebolive.tv/2009/06/fcporto-fundado-1906-e-nao-1893.html http://geracaobenfica.blogspot.pt/2013/01/fc-porto-temos-que-aldrabar-tudo-desde.html

Os blogs apresentam documentação que poderá sustentar as suas afirmações.

Veja por favor WP:Nada de pesquisa inédita. Polyethylen (discussão) 03h56min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Pesquisa inédita subentende que estou a usar a minha opinião. Na verdade estou a apresentar uma fonte secundária, que apresenta uma análise de informações retiradas de outras fontes, nomeadamente jornais portugueses publicados e registos do próprio clube.Josemonteirodacosta (discussão) 04h11min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Blogs não são fontes fiáveis, use diretamente esses jornais e registros se for o caso, mas prefira discutir isso aqui primiero. Gabriel Yuji (discussão) 04h15min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

E "Investigação" de fã em blog não é fonte secundária fiável. Polyethylen (discussão) 04h16min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

As fontes primárias são jornais e publicações do clube. Os blogs apresentam interpretações destas fontes. Onde está escrito na wikipedia que os blogs não podem ser apresentados como fontes? Há milhares de artigos que o fazem. Consultei as páginas que me referiram sobre pesquisa inédita e fontes fiáveis, e não vejo lá qualquer referência à invalidade de blogs.

Wikipédia:Fontes fiáveis Polyethylen (discussão) 04h21min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Epá, o clube foi fundado a 28 de setembro de 1893. Eu tenho livros que provam que a fundação foi nessa data. Aliás, se não fosse o António Nicolau d'Almeida a fundar o Porto, António nunca haveria falado com José Monteiro da Costa sobre o projeto, e talvez nunca haveria falado com ele! Esta é a minha opinião. Andreazevedo (discussão) 12h33min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Um blog não é. Mas um livro "encomendado" já é.

Blogues normais são uma coisa. Blogues antis é outra. Andreazevedo (discussão) 13h06min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Os tais "blogues antis" contêm documentos oficiais que comprovam que o Futebol Clube do Porto celebrou outra data da fundação até aos anos 80. 85.240.128.244 (discussão)

Todos esses blogs são "benfica-qualquer-coisa", nenhum apresenta documentação válida. O único "documento" apresenta um tal Grupo Destino, mas que a verificar-se secunda a data de fundação anunciada. De outra forma, por coerência, o "Sport Lisboa" também veria a sua data alterada para 1908, quando se juntaram com o Sport Clube de Benfica (biciletas). SirArthur (discussão) 11h45min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Ricardo Serrado, autor da "História do Futebol Português", defende que o atual FC Porto foi criado em 1906 e não em 1893. Existem inclusivamente vários documentos oficiais do FCP, editados até 1988, que demonstram que mesmo internamente valia a data de fundação mais tardia. https://www.publico.pt/2013/05/11/desporto/entrevista/fc-porto-foi-fundado-em-1906-e-nao-1893-e-nao-ha-indicios-de-cosme-damiao-ter-sido-fundador-do-sport-lisboa-1594003

O mesmo Ricardo Serrado que é o responsável pelo museu do Sporting Clube de Portugal? Boa tentativa...

E já agora, em resposta aos comentários mais antigos acima, blogs não são Fontes Fidedignas, independentemente de serem anti ou não.JonJon86 PQ ^{discussão! contribuições!} 21h25min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Apito Dourado

Este artigo não refere o caso Apito Dourado, que envolveu o Futebol Clube do Porto. Porquê? 85.240.128.244 (discussão)

Explique então a relevância desse assunto em relação a outros temas sobre o FC Porto. André do desporto (discussão) 14h09min de 27 de novembro de 2013 (UTC)

Porque se calhar ninguém se lembrou de meter isso. Também existem poucas fontes que referem apenas que "o FC Porto esteve envolvido no caso Apito Dourado". André do desporto (discussão) 15h36min de 19 de janeiro de 2014 (UTC)

Todo o mundo sabe que o Futebol Corrupto do Porto foi alvo no processo Apito Dourado. 188.81.115.107 (discussão) 00h54min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

27titulos

Factos curiosos...

Para quem diz que o Benfica é o clube do regime e teve as Antas inauguradas no dia 28 de Maio com dinheiro do mesmo tem muita moral para falar... Mas já nem vou falar disso mas sim de uma coisa que escreveram aqui:

"Foi por pouco que o FC Porto não garantiu a descida à Segunda Divisão na temporada seguinte, pois a equipa futebolística acabou o Campeonato Regional na terceira posição nesse mesmo ano, lugar que não dava acesso à Primeira Divisão. Mas devido ao alargamento de clubes do principal escalão, o clube manteve-se na mais alta competição de futebol, e curiosamente foi bicampeão pela primeira vez na sua história.".

Por que razão o campeonato nacional foi alargado de 8 para 10 equipas na época 1939-40 quando o Porto, o campeão nacional em título, na época anterior não se conseguiu qualificar para a Primeira Divisão (só os dois primeiros classificados do Campeonato Regional do Porto em 4 equipas é que se qualificavam para esse escalão, quando os dois últimos qualificavam-se para a Segunda Divisão), visto que acabou em 3º lugar? Em vez de se qualificar para a Segunda Divisão qualificou-se para a Primeira! E como se não fosse estranho o suficiente ainda a ganhou, quando nem sequer o Campeonato Regional da sua cidade conseguiu ganhar! Qual é que foi o argumento? Que era o campeão nacional em título e por isso devia poder defender o seu título? AHAHHA Na época seguinte (1940-41), o campeonato voltou a ter as tais 8 equipas! Enfim, nem disfarçaram!

Como se não bastasse isto voltou-se a verificar na época 1941-42 uma vez que o Porto na época anterior voltou a não conseguir terminar o seu campeonato regional num dos dois primeiros lugares (terminou de novo em 3º) e voltou a disputar a Primeira Divisão em vez da Segunda visto que o campeonato foi novamente alargado (desta vez de 8 para 12 equipas), sendo que na época seguinte (1942-43) o Campeonato Nacional voltou a ter 10 equipas! Vá lá que desta vez não ganhou como da outra! Assim, o Porto devia ter menos 1 campeonato!

Por que ninguém fala nisto? Por que é que só referem nesta página que isto aconteceu por uma vez e não por duas e não revelam os motivos que fizeram com que tivesse acontecido? Por que não falam nisto nas páginas desses campeonatos? E vejam lá que isto foi durante o Estado Novo, que supostamente protegia o Benfica! Enfim, parece que já desde essa altura esse clube estava metido em trafulhices! —comentário não assinado de 81.193.0.186 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Engraçado, ainda não responderam... Parece que ficaram sem argumentos... —comentário não assinado de 81.193.0.186 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Feito. Antes de mais, aqui não discutimos qual o clube mais corrupto do país, não venha com argumentos que justifiquem o grau de corrupção de um clube. O local mais adequado para tal é um fórum desportivo, não a Wikipédia. Segundo, o facto não estava incluído no artigo simplesmente por esquecimento ou por falta de conhecimento, não foi por outros motivos. André do desporto (discussão) 20h03min de 30 de novembro de 2014 (UTC)

Ok, peço desculpa por parte do comentário do que fiz (apesar de já ter visto muitas pessoas fazerem o mesmo e não terem sido repreendidas) mas o que quer dizer o senhor com "feito"? Por acaso escreveu por que razão o campeonato foi alargado cirurgicamente para incluir o Porto? E escreveu isso nos outros artigos que eu indiquei? E por que razão é que só reagiu quando eu insisti? Sim, sim, vou mesmo acreditar que era por falta de esquecimento ou por falta de conhecimento... —comentário não assinado de 81.193.0.186 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Não há fontes que justifiquem o porquê do campeonato ter sido alargado. Se eventualmente as encontra (ou encontrou), tem todo o direito de as incluir no artigo, mas neste momento não. As informações que submeti são de um livro, e nesse livro não há referência ao motivo pelo qual foi alargado. Não venhamos com conspirações. André do desporto (discussão) 14h15min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu quando disse no gozo que tinham alargado o campeonato (pelo menos da primeira vez) para manter o Porto na Primeira Divisão porque este era o campeão nacional em título na verdade li tal afirmação num comentário de um utilizador portista do Zerozero (o que faz com que não tenha muita credibilidade). Ou seja, eu nem queria acreditar que por esse motivo (supondo que aconteceu mesmo isso) o Porto tenha ficado na Primeira Divisão... Mas de qualquer maneira, tal como eu já disse anteriormente, não acha que devia escrever isso nos outros artigos que eu indiquei? —comentário não assinado de 81.193.0.186 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Que outros artigos? André do desporto (discussão) 13h50min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Já adicionaram as explicações na Wikipédia nas páginas relativas a essas épocas.

Pedido para voltar à introdução e predefinição inicial

A predefinição atualmente utilizada no artigo é inadequada na medida em que o artigo se trata de um clube desportivo, sendo que a predefinição relaciona-se com uma equipa/clube futebolístico, para além do facto de esta estar um bocadinho abrasileirada. O verbete relativo à modalidade de futebol é este.

Relativamente à introdução, esta é demasiado longa e demasiado pormenorizada para o que é exigido para uma introdução. Proposições como "O Porto está actualmente na 10ª posição no ranking de clubes da UEFA e em 15º no ranking mundial da IFFHS" ou "Também em 2010-11, o Porto conseguiu a maior diferença de pontos entre o campeão e o segundo classificado (21), num sistema de três pontos por vitória, conseguindo na altura a sua segunda quadrupla (quatro títulos numa época)." (sem fontes) constituem elementos irrelevantes para uma mera introdução, e isto porque nenhum leitor que queira conhecer detalhes ou a história do clube de forma resumida procura os recordes estabelecidos ou a posição em rankings.

Peço portanto que a introdução volte como estava, uma introdução breve, limpa e adequada. André do desporto (discussão) 22h12min de 15 de maio de 2015 (UTC)

Não me oponho, no entanto gostaria de ouvir o Edviges sobre este assunto. Vanthorn^® 23h12min de 15 de maio de 2015 (UTC)

• Não considero que a introdução seja grande. É proporcional com o tamanho do artigo. também não creio que as posições nos rankings oficiais seja irrelevante! Ver por exemplo Sport Lisboa e Benfica que é bem maior e com menos dados concretos (para além de se notar um "dedo" de adepto)... Quanto à predefinição para mim é indiferente. Cumprimentos --Edviges (discussão) 10h18min de 18 de maio de 2015 (UTC)

Notei que o traduziu da wikipédia inglesa... Continuo a achar que está grande demais para uma introdução, e que contém informação irrelevante para este setor (nomeadamente os recordes, que apenas deviam ser mencionadas na secção dos recordes da história). André do desporto (discussão) 10h44min de 6 de junho de 2015 (UTC)

Se a outra predefinição é mais correta pode e deve-se alterar. Vanthorn^® 15h43min de 19 de maio de 2015 (UTC)

Texto incompleto

Por que será que não falam das duas últimas épocas?—comentário não assinado de 81.193.37.65 (discussão • contrib) Vanthorn^® 23h20min de 28 de maio de 2015 (UTC)

Secção "Finanças"

Alguém poderia ajudar a expandir a secção "Finanças"? Não sei o que adicionar e acho que a secção é curta demais para um artigo que tenciono voltar a propor para se tornar destacado. André do desporto (discussão) 22h51min de 7 de agosto de 2015 (UTC)

Quem é o treinador do Porto?

Alguem vandalizou a informação de treinador - Nuno Espírito santo

Referência histórica em falta

Faltam referências ao Real Velo Club, clube contra a secção de futebol jogou o "Clube de Aveiro" e que daria origem ao "Foot-ball Club do Porto". SirArthur (discussão) 18h39min de 25 de junho de 2016 (UTC)

[Ver]

Acabar com as listas de jogadores atuais

Tópico antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com o noticiário sobre futebol (18nov2012). Vejam a {{Elenco atual do Fortaleza Esporte Clube}}

Elenco atual

Atualizado em 17 de março de 2017.

Legenda

• : Capitão.
• : Jogador suspenso.
• : Jogador contundido.
• +: Jogador em fase final de recuperação.
• +: Jogador sem condições físicas ou não regularizado junto à CBF.
• : Prata da casa.

Goleiros
N.º	Jogador
1	Marcelo Boeck
12	Matheus Inácio
23	Max Walef
36	Matheus Jesus

Defensores
N.º	Jogador	Pos.
3	Del'Amore	Z
4	Ligger	Z
13	Gabriel Teixeira	Z
14	Max Oliveira	Z
28	Heitor	Z
2	Felipe	LD
22	Pablo	LD
25	Eduardo	LD
6	Allan Vieira	LE
16	Bruno Melo	LE
30	Bruninho	LE

Meio-campistas
N.º	Jogador	Pos.
5	Anderson Uchôa	V
11	Jefferson	V
19	Gastón Filgueira	V
28	Esdras	V
31	William Schuster	V
34	Iury Silva	V
40	Rodrigo Mancha	V
	Matheus Guimarães	V
10	Rodrigo Andrade	M
15	Esquerdinha	M
20	Cássio Ortega	M
27	Wesley	M
29	Patuta	M
33	Leandro Lima	M
35	Erick	M
52	Ronny	M
77	Everton	M
91	Renatinho	M

Atacantes
N.º	Jogador
7	Juninho Potiguar
9	Lúcio Flávio
17	Gabriel Pereira
26	Vinícius Baiano
88	Zé Carlos

Comissão técnica
Nome	Pos.
Marquinhos Santos	T
Edison Borges	AS
Celso Santos	PF
Glydiston Ananias	PF
Bosco	TG
Guto Albuquerque	TG
Glay Maranhão	MD
Rafael Veras	MD
Vinícius Castelo Branco	MD
Albino Luciano	FT
Egberto Oliveira	FT
Fabio Gomes	FT
Patrício Teixeira	FT
Ranielson Xavier	FT
José Wellington	MA
Manuel Almeida	MA
André Luis	MA
Edson Palomares	FG
Álvaro Augusto	SV

Transferências

: Jogadores emprestados
: Jogadores que voltaram após serem emprestados
: Final, rescisão do contrato ou chegando sem custos

Chegadas
	Pos.	Jogador	Clube anterior
	G	Marcelo Boeck	Chapecoense
	G	Matheus Inácio	Ponte Preta
	Z	Ligger	Oeste
	Z	Heitor	Ironi Kiryat Shmona
	Z	Gabriel Silva	Barra
	Z	Del'Amore	Corinthians
	LD	Eduardo	Coritiba
	LD	Pablo	Tombense
	LE	Allan Vieira	Santa Cruz
	V	Gastón Filgueira	Náutico
	V	Jefferson	Figueirense
	V	Matheus Guimarães	Macaé
	V	Vacaria	Juventude
	V	William Schuster	Muaither
	V	Rodrigo Mancha	Sport
	M	Cássio Ortega	Salgueiro
	M	Esquerdinha	Náutico
	M	Everton	Figueirense
	M	Renatinho	Campinense
	M	Ronny	Hertha Berlim
	A	Juninho Potiguar	Santa Cruz-RN
	A	Gabriel Pereira	Vitória
	A	Vinícius Baiano	Avaí
	A	Zé Carlos	Santa Cruz

Saídas
	Pos.	Jogador	Clube de destino
	G	Ricardo Berna	Portuguesa
	Z	Edimar	São Bernardo
	Z	Lima	Ituano
	Z	Elivelton	Tupi
	Z	Leonardo Luiz	Bangu
	LD	Railan	Novorizontino
	LE	Wilian Simões	Paysandu
	V	Pio	Linense
	V	Guto	Fluminense de Feira
	V	Juliano	Figueirense
	V	Corrêa	Capivariano
	V	Vacaria	Juventude
	M	Clebinho	CRB
	M	Daniel Sobralense	Paysandu
	M	Everton	Sem Clube
	M	João Paulo	CRB
	M	Rosinei	Almirante Barroso
	A	Juninho	Náutico
	A	Ronaldo	Ituano
	A	Leozinho	Villa Nova
	A	Rafhael Lucas	Mirassol
	A	Anselmo	Náutico
	A	Maranhão	Campinense

Vejam também os casos de Corinthians, Flamengo, Porto, Benfica, Barcelona, Real Madrid entre outros times (quase todos estão assim). Há nesses artigos uma lista de jogadores do "elenco atual", quase sempre sem fontes e com um "atualizado dia X". Isto a meu ver viola WP:JORNAL. Uma coisa seria termos uma lista de jogadores do time base de determinado clube, por ano, com eventuais reservas. Outra é colocar no artigo principal do clube a lista atual dos jogadores, atualizando sempre de acordo com a última partida (o que tende a tornar os artigos desatualizados), com o cúmulo de haver lista de contundidos e suspensos. Não é função de uma enciclopédia informar esse tipo de coisa. Se os elencos são relevantes, que estejam numa lista à parte, que seja permanente, de preferência sobre o elenco regular por temporada. Se não são relevantes, não devem estar nos artigos.

O melhor exemplo de como as coisas deveriam ser, penso eu, achei no vôlei, ao ver o artigo do Rio de Janeiro Vôlei Clube. Ainda acho que aquelas informações deveriam estar numa lista, mas pelo menos são listadas (com fontes) as informações de todas as temporadas, e o artigo não é atualizado jogo a jogo.

Minhas propostas portanto são:

• 1) Mover as informações de elencos esportivos com fontes para listas de jogadores que atuaram pelo clube.
• 2) Remover sumariamente as informações sem fontes sobre elencos.
• 3) Remover informações, mesmo com fontes, sobre contusões, transferências e suspensões dessas listas. A Wikipédia não é o caderno de esportes, para fornecer este tipo de cobertura. -- Leon Saudanha 01h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Referências

Discordo de acabar com o elenco atual das páginas de clubes de futebol. Existem problemas de excesso de informações, de informações sem fontes e de má formatação. Estes devem ser corrigidos para informações essenciais, somente informações com fontes e formatação mais simples. Compare o exemplo que você deu com o elenco do Real Madrid na enwiki: en:Real Madrid C.F.#Current squad. As páginas sobre clubes de futebol parecem árvores de Natal e será preciso muita energia para consertá-las; penso que uma nova predefinição sobre elencos seja um bom primeiro passo em vez de simplesmente acabar com os elencos. Saudações. Oxe (discussão) 03h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe uma enciclopédia por definição lista coisas que sempre serão relevantes, que farão de alguma forma parte da história do artigo. Se a informação vai sair tão logo a escalação mude, ela não é tão relevante assim para constar ali. Se o jogador atuou regularmente no clube por uma temporada, então ele pode constar numa lista, por exemplo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano. Ou o artigo das temporadas, como o Luan citou. Por que não? Pelo o menos é um lugar onde a informação vai ficar permanentemente, e não ser trocada a qualquer momento, é isso que a meu ver estimula o "jornal", essa constante necessidade de atualização. Que está sempre atualizada em times grandes, mas em times médios ou pequenos tende a ficar desatualizada. E mais, veja que essa lista do Botafogo está quase sem fontes, enquanto o artigo principal, a lista dos jogadores atuais está bem referenciada. A informação que está referenciada logo vai se perder no histórico, tão logo a escalação mude, e a informação que não está referenciada, na lista, vai ficar. Não deveríamos estimular que as pessoas editassem e referenciassem justamente a lista, onde as informações vão ficar pra sempre? -- Leon Saudanha 21h17min de 14 de abril de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Você tem razão em retirar a parte sobre as transferências na temporada (?), bem como informações sobre contusões e suspensões, porque o artigo torna-se WP:JORNAL. Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo. Reforço que a predefinição sobre o elenco deve ser simplificada, porque atualmente parece uma árvore de Natal. Aproveite e remova a parte da comissão técnica, porque ela não joga. Saudações. Oxe (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Concordo. Transferências e essas instabilidades não devem constar no artigo principal. Ao meu ver, o único lugar possível e cabível seria em artigos de temporadas, tal como em Temporada do Esporte Clube Vitória de 2017. --Luan (discussão) 14h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco actual, pois seria algo sem sentido abrir um artigo sobre um clube e não ter essa informação, desde que tenha fontes. Mas sou a favor de mover as transferências para uma lista a parte, já que todo ano são feitas inúmeras transferências, o que deixaria o artigo imenso. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 17h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Comentário Essa é uma das áreas que contribuo bastante, com atualizações quando ocorre transferências. Como santista, primeiramente procuro cuidar de informações relacionadas ao clube, já coloquei muito sobre entrada e saída de jogadores do clube. A lista do clube é sempre bem cuidada, contando com pelo menos outros dois editores ativos, mas quando coloco a informação do jogador que saiu na lista do clube que ele foi encontro verdadeiras bagunças, não há um padrão entre as listas, cada uma tem as colunas tem um jeito, algumas com diversos jogadores sem referências, algumas em vez de lista a informação está contida no artigo do próprio clube.

1) Acredito que dá para existir as duas coisas, se não for possível separado pode ser até junto com um destaque para os atuais. Porém uma ressalva essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes.

2) Tudo que está sem fonte não deveria existir.

3) Na Wiki inglesa, existem tabela de suspensão e transferência, bem como convocações que ficam no artigo das temporadas dos clubes como fatos da temporada. Por outro lado contusões e suspensões como fato corrente não deveria existir mesmo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com elenco atual. Na minha opinião poderia ser mais bem feito, ocupar menos espaços e todas as informações adicionadas virem com fontes. Talvez a formatação de elenco atual dos times da NBA (este) e NFL, por exemplo, poderiam ser copiadas. Net Esportes ^alô! 15h55min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Concordo O conteúdo editorial de uma enciclopédia deve-se, em regra geral, informar contexto histórico, ou seja, o que aconteceu de relevante ao assunto para que possa ser pesquisado no futuro. Fatos a serem atualizados constantemente como jogadores que são contratados e depois dispensados e não contribuíram para a história do clube, não são conteúdo enciclopédico. Esta listas não tem razão de existir numa enciclopédia. São listas para estarem em blogues, em sites esportivos, local que funcionam como material jornalistico. Tem muito editor que confunde jornal com enciclopédia virtual aberta. Não só lista de jogadores. Em artigos de cidades, tem dados como o número de estabelecimentos comerciais, como x farmácias, y mercados, z lojas, ou x quantidades de carros, y quantidade de ônibus, z quantidades de motocicletas; coisas totalmente inútil para uma enciclopédia. O "R" Aliado ^✉ 18h33min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Uma ideia para resolver essa situação e deixar os artigos mais parecidos com uma enciclopédia, é a criação do DOMÍNIO anuário (ou até um projeto irmão anuário), onde todo tipo de informação de possa ser atualizado constantemente seja relacionado e organizado por ano. Por exemplo, anuário Santos FC ano 2016 e neste domínio/local seja incluído todos os números, jogadores e informações referente aquele ano junto ao clube; cria-se uma seção anuário no verbete, com ligação direta para o domínio. Funcionario não só para clubes, como para cidades, ou tudo que deve ser atualizado constantemente. Essa informação passaria a existir na enciclopédia e seria conteúdo pesquisável. Quando digo pesquisável é porque 90% desta informação contida hoje, aqui na Wikipédia, funciona como como um jornal, que depois de lida, vira embrulho de peixe, lembrando que é uma porcentagem pequena dos jogadores de futebol que possuem artigos para manterem informações por clubes que passaram ou gols que fizeram numa temporada. O "R" Aliado ^✉ 18h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Existe algo parecido que são as temporadas por clube de futebol, inclusive essa que você citou Santos 2016, é criação minha: Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. Acredito que o caminho é esse e poderia se estender a outras áreas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Minha ideia quanto a essas listas de jogadores é mover tudo para o Wikidata. Hoje ainda teríamos que fazer um trabalho inútil de listar jogador por jogador como propriedade. Mas quando(se?) o Wikidata passar a permitir listas no mediawiki a minha ideia seria fazer a pesquisa "jogadores do time tal que não possuem data de saída do time" e gerar as listas de elenco.

Também me incomodo muito com essas edições em tabelas e listas que são praticamente impossíveis de verificar e difíceis até de entender em um diff. A Wikipédia não foi feita para essas informações, mas passou a abrigá-las e nesse momento, sem uma alternativa viável para poder guardar e mantê-las é preciso manter a situação atual. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Exemplo de dados não enciclopédico este número foi atualizado. O número anterior virou "embrulho de papel". Este é um exemplo simples de conteúdo que se perde. Um pesquisador que desejar saber qual o n° de 2015, vai procurar outra fonte. Com um local existente num domínio específico por ano ou no Wikidata, seria uma informação agregada, que não se perderia. Trouxe um exemplo de um número que muda anualmente, ou seja, o n° atual fica preservado pelo menos um ano, mas listas de jogadores é muito mais complicado manter da maneira como é, pois a cada mês, entra e sai jogadores, nos clubes, com muito mais regularidade, portanto, informação desnecessária. O "R" Aliado ^✉ 03h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Concordo Per "R" Aliado --Usien6 17h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu acho que os elencos deveriam ser mantidos somente em artigos de clubes. Não faz o menor sentido relação de jogadores atuais para seleções, onde sai praticamente uma convocação nova a cada partida, modificando bastante o elenco. E sou favorável que se mantenha apenas nomes de jogadores e posição, sem essa frescura de "prata da casa", "contusão", "suspensão" etc. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)

Discordo de acabar com o elenco atual. Mas sou favorável a mover as transferências para uma lista a parte pois isto é informação em demasia e de dificil atualização. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 02h10min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Discordo Afinal, é uma seção de informação rápida. O leitor já está na página, o que levaria ele a abrir a nova página para visualizar o elenco atual? Concordo que é difícil manter atualizado devido as transfências em série, se pensar dessa maneira, existem outros (e muitos) artigos para atualização.

Victor Master (discussão) 17h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Retomando

Acredito que temos até aqui o seguinte consenso:

• Retirar todas os elencos que não tiverem fontes citadas.
• Retirar todos as informações sobre transferências, contusões, suspensões, etc. E também retirar a comissão técnica. (pode ser movido para uma lista, conforme o Mr Fulano)

Mas gostaria de estimular mais o debate.

Citação: Oxe escreveu: « Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo.» Como, Oxe, se muda a cada jogo? Não seria melhor deixar numa lista à parte, como propõe o Mr. Fulano, que a propósito, escreveu "discordo", mas na verdade concorda com a minha proposta, porque eu propus exatamente mover para uma lista à parte. O Igor G.Monteiro deu um bom exemplo; Temporada do Santos Futebol Clube de 2016, mas posso citar também algo do tipo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano - está mal referenciada e bastante incompleta, mas o modelo pode ser esse. Por isso eu discordo do que ele disse Citação: Igor G. Monteiro escreveu: «essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes». Este último link mostra que não é verdade.

O O revolucionário aliado resumiu bem muito do que penso também, mas quanto ao domínio anuário, não faço ideia de como seria e creio que seria uma ideia trabalhosa de por em prática, e que precisaria de mais estudos.

Chicocvenancio não sei como isso funcionaria no Wikidata, mas não precisamos manter como está até lá, é possível fazer algo para deixar a coisa mais organizada.

Robertogilnei concordo que nas seleções é pior ainda e gostaria de saber dos demais que discordaram da proposta em geral o que acham de convencionarmos retirar as escalações dos artigos de seleções também. Net Esportes, continuo achando ruim esse exemplo da NBA que você trouxe. Levar o conteúdo indevido pra uma predefinição indevida é como varrer a poeira pra baixo do tapete.

Gostaria que todos que discordaram, repensassem a proposta, mas caso não seja possível aceitarem mover os elencos dos times para o artigo da temporada ou o artigo da lista de jogadores divididos por ano, então que ao menos fossem colocados do modo mais simples possível, por exemplo:

1- Marcelo Boeck (G), 2- Felipe (LD); 3- Del'Amore (Z); 4- Ligger; 5- Anderson Uchôa (V); 6-  Allan Vieira (LE); 7- Juninho Potiguar (A); 8- Matheus Guimarães (V); 9- Lúcio Flávio (A), 10- Rodrigo Andrade (M); 11- Jefferson (V).

Sem frescuras, sem cores, sem carnaval. Ou que fossem separados por posição, mas sem precisar de três colunas pra isso. Sem precisar fazer como na tabela la de cima, que é um verdadeiro exemplo de como esses artigos não deveriam ser.-- Leon Saudanha 13h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Apoio. De fato isso seria uma melhoria da forma como guardamos e apresentamos as informações. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Seria tão difícil utilizar o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, ou uma parecida? Ela é simples e resume o elenco, só não gosto do código:

Exemplo:

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 1 G Magnus Karofeld 2 D Hans Joosep Tammerik 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Janar Õunap 6 M German Šlein 7 M Andre Frolov

N.º Posição Jogador 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu 11 M Rauno Sappinen 16 D Markus Jürgenson 19 D Gert Kams

Eric Duff ^disc 13h25min de 20 de maio de 2017 (UTC)

1 - Sobre temporadas / anuários: Pontos positivos: Reúne diversas informações do clube ao longo daquela temporada. Se encaixa perfeitamente podendo conter inclusive as transferências. Pontos negativos: Muito trabalhoso a criação em massa de várias páginas. Precisaria de um tempo para adequar.

2 - Lista de jogadores por ano: Pontos positivos: Tudo em uma única página de modo resumido. Pontos negativos: Risco de ficar incompleto por falta de informações sobre temporadas muito antigas.

3 - Elenco atual? Pergunta: Onde? No próprio artigo do clube ou a parte? Pegunta: Qual modelo? Atual ou mais simples? Igor G.Monteiro (discussão) 16h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff o problema é que esse modelo não resolve os problemas principais, que são:

1. A necessidade de atualização constante, já que as escalações mudam quase todo jogo, e isso torna esse modelo até pior que o que eu mostrei, porque lista apenas os titulares
2. A poluição visual causada por essa tabela - ainda que nesse ponto seja bem menos ruim do que o que temos agora.
3. Não estimula os editores a colocarem as informações sobre elencos num espaço onde eles ficarão em definitivo, ou seja, uma lista de jogadores, ano a ano. -- Leon Saudanha 17h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu só dei uma resumida na tabela para não ficar grande aqui, mas entraria todos os jogadores do time. E discordo de remover a lista, pelo menos dos jogadores atuais do artigo principal, que sou contra é ter dados de transferências, jogadores emprestados, jogadores da base e os detalhes desnecessários que já citei antes. Eric Duff ^disc 17h08min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Peguei de um artigo que me lembrava que tinha, mas sim, teria que atualizar e colocar fontes. Peguei só para usar de exemplo. Eric Duff ^disc 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube. -- Leon Saudanha 00h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)

O debate me parece sugerir que a lista do Elenco Atual deva ser reformulada e melhorada, não apagada. Acho que não deveria ter partido para PE. Net Esportes ^alô! 15h56min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes ^alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)

@Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Olá Igor. Eu acho que deve ser feita uma reformulação, diminuir o tamanho, o exemplo que dei da NBA e NFL seria o mais ideal. Acho que as transferências podem ser removidas. Net Esportes ^alô! 12h20min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Consenso

Resumi tudo o que foi discutido, e acho que temos um consenso até aqui. Caso não haja contestações, aplicarei a partir do início do mês que vem. Quem concordar, discordar de algum ponto, ou quiser sugerir melhorias, peço que comente abaixo. -- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador 2 D Märten Kuusk 3 M Jan Kokla 4 D Kevin Aloe 5 D Mairo Miil 6 M German Šlein 7 M Martin Miller 8 A Hannes Anier 9 A Rauno Alliku 10 M Brent Lepistu (capitão) 11 A Rauno Sappinen 13 G Ingmar Krister Paplavskis 17 D Marco Lukka 19 D Gert Kams

N.º Posição Jogador 20 M Maksim Gussev 21 D Madis Vihmann 23 M Mihkel Ainsalu 27 D Joseph Saliste 31 D Joonas Tamm 33 G Richard Aland 35 M Markus Poom 45 D Henri Järvelaid 47 A Pavel Fedorenko 49 M Zakaria Beglarishvili 50 A Erik Sorga 72 M Herol Riiberg 73 G Mait Toom

1. Em artigos sobre equipes esportivas, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. As alterações devem ser feitas sempre ao final ou início da temporada, quando a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas). O mesmo vale para a comissão técnica.
3. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
4. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
5. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.

-- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Dúvida O que acontece nos casos de entrada e saída de jogadores ao longo da temporada? Igor G.Monteiro (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor, eu não tinha pensado nisso. Não existe uma janela pra transferências? Mas se um jogador novo entrar no time no decorrer da temporada, o nome dele deve ser acrescentado. O que não deve existir é a descrição de cada transferência no artigo do próprio clube. Reconheço que essa frase ficou esquisita, aceito modificar este item 2. -- Leon Saudanha 22h59min de 24 de maio de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Existe janelas de transferências internacionais, mas jogadores da base podem ser usados a qualquer momento. Igor G.Monteiro (discussão) 23h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Quanto a posição dos jogadores, sabe-se, no esporte, que 90% dos esportistas não tem posição fixa. Só é fixo, para goleiro e futebolistas de renome. O restante estão sempre na projeção dos técnicos. Já observei editores trocando em várias oportunidades, a posição de alguns jogadores que ora são volantes numa partido, em outra partida são defensores ou laterias, etc. Não seria conveniente colocar uma observação disto diretamente na tabela. Fora isto, Concordo com a disposição; simples e direta. O "R" Aliado ^✉ 19h14min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Sugestão Na minha opinião o visual da tabela também é muito importante. O que vocês acham deste exemplo abaixo?

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
Jogadores						Comissão técnica
Goleiros _1 Denis 12 Sidão 24 Lucas Perri 30 Renan Ribeiro Zagueiros _3 Rodrigo Caio _4 Lucão _5 Diego Lugano 26 Douglas 27 Maicon Laterais direito _2 Bruno 18 Julio Buffarini		Laterais esquerdo 16 Edimar 22 Júnior Tavares Volantes _6 Wellington _8 Cícero 11 Wesley 13 Éder Militão 15 João Schmidt 23 Thiago Mendes 25 Jucilei 28 Araruna		Meias 10 Christian Cueva 19 Thomaz 20 Shaylon 29 Lucas Fernandes Atacantes _9 Andrés Chávez 14 Lucas Pratto 17 Gilberto 21 Wellington Nem 31 Luiz Araújo 38 Morato 39 Marcinho		Técnico Rogério Ceni Outros Pintado (assistente) José Mário Campeiz (preparador físico) Haroldo Lamounier (preparador de goleiros) Auro Rayel (médico) José Sanchez (médico) Alessandro Pereira (fisioterapeuta) Ailton Rodrigues (massagista) Cristina Soares (nutricionista) Rogério Neves (fisiologista) Última atualização: 25 de maio de 2017 Fonte:

Net Esportes ^alô! 14h27min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio a manutenção de apenas os jogadores atuais e o técnico, desde todos os nomes possuam links e que as posições sejam apenas defesa, meia, atacante e goleiro, e não volante, lateral e zagueiro, já que essas posições podem variar e as vezes um jogador pode ter duas. Em questão de aparência, a sugerida pelo Net Esportes é melhor. E não sugiro usar o Wikidata, pois aquilo é horrível e desatualizado. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 18h00min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o que o Net Esportes sugeriu. Eta Carinae (discussão) 19h13min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes o formato sugerido pelo Eric Duff é melhor, e o consenso já caminhava para excluirmos comissão técnica. Além do mais o Igor tem razão quando diz que as posições dos jogadores costumam mudar ao longo da temporada, pelo que seria melhor haver apenas a distinção entre goleiros e jogadores de linha, mas sobre isso esse último ponto eu não faço muita questão. -- Leon Saudanha 23h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Também acho que toda a comissão técnica é exagero. Muitas vezes são nomes sem relevância enciclopédica que não possuem fontes e servem para especulações. O "R" Aliado ^✉ 23h10min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Apoio o formato que o Eric Duff propôs para o elenco de times de futebol. Simples e sem poluição visual nos artigos. LucasFVenturini ^Msg 01h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário Eu reafirmo a necessidade de remover o elenco de páginas sobre seleções, já que é impossível de controlar a cada nova convocação. E sobre as duas propostas acima, creio que a do Net Esportes seja a mais adequada, já que a outra fica na dependência de se saber a numeração (algo que muitas vezes é difícil de se obter), além de mistura as posições. Porém, a seção "Outros" eu considero desnecessária e deveria ser removida. Tendo os jogadores e o treinador já é o suficiente. Robertogilnei (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Comentário, primeiro, sou contra ficar colocando cores dos times nestas tabelas, quanto mais simples melhor, menos poluição. Também não gosto de colocar mais colunas em tabelas que não necessitam, para que quatro? Eu na verdade já acho duas um tanto exagerada, e acho desnecessário colocar toda comissão técnica, acho que de relevante é apenas o técnico. Eric Duff ^disc 13h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Fiz agora uma versão mantendo o formato apresentado pelo Eric, retirando toda a comissão técnica. A divisão em mais que duas colunas se dá pelo fato de aproveitar melhor os espaços laterais das páginas, evitando grandes vazios brancos. Nesse caso vai ter que contar quantos jogadores tem e dividir, no exemplo do São Paulo tinha 31 então fiz uma de 11 e duas de 10. Acredito que o visual é muito importante. Não tem como evitar as cores dos clubes, tem times que não vão aceitar certas cores como verde no São Paulo, vermelho no Palmeiras, azul no Inter ou Vermelho no Grêmio e assim por diante.

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	16	LE	Edimar	19	M	Thomaz
12	G	Sidão	22	LE	Júnior Tavares	20	M	Shaylon
9	A	Andrés Chávez	27	Z	Maicon	29	M	Lucas Fernandes
8	M	Cícero	18	LD	Julio Buffarini	24	G	Lucas Perri
3	Z	Rodrigo Caio	15	V	João Schmidt	14	A	Lucas Pratto
4	Z	Lucão	23	V	Thiago Mendes	17	A	Gilberto
5	Z	Diego Lugano	25	V	Jucilei	21	A	Wellington Nem
10	M	Christian Cueva	28	V	Araruna	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	30	G	Renan Ribeiro	38	A	Morato
2	LD	Bruno	26	Z	Douglas	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

Net Esportes ^alô! 21h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes preferia os números em ordem crescente, mas Concordo com a sua proposta. -- Leon Saudanha 13h40min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes ^alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo com esta última predefinição. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 29 de maio de 2017 (UTC)

Também Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Consenso (2)

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador	N.º	Pos.	Jogador
1	G	Denis	14	A	Lucas Pratto	24	G	Lucas Perri
2	LD	Bruno	15	V	João Schmidt	25	V	Jucilei
3	Z	Rodrigo Caio	16	LE	Edimar	26	Z	Douglas
4	Z	Lucão	17	A	Gilberto	27	Z	Maicon
5	Z	Diego Lugano	18	LD	Julio Buffarini	28	V	Araruna
8	M	Cícero	19	M	Thomaz	29	M	Lucas Fernandes
9	A	Andrés Chávez	20	M	Shaylon	30	G	Renan Ribeiro
10	M	Christian Cueva	21	A	Wellington Nem	31	A	Luiz Araújo
11	V	Wesley	22	LE	Júnior Tavares	38	A	Morato
12	G	Sidão	23	V	Thiago Mendes	39	A	Marcinho
13	V	Éder Militão
Técnico: Rogério Ceni

1. Em artigos sobre equipes esportivas de clubes, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
2. Ao final da temporada, a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas).
3. Informações sobre auxiliares técnicos também não deverão ser listadas no artigo principal, mas sim na lista geral de jogadores ano a ano, ou nos artigos de temporadas.
4. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
5. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
6. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
7. Seleções nacionais não devem ter uma lista atual de jogadores descrita em seu artigo principal.

Criei Wikipédia:Livro de estilo/Esportes, onde acrescentei o texto acima. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro incluir no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo ou em neste contexto para facilitar a edição de artigos sobre o tema. Mwaldeck ^msg 11h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Recomendo mover Wikipédia:Livro de estilo/Esportes para Wikipédia:Livro de estilo/Futebol. Lembrando que tudo que foi discutido aqui envolve clubes de futebol, não de outras modalidades. WikiFer ^msg 01h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer não vejo nada que tenha sido discutido que não possa ser aplicado para outros esportes também. -- Leon Saudanha 01h45min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Em outras modalidades essa situação não ocorre, aliás a origem desta proposta que envolve apenas ao futebol - pelo artigo de clubes de futebol. WikiFer ^msg 01h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)

WikiFer Não detectei que tenha ocorrido o mesmo problema em outras modalidades, mas se por acaso ocorrer, não tem porque começarmos novamente toda a discussão quando podemos simplesmente criar uma regra geral.-- Leon Saudanha 02h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Contusões, transferência de jogadores é predefinição de futebol. Aliás esse consenso aplicado (o texto em si) já deixa esclarecido que envolve futebol. Esta regra geral apenas vai burocratizar modalidades distintas que não tiveram precedente para se juntar com o futebol. WikiFer ^msg 02h07min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Seria possível incluir um sistema para ordenar por posição ou por nome, tal qual existe na predefinição do basquete? Acho que seria um acréscimo interessante, porque é meio "chato" olhar um plantel com base na numeração das camisas. Nfsports (discussão) 15h55min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Aplicação da proposta

Comecei aplicando em relação aos seguintes clubes:

• São Paulo Futebol Clube - Futebolistas do São Paulo Futebol Clube e {{Elenco do São Paulo Futebol Clube}}
• Atlético Clube Goianiense - Criei Futebolistas do Atlético Clube Goianiense e modifiquei {{Elenco Atlético Clube Goianiense}}
• Clube Atlético Mineiro - Temporada do Clube Atlético Mineiro de 2017 e {{Elenco Clube Atlético Mineiro}}
• Clube Atlético Paranaense - Clube Atlético Paranaense e {{Elenco Clube Atlético Paranaense}}
• Avaí Futebol Clube - Temporada do Avaí Futebol Clube de 2017 e {{Elenco atual do Avaí Futebol Clube}}

Peço aos demais que participaram desta discussão, que se puderem, me ajudem a aplicar o resultado nos demais clubes dos campeonatos nacionais lusófonos, notadamente os que estão nas seguintes predefinições: {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D}}, {{Campeonato Português de Futebol}}, {{Girabola}}, {{Campeonato Moçambicano de Futebol}}: Oxe, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Já existe alguma predefinição onde é possível adicionar o modelo automaticamente? Aproveito para chamar alguns usuários que costumam editar sobre futebol, para verem a discussão @Interpires01, Luizengmec, Phill ad, ChristianH, Maycom carl, Umberto Bottura, Microdri e Osmaludo:. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h17min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição {{Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas}}. Entendi que as seções "comissão técnica" e "transferências" devem ser removidas, mas o que fazer com os "jogadores afastados" ou "não-utilizados"? PS: jogadores afastados são aqueles que não fazem mais parte do clube (nem como reservas) mas ainda estão sob contrato. Phill ad ^{( disc – cont )} 01h48min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Vou aplicar no artigo sobre o Clube de Regatas do Flamengo. Não seria melhor criar uma predefinição para isso do que manter em tabela? Posso criá-la ao longo do dia... Mwaldeck ^msg 11h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Infelizmente não sei nada sobre fazer essas tabelas, mas vou ficar vigiando para que o consenso seja devidamente respeitado, inclusive já bloqueei um anônimo que insistia em colocar tudo de volta na predefinição do Avaí. PS: Como bem disse o Mwaldeck, é melhor colocar em predefinição do que tabela.Eta Carinae (discussão) 12h00min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck ^msg 13h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Mwaldeck Se conseguir criar a predefinição avise por favor, eu só consegui fazer o modelo em formato tradicional de tabela. Obrigado! Net Esportes ^alô! 14h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Feito: Predefinição:Elenco atual de futebol. Claro, o exemplo "puxei a brasa para a minha sardinha". Observações:

• Sem o parâmetro {{{clube_ref}}} o conteúdo não é exibido, ou seja, sem referência, sem conteúdo! (Básico)
• Inclui link para as posições, mas isso podemos ajustar (retirar), se for o caso
• A documentação está lá. Dúvidas, sugestões, ajustes, etc. venham Mwaldeck ^msg 17h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Mwaldeck: Eu ia criar, mas foste mais rápido. Bom, como está predefinição foi criada, eu acho melhor depreciar a outra então, para não haver confusão. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 22h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Acho melhor não. Há casos que ela ainda é pertinente. Ver Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017‎‎ (e edições anteriores). Ela só, pelo consenso, não pode ser usada no artigo principal dos clubes, mas nas temporadas, etc. poderia. Acho que cabe o aviso na predefinição ("não pode ser usada nos artigos dos clubes, conforme...) Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Eu já apliquei o formato no elenco da Juventus e creio que ficou bem organizado por posições e com o link de posições apenas no primeiro jogador de cada posição.{{Elenco da Juventus Football Club}}LucasFVenturini ^Msg 19h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Com predefinição não dá para só colocar o link na 1ª aparição da posição (que eu saiba). Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comecei a transferir conteúdos para as temporadas e também criei a Futebolistas do Santos Futebol Clube e categorizei juntamente com as demais listas dos clubes grandes de SP em Categoria:Listas de futebolistas por clube de São Paulo que por sua vez pertence a Categoria:Listas de futebolistas por clube do Brasil Igor G.Monteiro (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Questões estéticas

Olá pessoal! Não acompanhei a discussão, mas vejo que chegaram a um resultado muito bom mesmo! Sei que estão na execução do que foi consenso aqui, mas quero chamar a atenção de você para dois detalhes estéticos (e nada supérfluos, como é de costume logo associar) que não foram tratados nessa discussão aqui. Como creio que a oportunidade é pertinente, abri essa subseção aqui.

• Primeiro é que não percebi se há um padrão de cores único para essas tabelas que vocês formularam. Ao meu ver, por questões de Wikipédia:Acessibilidade e conforme nosso Livro de Estilo (WP:LE#Codificação das cores), é preciso tomar cuidado com o uso de cores. Assim sendo, penso que deveria haver uma coloração padrão para essas tabelas. Incluo na explicação para essa proposta não só a questão de cores berrantes e inacessíveis, como também que há clubes monocromáticos, bicolores, tricolores, quadricolores/tetracolores, o que gera dificuldades em satisfazer todo mundo numa mesmo predefinição.
• A segunda questão é que peço que avaliem a necessidade de bandeiras nessas tabelas. Vale ter em mente a discussão prévia ocorrida em Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias, diante desse tema recorrente.

--Luan (discussão) 19h16min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: A respeito das suas ponderações:

1. Eu acho melhor deixar nas cores do time, no caso nas duas principais (por exemplo: Sporting Clube de Portugal, verde e branco) para não haver discórdia entre os times, tipo deixar a predefinição verde e ela ser usada no artigo do Corinthians, ou vice e versa.
2. E a respeito das bandeirinhas, eu as acho importantes, pois elas indicam a nacionalidade dos jogadores, já que não aparece escrito em outro lugar, a não ser no artigo do próprio. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, o meu EC Bahia é tricolor, não tem duas cores principais. As três são igualmente importantes. Qual seria o critério para selecionar? Complicado, não?? E qual é essa importância da nacionalidade do futebolista/esportista que você menciona? Cores neutras como as das infocaixas e navecaixas não são questionadas ou motivos de discórdia, até onde sei. Noutro lado, o que isso influi no arranjo da equipe (tal como a posição em campo tem)? Em que difere a nacionalidade da altura, cidade de origem, cidade de moradia, canhoto/destro/ambidestro, ou clube anterior que não constam na tabela? E como é que ficam aqueles casos complicados de Estados extintos, sucessores, aquisições territoriais e disputas de territórios? --Luan (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)

No caso das cores a predefinição antiga já usava cores específicas de cada clube. Basta ver os artigos de cada clube e perceber que suas tabelas já vem com cores específicas, acredito que basta seguir o padrão destas cores e não haverá discórdias, mesmo em times com mais de duas cores. As bandeirinhas são importantes na minha opinião, fica interessante em termos visuais e também facilitam para identificar jogadores estrangeiros. Em clubes internacionais é melhor ainda, pois a variedade de nações é muito maior. Net Esportes ^alô! 11h56min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Como já disse antes, sou contra esta salada de cores que utilizam, não só nos artigos e predefinições de times, como de quaisquer artigos, como acontece com artigos de escolas de samba, só serve para poluição visual e de nada acrescenta, além da maioria das combinações serem com cores berrantes, e muitas delas ficam visualmente péssimas para visualizar. Olhem só a salada que fica o final dos artigos com tanta predefinição de cores diferentes, fica simplesmente horrível. Qual a dificuldade de deixar no padrão normal? Ao menos não fica a salada de frutas que ficam com tantas cores e códigos bisonhos nas tabelas e predefinições. Eric Duff ^disc 03h01min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Listas de futebolistas x Artigos anuais de temporadas

@Leon saudanha: Depois da discussão acabou ficando os dois tipos de artigos como destino de informações sobre jogadores de determinado clube. Ao fim do consenso existia 20 listas de temporadas de 2017 que de certa forma segue um padrão e alguns artigos sobre futebolistas por clube, alguns incluindo listas anuais e outros com informações históricas. Surgiu uma nova questão, @Magrellinha: e @Luizengmec: criaram, editaram listas de futebolistas deixando apenas informações históricas de futebolistas, alegando que os jogadores de 2017 já estavam nas temporada de 2017 desses clubes. Afinal qual o objetivo da existência de cada desses tipos de artigos definido em consenso? Igor G.Monteiro (discussão)

Se eliminaram as categorias de base da predefinição de elenco de times de futebol. Eu acho que isto também não cabe em páginas de futebolistas. Luizengmec (discussão) 23h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)

Luizengmec eu já discordo, acho que na predefinição é uma coisa, na lista de futebolistas por temporada já é diferente. Nem tudo o que cabe numa categoria, cabe numa lista, e nem tudo o que cabe numa categoria ou lista, cabe numa predefinição.-- Leon saudanha 14h51min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Secção "Associados e adeptos" seguidores nas redes sociais

As informações relativamente ao número de "gostos" no Facebook já atingiu os 4 milhões (ainda diz 3 milhões) e no Twitter o número de seguidores já ultrapassou o 1 milhão (ainda diz 474 mil). Rubenterra (discussão) 01h32min de 29 de abril de 2018 (UTC)