Discussão:Homeopatia/Arquivo/2

Tópico sem título

A necessidade doentia de "evidência científica" por parte das críticos da Homeopatia neste artigo revela grande estreiteza mental, prejudicando a qualidade da Wikipédia. Parecem fanáticos da religião "Ciência". Podiam melhorar a qualidade das críticas. Parecem criancinhas irritadas!

E o contrário da evidência científica é????? Ciência não é religião, se você não acredita em algo pode ir lá e testar. Religião é verdade absoluta. Posso colocar que homeopatia cura câncer? Se evidência científica não vale nada eu posso. Criancinha é quem acredita em papai noel ;)

Este artigo viola o Princípio da Imparcialidade a que todos os artigos da wikipedia devem obedecer. O autor toma partido por uma dos lados no debate sob homeopatia, e isso é claro quando é dito "[a homeopatia] tem enfrentado oposição quase doentia por parte da intelligenzia industrial que se serve duma retórica sofista para influenciar a opinião pública".

JoaoMiranda

Estou procurando inserir *tb* uma visão crítica à homeopatia e isso *sem* tirar nada do texto original francamente homeopatofílico (se me permitem inventar esse termo). Creio q. assim se recupere o espírito imparcial do texto.

(Uso 'estou procurando' no gerúndio porq. é um ato que não terminou neste momento que escrevo. Não apenas há dois segmentos a se traduzir, como um dos editores tesourou -- censurou -- os trechos q. acrescentei como contraponto: trechos q. estão presentes na versão em inglês do verbete. Desconfio q. isso se repetirá.)

Roberto Takata

Roberto: (além de lhe pedir, insistentemente que se registe), o artigo está à sua disposição. Tudo o que sirva para o tornar imparcial e objectivo ´´e bem-vindo. Obrigado pela sua boa participação (que seria melhor ainda se se registasse)... Manuel Anastácio 21:41, 28 Set 2004 (UTC)

O senhor ROberto Takata, além de não se apresentar nas edições que faz, utiliza-se de textos em inglês, recorta e cola artigos sobre os quais, aparentemente, não conhece nada e posta suas opiniões pessoais em artigo científico. As boas críticas de João Miranda foram aceitas com loas e acatadas. Todas as críticas são bem-vindas. Porém, considero que o espaço dedicado a um termo / artigo / verbete, não é para debates. Este aqui é o espaço para discussões. Colocar "textinhos" difamatórios sobre a homeopatia sob o título do artigo não contribui para a definição nem para a imparcialidade do termo. No mais, escrever libelos contra mim em minha página de apresentação, na qual forneço não somente nome e sobrenome, como também endereço e telefone (pois não temo assinar o que escrevo nem "dar a cara"), é ato de puro vandalismo infantil. Peço gentilmente ao Takata que se apresente publicamente e que crie um verbete relacionado, postando os últimos 200 anos de críticas à homeopatia. Eu mesmo posso fornecer boa bibliografia. E mais: podemos escrever juntos o artigo, sem precisar copiá-lo de outrem. Isso seria uma excelente contribuição para a wikipedia em português. O que em minha modesta opinião não tem cabimento é o lugar onde esse senhor (que me chama de "o cara") quer fixar seus panfletos. Por fim, desculpem-me os colegas este desabafo, mas essas agressões gratuitas devem ter um fim. Obrigado a todos

Giovano

Como prevista, a censura se repetiu. Não há nada de textinhos, nem de difamatórios: são críticas pertinentes. O verbete correto é exatamente o verbete 'Homeopatia'. É uma metodologia altamente controversa e deve-se apresentar a crítica feita por boa parte da comunidade científica -- não se trata de simples maldizer. O sr. Giovano pode usar os termos q. quiser: panfletos, textinhos difamatórios, vandalismo infantil e assim por diante -- não muda o fato de q. há críticas consistentes em relação à Homeopatia e q. ele tesourou essas críticas. Se houvesse dados consistentes mostrando a eficácia do tratamento tudo bem, mas não há. (Não houve nenhuma agressão: apenas relatei o ocorrido, vc censurou as minhas contribuições -- um relato isento dos fatos, não lhe apus nenhum adjetivo como "infantil", "vândalo", "panfletário" ou quetal.) A minha opinião pessoal resume-se a dizer q. as críticas postadas devem ser consideradas. Qto à bibliografia, encontro-a no Scirus ou no Web of Science, além de Medline e bancos de dados similares.

Roberto Takata

Minha opinião pessoal: Embora eu não seja, pessoalmente, adepto da homeopatia, sou adepto da imparcialidade na wikipedia.

A homeopatia é um tema controverso e costuma gerar debates apaixonados. Acho que como tal, ela merece o mesmo tratamento respeitoso e asséptico dado a outros verbetes sobre outros assuntos controversos: o cristianismo, o judaísmo, fast-food, a administração do George Bush, etc.

Não se admitiria um subtítulo "Críticas ao judaísmo" (com as "razões" apontadas por anti-semitas) num verbete que descrevesse o judaísmo. Mas se existem tais críticas (por mais absurdas que sejam, no caso do anti-semitismo, ou por mais pertinentes, no caso da homeomatia), elas devem estar na wikipedia - ainda que por valor meramente histórico.

Sou então a favor da separação das críticas em um novo verbete. Quanto ao texto remanescente (sem as críticas), julgo-o ainda longe do satisfatório no que tange à imparcialidade - sem ofensas a nenhum dos lados, já que essa é uma característica constante em artigos que passaram por "guerras de edição". Sugiro que um bom esforço inicial seria "peneirar" adjetivos.

Abraços,

André

Um artigo sobre homeapatia terá sempre alegações extraordinárias. Ora, se as alegações dos homeopatas são apresentadas, as alegações dos critícos também têm que ser. Se se diz que os homeopatas defendem que as soluções ultradiluidas podem curar doenças, também tem que se dizer que o crítico X discorda. Se for criado um artigo à parte com as críticas passaremos a ter dois artigos parciais em vez de um imparcial. Não é só a Wikipédia que tem que ser imparcial. Cada artigo tem que ser imparcial.

Note-se ainda que a homeopatia não é uma mera crença pessoal iu uma guia para a vida pessoal como uma relegião. Os homeopatas fazem alegações sobre mundo físico que podem e devem ser contrastadas com dados científicos. --JoaoMiranda 21:44, 5 Out 2004 (UTC)

André, o Judaísmo é uma religião. Suponho que os homeopatas não concordariam em q. tratássemos a Homeopatia como religião.

Roberto Takata

Amigos,

Ok, aceito a crítica do João Miranda de que a separação do artigo em 2 (ou 3) pode criar múltiplos artigos parciais, ao invés de um só artigo imparcial.

De qualquer modo, acho que um bom referencial para a nossa discussão é a versão da en.wikipedia.org sobre o verbete homeopathy. Essa versão é bem mais antiga que a nossa: data de 2001, e há muito já passou da marca de uma centena de alterações. Não endosso (necessariamente) o artigo deles como "imparcial", ou mesmo "satisfatório", mas minha visão pessoal é que a versão deles é um bom início para o avanço do nossa discussão (não sei se essa minha visão é predominante entre os administradores da pt.wikipedia.org, ou se vcs preferem começar artigos "do zero").

Vou dar a minha colaboração traduzindo uma parte da seção "Arguments by supporters of homeopathy". Peço gentilmente a outros que continuem o trabalho, e modifiquem o que acharem que deva ser modificado...

Abraços,

André

Vamos lá, não custa nada apresentar factos unânimes... Diferenciar opiniões de factos é assim tão difícil? Sejam moderados e aproveitem a página de discussão para chegar a consensos - têm é de saber tolerar opiniões... Discutam, mas não se zanguem... Manuel Anastácio 20:57, 6 Out 2004 (UTC)

Bem, André, ocorreu que a seção 'Argumentos a favor da Homeopatia' na verdade serve mais como uma crítica à Homeopatia - já q. se trata de uma análise dos argumentos dos homeopatas. Uma solução q. talvez pudesse ser tentada é reescrever o artigo da Homeopatia de modo neutro: apenas descrever o q. os homeopatas fazem - algo assim "a Homeopatia é um sistema que busca tratar os pacientes através de ultradiluições de princípios ativos que quando administrados a pacientes sadios causam os mesmos sintomas da doença que pretende combater". E então fazemos duas seções -- 'Argumentos dos que são favoráveis à Homeopatia' e 'Argumentos dos que são contrários à Homeopatia'. (Não concordo com a frase: "os princípios gerais da Homeopatia foram lançados por Hipócrates". Hipócrates não lançou a Homeopatia, são princípios médicos. Os homeopatas podem ter encampados esses princípios - no que fazem bem, menos no item 2, já q. é necessário estudar o doente *e* a doença - , mas não faz com q. Hipócrates seja o pai da Homeopatia. Acho q. assim se consegue coisa melhor.

Roberto Takata

Caro Roberto,

Concordo com a sua interpretação (de que a seção "Argumentos a Favor" é, na verdade, contra a homeopatia). É que me propus a traduzir parte da versão em inglês, então...

Quanto à sua sugestão, não vejo nada de errado com ela, embora ache algo de difícil implementação (sem que se acirrem os ânimos, e o artigo seja revertido por outrem). Concordo, no entanto, que cabe uma "peneirada" nos adjetivos.

Quanto à sua observação anterior: quando comparei a homeopatia com religiões, não o fiz para classificá-la como um "sistema de crenças", e sim como um assunto controverso (repare que comparei-a também com fast-food, e com a administração Bush - temas sempre controversos).

Abraços,

André

André,

No caso de fast-foods e (talvez) a administração Bush, caberia sim a citação de críticas feitas por especialistas: q. o consumo freqüente pode elevar as taxas de colesterol, induzir à obesidade e má nutrição... q. Bush Jr. foi à guerra contra o Iraque sem o aval de um organismo multilateral e depois se descobriu q. os argumentos utilizados não se sustentaram: não havia armas de destruição em massa e ainda não se encontrou uma forte ligação entre Saddam e Al Qaeda. Não é necessário nenhum libelo, apenas a apresentação neutra das críticas de terceiros (especialistas). Mais tarde tentarei fazer um rascunho de como poderia ficar -- deixarei provisoriamente em uma página à parte (p.e. Homeopatia2 ou algo assim).

Roberto Takata

Giovano

Caros amigos,

o princípio geral da homeopatia "similia similia curentur" foi de fato enunciado pela primeira vez por Hipócrates. Este médico grego foi o pai da escola médica de Cós, à qual se opôs, historicamente, a escola de Cnido, liderada por Galeno. Hoje em dia, quando os médicos nos referimos a Hipócrates, estamos, na realidade, falando do Corpus Hippocraticum, obra escrita por mais de uma pessoa. Hahnemann deu um corpo único e coerente à homeopatia. Foi o alemão quem, aliás, cunhou os termos homeopatia, alopatia, enantiopatia e antipatia, para classificar as formas existentes de terapêuticas. Concordo com André na criação de outro verbete e não acho que sua defesa nos leve a concluir que ele compare a homeopatia ao judaísmo, como religião. Também não vejo que esse método criaria dois verbetes parciais. Mais uma vez aceito as críticas de que há, no artigo, uma sobeja de adjetivos e que, dele, talvez se conclua a posição do autor. No entanto, os artigos que, em tese, deveriam dar imparcialidade ao tema, não esclarecem nem equilibram o assunto. Ao contrário, esses sim são textos manifestamente contrários à homeopatia. Gostaria de esclarecer alguns conceitos não muito claros aos leigos. A homeopatia não trabalha com ultradiluições. O termo correto é dinamização. A técnica da dinamização é o centro das críticas dirigidas à ciência hahnemanniana. Já a crítica que os homeopatas fazem aos alopatas centra-se na impessoalidade do tratamento, nos efeitos colaterais frequentemente mais graves que os problemas originais e na falta de curas apresentadas. O ponto fundamental da discórdia, e que faz dela um debate necessariamente irreconciliável, é que os paradigmas de doença e saúde são diferentes. A alopatia moderna trabalha com o conceito de normalidade estatística aplicada à saúde. Em geral, os que estejam entre +/- 2 desvio padrão são considerados normais e os que estão fora, anormais, isto é, doentes. A psiquiatria (sobretudo) estadunidense extrapolou esse conceito ao conportamento humano e não somente a medidas biológicas quantificáveis. A homeopatia trabalha com conceitos qualitativos para definir saúde e enfermidade. Volta-se a atenção para o indivíduo e seus modos (maneiras, formas) personalíssimos de viver, adoecer, ter saúde e morrer. Assim, a exemplo do que Hipócrates fazia, a homeopatia não classifica ou nomeia doenças. Não há, na homeopatia, algo como a CID (Classificação Internacional de Doenças).

Fica mais fácil explicar minha maior preocupação com os artigos que quer incluir Tanaka no vernete. Acho que não será difícil de entender, depois do exposto, ainda que de forma breve. A unidade "metro" não é adequada para medir as horas. Não há muito sentido em esperar dois metro e quinze minutos. Da mesma maneira, não podemos usar um barômetro para aferir a acuidade visual de um míope. Homeopatia e alopatia não compartilham unidades, instrumentos, paradigmas nem epistemologia. Os artigos apresentados tentam "desmascarar" a homeopatia com métodos aceitos e adaptados à alopatia. São esses, é certo, métodos hegemônicos nos dias atuais. Métodos cartesiano-positivistas adotados largamente pela intelligentzia científica mundial. Mas nem por isso (pelo fato de ser hegemônico), os outros pensares e paradigmas são "errados". Esse é um erro metodológico, uma contradição política desse método científico. Julgar e negar a priori fatos que aparentemente contradizem seus valores. É também uma estratégia política de manutenção da hegemonia. Pensemos um pouco na acupuntura (ou na medicina chinesa como um todo). É no mínimo extranho seu discurso, falando de diminutos pontos sobre meridianos que correm os corpos, levando um tipo de energia que determina a saúde de um ser. Nunca se pode medir ou provar com nossos modernos instrumentos a existência desses pontos. Nem por isso se pode ou deve negar sua eficácia. Sou médico (não sou acupunturista) e não deixa de me surpreender um paciente sair de crise asmática grave só com uma agulha enfiada na ponta de seu nariz. É para mim um fenômeno que desafia meus conhecimentos. Não vejo nada de lógico nem de provável. Mas vi acontecer. Mais de uma vez. O fenômeno só tem explicação (se ela é necessária) dentro da ciência chinesa com seus cinco elementos, seu "chi", sua doutrina e sua episteme. Ela é falsa ou errada por isso? Não creio... é diferente. O conhecimento (a ciência) humano é muito mais amplo que o modelo hegemônico.

De qualquer maneira, há pesquisadores que submetem a homeopatia a testes duplo cego e controlados com placebos ou controlados com drogas ponderais (alopáticas). Os resultados têm confirmado a eficiência do tratamento, mesmo usando intrumentos exóticos para a homeopatia. Posso mandar algumas referências de artigos publicados (inclusive em revistas de sociedades alopáticas) se alguém se interessar. Devo confessar que critico essas práticas de alguns homeopatas, pois creio que a homeopatia tem métodos tão válidos como outros e que sua validade está fundamentada nas curas (objetivo do tratamento homeopático, em oposição às paliações) clínicas, nas patogenesias e na sua instituição massiva em diversos países. No Brasil, por exemplo, a homeopatia é especialidade oficial desde 1979 e já não se questiona sua eficiência. Há hoje no ministério da saúde um grupo de trabalho que estuda exclusivamente formas de implementas a homeopatia em todas as instâncias so sistema público de saúde (SUS - Sistema Único de Saúde), liderado pela doutora Lotfi Sampaio. Vários municípios, como Belo Horizonte, Rio de Jaineiro, São Paulo, Betim e outros, adotaram a homeopatia na rede pública.

Amigos, o debate, colocado neste apropriado lugar está muito interessante. Abraços.

Giovano

"A homeopatia não trabalha com ultradiluições. O termo correto é dinamização." O político corrupto não trabalha com roubo de verbas públicas, mas com apropriação de encargos autoconcedidos. Chame-se pelo nome que quiser, o que importa é o que significa. Diluições sucessivas podem ser chamadas de dinamizações, resultam em uma ultradiluição.

"A unidade 'metro' não é adequada para medir as horas." Ou um processo cura mais pacientes ou não cura mais pacientes, ou os sintomas melhoram ou não melhoram. Se um dado tratamento - homeopático ou não - faz com que mais pessoas fiquem curadas ou melhorem substancialmente do que se tratados com placebo, então esse tratamento é melhor do que o placebo - isso independe de "paradigmas" (uso entre aspas porque o termo é empregado incorretamente). Não se pode aceitar isso quando convém - citar estudos duplo-cegos que indicam uma eficácia do tratamento homeopático - e rejeitar quando não convém - ignorar estudos duplo-cegos que indicam ineficácia do tratamento homeopático. Não se trata de aferir "paradigmas", mas simplesmente de eficácia e eficiência de um tratamento em particular.

Quem não questiona a eficiência é o Conselho Federal de Medicina. O que não significa que não se deva ou que não haja motivos para se questionar. Nos EUA não há reconhecimento do tratamento. Na Argentina é banida. A Natureza apresenta leis diferentes nos EUA e na Argentina?

Também já vi mais de uma vez pessoas com dores nas costas saírem andando depois de uma sessão de desencosto. A profissão de pastor evangélico deve ser uma especialidade médica? Também já vi pessoas que se curaram de câncer abandonando todos os tratamentos. O relapso profissional deve ser uma especialidade médica? Sim, há pessoas que melhoram de sua gota depois de tomar água "magnetizada". Tem duas crianças que sararam do sarampo tomando chá de cocô seco de cachorro preparado por suas avós. Também vi pessoas tratadas com homeopatia que tiveram sua rinite piorada, pessoas tratadas com acupuntura que tiveram suas dores intensificadas. Não se conclui pela validade de uma técnica pela simples coleção de casos bem sucedidos. Conhecemos bem isso nos mais diversos modos de curandeirismo e charlatanismo.

Roberto Takata

Takata,

A homeopatia cura. Cura com racionalidade, diferentemente da alopatia que é aleatória em seus procedimentos. Quero lhe dizer, com todo respeito e humildade, que por diferentes motivos participo de grupos de pesquisas há muitos anos. Conheço bem o método científico. Não ignoro o duplo-cego e sei de suas virtudes, mas também de seus limites. No que tange a homeopatia, deixo claro que sempre hei de criticar essa metodologia. Não aceito quando convém. Não aceito em nenhuma hipótese. É um método inválido para a ciência hahnemanniana. Sobre o reconhecimento da homeopatia nos EUA e na Argentina, talvez você ignore a história (sem ofensas). No caso estadunidense, a homeopatia chegou a ser a formação de quase a metade de seus médicos no século XIX. A família Carnegie, no começo do século XX, elaborou a lei que unificava os programas das escolas de medicina e cirurgia. "Casualmente", os Carnegie são donos ou acionistas dos principais laboratórios industriais de farmácia (responsáveis pelos cegos únicos, duplos e triplos que vendem/ram talidomida, vioxx, viagra...) e centraram a formação médica na indicação de drogas por eles fabricadas. Gostei de suas críticas ao Bush, por isso penso que você pode ser sensível a essa realidade. (Você já leu o livro "The River"? Nada a ver com homeopatia, mas revela o submundo das pesquisas tidas por sérias. Aliás, em recente pesquisa, 35% dos médicos do National Institute of Health admitiram mentir de alguma forma em suas pesquisas, sobretudo para atender interesses dos patrocinadores). Na Argentina há uma realidade contraditória (morei lá por seis anos). Apesar de nunca ter sido reconhecida como especialidade, a homeopatia encontrou na Argentina seu terreno mais fértil (no ocidente) dos anos 20 aos 80 do século passado. Grandes homeopatas contemporâneos são de lá. Pessoalmente, também não concordo em se estabelecer a homeopatia como especialidade médica. De fato não o é. Trata-se de outra racionalidade, outra medicina, outro paradigma (o termo é este mesmo). Sugiro (novamente com respeito e sem ironia) que você estude homoeopatia. Contam-se centenas de casos de eminentes colegas que foram destacados para "destruir" de uma vez por todas a homeopatia e acabaram abraçando-a. O caso mais conhecido é do Dr Hering, da Royal Academy. A continuarmos com o debate, muito rico, solicito que você esclareça quais são seus conceitos de doença e saúde, de cura e melhora, de paliação e agravação. Há que se definir termos para podermos achar pontos de possível comunicação. Acho ser possível curar sarampo com cocô seco de cachorro preparado por avós. Mas onde está a racionalidade disso? Onde está a racionalidade de omeprazol para todos? uma aspirina por dia? vacinas em massa? Essas práticas são equivalentes a cocô seco de cachorro preparado por avós. Por fin volto à ultradiluição. Essa não é só uma questão de palavras mais, palavras menos. Dinamização pressupõe dois tempos: diluição e sucussão. Portanto, diluição é uma etapa do processo de preparação do medicamento homeopático e não sua síntese. ;-) Abraços.

Giovano

"A unidade "metro" não é adequada para medir as horas. Não há muito sentido em esperar dois metro e quinze minutos"

Errado. O tempo pode ser medido em metros. Assim como a massa. Basta estudar a relatividade para perceber que todos os fenômenos de movimento e gravitacionais podem ser exprimidos geometricamente.

"não podemos usar um barômetro para aferir a acuidade visual de um míope"

Errado. Podemos sim. A acuidade visual é medida pela distância entre o observador e um objeto na qual o observador consegue distinguir duas linhas separadas por uma distância padrão. Como um barômetro possui uma escala, a separação entre duas de suas unidades consecutivas pode ser utilizada como medição da acuidade.

"Homeopatia e alopatia não compartilham unidades, instrumentos, paradigmas nem epistemologia. Os artigos apresentados tentam 'desmascarar' a homeopatia com métodos aceitos e adaptados à alopatia"

Com certeza, percebe-se que há pouco de comum entre tais abordagens. Gostaria de saber quais são tais unidades, instrumentos, paradigmas e epistemologia da homeopatia, se não envolvem: - Relação de causa e efeito; - Reprodutibilidade. Sem respeito a tais princípios, qualquer "ciência" não passa de pura magia.

Como demonstrado nos meus comentários aos dois excertos anteriores, é muito fácil falar com aparente propriedade sobre assuntos que *parecem* simples, mas no final, por falta de conhecimento, acabar falando inverdades.

"Sou médico"

Por favor, me revele seu nome completo. Se não quer torná-lo público, eu posso indicar um endereço de e-mail para ser enviado. Eu apenas quero ter a certeza de nunca ir me consultar com você. Mas não se preocupe, se você divulgar seu nome, pode ter certeza que vai conseguir muitos outros pacientes.

Haroldo.

Muito bom esse artigo, mas ainda precisa ser melhorado bastante. Gostaria que quem entendesse mais do assunto escrevesse mais, pois ainda estou curioso. abraço, --FML^oi 02:32, 30 Setembro 2005 (UTC)

Caros participantes,

Sugiro que seja adotado o kit de deteção de fálacias do excelentíssimo astrônomo Carl Sagan para o bom andamento da discussão. Ele pode ser usado por ambos os lados. Idealmente, os palestrantes não devem utilizar argumentos que se encaixam nas descrições seguintes:

ad hominem – expressão latina que significa “ao homem”, quando atacamos o argumentador e não o argumento (por exemplo: A reverenda dra. Smith é uma conhecida fundamentalista bíblica, por isso não precisamos levar a sério suas objeções à evolução);

argumento de autoridade (por exemplo: O presidente Richard Nixon deve ser reeleito porque ele tem um plano secreto para pôr fim à guerra no Sudeste da Ásia – mas, como era secreto, o eleitorado não tinha meios de avaliar os méritos do plano; o argumento se reduzia a confiar em Nixon porque ele era o presidente: um erro, como se veio a saber);

argumento das conseqüências adversas (por exemplo: Deve existir um Deus que confere castigo e recompensa, porque, se não existisse, a sociedade seria muito mais desordenada e perigosa talvez até ingovernável *2. Ou: O réu de um caso de homicídio amplamente divulgado pelos meios de comunicação deve ser julgado culpado; do contrário, será um estímulo para os outros homens matarem as suas mulheres);

apelo à ignorância – a afirmação de que qualquer coisa que não provou ser falsa deve ser verdade, e vice-versa (por exemplo: Não há evidência convincente de que os UFOs não estejam visitando a Terra; portanto, os UFOs existem – e há vida inteligente em outros lugares no Universo. Ou: Talvez haja setenta quasilhões de outros mundos, mas não se conhece nenhum que tenha o progresso moral da Terra, por isso ainda somos o centro do Universo). Essa impaciência com a ambigüidade pode ser criticada pela expressão: a ausência de evidência não é evidência da ausência;

alegação especial, freqüentemente para salvar uma proposição em profunda dificuldade teórica (por exemplo: Como um Deus misericordioso pode condenar as gerações futuras a um tormento interminável, só porque, contra as suas ordens, uma mulher induziu um homem a comer uma maçã? Alegação especial: Você não compreende a doutrina sutil do livre-arbítrio. Ou: Como pode haver um Pai, um Filho e um Espírito Santo igualmente divinos na mesma Pessoa? Alegação especial: Você não compreende o mistério da Santíssima Trindade. Ou: Como Deus permitiu que os seguidores do judaísmo, cristianismo e islamismo – cada um comprometido a seu modo com medidas heróicas de bondade e compaixão – tenham perpetrado tanta crueldade durante tanto tempo? Alegação especial: Mais uma vez você não compreende o livre-arbítrio. E, de qualquer modo, os movimentos de Deus são misteriosos);

petição de princípio, também chamada de supor a resposta (por exemplo: Devemos instituir a pena de morte para desencorajar o crime violento. Mas a taxa de crimes violentos realmente cai quando é imposta a pena de morte? Ou: A bolsa de valores caiu ontem por causa de um ajuste técnico e da realização de lucros por parte dos investidores. Mas há alguma evidência independente do papel causal do “ajuste” e da realização de lucros? Aprendemos realmente alguma coisa com essa pretensa explicação?);

seleção das observações, também chamada de enumeração das circunstâncias favoráveis, ou, segundo a descrição do filósofo Francis Bacon, contar os acertos e esquecer os fracassos *3 (por exemplo: Um Estado se vangloria do presidente que gerou, mas se cala sobre os seus assassinos que matam em série);

estatística dos números pequenos – falácia aparentada com a seleção das observações (por exemplo: “ Dizem que uma dentre cada cinco pessoas é chinesa. Como é possível? Conheço centenas de pessoas, e nenhuma delas é chinesa. Atenciosamente ”. Ou: Tirei três setes seguidos. Hoje à noite não tenho como perder).

compreensão errônea da natureza da estatística (por exemplo: O presidente Dwight Eisenhower expressando espanto e apreensão ao descobrir que metade de todos os norte-americanos tem inteligência abaixo da média);

incoerência (por exemplo: Prepare-se prudentemente para enfrentar o pior na luta com um potencial adversário militar, mas ignore parcimoniosamente projeções científicas sobre perigos ambientais, porque elas não são “comprovadas”. Ou: Atribua a diminuição da expectativa de vida na antiga União Soviética aos fracassos do comunismo há muitos anos, mas nunca atribua a alta taxa de mortalidade infantil nos Estados Unidos (no momento, a taxa mais alta das principais nações industriais) aos fracassos do capitalismo. Ou: Considere razoável que o Universo continue a existir para sempre no futuro, mas julgue absurda a possibilidade de que ele tenha duração infinita no passado);

non sequitur – expressão latina que significa “não se segue” (por exemplo: A nossa nação prevalecerá, porque Deus é grande. Mas quase todas as nações querem que isso seja verdade; a formulação alemã era “Gott mit uns”). Com freqüência, os que caem na falácia non sequitur deixaram simplesmente de reconhecer as possibilidades alternativas;

post hoc, ergo propter hoc – expressão latina que significa “aconteceu após um fato, logo foi por ele causado” (por exemplo, Jaime Cardinal Sin, arcebispo de Manila: “ Conheço [...] uma moça de 26 anos que aparenta sessenta porque ela toma a pílula [anticoncepcional] ”. Ou: Antes de as mulheres terem o direito de votar, não havia armas nucleares);

pergunta sem sentido (por exemplo: O que acontece quando uma força irresistível encontra um objeto imóvel? Mas se existe uma força irresistível, não pode haver objetos imóveis, e vice-versa);

exclusão do meio-termo, ou dicotomia falsa – considerando apenas os dois extremos num continuum de possibilidades intermediárias (por exemplo: Claro, tome o partido dele; meu marido é perfeito; eu estou sempre errada. Ou: Ame o seu país ou odeie-o. Ou: Se você não é parte da solução, é parte do problema);

curto prazo versus longo prazo – um subconjunto da exclusão do meio-termo, mas tão importante que o separei para lhe dar atenção especial (por exemplo: Não temos dinheiro para financiar programas que alimentem crianças mal nutridas e eduquem garotos em idade pré-escolar. Precisamos urgentemente tratar do crime nas ruas. Ou: Por que explorar o espaço ou fazer pesquisa de ciência básica, quando temos tantas pessoas sem teto?);

declive escorregadio, relacionado à exclusão do meio-termo (por exemplo: Se permitirmos o aborto nas primeiras semanas da gravidez, será impossível evitar o assassinato de um bebê no final da gravidez. Ou, inversamente: Se o Estado proíbe o aborto até no nono mês, logo estará nos dizendo o que fazer com os nossos corpos no momento da concepção);

confusão de correlação e causa (por exemplo: Um levantamento mostra que é maior o número de homossexuais entre os que têm curso superior do que entre os que não o possuem; portanto, a educação torna as pessoas homossexuais. Ou: Os terremotos andinos estão correlacionados com as maiores aproximações do planeta Urano; portanto – apesar da ausência de uma correlação desse tipo com respeito ao planeta Júpiter, mais próximo e mais volumoso – o planeta Urano é a causa dos terremotos); *4

espantalho – caricaturar uma posição para tornar mais fácil o ataque (por exemplo: Os cientistas supõem que os seres vivos simplesmente se reuniram por acaso – uma formulação que ignora propositadamente a idéia darwiniana central, de que a natureza se constrói guardando o que funciona e jogando fora o que não funciona. Ou isso é também uma falácia de curto prazo/longo prazo – os ambientalistas se importam mais com anhingas e corujas pintadas do que com gente);

evidência suprimida, ou meia verdade (por exemplo: Uma “profecia” espantosamente exata e muito citada do atentado contra o presidente Reagan é apresentada na televisão; mas – detalhe importante – foi gravada antes ou depois do evento? Ou: Esses abusos do governo pedem uma revolução, mesmo que não se possa fazer uma omelete sem quebrar alguns ovos. Sim, mas será uma revolução que causará muito mais mortes do que o regime anterior? O que sugere a experiência de outras revoluções? Todas as revoluções contra regimes opressivos são desejáveis e vantajosas para o povo?);

palavras equívocas (por exemplo, a separação dos poderes na Constituição norte-americana especifica que os Estados Unidos não podem travar guerra sem uma declaração do Congresso. Por outro lado, os presidentes detêm o controle da política externa e o comando das guerras, que são potencialmente ferramentas poderosas para que sejam reeleitos. Portanto, os presidentes de qualquer partido político podem ficar tentados a arrumar disputas, enquanto desfraldam a bandeira e dão outros nomes às guerras – “ações policiais”, “incursões armadas”, “ataques de reação protetores”, “pacificação”, “salvaguarda dos interesses norte-americanos” e uma enorme variedade de “operações”, como a “Operação da Causa Justa”. Os eufemismos para a guerra são um dos itens de uma ampla categoria de reinvenções da linguagem para fins políticos. Talleyrand disse: “Uma arte importante dos políticos é encontrar novos nomes para instituições que com seus nomes antigos se tornaram odiosas para o público”).

A verdadeira fonte é "O mundo assombrado pelos demônios" de C. Sagan. Uma reprodução pode ser encontrada em http://www.xenu.net/archive/baloney_detection.html

A tradução foi copiada de http://paginas.terra.com.br/arte/dubitoergosum/arq8.htm

Espero que essa ferramente ajude a moderar o assunto e evitar os argumentos tolos(mal fundamentados) em favor dos contundentes(baseado em evidências sólidas).

Hugo Torres.

Confuso

Não entendi o que é... Está confuso a introdução... Lá era para falar o que é... Pelo que entendi soltam os doentes numa sala com doentes parecidos e eles se curam só por estarem juntos aos semelhantes? Isso não faz o menor sentido...

tentei melhorar um pouco, mas ainda é um trabalho em andamento...

Homeopatia (do grego homoios, semelhante + pathos, doença) é um termo criado por Christian Friedrich Samuel Hahnemann (1755-1843) para designar um método terapêutico alternativo baseado na cura pelo semelhante ("similia similibus curantur").

O tratamento possui fundamento na hipótese de que para curar uma patologia de um enfermo é necessário aplicar um medicamento que produza os mesmos sintomas da doença em um indivíduo saudável. Esse medicamento é preparado através de diluições e agitações (dinamização), de modo a evitar os efeitos deletérios da substância ativa e supostamente potencializar os seus efeitos benéficos. Dessa forma, se um paciente se queixa de insônia, um médico homeopata (após uma entrevista extensa e criteriosa) poderia prescrever um medicamento a base de café (isto é, uma substância que provoca a insônia em pessoas saudáveis), com uma concentração altamente diluída e potencializada.

A homeopatia nem sempre é aceita junto à comunidade científica, uma vez que alguns de seus preceitos parecem violar o conhecimento científico ortodoxo. Por exemplo, a concepção de que uma substância ativa produza efeitos mais potentes quanto mais diluída seja a sua preparação parece ir contra as conclusões da química experimental. Além disso, a prática da homeopatia comumente está relacionada com pensamento metafísico, tal como a crença em energias vitais.

É importante salientar que a homeopatia não é um tratamento através de ervas ou uso de plantas medicinais (embora também sejam usadas), sendo esse o campo da herbologia ou naturopatia.

Se alguém achar que vale a pena alterar (e se não ferir o ego de ninguém) eu altero a introdução. —-- Leguas ✉ 13:53, 4 Agosto 2006 (UTC)

Introdução - 2a. versão

Fiz algumas mudanças, que estão em negrito:

Homeopatia (do grego homoios, semelhante + pathos, doença) é um termo criado por Christian Friedrich Samuel Hahnemann (1755-1843) para designar um método terapêutico alternativo baseado na cura pelo semelhante ("similia similibus curantur").

O tratamento possui fundamento na hipótese de que para curar uma patologia de um enfermo é necessário aplicar um princípio ativo que produza os mesmos sintomas da doença em um indivíduo saudável. Esse medicamento é preparado através de ultradiluições e agitações (dinamização), de modo a evitar os efeitos deletérios da substância ativa e supostamente potencializar os seus efeitos benéficos. Dessa forma, se um paciente se queixa de insônia, um médico homeopata (após uma entrevista extensa e criteriosa) poderia prescrever um medicamento a base de café (isto é, uma substância que provoca a insônia em pessoas saudáveis), com uma concentração altamente diluída e potencializada.

A homeopatia nem sempre é aceita junto à comunidade científica, uma vez que alguns de seus preceitos parecem violar o conhecimento científico ortodoxo. Em relação ao mecanismo de ação, justificado pela homeopatia segundo o pensamento metafísico e o conceito de energias vitais, a concepção de que uma substância ativa produza efeitos mais potentes quanto mais diluída seja a sua preparação é contrária aos conhecimentos de química, física e biologia vigentes e não foi demonstrada em estudos. Em relação à eficácia, estudos realizados rigorosamente de acordo com o método científico foram incapazes de demonstrar uma eficácia diferente da que seria esperada pelo efeito placebo, mas homeopatas argumentam que o método científico é incapaz de estudar a eficácia da homeopatia pela necessidade de tratamentos individualizados e pela promoção à saúde.

É importante salientar que a homeopatia não é um tratamento através de ervas ou uso de plantas medicinais (embora também sejam usadas como princípios ativos), sendo esse o campo da fitoterapia, que faz parte da medicina científica.

--Stéfano ^msg 16:19, 4 Agosto 2006 (UTC)

Laboratórios Suiços

Sobre "De outro lado a análise cristalográfica que tem sido levada a efeito em laboratórios suíços demonstra que as moléculas de água registram informações dos solutos que nelas se diluíram, mesmo quando retirado o soluto. Este método tem sido usado como diagnóstico há algumas décadas pala medicina antroposófica.", poderia incluir a referência ? --Stéfano ^msg 16:37, 25 Julho 2006 (UTC)

• Sobre esse assunto, é interessante incluir o estudo realizado na Universidade de Toronto que mostrou que a "memória" da água só resiste sem a presença do soluto por apenas 50 fentosegundos, ou seja 1/20.000.000.000.000 de segundo:

• 136. M.L. Cowan, B.D. Bruner, N. Huse, J.R. Dwyer, B. Chugh, E.T.J. Nibbering, T. Elsaesser, and R.J.D. Miller, “Ultrafast Memory Loss and Energy Redistribution in the Hydrogen Bond Network of Liquid H2O,” Nature 2005, 434(7030), 199-202. --Stéfano ^msg 16:59, 25 Julho 2006 (UTC)

Proposta democrática

1. O artigo não poderá alegar a cientificidade ou a racionalidade da Homeopatia em sua Parte principal.

2. O artigo deverá se dividir em três partes.Sendo contituídas assim:

• A parte principal seria meramente histórica, onde se diga aonde surge a homeopatia e suas alegações. Essa sendo a parte principal do artigo, subtituíndo a atual. Essa parte do artigo resumirá as outras duas partes do artigo.
• Críticas a Homeopatia Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte que se opõe.
• Homeopatia como conhecimento Essa parte será resumida na página principal do artigo. Seria a parte a favor.

Aguardo sugestões e críticas, obrigado. --Umaleatorio (discussão) 18h59min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

---

Concordo com as modificações

Concordo com a nova introdução e com a necessidade de se esclarecer a diferença com a fitoterapia.

Concordo também com a adição das referências sobre memória da água e a indicação de que não sustenta cientificamente os princípios que regem a homeopatia.

De modo geral o artigo está demasiado extenso e tendencioso em alguns trechos.

--msmatos (discussão) 00h04min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Site contra esta farsa

O site http://www.geocities.com/quackwatch/ tem tópicos sobre esta farsa chamada homeopatia.Artigo enviesado e fraquíssimo.201.9.125.224 (discussão) 21h21min de 12 de Junho de 2008 (UTC)daltonagre

Especificamente, o site http://www.geocities.com/homeowatch condena esta fraude, chamada homeopatia.201.9.125.224 (discussão) 21h52min de 12 de Junho de 2008 (UTC)daltonagre

Mudei

Independentemente de quem é a favor ou contra, o verbete não é local de discussão, debates, ou de mostrar "indignações" de qualquer tipo. Assim, retirei os pontos de exclamação que encontrei no verbete, e a frase cínica abaixo (que pode ser adequada em outros contextos mas, repito, não o é em um texto de verbete):

(Indaga-se: como os homeopatas chegaram a tais números (30X ou 200C)? Fizeram avaliações científicas, para verificar se não seria melhor 29X, ou 31X, 199C, ou 201C?)

Ops. Eu havia esquecido de assinar: Nunof (discussão) 15h52min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Crítica a um trecho

Sobre o tercho A questão sobre estudos controlados (ou experimento controlado) — conquanto pilar da metodologia científica moderna — impõe uma reflexão sóbria sobre a sua pertinência ontológica: com efeito, a rigor, não se pode falar de experimento controlado, posto que não é possível garantir-se o absoluto controle preconizado tal que permita observar a ação de uma variável por vez (a desejada), excluídas indubitavelmente todas as demais. A rigor, deve-se falar-se "experimento quase-controlado", e aqueloutra expressão passa a ser tão-somente eufemismo metafórico para significar o estudo (ou o experimento) quase-controlado. Não é o lugar para tentar redefinir termos já amplamente conhecidos. Assim como o termo teoria da gravidade não pode ser redefinido no começo de um artigo por alguém que acha teoria um termo fraco ou inespecífico.

Artigo impróprio para a Wikipédia

Este artigo não cita referências apropriadas para vários trechos e não assume uma postura correta sobre o assunto, que seria a IMPARCIAL. O artigo mostra-se tendencioso, defendendo a HOMEOPATIA como se ela fosse verdade. Percebe-se que foi escrito por pessoas que defendem a homeopatia. Na minha opinião... este é um ótimo artigo para ser refeito. --Mago® (discussão) 22h52min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Vejam isso: "Paradigmas Conceituais Todas as dúvidas só fazem sentido na medida em que muitos antigos defensores da homeopatia utilizavam-se de conceitos ultrapassados e errôneos, como a teoria dos humores, e interpretações alternativas de teorias de difícil compreensão, para justificar mecanismos de ação dos princípios ativos ultradiluídos. Entretanto, atualmente já existem vários instrumentos e inclusive patenteados no mundo inteiro, que comprovam o diagnóstico homeopático pela resposta energético-frequencial, também conhecido como biorressonância e a sua comprovada demonstração prática através do seu imediato efeito ao nível mental e que também não deixam quaisquer dúvidas quanto a eficácia de seu efeito biológico posterior, assim cada vez mais a ciência médica, com o apoio da física vem elucidando os mecanismos sutis envolvidos nos processos de adoecimento e manutenção da saúde, relacionados com a questão energética. "

Eu apagaria isso... --Mago® (discussão) 22h55min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Uso do argumento falacioso ?

Vi isso hoje:

"Todas as principais universidades possuem a cadeira de homeopatia e realizam pesquisa e ensino na área, sendo portanto o método acreditado por instituições de renome e grandes nomes que ali lecionam ([Homeopatia na USP]). "

Significa que, se os cientistas da USP estudam homeopatia é porque ela está correta? Isso se chama Argumentum Ad Verecundiam --Mago® (discussão) 17h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Uso desse Espaço e Rótulo de Parcialidade

Quero lembrar a todos que essa página de discussão não é nem Forum nem Blog. Por favor, utilizem para discutir assuntos diretamente ligados a qualidade do artigo, e não para a mais que comprovadamente inútil tarefa de convencer os outros do seu ponto de vista, qualquer que seja.

Ao meu ver, está na hora de eliminar a predefinição de artigo com problemas de parcialidade no início do artigo. Ainda permanece o problema de falta de fontes para muitos trechos. Mas acredito que agora ambos os pontos de vista estão representados de forma equilibrada.

O leitor pode perceber que se trata de um assunto controvertido, ler os argumentos dos dois lados e tirar suas próprias conclusões. Uma coisa boa é que agora os pontos de vista conflitantes estão segregados um do outro, separados também daquilo que é incontroverso (descrição do corpo dos ensinamentos da homeopatia). Isso torna as coisas bem menos confusas. Sugiro que mantenhamos essa estrutura.Mario Campos (discussão) 00h53min de 23 de agosto de 2010 (UTC)

Como não houve manifestações contrárias, eliminei a predefinição. Mario Campos (discussão) 22h34min de 29 de agosto de 2010 (UTC)

Por favor, ver:-

Por favor, ver: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6WXX-518T4YP-3&_user=10&_coverDate=10%2F31%2F2010&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=3742c7a676d864d32688d36d6edd30a4&searchtype=a

Ligação para Artigo do Laboratórios Boiron

Elimeinei a ligação para o artigo sobre o Laboratórios Boiron e a edição foi desfeita. Trata-se de um artigo mínimo (1429 bytes), com nenhuma informação útil para o entendimento do assunto. Cita uma única fonte, um portal sobre Seguros (?). Tendo a perceber isso como um artifício para obter publicidade na página sobre a Homeopatia. Não gosto de criar esse precedente, mas tampouco quero fazer disso um cavalo de batalha. Agradeceria pelas opiniões. Deixamos como está ou eliminamos? Mario Campos (discussão) 18h09min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

.P.S. - Examinei os artigos sobre diversas especialidades médicas (Dermatologia, Oftamologia, Psiquiatria...) e esses não possuem ligações para os artigos dos laboratórios líderes em cada área. Mario Campos (discussão) 18h17min de 3 de janeiro de 2012 (UTC).

´Concordo com sua alteração, é muito comum tentar utilizar a Wikipédia com esse fim. Como o artigo da Wikipédia costuma aparecer em primeiro lugar no Google, uma ligação dentro do artigo equivale ao segundo lugar no mecanismo de busca, um grande negócio. Eu retiro a ligaçcordem cão sem dó.-- Jo Lorib ^->d 19h46min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Criei uma predefinição que se expande e coloquei ao final do artigo como na Wiki em inglês. Com relação ao Boiron e ligações internas para artigos, penso que o laboratório não necessita da Wiki para a promoção, spam ele já é o maior do mundo na área. O argumento de que o artigo é mínimo ou ruim é justamente motivo para este constar no artigo, queremos uma Wiki mais completa sobre todos os temas, incluso empresas relevantes e devemos mostrar para os outros o que existe dentro de um tema. Espero que concordem com a alteração. ℵ ^msg terça-feira, 23h45min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Na minha opinião, ficou bem melhor agora. Mario Campos (discussão) 01h59min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Reversão de Mecanismo

O que tem de parcial e tendencioso aqui? O conteúdo tem suas devidas fontes e é apenas uma informação do que é a homeopatia. Apenas foi movido de lugar por se tratar de uma introdução. A introdução deve ser sucinta. Se quiser acrescentar a opção de que a pratica n é aceita como modalidade médica em todos os paises pode colocar, mas não se deve colocar um texto que não corresponde o que é exatamente a homeopatia. As criticas foram movidas para a seção de criticas e na introdução foi escrito que existem criticas favoraveis e não favoraveis a pratica. ℵ ^msg domingo, 19h03min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

Fiz mais alterações, creio estar melhor agora. Não se pode afirmar que esta prática tem resultados negativos em todos os testes, visto que existem testes realizados por método científico que provam o contrário. Assim engloba as duas áreas. ℵ ^msg domingo, 19h43min de 15 de janeiro de 2012 (UTC)

OMS

Desafio a afirmação de que a Homeopatia é uma prática recomendada pela OMS, colocada na introdução do artigo. As fontes citadas simplesmente não dizem isso. Pelo contrário, a OMS efetivamente condenou a prática no combate à malária, tuberculose, aids, gripe e diarreia infantil em países em desenvolvimento. Ver http://www.estadao.com.br/noticias/geral,oms-condena-uso-da-homeopatia-contra-doencas-perigosas,422451,0.htm e http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8211925.stm.Mario Campos (discussão) 11h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Como não houve manifestação, removi a afirmação sem comprovação. Identificar a homeopatia como o segundo sistema médico mais utilizado do mundo não significa de forma alguma recomendar o seu uso.Mario Campos (discussão) 10h13min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Caro Mario Campos, vou revertê-lo e adicionar a questão. Dê mais tempo antes de remover texto contraditório, não é todo o dia que quem vigia artigos pode vê-los. Aqui ocorre um problema de interpretação de texto. A homeopatia é sim uma prática alternativa reconhecida e recomendada pela OMS. No entanto para doenças graves não. É o que dizem as fontes. Além do mais, o dead link deve ser considerado, assim como fiz acima. ℵ ^msg terça-feira, 11h19min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Prezado Dédi. Não há como consultar um dead link. Depois de uma longa pesquisa na internet não encontrei qualquer evidência de fonte neutra e confiável que OMS tenha em algum tempo recomendado a homeopatia. A sua fonte diz apenas que a OMS a identifica como o segundo sistema médico mais utilizado do mundo. Isso é uma constatação da prática no meio médico e não carrega qualquer juízo de valor, como deseja inferir. O meu desafio não foi respondido. Aguardo a apresentação da fontes fidedignas de acordo com WP:FF. Caso contrário, a informação sem fundamentação deve ser removida. Nesse entretempo, acrescentarei a parte que você concedeu - a suposta recomendação nào se aplica a doenças graves. Mario Campos (discussão) 17h48min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Mario Campos a fonte fidedigna é o próprio trabalho da OMS entitulado: Estratégia da OMS sobre Medicina Tradicional 2002 - 2005, que refere a integração de praticas alternativas, incluso homeopatia e não só, em conjuntura com a medicina tradicional. Já fiz o trabalho de incluir outras fontes, que complementam a afirmação que era contida naquele dead link. ℵ ^msg terça-feira, 21h47min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

PS:.Sim, existe como ver alguns dead links, tem sites que arquivam o conteúdo. ℵ ^msg terça-feira, 21h51min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Dedí, o documento que você cita é está disponĩvel em http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/who_edm_trm_2002.1.pdf, e nele não consta qualquer aval à homepatia. Você realmente precisa indicar uma fonte fiável. A política da Wikipedia é muito clara: "No entanto, tenha em vista que informação que seja inserida e que não seja suportada por referências fiáveis poderá ser removida por qualquer editor" (citação de WP:FF). Vou remover a informação mas você poderá colocá-la de volta quando apresentar a fundamentação. Espero que não reverta a minha edição antes disso.Mario Campos (discussão) 01h16min de 20 de janeiro de 2012 (UTC).

Complementando as suas outras fontes não são neutras e/ou não confirmam a afirmação. Na última delas o asunto sequer é mencionado. A OMS coloca que há uma imensa variedade de terapias alternativas e quando diz estimular a integração das terapias alternativas ao sistema de medicina tradicional, não diz que são todas o terapias e não cita nominalmente a homeopatia. Para reduzir ao absurdo, se a sua argumentação for valida, a pajelança pode ser declarar apoiada pela OMS.Mario Campos (discussão) 01h35min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Corrigi a afirmação sobre a posição do OMS com relação a homeopatia no tratamento das doenças perigosas. O documento que conta com o aval da OMS explicitamente contrarecomenda a prática nesses casos.Mario Campos (discussão) 01h43min de 20 de janeiro de 2012 (UTC) Citações do documento da OMS "WHO Traditional Medicine Strategy 2002-2005" (http://whqlibdoc.who.int/hq/2002/who_edm_trm_2002.1.pdf): "This document is not a formal publication of the World Health Organization (WHO)" e "The views expressed in documents by named authors are solely the responsibility of those authors." . Espero que isso seja o suficiente para encerra qualuqer discussão sobre o documento ser ou não ser um aval da OMS à Homeopatia. Se a OMS desse o endosso à eficácia da homepatia, isso ganharia manchetes da imprensa de grande circulação, e não apenas artigos reduzidos em sites de entidades de classe. Mario Campos (discussão) 10h48min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Citando Wikipédia:Fontes fiáveis, “afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas”. A adesão da OMS a um sistema terapêutico controvertido no mundo científico certamente suscitaria uma grande atenção da mídia de grande circulação e referências primárias (documentos da própria OMS) facilmente localizáveis. Entretanto, tudo que foi trazido em suporte à tese que OMS recomenda homeopatia são fontes enviesadas, que não atendem as políticas de verificação e de fontes fiáveis da Wikipedia, ou, como no caso do jornal El País, simplesmente não confirmam a tese.

A única fonte primária (da própria OMS) citada para essa afirmação é o documento Traditional Medicine Strategy 2002-2005. O documento não representa a posição oficial da OMS, mas apenas dos próprios autores, como o “disclaimer” no início do próprio documento diz. Já expus esse argumento incontestável antes, mas ele foi ignorado e o documento segue sendo citado como prova do apoio oficial da OMS à homeopatia. Se a posição persistir, não me restará opção que não recorrer à mediação.

Mas esse foi apenas o primeiro dos argumentos. Não há na publicação da OMS citada inteira uma só instância em que se recomenda o uso da homeopatia. Há apenas a recomendação genérica de uso de terapias tradicionais e alternativas, sujeito a confirmação de eficácia e segurança. A publicação não lista a homeopatia, como faz com acupunctura e com a fitoterapia, entre os sistemas com forte evidência de eficácia em testes randomizados. Na contracapa indica com destaque a falta de comprovação científica para diversos dos métodos da medicina tradicional e alternativa, alertando para o risco associado ao seu uso, especialmente no tratamento de doenças graves. No documento inteiro não há uma sentença sequer que diga algo que suporte a eficácia da homeopatia. Interpretar a publicação como um endosso ao uso desse sistema terapêutico é, intencionalmente ou não, torcer a realidade.

Com a enorme produção de textos existente na Internet é possível encontrar inúmeras fontes de baixa qualidade para quase qualquer tese que se queira. No caso do suposto apoio da OMS a homeopatia, é exatamente o que acontece. Avaliei uma por uma, comprovando que nenhuma se sustenta, seja por falta de legitimidade diante das políticas de verificabilidade e de fidelidade de fontes da Wikipedia ou por simplesmente não corroborar a tese defendida (caso do “El País”):

Um artigo no Site do Conselho Regional de Farmácia de São Paulo – um órgão representativo de classe, cuja direção é eleita inclusive por farmacêuticos homeopatas. Não pode ser considerada uma fonte neutra, e portanto não se qualifica como fonte fiável. A falha em atender o requisito de neutralidade é evidente, pois a afirmação está inserida num artigo de apologia à homeopatia, sem qualquer referência a controvérsia que o assunto desperta no mundo científico. CFR-SP tem sistematicamente defendido a homeopatia, chegando a se manifestar em repúdio à posição negativa do parlamento britânico em relação a essa prática terapêutica.

O artigo do Jornal “El Pais” diz apenas que “La Organización Mundial de la Salud (OMS) considera la homeopatía una medicina tradicional desde 2003. La OMS apoya el uso de las medicinas tradicionales si demuestran su utilidad para el paciente y representan un riesgo mínimo.”. Entretanto, assim como a própria OMS, o artigo não afirma que a homeopatia atende esses critérios de utilidade e risco mínimo.

A terceira fonte citada é colaboração de um colunista quinzenal com um jornal de circulação regional. Uma Coluna assinada, citando o respectivo artigo da Wikipedia “Contém explicitamente uma opinião ou ponto de vista do autor”. Trata-se por tanto da opinião pessoal do Sr. Roelf Rizzolo, que para Wikipedia é uma prova tão boa (ou tão ruim) como a opinião minha ou como a sua. Num jornal, matérias de cunho noticioso, que requerem isenção, não são assinadas.

Não tive acesso ao do Sr. Antônio Carlos Lopes. Entretanto, esse representa apenas a opinião do Sr. Antônio Carlos Lopes. Existem livros afirmando que, por exemplo, que a chegada do homem à lua foi uma fraude. Nem por isso Wikipedia aceita a tese como verdade.

Trabalho acadêmico do Sr. S. Salles – trata se de pesquisa original, inaceitável como fonte segundo FF. Se o Sr. Salles, ao mencionar o “último texto oficial da OMS (2002)...” está se referindo ao “WHO Traditional Medicine Strategy 2002–2005”, trata-se de uma simples mentira, como a própria publicação indica.

Não encontrei em parte alguma do documento “Política Nacional de Práticas Integrativas e Complementares no SUS” [1] a afirmação de que OMS recomenda o uso da homeopatia. O que a publicação diz é que a OMS estimula a implantação de políticas relacionadas à medicina tradicional e alternativa para “o desenvolvimento de estudos científicos para melhor conhecimento de sua segurança, eficácia e qualidade”. Contrário de simplesmente dar a benção a milhares de técnicas que se abrigam sobre o guarda chuva da medicina tradicional e alternativa, a OMS indicaria a necessidade de antes separar o joio do trigo.

Além do |trabalho acadêmico de Borges, Madeira e Azevedo ser uma pesquisa original, e portanto inaceitável como fonte para Wikipedia, a sua afirmação de que “WHO Traditional Medicine Strategy 2002–2005” representa um apoio da OMS à homeopatia é desmentido pelo próprio documento citado.

Um artigo do Presidente da Associação Paulista de Homeopatia publicado na Associação Médica Homeopática Brasileira definitivamente não é uma fonte neutra, e portanto não pode ser considerada fiável à luz das políticas WP:V e WP:FF.

A | cartilha do Conselho Regional de Farmácia de São Paulo, além dos problemas de viés relacionados à própria entidade já explicados, fala apenas de uma recomendação genérica de introdução de técnicas de medicina tradicional e alternativa, não sobre introdução da homeopatia em específico.

O site Ecomedicina, alinhado com a causa da homeopatia não se qualifica como fonte fiável.

O último link indicado não leva ao artigo que cita, mas de qualquer forma, a fonte é o CRF-SP, não fiável por motivos que já expliquei.

Gastei um tremendo tempo analisando todas as fontes apresentadas como evidência à tese de que OMS recomendaria a aplicação da Homeopatia. Espero que dessa vez a minha edição não seja revertida sem apresentar provas com qualidade aceitãvel à luz das polĩticas da WikipediaMario Campos (discussão) 01h06min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC)

O texto condiz com o que está nas fontes, ou seja, a homeopatia é uma das práticas alternativas/tradicionais entre varias que é apoiada pela OMS para ser implantada nos sistemas de saude de seus estados membros e estimulo para q sejam criadas políticas públicas, em uso concomitante com a medicina oficial. A Wikipédia publica o que existe nas fontes fiáveis e documentos dos governo são: No final da década de 70, a OMS criou o Programa de Medicina Tradicional, objetivando a formulação de políticas na área. Desde então, em vários comunicados e resoluções, a OMS expressa o seu compromisso em incentivar os Estados-membros a formularem e implementarem políticas públicas para uso racional e integrado da MT/MCA nos sistemas nacionais de atenção à saúde bem como para o desenvolvimento de estudos científicos para melhor conhecimento de sua segurança, eficácia e qualidade. O documento "Estratégia da OMS sobre Medicina Tradicional 2002-2005" reafirma o desenvolvimento desses princípios. - Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Atenção à Saúde. Departamento de Atenção Básica. Política Nacional de Práticas Integrativas e Complementares no SUS - PNPIC-SUS / Ministério da Saúde, Secretaria de Atenção à Saúde, Departamento de Atenção Básica. - Brasília : Ministério da Saúde, 2006. A homeopatia é um MT/MCA. Há décadas, a OMS vem estimulando o uso da MT/MCA nos sistemas de saúde de forma integrada às técnicas da medicina ocidental moderna. Documentos de politicas oficiais do governo brasileiro. Só se pode adequar o texto, mais não retirar o que dizem as fontes sobre estimulo q a OMS dá para criação de políticas que integrem praticas alternativas nos sistemas de saúde de seus estados membros. Formular>implementar>estudar essas práticas é o que a OMS quer que os governos façam. Não é uma publicação formal ainda da oms, de acordo com suas regras internas de publicação, mas é elaborada por membros da oms em escritorios regionais ou na própria sede e disponibilizado em seu site varias pesquisas como exposto aqui ℵ ^msg domingo, 12h37min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)

O silogismo "ONS estimula MT/MCA, homeopatia é uma MT/MCA e portanto ONS estimula a homeopatia" parte de uma falácia de premissa. A ONS em lugar algum afirma estimular todas as MT/MCA, mas apenas aquelas que forem comprovadamente eficazes e seguras. Entre todas as fontes mencionadas, apenas aquelas totalmente simpáticas a homeopatia (e portanto não fiáveis) dizem diretamente que a OMS recomenda a homeopatia. Nenhuma das fontes fiáveis contradiz a minha colocação. E mesmo se o fizesse, a fonte primária ("Estratégia da OMS sobre Medicina Tradicional 2002-2005") tem primazia sobre qualquer interpretação que dela pode fazer uma terceira parte. E o documento não deixa margens à dúvidas: apenas tratamentos comprovadamente eficazes e seguros são recomendados, e os metodos homeopaticos não estão mencionados entre esses (essas incluem apenas algumas técnicas da acupunctura, da fitoterapia e das terapias manuais). Desafio qualquer um a encontrar algo em contrário naquele documento. Infelizmente, se as provas inequivocas que apresentei não forem aceitas, terei que submeter o caso a mediação.Mario Campos (discussão) 11h35min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

O documento também não pode ser interpretado por um wikipedista, pois isto seria pesquisa inédita. E eu faço uso de diversas fontes. As fontes, que o interpretam e o usam para formular uma política de saúde brasileira (e muitas outras como livros e pesquisas acadêmicas), são do governo brasileiro e o documento da política brasileira de práticas alternativas elaborado por especialistas foi publicado e esta sendo usado como fonte fiável. E desculpe, praticas populares (que são medicina tradicional) não terão todas comprovação científica favorável. Nem as da medicina ocidental tem. A segurança e eficácia dos mt/mca é o que a OMS vem buscando...e não o que tem que ser....por isso o documento ser uma estratégia. E alguns dos sistemas de medicina tradicional e complementar / alternativa estão neste link da OMS. Por exemplo, no documento da Estratégia 2002 - 2005, no sudeste asiático cita-se: en particular, la OMS ha apoyado las actividades del Departamento de Sistemas Indios de Medicina y Homeopatía, que se establecieron dentro del Ministerio de Sanidad y Bienestar Familiar Indio en 1995. Durante 1998 y 1999, el Departamento incrementó sus esfuerzos para estandarizar y fomentar el control de calidad de la medicina ayurveda, unani, siddha y homeopática . A OMS busca regular a prática, criar legislações nos estados-membro se estas praticas realizadas a anos não causarem danos na população. Não intervém nas tradições populares do país, somente se necessário. E se causar, ela emite alertas como fez no caso de doenças graves, que devem ter tratamento diferenciado, pois muita gente naqueles paísese estava usando somente a homeopatia para tratamento e é um conjunto de práticas populares com medicina oficial que a OMS quer. Saúde é algo que sempre muda, mas no momento é recomendação da OMS implantar práticas tradicionais nos sistemas de saúde de seus estados-membros. Quando for criado um documento que desabone a prática em todos os aspectos mude o texto. ℵ ^msg segunda-feira, 14h45min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)

Referência

--Igorhb (discussão) 13h27min de 3 de março de 2012 (UTC) A referência 22 usada na introdução do artigo não suporta a afirmação que a precede "Todavia outros mostram que ela é efetiva". A referência 22 apenas diz que qualquer resultado positivo pode ser explicado pelo efeito placebo e que a técnica homeopática é extensamente reprovada e seus princípios refutados pela comunidade científica internacional, com algumas exceções.

Seções e trechos sem fontes

Pretendo revisar os trechos sem fonte, excluindo onde necessário. —comentário não assinado de Elizandro max (discussão • contrib) 10h29min de 13 de dezembro de 2019‎ (UTC)

Profundamente tendencioso

O artigo é tendencioso, tem várias construções que trazem a sensação de não ser apresentado de forma imparcial. Pequenos detalhes na forma como é escrito poderiam corrigir isso. Fiz uma pequena alteração, sugerindo a remoção da palavra "sequer" na frase "Em muitos países não é sequer considerada especialidade médica" e a mesma foi prontamente revertida sem nenhum tipo de justificativa. Me parece haver um juízo de valor sobre o tema tratado, o que não condiz com as premissas da Wikipedia.—comentário não assinado de Aliontrc (discussão • contrib) 11h50min de 17 de julho de 2020 (UTC) (UTC)

@Aliontrc: Você tirou uma palavra por "achismo", sem apresentar uma referência que confirme sua edição, enquanto o texto que tá lá tem referências! Pelo visto, é você que tá fazendo um "juízo de valor sobre o tema tratado". Sds -- Sete de Nove ^msg 11h50min de 17 de julho de 2020 (UTC)

Acho que a ideia que você tem de imparcialidade seria que tratássemos o tema de uma forma neutra, sem tomar lado. Isso é incorreto. Ver WP:PESO. Afirmar que a homeopatia não funciona não é parcialidade, é estar conectado à realidade dos fatos. Se posicionar de forma a apontar implausibilidade da eficácia e as evidências científicas que demonstram a ineficácia da homeopatia não é ser tendencioso, é conhecer e respeitar a ciência. Da mesma forma que a página sobre teorias da Terra Plana não devem emprestar credibilidade a essas teorias, esta página não deve emprestar credibilidade à Homeopatia. VdSV9•♫ 16h33min de 17 de julho de 2020 (UTC)