Discussão:Jandaia Transportes

Sobre esta edição, onde o IP acha que estou enganada, pretendo marcar para WP:ESR. Antes porém, esclareço que o IP parece bem intencionado e estou presumindo a sua WP:Boa-fé desde que falou comigo, pedindo explicações: aqui - e a minha resposta aqui. Além disso, e principalmente por isso, o histórico tem antecedentes.

O fato é que o verbete é precário no quesito fontes. Mais do que precário, inexistem fontes independentes e confiáveis. Além disso, não há razão para o verbete existir (WP:CDN): uma empresa que nasceu em 1980, cresceu e opera várias linhas na região... e tem CNPJ. Não cumpre Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços, na minha opinião. O fato de ter concessão do governo para operar (concessionária pública) é apenas um dos critérios e não deve excluir os demais. No Brasil, quase todas as empresas que prestam serviços básicos (excetuando-se aí, em parte, a segurança) são concessionárias públicas "reguladas" pelas prefeituras para prestarem serviços essenciais que o governo não tem "competência" para realizar.
Sobre as fontes, já que as citei como precárias, acho justo relacioná-las aqui para ouvir a opinião dos demais editores, especialmente do Yanguas e do Jó:

A ref 1 é um guia (tipo páginas amarelas) - WP:GUIA;
A ref 2 é o site da própria empresa (história de uma empresa... que pensa sempre no conforto e satisfação dos clientes;
A ref 3 é uma ação civil que trata sobre assunto relativo ao Estatuto do Idoso (assunto comum a todas as empresas de transportes do Brasil);
A ref 4 uma notícia sobre o resultado da ação acima que obriga a empresa a cumprir a lei de acessibilidade (nesse caso a propaganda é negativa, foi preciso o ministério público intervir para cumprir a lei... Mas esta é outra história).
As ligações externas, a primeira é também o site da empresa; a segunda, o site da empresa, informando horários de operação. Luiza Teles ^Lu 13h05min de 30 de julho de 2014 (UTC)Responder

Pode marcar ESR, endossarei. Há uma "máfia" de "buseiros" enchendo a Wiki de empresas de ônibus, contendo listas de veículos e de linhas. O que não se encaixar nos critérios deve ser removido. A boa-fé do autor se limita a fazer da Wikipédia um compêndio de sua predileção. Yanguas ^diz!-fiz 14h28min de 30 de julho de 2014 (UTC)Responder

Discordo As fontes são fracas e não demonstrariam relevância, caso não existisse a previsão no critério de empresas de que concessionárias são relevantes. É o caso do Porto Alegre Bulls, do deputado José Teodoro Soares e da Seleção Iraniana de Futebol de Areia. ESR nesse caso sou contra, EC até pode ser marcada, mas não vejo como o resultado pode ser diferente da manutenção, já que ela é prevista nos critérios. Matheus ^diga✍ 15h17min de 30 de julho de 2014 (UTC)Responder

Matheus, o item "concessionária pública" é apenas um dos critérios de notoriedade para "Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos" e não exclue os demais. Isolado, se sobreporia à norma que o originou. Ao sofrer a "variação" da principal, o atalho de notoriedade para empresas e serviços não anula os demais critérios, como fontes independentes e confiáveis, por exemplo. Não descarta "(...)O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo", garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.". Sou a favor de marcar ESR pela obviedade: a fonte é o site da empresa e uma página amarela (guia de endereço). Agradeço se puder comentar esse meu comentário. Obrigada. Luiza Teles ^Lu 17h05min de 30 de julho de 2014 (UTC)Responder

Desde que acompanho as Páginas para eliminar, a interpretação que tenho é que se sobrepõe mesmo, de modo que basta cumprir um dos critérios (o geral, ou um dos itens do específico) para ser considerado notório. Veja por exemplo os critérios de WP:MÚSICA, os artigos referenciados pelo Cravo Albin tem sido considerados automaticamente notórios, o mesmo tem acontecido com os WP:POLÍTICOS que são deputados. Matheus ^diga✍ 17h15min de 30 de julho de 2014 (UTC)Responder

Como já disse na sua discussão, tenho o mesmo entendimento que o Matheus. Continuo à disposição para ajudar se quiser iniciar uma revisão desses critérios denotoriedade, que considero defasados.Jo Lorib^d 17h25min de 30 de julho de 2014 (UTC)Responder

Matheus e Jo, não concordo com a interpretação de que um critério mais específico dispensa outros mais importantes como fontes independentes, por exemplo. Mesmo o CDN para música que diz "pelo menos um", exibe, para cada um, parâmetros que os distinguem (quase como um filtro). Se for mesmo assim, Jo - se você confirmar nem preciso de link - é o caso de propor mudança, sim, sob pena de a Wikipédia perder de vez a identidade. Obrigada pelas respostas. Abraço Luiza Teles ^Lu 00h23min de 31 de julho de 2014 (UTC)Responder

O Yanguas disse que endossaria, mas ele mesmo impugnou. Matheus ^diga✍ 21h19min de 1 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Falei acima em erro de interpretação, que é o que penso que está ocorrendo. Desculpem-me a repetição, costumo sempre considerar primeiro a possibilidade de o engano ser meu. Peço paciência e opinião dos três, e de mais se houver, acerca do meu entendimento sobre a votação que definiu como critério de notoriedade, entre outros, a "concessão pública", ocorrida entre 14 de janeiro de 2010 e 30 de janeiro de 2010, e que ressalta a validade (automática) do critério geral (verificabilidade). Por isso, Jo, e por não saber (procurei e não vi) se de lá para cá houve mudança, não propus alteração da regra ainda. Abraços Luiza Teles ^Lu 00h33min de 2 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Luiza, veja este tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Modificações estranhas na página do critério de notoriedade geral (18nov2013) que explica bem como a interpretação corrente é essa que o Matheus citou: se cumpre um dos critérios, é notório. Chegou a ser mudado, sem consenso, e foi desfeito. Olha esse tópico com calma. Sobre mudar os critério de empresas, também não vejo necessidade. O critério é esse por um motivo: Busologia. Existem páginas e estudos longos sobre a história das empresas de ônibus e para as estações de trem. Por isso esses artigos são considerados notórios. Se fosse mudar para não permitir empresas muito recentes, faria algum sentido, mas não é o caso da Jandaia, que já tem 34 anos. O critério existindo e considerando que ela seja notória permite que o artigo exista e seja desenvolvido com mais calma, e é por isso que os critérios específicos não exigem o critério geral, porque se fosse exigir a ampla cobertura por fontes fiáveis para tudo, não seria necessário o critério específico, mas a taxa de eliminações seria muito alta e a possibilidade de melhorar os artigos com o tempo seria reduzida. JMGM (discussão) 04h21min de 2 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Oi, Jurema. Sem entrar em outra discussão, para não alongar ainda mais a minha fala, o que estou tentando demonstrar no caso deste verbete é que:

A concessão pública, por si só, não define notoriedade, apenas traça um limiar condicionante, entende? Todo verbete precisa de fontes confiáveis: a votação da concessão pública diz isso e não é excludente, pelo contrário. O verbete em questão não possui fontes confiáveis (discriminei acima - e vou fazer lá, agora, um pequeno acréscimo para finalizar a minha participação aqui. Peço, por favor, que leia lá também).
O verbete não cumpre critério nenhum e merece WP:EC de acordo com a regra WP:EMPRESAS: a fonte não é confiável (site propagandístico); a empresa não se destaca na área (não possui nenhuma prêmio, ao contrário demonstra que cumpre por força jurídica a lei de acessibilidade); não possui fontes secundárias, nem foi largamente noticiada de alguma forma, até agora... Se consultar o Google vai tá lá, pela ordem, "Horários - Jandaia Transportes"; "Jandaia Transportes (site)"; "Contato - Jandaia Transportes"; "Jandaia Transportes e Turismo | Facebook"; "Jandaia Transportes – Wikipédia"; e outros em páginas amarelas (guias).

Abraços. Luiza Teles ^Lu 16h04min de 2 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Luiza desculpe a demora em responder, existe o critério geral (múltiplas fontes fiáveis e independentes que atestem relevância) e existem os específicos (ser referenciado no Cravo Albin, ser um álbum de cantor relevante, ser um time de futebol que disputou campeonato por uma temporada inteira, ser deputado, ser um município que existe, ser uma empresa pública ou concessionária, entre outros). Ou cumpre o geral, ou cumpre o específico, não precisa cumprir os dois. Isso foi dito nesse link aí. Então, sim, a concessão pública, de acordo com os critérios, define notoriedade. Da mesma forma, uma empresa que não cumpra os critérios de empresas, mas tenha múltiplas fontes fiáveis e independentes que atestem relevância, também cumpre os critérios. Das 4 fontes presentes na página, 3 são secundárias e independentes. E mostram a notoriedade mínima pedida no critério específico: ser concessionária. Inclusive os links do MP falam um pouco de sua atuação como concessionária. Falam de forma negativa até. Como seria o caso de um deputado cujo único teor do artigo é falar sobre casos de corrupção em que esteve envolvido. Não importa, o critério é claro.

Quanto à votação que você cita sobre a validade automática do critério geral, significa que ele vale para empresas como vale para todas as outras áreas, da mesma forma, sendo apenas mais um critério (basta cumpri-lo, ou cumprir um dos que foram votados), não precisando cumprir um e outro. Abraço JMGM (discussão) 07h16min de 5 de agosto de 2014 (UTC)Responder

Adicionar tópico