Discussão:Jardim Botânico (Distrito Federal)

Usuário Specdens insiste no uso de preposição errada

O usuário Specdens possui histórico de apagar conteúdo de páginas e também de vandalismo (ver aqui).

Entrei aqui no artigo, vi que estava com preposição errada e o corrigi. O usuário Specdens reverteu a edição e ficou revertendo todas as vezes em que eu editava. Foi aberto um pedido na pagina de ‘guerra de edições’. O artigo foi bloqueado por três dias a fim de se tentar encontrar um consenso.

Sendo assim, minha mensagem ao usuário @Specdens:

Reaproveitando o que outro(a) usuário já disse a você:

Existem sim algumas RAs do DF que usam o ‘de’ (dois exemplos: Taguatinga e Brazlândia), mas esse não é o caso do Jardim Botânico.

Você garimpou pra encontrar um único documento (e ainda de 2017), mas eu quero ver se você é capaz de encontrar ao menos 2 documentos mais recentes (desse ano e do ano passado) usando a preposição ‘de’; pois eu poderia enviar dezenas de documentos aqui com todos eles usando a preposição ‘do’. Esse uso que você encontrou em um documento de 2017 foi uma raríssima exceção, e não é o padrão e a regra. Não existem “duas versões corretas” e basta uma pesquisa rápida por sites e documentos públicos oficiais para confirmar isso. ‘Jardim Botânico’ é um termo de gênero masculino e nenhuma agenda ou preferência pessoal pode mudar isso. Para fins de comparação, usemos o bairro Jardim Botânico do Rio de Janeiro. As pessoas dizem: “fulana mora NO Jardim Botânico”, “ele trabalho NO Jardim Botânico”, etc. Absolutamente ninguém diz: “ela mora ne Jardim Botânico”, “comprei uma casa ne Jardim Botânico”. Um exemplo mais ligado a língua portuguesa: “essa rua é tão arborizada e verde que parece do Jardim Botânico”; nesse caso, se a pessoa estiver se referindo ao bairro, o correto é usar ‘do’, pois ao usar o ‘de’ tal pessoa poderia estar se referindo ao termo ‘Jardim Botânico’ como parque ou reserva ecológica (e que poderia ser se qualquer lugar do mundo). A diferença no uso da preposição simples ‘de’ e das suas formas contraídas está relacionada com uma abordagem mais genérica (‘de’) ou com uma abordagem mais específica (‘do’ e ‘da’). A presença do artigo definido faz com que haja uma particularização e individualização dos objetos e seres. Ter que explicar algo tão basal é a prova de como está precário o sistema de Educação do Brasil. TheDuke1975 (discussão) 23h20min de 1 de abril de 2023 (UTC)

Durante esses 3 dias em que o artigo não for editável, reunirei conteúdos de fontes oficiais do governo. Convido o usuário @Specdens a fazer o mesmo. Quero ver se será capaz de colocar aqui a mensagem quantidade de documentos que eu — usando a preposição ‘de’. TheDuke1975 (discussão) 23h30min de 1 de abril de 2023 (UTC)

O uso ou não do artigo "o" que você substituiu ao alterar o "e" na preposição "do" e "de" em questão aí é variável, as duas formas estão corretas. Quando duas ou mais versões corretas existem não se altera as versões apenas por que um editor pensa que sua versão é mais correta, mas mantém-se o que está. O próprio Governo do Distrito Federal escreve "Região Administrativa de Jardim Botânico" (ver Decreto 37962 de 17/01/2017). Specdens (discussão) 00h40min de 2 de abril de 2023 (UTC)

Comentário, a justificativa "linguística" do Sepcdens se baseia em fonte primária... Mas, mesmo ali, ele está errado, porque o decreto se refere à "região de" (leia de novo o decreto), quando ele diz "da região de São Bartolomeu - Jardim Botânico". A preposição ali não prescinde do artigo, e se olhar no histórico do artigo verá que temos até uma conta que se diz ser o administrador do Jardim Botânico. André Koehne (discussão) 00h50min de 2 de abril de 2023 (UTC)

O usuário @Specdens postou um link de um documento de 2017, uma raríssima exceção com o uso da preposição ‘de’ — e que bem provavelmente foi um erro — para tentar “se embasar” em algo.

Aqui vão alguns links com o uso da preposição correta (‘do’):

O website oficial (e ligado ao Governo do Distrito Federal):

https://www.admjardimbotanico.df.gov.br

Página oficial no Facebook:

ascomrajb

Página oficial no Instagram:

admjardimbotanico

Website oficial do Movimento Comunitário DO Jardim Botânico (MCJB):

https://www.mcjb.org.br

Portal de notícias do Movimento Comunitário DO Jardim Botânico (MCJB):

https://www.mcjb.org.br/portal

Página no website Agência Brasília (ligado à Secretaria de Comunicação do Governo do Distrito Federal), com a tag ‘Administração Regional DO Jardim Botânico’: https://www.agenciabrasilia.df.gov.br/topicos/administracao-regional-do-jardim-botanico

Página do website da Câmara Legislativa do Distrito Federal com notícias que citem o Jardim Botânico, onde TODAS usam a preposição ‘do’:

https://www.cl.df.gov.br/web/guest/lista-de-noticias?p_r_p_categoryId=23644257

Diário Oficial do Distrito Federal, versão do dia 29 de março de 2023:

https://dodf.df.gov.br/index/visualizar-arquivo/?pasta=2023%7C03_Março%7CDODF%20061%2029-03-2023%7C&arquivo=DODF%20061%2029-03-2023%20INTEGRA.pdf

Diário Oficial do Distrito Federal, versão do dia 17 de março de 2023:

https://dodf.df.gov.br/index/visualizar-arquivo/?pasta=2023%7C03_Março%7CDODF%20053%2017-03-2023%7C&arquivo=DODF%20053%2017-03-2023%20INTEGRA.pdf

A quantidade de documentos é inumerável. Basta uma pesquisa rápida no Google para averiguar. As próprias mídias sociais oficias usando a preposição ‘do’ indicam que é o uso correto. Ninguém fala, escreve ou usa a preposição ‘de’; e quando alguém o faz’, certamente é por erro ou porque desconhece a realidade da região.

Um problema gravíssimo — e antigo — na raça humana é que algumas pessoas se importam mais com o próprio ego (e/ou com as próprias emoções) do que se comprometer com a verdade e os fatos. Essa é a causa da maioria das guerras.

Para as mentes subdesenvolvidas, é como se tudo fosse um “jogo” ou uma “competição”; quem está “certo” e quem está “errado”.

O ponto central é que, nesse caso, não se trata de “certo” ou “errado”, mas sim de separar os fatos das mentiras e ilusões.

Por exemplo: o Planeta Terra é esférico (uma “bola”), e existem trocentas evidências científicas e concretas para isso, mas ainda assim existem pessoas que dirão que “a Terra é plana” (e tentarão de tudo para tentar encontrar (pseudo) evidências do que dizem). O motivo disso? Ego. “Eu não posso estar ‘errado’, pois isso me faz fraco”, “eu não quero estar errado”, “eu me recuso a estar errado”; é um círculo vicioso constituído por fases de negação.

Como a história humana já nos mostrou, pessoas assim travam guerras baseadas em seus egos, mentiras e ilusões. TheDuke1975 (discussão) 20h37min de 2 de abril de 2023 (UTC)

Caro @André Koehne, eu fui pesquisar a raiz do problema, e descobri que a edição/alteração da preposição ‘do’ para ‘de’ foi feita no dia 18 de janeiro deste ano (2023), pelo(a) usuário(a) Conanmamie (como é possível verificar aqui); a versão anterior (de 11 de junho de 2022) estava com a preposição correta (‘do’); foi a primeira vez que alguém fez esse tipo de edição absurda na página. Após isso, entrei no perfil de tal pessoa (Conanmamie) e descobri que tal pessoa fez o mesmo tipo de edição/alteração (troca de preposições) em praticamente todas as Regiões Administrativas do Distrito Federal (como é possível verificar aqui); tal pessoa começou editando a preposição do artigo Plano Piloto e foi fazendo outras edições em outros artigos após isso (note que foram as primeiras edições de tal pessoa).

Agora cabem as perguntas:

1) Com que base o(a) usuário(a) Conanmamie fez todas essas alterações de preposição em praticamente todos os artigos das Regiões Administrativas do Distrito Federal? Pois não há nenhuma explicação formal do motivo de tais edições (mas mesmo se houvesse, seria algo estapafúrdio, pois não teriam embasamento concreto).

2) Os usuários Specdens e Conanmamie são a mesma pessoa? Tendo em vista a forma severa como o usuário Specdens tem defendido o uso da preposição incorreta (‘de’), isso é uma dúvida que me vem à mente e que talvez uma investigação pudesse responder.

Alguém está tentando construir um castelo sem fundação em dunas de areia; mas sinto informar que coisas assim não são feitas para durar. Nem que o Governo do Distrito Federal tenha que vir aqui esclarecer isso, mas esses usos incorretos de preposição não durarão.

Marco aqui o administrador @Vanthorn para que acompanhe a busca por um consenso. TheDuke1975 (discussão) 22h17min de 2 de abril de 2023 (UTC)

Comentário A justificativa "linguística" do TheDuke1975 também se baseia em fonte primária. Mas, mesmo na fonte primária eu estou certo, (leia de novo o decreto) pois na ementa do decreto diz "Região Administrativa de Jardim Botânico". E em questão de ser "de" ou "do", as duas versões são utilizadas. Specdens (discussão) 01h29min de 2 de abril de 2023 (UTC)

Specdens acho que você está querendo impor um erro baseado no seu POV como "acerto" e, diante da alegação de PATO da sua conta acima e para a qual não deu resposta, sou levado a crer que não está aqui para compartilhar conhecimento e sim para tumultuar: Ninguém vai "a Jardim Botânico", mas "ao Jardim Botânico". Mostrei-lhe a necessidade do artigo junto à preposição na lei, e ainda assim você insiste em não ver. Enfim, recomendo ao TheDuke1975 que reúna essas evidências e solicite a verificação das contas citadas. Se der inconclusiva, bem... Erramos. Mas se der positiva, vai resolver este e todos os outros casos. André Koehne (discussão) 23h29min de 2 de abril de 2023 (UTC)

André Koehne, quem está querendo impor aqui é você, e ainda insiste em não ver a parte na ementa do decreto que diz "Região Administrativa de Jardim Botânico". E quando eu disse que o usuário WorldCitizen2 e TheDuke1975 pareciam ser a mesma pessoa, ninguém investigou minha alegação, sendo que as contribuições de WorldCitizen2 (dif) e TheDuke1975 (dif) são as mesmas, promovendo um vandalismo cross-wiki também na wikipédia inglesa sobre o mesmo artigo. Mas o usuário já foi descoberto na wikipédia inglesa: Wikipedia:Sockpuppet investigations/WorldCitizen2. Specdens (discussão) 00h19min de 3 de abril de 2023 (UTC)

Jesus... Eu nem olhei nada. Parece que caí de gaiato na briga de socks... Mas vamos lá, com a sua omissão ao citar a lei e cortar o artigo, que diz: "a Região... de...". Se você não quer, e você não quer, ver o artigo, então fique com a "minha" imposição, que sequer vigio esse artigo. Está errado escrever "de" ali.
Mas use argumentos linguísticos, não leis. As leis (sobretudo as municipais, posto que Brasília é município com status de estado) podem trazer erros de ortografia (o que não é o caso, a mesma lei usa o artigo, ali e noutras partes). Como sei disso? Sou bacharel em direito pela UFBa, trabalho com leis de todos os níveis legislativos, e já me deparei com muitas aberrações nelas. Enfim, saio daqui e deixo a fantocharia de lado. André Koehne (discussão) 00h39min de 3 de abril de 2023 (UTC)

@André Koehne, como eu faço para solicitar a verificação das contas citadas? Se possível, você conseguiria fazer isso por mim, por gentileza? Suspeito que além da conta Conanmamie, o usuário Specdens também seja dono da conta 200.133.1.60; conforme é possível verificar nesses links com os históricos de edições de cada conta, há muitas similaridades nas edições dessas três contas. Não estou aqui porque quero ser um editor com 9 milhões de edições registradas; apenas não acho certo que o Wikipédia não corrija erros graves (pois, caso não o faça, estaria diminuindo bastante a qualidade e a credibilidade dos artigos). Eu fui arduamente injustiçado na Wikipédia inglesa, e agora o usuário Specdens tenta de tudo para me silenciar na Wikipédia em português (postou-se até uma tentativa na página de discussão do @Vanthorn). Como você mesmo disse, Specdens não está aqui para ajudar a melhorar o Wikipédia, mas sim para tumultuar e tentar provar seus pontos de vistas — baseados em suas preferências pessoais. Se você verificar o artigo citado em inglês, verá erros graves como (…) "The administrative region's name comes FROM TO Brasília's Botanical Garden"; o usuário Specdens simplesmente apagou as partes que não o agradam e nem sequer verificou o nível de coerência e coesão do texto — e isso só prova a suposição de que ele só está aqui para tumultuar. Conforme você pôde ver em sua tentativa de debater com ele, aparentemente não há qualquer possibilidade de consenso com o indivíduo, pois o usuário só quer saber de estar “certo” (em seu próprio erro). TheDuke1975 (discussão) 00h52min de 3 de abril de 2023 (UTC)

Convido o usuário @Érico a participar desta discussão. TheDuke1975 (discussão) 02h10min de 3 de abril de 2023 (UTC)

Nunca fiz um pedido desse tipo, até porque sou péssimo em reunir essas evidências. Mas creio que se for na seção de pedidos, existe lá uma seção destinada aos "verificadores"... André Koehne (discussão) 02h53min de 5 de abril de 2023 (UTC)

Bom dia, @André Koehne. Tudo bem?

Eu fiz o pedido, mas não sei se foi “pra frente” (veja-o aqui). Está aparecendo uma notificação, mas não sei do que se trata exatamente (e também não sei se foi o próprio Specdens que colocou tal notificação lá). Você é administrador aqui? Vi que você também é do Direito, então creio que esse tipo de situação aqui também deva lhe incomodar em algum nível. Tendo em vista que tais edições foram feitas em praticamente todos os artigos de todas as Regiões Administrativas do DF, fico ainda mais incomodado. Independentemente de você ser administrador ou não, você tem interesse em fazer essas correções em todos os artigos das RAs do DF onde houverem erros? Se você tiver interesse, eu posso reunir todas as evidências necessárias para isso (de fontes oficiais e governamentais) e te enviar pela sua página de discussão ou via e-mail (a opção que você preferir). Dessa forma, estaríamos mais protegidos do usuário Specdens pois ele não iria ficar tentando criar “cortina de fumaça” ou distrações com o uso de minha conta alternativa.

Não estou aqui para usar “fantoche” ou algo do tipo. Se antes existia qualquer resquício em mim de querer editar coisas no Wikipédia, ele já não existe mais. Meu único interesse aqui é a qualidade e credibilidade dos artigos, e também um forte senso de justiça.

Aproveitando o que eu disse em outro local e para outra pessoa (também sobre esse caso): é como se uma pessoa fosse até a diretora de uma escola e avisasse que há um homem armado e com intenção de se fazer uma chacina na escola, mas a diretora da escola está mais preocupada com as vestes da pessoa do que com o aviso que ela está dando.

Aguardarei sua resposta.

Grande abraço. TheDuke1975 (discussão) 10h34min de 6 de abril de 2023 (UTC)

TheDuke1975, sinceramente, é muita tempestade para um copo d'água... Mas creio que levou o pedido ao lugar errado: existe o Wikipédia:Pedidos a verificadores. Não creio, porém, que tenha reunido evidências suficientes que justifiquem uma verificação de contas, pois que se trata de mera disputa editorial - por mais errado esteja a conta visada. Acredite-me, temos coisas piores e mais graves "passando" por aqui... É muita coisa para o pessoal da administração lidar e, nem sempre, eles são capazes de enxergar o que lhes está diante do nariz... he, he... Esqueça, vá para frente, deixe o artigo ficar como acharem "melhor". Aprendi com meus 18 anos por aqui que nada de errado dura para sempre, nem os socks deixam de escorregar nas cascas de banana. Um abraço. André Koehne (discussão) 22h53min de 6 de abril de 2023 (UTC)

PS: fiquei anos sofrendo com as ações desse editor, mas olha só... Ele um dia caiu. Por vezes ninguém nos escuta, isso pode até durar anos... É a Uíque - o lado triste da Wiki... André Koehne (discussão) 22h59min de 6 de abril de 2023 (UTC)

Sábias palavras, caro @André Koehne. “É a Uíque - o lado triste da Wiki”, hahaha, essa é para os bons entendedores. Tendo em vista as altíssimas taxas de analfabetismo funcional no Brasil, todo esse caso aqui não me surpreende. Uma parte considerável da população brasileira mal sabe escrever, ler e compreender as coisas corretamente (até para se falar o próprio idioma corretamente o povo tem tido problema…). Situação complicadíssima. Acredito ter encontrado uma maneira de resolver a situação, de uma vez por todas. Se for algo levado adiante, te manterei informado. E se não for algo levado adiante, é aquilo que você disse: uma hora o indivíduo “cairá” por outros meios. Se me permite saber… Quais eram as ações negativas do outro editor que você citou? Fiquei curioso.

Em relação ao link pada a verificação das contas, eu entrei nesse mesmo que você enviou; todavia, o indivíduo citado aqui está usando o argumento de “sockpuppet” para frear a verificação. O pedido terá que ser aberto por outra pessoa — e aí ele não vai ter como interferir. Sabe o que é mais estranho e suspeito? A forma como ele não comentou algo sobre as contas e também a forma árdua como ele está fazendo de tudo para que a verificação não siga adiante. Se ele não tivesse algo a esconder, certamente ele não precisaria se preocupar com a verificação. Se você tiver interesse em fazer o pedido, envio abaixo o texto que pode ser usado.

Abraço.

No dia 18 de janeiro deste ano (2023), o usuário Conanmamie foi criado no Wikipédia. No mesmo dia da criação da conta, o usuário fez alterações em quase todas as preposições usadas nos artigos de Regiões Administrativas do Distrito Federal. As edições/alterações foram feitas sem nenhuma justificativa e sem nenhum embasamento concreto. Alguns exemplos de trocas foram: trocar ‘Administração Regional DO Plano Piloto’ por ‘Administração Regional DE Plano Piloto’; trocar ‘Administração Regional DO Lago Sul’ por ‘Administração Regional DE Lago Sul’. Essas mesmas trocas de preposições (como alterar o ‘do’ pelo ‘de’ nesses dois exemplos citados) foram feitas em toda a extensão dos artigos e em praticamente todos os artigos das Regiões Administrativas do Distrito Federal. Esses usos de preposição não condizem com a realidade e não é o que é usado pela população e pelo Governo do Distrito Federal e pela Administração Regional de cada região. Tentativas de reverter as edições foram feitas — baseadas em websites, conteúdos e documentos governamentais oficiais —, mas o uso da preposição errada tem sido defendido arduamente pelos usuários Specdens e 200.133.1.60. Foi criada uma discussão, onde mais de um usuário tentou argumentar com o usuário Specdens, mas o mesmo não tem interesse na melhoria do Wikipedia e na qualidade e credibilidade dos artigos. Ao analisar as páginas com os registros de contribuições/edições em cada um desses três perfis, é possível traçar muitas similaridades nas edições, nos tipos de artigos editados, e também no comportamento dos perfis. Outra evidência que me traz a suspeita é a forma como a Specdens se manteve em silêncio quando – na discussão – falaram sobre a possibilidade de todas essas contas serem dele, e também a forma como o mesmo tem feito de tudo para frear a verificação das contas — como quem tem algo a esconder. Sendo assim, solicito uma verificação para verificar se as três contas (Specdens, Conanmamie e 200.133.1.60) são da mesma pessoa, ou se ao menos duas delas são da mesma pessoa.

Página de contribuições de Conanmamie: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&offset=&target=Conanmamie&title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Conanmamie

Página de contribuições de 200.133.1.60: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&offset=&target=200.133.1.60&title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/200.133.1.60

Página de contribuições de Specdens: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?limit=500&offset=&target=Specdens&title=Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Specdens TheDuke1975 (discussão) 08h14min de 8 de abril de 2023 (UTC)