Discussão:Logotipo/Arquivo 1

Sobre as adições e mudanças no texto original

Para tentar suprir as informações sobre o logotipo como elemento tipográfico. Não pude escrever muito para não conflitar com o texto anterior ainda incompleto. Modifiquei "símbolo" por "representação simbólica" para evitar confusão, pois no caso do logotipo a palavra "símbolo" tem um significado mais específico do que o uso genérico dessa palavra. A citação Ana Luíza Escorel é esclarecedora sobre essa questão e também o verbete logotype em inglês da Wikipedia.

Espero que o autor do verbete original aprove. Não consegui descobrir exatamente quem é o autor do verbete original, por isso não entrei em contato com ele.

--201.51.69.29 18:36, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Definição

Se me permite discordar, como definição o artigo está corretíssimo, pois profissionalmente essa é a maneira de diferenciar LOGOTIPOS (tipografia, tipologias, letras desenhadas) de LOGOMARCAS (tipologia+desenho ilustrativo) e ambos podem compor uma MARCA.

Como exemplo de logotipo famoso temos o logotipo da Coca-Cola. Ao adicionar o elemento ilustrativo da onda na década de 70 tornou-se logomarca.

sobre a definição

A definição está correta, o problema é o termo logomarca, um neologismo que tem confundido muita gente. É comum que profissionais utilizem os termos errados e criem novos piores também. Mas em uma enciclopédia é importante que essas confusões sejam esclarecidas.

Sobre a refência à Coca-cola, se trata de um símbolo da Coca-cola: "elemento ilustrativo da onda" + o famoso logotipo = símbolo da coca-cola.

Quando se apresenta só a palavra Coca-cola então se trata do logotipo. Se for só o elemnto ilustrativo da onda é o símbolo simplesmente. O símbolo serve tanto para definir um elemento ilustrativo símbólico da marca quanto a união desse elemnto + o logotipo. A reunião desses elementos são a representação gráfica da marca.

Essa é a difinição correta que sempre foi usada até alguem inventar logomarca, que significa, ao pé da letra “palavra-marca”, ou "marca-marca" o que não faz sentido. veja o verbete de logomarca, há uma explicação mais detalhada.

Em inglês há uma abreviação muito mais adequada, o logo, que costumava ser usado frequentemente no Brasil. Logo significa ao pé da letra palavra, ou seja a própria marca. Não sei pq abandonaram uma ótima abreviação para usar um mal entendido como logomarca. --Aleph73 22:21, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Resposta: Logomarca é mais correto que logo

O que é chamado acima de ótima abreviação (logo) na verdade é mais um apelido simpático das palavras LOGOMARCA e LOGOTIPO. Usamos a palavra logo também, pela praticidade ou até preguiça de escrever a apalavra toda e talvez daí veio a confusão do público. Logomarca é uma coisa. Logotipo é outra coisa, mesmo que a diferença entre eles as vezes seja sutil.

A palavra completa, LOGOMARCA (palavra+marca), faz muito sentido sim, representa muito melhor o que esse elementos visuais específicos são e o que as empresas esperam deles. Quer chamar de logo? Não está errado, mas é uma logomarca ou logotipo que você usa na sua empresa. (por favor Marcelo R Alves, assine seus textos)

---

Logo é só uma abreviação, não é certo ou errado. logomarca é um neologismo equivocado.--Aleph73 22:28, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Logomarca não existe, é uma criação publicitária para uma palavra já existente: MARCA!

Sugestão de Aprimoramento

Proponho retirar o parágrafo:

"O logotipo é também uma representação simbólica que determinada empresa, instituição ou corporação (quando de grande porte) utiliza para marcar sua presença na sociedade. Quando uma empresa adquire importância nacional ou internacional, seu logotipo passa a ter valor mensurável, em função do valor que a marca representada conquistou no mercado."

Se verificarem o "valor mensuravel" na realidade não é atribuido a logotipos especificamente, e sim a marcas. Estas podem ou não, ser apenas constituidas pelo logotipo. Há uma indução a tomar a parte pelo todo.

Vale ainda resaltar que o valor de uma marca, não se deve à importância Nacional ou Internacional que adquire na Sociedade, e sim à importancia que a marca adquire no segmento de mercado onde atua. Muitas vezes uma marca é desconhecida pela sociedade em geral, mas extremamente conhecida e valiosa no(s) segmento(s) de mercado onde atua.

Teoria das cores

Prmeiramente, essa crítica não deve afetar a intenção muito positiva do usuário de discutir cores em design. O trecho "A cor no logotipo" propõe uma visão ainda um pouco limitada sobre o problema da cor em design. Trantando apenas de cores quentes e frias (os efeitos sensoriais) é pouco para informar sobre esse assunto. Alias, esse é um problema muito comum em design publicitário, onde as cores acabam sendo abordadas superficialmente.

Já que cores não são um problema exclusivo de logotipos talvez seja melhor incluir um link para teoria das cores ou criar um verbete sobre cores em design gráfico.

--Aleph73 (discussão) 20h50min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

logótipo da wikimedia, licença

é impressão minha ou o logótipo da wikimedia não respeita as condições para estar na wikipedia pt?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_imagens

estou a falar da licença do mesmo, é claro. Onde está a coerência? A menos que haja algo que me esteja a passar ao lado (perfeitamente possível embora gostasse de ser esclarecido) Ricardo Reis (discussão) 10h23min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

Referência de qualidade desconhecida

Não concordo que a URL citada na Seção Referências (Logomarca: um erro) seja uma boa referência. Primeiro: porque o autor não cita fontes. Segundo: porque o autor se refere erroneamente ao termo logotipo como sinônimo de símbolo e de sinal misto (utilização simultânea de símbolo e logotipo). Terceiro: porque os trechos deste artigo que utilizam essa URL como fonte, contém informações que não foram retiradas de lá.

Acredito que o termo logotipo se refere a um símbolo específico representado pela grafia particularizada de uma palavra, que neste caso seria o nome da marca. O termo logomarca quando usado, não se refere apenas ao logotipo. Ele se refere também ao símbolo, ao logotipo e também ao sinal misto.

Acabo de acrescentar a este artigo uma Ligação externa (Logomarca? IFDBlog), cujo texto, dentre os que pesquisei, é o que mais se aproxima daquilo que acredito ser o mais correto para descrição dos termos símbolo, logotipo, marca e logomarca.

Flavialgr (discussão) 01h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sem fontes

Movi para esta discussão a seguinte referência, utilizada neste artigo, por ser de qualidade desconhecida:

Logomarca: um erro

Flavialgr (discussão) 01h55min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Livro de Ana Luiza Escorel citado deve estar contido na Seção Referências

Ao editor responsável pelos trechos que citam o livro de Ana Luiza Escorel. Por favor, coloque a devida fonte nas Referências deste artigo.

Flavialgr (discussão) 02h01min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Justificativa da última edição

As últimas edições que optei por desfazer (dos usuários Hyju e Darwinius, nos dias 22 e 23 de fevereiro de 2011 respectivamente), desfizeram aquilo que eu tinha editado e questionado aqui na discussão.

Espero que leiam os três tópicos acima antes de dizer que apaguei informações sem justificativa. E, por favor, leiam também tópico 48 da discussão do usuário Darwin.

“ Caro Darwinius,

Em primeiro lugar, não estou danificando a Wikipédia, como disse, mas sim tentando melhorá-la. Queira, por favor, ler com ATENÇÃO a página de discussão do artigo Logotipo. Lá verá minhas justificativas, nos tópicos 8, 9 e 10, feitas no dia 21 de fevereiro de 2011, dia em que apaguei tais informações do citado artigo. Queira, também, verificar no histórico de edição do artigo, que o usuário Hyju, no dia 22 de fevereiro, desfez minha edição do dia 21 de fevereiro, sem justificar a mesma. Por isso refiz minha edição retirando as notas de rodapé, além da seção Referências. Quando ler a discussão, verá que fui totalmente fiel ao que diz o artigo Wikipédia:Fontes_fiáveis no tópico 2 - Não remover e sim mover para página de discussão. Por favor, desfaça sua edição do dia 23 de fevereiro em respeito a minha abertura de discussão. Se não concordar com minha justificativa, inclua seu tópico na discussão sobre tal aspecto, justificando sua concordância com tal referência recolocada no artigo, em resposta ao meu tópico de discussão. Cordialmente,

”

Flavialgr 21h14min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)