Discussão:Moluscos
 | Este artigo foi avaliado com qualidade 2 em 22 de junho de 2018 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Biologia e Invertebrados. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto:Biologia este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
.jpg) | | Para o WikiProjeto:Invertebrados este artigo possui importância 4. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
 | Um fa(c)to de Moluscos apareceu na página principal da Wikipédia na se(c)ção Sabia que…? em 19 de abril de 2016. O texto da entrada foi o seguinte: |
Untitled
editarPor favor caracterize um sistema circulatório aberto!!! Inclui um coração com 2 a 3 câmaras (aurículas e ventrículos), além de vasos que levam o sangue do coração à massa visceral ou manto. É chamado sistema circulatório aberto, porque nem todo o trajeto do sangue é percorrido dentro de vasos.
Quem tem maior diversidade?
editarO artigo dos Nematoda afirma que eles são o segundo filo mais diversificado em número de espécies. Afinal, qual deles é? Infelizmente não sou da área, então não posso concluir muito... Brandizzi 00h12min de 2 de Agosto de 2007 (UTC)
Lula-colossal com 30 metros?!
editarChequei o artigo sobre a lula e o site de referencia e vi que ela tem de 10 a 14 metros :S
Fusão Pé (molusco); Moluscos
Proposta feita em 25 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
O conteúdo de Pé (molusco) mal justifica uma secção, quanto mais um artigo. É quase um desrespeito pelo consulente que se criem estes mínimos quase sem informação como artigos separados em vez de os incluir nos artigos genéricos, muitas vezes, como aqui, meros esboços. --Stego (discussão) 11h26min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Discordo Não é caso de fundir, é caso de apagar. Albmont (discussão) 12h55min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- Pela graça de quem, Albmont? Concordo que o conteúdo de Pé (molusco) caberia numa secção Moluscos#Morfologia (que não existe), juntamente com Manto (molusco) e Concha, mas não concordo que seja um desrespeito haver artigos curtos, apenas uma limitação do software que ainda não se possa ter uma wiki semântica que possa agregar conteúdo numa busca, como faz a Brittannica Online [1]. E a Wikipédia pode ser escrita com uma estratégia Top-down e Bottom-up simultaneamente. GoEThe (discussão) 13h03min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- Qual é o sentido de manter como redirect Pé (molusco)? Se tem afluentes, deveria ter um artigo próprio, e não um redirect. Já falei 10100 vezes que o objetivo do redirect não é transformar links vermelhos em links azuis, isto é burlar o leitor que procura o assunto e, ao clicar no link, não vai ter a informação desejada. Albmont (discussão) 13h22min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- Se tudo o que houver para cobrir sobre pé esteja (estivesse) na secção adequada em Moluscos que sentido faria não redireccionar para lá? GoEThe (discussão) 13h30min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- Neste caso, era melhor ter dois artigos, um resumo no artigo Moluscos e a informação completa no artigo do Pé. Albmont (discussão) 18h27min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- E obrigar o consulente a consultar não sei quantas páginas para ler o que há a ler sobre os bichos? Isso só faz sentido se houver muito conteúdo. Precisamente por a wiki não ser de papel, não é preciso organizá-la como se fosse um daqueles ficheiros com fichinhas de cartão; aí sim, convém criar uma ficha para registar pouco conteúdo por cada assunto que possa vir a crescer. Por aqui, em qualquer altura se pode separar o que se refere ao pé quando o conteúdo crescer. Mas com o que existe, o conteúdo mal dá para uma secção de um artigo de qualidade, quanto mais para um artigo separado. No entanto, havendo redir podem já criar-se referências cruzadas (links internos) diretamente para o pé quando isso for conveniente; quando o artigo existir separadamente, o link já aponta para lá. --Stegop (discussão) 00h57min de 26 de junho de 2012 (UTC)
- Neste caso, era melhor ter dois artigos, um resumo no artigo Moluscos e a informação completa no artigo do Pé. Albmont (discussão) 18h27min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- Se tudo o que houver para cobrir sobre pé esteja (estivesse) na secção adequada em Moluscos que sentido faria não redireccionar para lá? GoEThe (discussão) 13h30min de 25 de junho de 2012 (UTC)
- Qual é o sentido de manter como redirect Pé (molusco)? Se tem afluentes, deveria ter um artigo próprio, e não um redirect. Já falei 10100 vezes que o objetivo do redirect não é transformar links vermelhos em links azuis, isto é burlar o leitor que procura o assunto e, ao clicar no link, não vai ter a informação desejada. Albmont (discussão) 13h22min de 25 de junho de 2012 (UTC)
fundi aquele par de frases que pretendia ser artigo. --Stego (discussão) 02h53min de 18 de junho de 2013 (UTC)