Discussão:Negacionismo do Holocausto/Arquivo 1

Totalmente Parcial

só mostra o ponto de vista dos vencedores, ou seja aliados, para começar "a farsa revisionista".Existem provas realmente suficientes para provar que isso tratou de uma farsa, e mais, que os argumentos apresentados são falsos?Que pedaço da história aliás passou a vida sem revisão alguma?Sobretudo numa época de grande intervenção estatal na disputada da hegemonia, a difamação entre os blocos americano e soviético,os ônus a Alemanha que apesar do plano Marshall que a recuperou foi dividida.Lembremos ainda do colapso que uma guerra representava a essas pessoas, de todas as etnias, corrompendo assim qualquer relato que se faça.Depois o revisionismo é antissemita, porque puseram então a página como tal.Porque?Apenas por propor fatos diferentes dos relatados?

O trauma da 2ª guerra deve servir para que nos baseamos em uma única forma de pensar(como o sistema nazista que pregava normalmente uma obediência cega) para que novas catástrofes ocorram, ou ainda mentir para evitar uma?Cometer injúria desta vez não com os judeus mas com os alemães? Qual o problema em argumentar esse respeito? A própria tentativa de camuflar e impedir o estudo sobre isso não sôa autoritário, de alguém que não quer cutucar com algo cuidadosamente maniupalado?

FARSA=PARCIALIDADE

pois eh

acredito q esteja bem parcial msmo e tbm acredito no q eh dito pelo artigo

Na verdade, os revisionistas não estudam somente o holocausto, mas qualquer item ou fato de cunho histórico que mereça uma versão sob outros modos vê-los.

Outro detalhe importante, é rotular de anti-semita, pessoas que estudam outra forma de ver a história, já que os árabes também são "semitas", então genéricamente, os anti-semitas são contra os árabes também.

Se há verdade, só uma análise criteriosa dos socumentos de ambas as partes poderá dizer, a história se baseia principalmente em fatos documentados, o que não se pode comprovar com documentos nem sempre vale fiança.

Pelas sábias palavras de meu avô, "Num conflito há sempre três verdades, 1º a de quem ganhou, 2º a de quem perdeu e 3º a verdadeira."

Busquemos a paz.

Segundo Dante de Alighieri as 'Quatro estrelas iluminavam o céu do Pólo Sul. Quatro estrelas nunca vistas por homem algum em vida (a não ser pelo primeiro casal), pois nunca são vistas no céu do hemisfério norte' são as mesmas censuradas pela santa inquisição dawiki, só que a venda usada é a base de Querover, um tecido muito procurado na internet que não veda totalmente e o pouco que dá para ver monstra, que sobre o somatório de todas essas mentiras ao longo dos tempos formou-se uma complexa estrutura e que não há como inseri-las no revisionismo de uma determinada história sem corromper as verdades que sustentam as bases de outras (Nações). Nesse sentido o Revisionismo histórico deve ser proibitivo na maioria das nações o que é uma perda para o conhecimento humano. Wilson Simão (discussão) 09h40min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proteção

Verbete protegido por IPs (aparentemente o mesmo editor) insistirem em remover o link para votação para eliminação e tornar a redação mais parcial, favoráveis aos revisionistas neonazistas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:26, 30 Maio 2006 (UTC)

Esse artigo está totalmente tendencioso.

Mostra apenas o lado dos revisionistas, relevando os pontos fracos dessa teoria defendida por eles.

Revisionismo do Holocausto é uma expressão secundaria de um titulo. Portanto revisionismo do holocauso não deve existir numa enciclopédia vazio, alias ve-se que essa expressão é pejorativa e quem tem por objetivo confundir a opinião publica. Só o titulo já é parcial, incitador e pejorativo e isso todos já notaram(não pega mais ). Os profissionais que querem investir seu tempo numa pesquisa imparcial estão sendo lesados e chamados de "revisioniostas de holocausto" por meia duzia de patrulheiros iodeologicos que só querem confundir . Wilson Simão 14:03, 7 Dezembro 2006 (UTC)

minha opinião

Eu estudo este tema (o revisionismo, o racismo e o neo-nazismo) há cerca de 4 anos e meio. O artigo está parcial. O revisinismo não é historiográfico. Ele é uma ideologia, não uma corrente historica. Podem procurar no google o meu artigo ciberracismo, apresentado num congresso ano passado. Mas, eu já tentei tanto postar acerca disso, e simplesmente apagam tudo q postei. Adoro o projeto. mas, algumas pessoas estao aqui para patrulhar ideologicamente, infelizmente. ^Holyface 14:17, 27 Janeiro 2007 (UTC)

Revisionismo: ideologia, não historiografia!

Concordo plenamente com a opinião anterior (minha opinião). O verbete revisionismo deve tratar do revisionismo e não defender os seus pressupostos ideológicos. Ou seja, temos que criar as condições para que esse verbete --- assim como vários outros ligados ao tema --- não sejam alvo dos neonazistas que tentam defender os seus pressupostos ideológicos e não discutir seriamente o tema. O revisionismo NÂO é uma corrente historiográfica, pois não respeita as regras do trabalho historiográfico. Ricardo Castro 03:26, 18 Abril 2007 (UTC)

Favor não colocar opiniões no texto. Sr. Tumnus ^msg 21h56min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Cadê os argumentos para dizer que o revisionismo não é uma corrente historiográfica?--Elsonjunior0110 22h20min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Proteção

Protegi o artigo, reverti para última edição antes do início da disputa solicito aos envolvidos que utilizem a discussão para chegar a um consenso. Fabiano ^msg 22h37min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Tudo que havia feito foi trocar o "completamente refutado pela comunidade científica" por "refutado por parte da comunidade científica", a fim de manter a neutralidade e imparcialidade deste artigo! Estou sem entender o que gerou esta guerra de edições.--Elsonjunior0110 22h42min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

O uso da expressão: Todavia, não há registro algum de processos judiciais por defesa ao revisionismo, o qual permanece legalizado até que tenha sido oficialmente declarado como uma forma de anti-semitismo. é uma conclusão errônea. Pois o fato de não existir um processo jurídico não se pode afirmar que seja legalizado. Não houve um pronunciamento da justiça, logo este fato é dúbio.--OS2Warp ^msg 23h52min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Em primeiro lugar, quero lembrar que você esta se referindo a uma passagem da minha edição no artigo principal Holocausto na página de discussão de outro artigo (ainda que estejam ligados). Ainda assim, vou respondê-lo: a justiça brasileira não classifica/nunca classificou o revisionismo do holocausto como anti-semitismo, logo o mesmo continua como legal, sustentado também pela lei brasileira que garante a liberdade de expressão. O fato da não existência de processos judiciais por defesa ao revisionismo apenas releva que a ilegalidade deste é fato falso no Brasil e digo mais: até tramita no congresso o projeto de lei 987/2007, apresentado pelo Deputado Federal Marcelo Itagiba, e que visa criminalizar a tentativa de Negação do Holocausto, algo que ainda não é feito, caso contrário não haveria necessidade deste projeto estar tramitando. O fato é: revisionismo hoje, no Brasil, é completamente legal. Envie um e-mail a esplanada e verá que estou correto. --Elsonjunior0110 00h06min de 3 de Outubro de 2007 (UTC)

Comentários

Faltam referências acerca do soldado e o título daquele ítem está escrito "suposto testemunho". Se é um testemunho ele deve ser devidamente referenciado abaixo. O título "suposto testemunho" confere OPINIÃO PESSOAL e desqualifica qualquer artigo, mostrando ainda tendencionismo para a parte que nega o holocausto. Meus caros.... isso é uma enciclopédia onde se relatam fatos e se referencia TUDO. Abraços --Mago® (discussão) 16h50min de 11 de Dezembro de 2007 (UTC)

Remoção de um parágrafo

Não entendi porque foi removido o parágrafo: Junto às câmaras de gás funcionavam também câmaras de desinfecção^{[carece de fontes]}. Estas câmaras de desinfecção existiam em quase todos os campos e eram destinadas à desinfecção das roupas dos internos como medida de prevenção e combate aos piolhos e outros parasitas transmissores do Tifo, doença altamente contagiosa que voltou a aparecer na Europa durante a II Guerra Mundial devido a explosiva combinação de precariedade de higiene com a alta concentração de pessoas nos campos de concentração, campos para prisioneiros de guerra e no front^{[carece de fontes]}.. Em um artigo que apresenta idéias de doidos, fica implícito que as fontes são esses doidos. É como em um artigo do tipo Família de Pichu: tem que botar o contexto no inicio, mas não precisa ficar lembrando ao leitor o tempo todo que o artigo é sobre ficção. Albmont (discussão) 12h55min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Como você pode ver, no parágrafo consta a predefinição {{carece de fontes|data=Setembro de 2007}}, ou seja, a mais de 6 meses está se contestando a validade desta informação. Não consegui encontrar nenhuma fonte que trate deste assunto. Segundo a política de verificabilidade, conteúdos que não podem ser verificados devem ser removidos. Caso você consiga comprovar o conteúdo, é só recolocá-lo no texto. Abraço, Bruno SL (discussão) 13h25min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Ok, mas eu imagino que para confirmar esta fonte seja necessário descer ao inferno da literatura neonazista, né? Albmont (discussão) 13h33min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Tenho convicção disso… mas existem alguns que desceram lá e escreveram artigos na internet. Sem falar que o tempo que o parágrafo está com a predefinição, daria para que um partidário destas idéias colocasse as fontes ali. Ats, Bruno SL (discussão) 14h11min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Não precisa ser neonazista para conhecer o revisionismo. Um dos melhores sites sobre revisionismo é o Nizkor, eles são totalmente contrários ao revisionismo mas, ao mesmo tempo, defendem a liberdade de expressão dos negadores do Holocausto. Aliás, falta um artigo sobre Nizkor em português. Albmont (discussão) 15h17min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Parem com isso

O artigo está horrivel. Quando o leitor procura conhecer sobre a negação do holocausto, ele quer saber os argumentos e fatos. Basicamente o artigo é sobre: "Como todos que negam o holocausto são errados, neonazista e anti-semitas, e ainda por cima foras da lei em certos paises" Que insanidade… Se ninguem aqui tem a CAPACIDADE para ser imparcial, entao TRADUZA o artigo em lingua inglesa para o portugues!!! Que ficará, assim, MUITO MELHOR! -O leitor —o comentário precedente não foi assinado por 201.43.115.17 (discussão • contrib.)

TRADUÇÂO É O MELHOR CAMINHO

Sem dúvida este artigo esta fora do contexto da Wikipedia, esta ótimo para um blog pessoal. O texto em Inglês esta melhor, podemos postar uma tradução? A comunidade estaria de acordo?—o comentário precedente não foi assinado por Denismack (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 06h23min de 2 de outubro de 2009 (UTC)

TRADUZIR DO INGLÊS

Realmente acabei de ler o texto em inglês e está muito bom. Imparcial, claro e completo. Claro que se trata de um assunto controverso e portanto haverá grandes dificuldades de se chegar a um consenso. Assim, acho que o melhor é mesmo a tradução.—o comentário precedente não foi assinado por Magl1312 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 05h39min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

Sobre a última edição

Como qualquer um que visita essa página já sabe, se é que deveria existir um link na wikipédia chamado "O que não fazer na wikipédia - Edições Parciais", essa página seria perfeita para constar como exemplo.

O que se passa é que tudo o que foi dito sobre o revisionismo foi aqui escrito não só por aqueles que defendem a historiografia que confirma o holocausto, mais do que isso, foi escrito para que o leitor também apoie o acontecimento do evento.

Eu não tentei mudar o que já estava escrito aqui. O que fiz foi simplesmente colocar os argumentos daqueles que devendem o "revisionismo do holocausto", mesmo porquê é disto que se trata o artigo, pô!!

Acho que, tal como constava antes, eu diria que o artigo seria imparcial mesmo som um título "Porquê não devemos confiar no revisionismo".

Revisionismo: Ideologia ou revisão da história?

Primeiramente não se trata de um artigo, e sim de uma propaganda, propaganda no caso aí pró-holocausto, o que faz com que esse artigo tenha que ser reescrito, para que seja imparcial, "A farsa revisionista"?, quais são as provas, quais são as referências, como podem provar que de fato é uma farsa. O artigo está completamente tendencioso, é nítido que foi escrito para que a idéia de revisionismo seja encarada pelo leitor como uma ferramenta de grupos e neonazis para camuflar os crimes ocorridos especificamente contra os judeus. Aquele que rever, não quer negar nada, ele quem a verdade sobre os fatos, o que de fato aconteceu e não aconteceu, enquanto a moeda tiver apenas um lado, as mentiras da segunda guerra serão encobertas.

A segunda guerra foi palco de muitos crimes, e não só do chamado Holocausto. Existem sim muitos simpáticos ao nazismo que negam simplesmente o Holocausto, como existem também, muitos historiadores, pesquisadores e interessados que em estudos acharam alguns erros muito gritantes no que é passado sobre esses fatos, que não batem com o que foi e é dito e escrito. É necessário sim apurar de forma isenta todos os fatos ocorridos. O que acontece nesse artigo da forma com a qual ele está escrita, é que tudo que possa afrontar qualquer informação sobre o Holocausto, é tido como racista, anti-semita, nazista. --Flipeicl (discussão) 19h13min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Site que publica este lixo

Fazer propaganda deste lixo nos artigos da Wiki com a alcunha de site com muitas informações sobre o tema é absurdo. Já pedi a inclusão do site na lista de Spam e já tomei minhas providências como cidadão fora da Wiki sobre o assunto. Fabiano ^msg 00h54min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não adianta. Ninguém confronta de vez esse problema. Já me desgastei com esse tal de Jeantotola, mas nada funcionou. O mal nunca morre e, por incrível que possa parecer, me arrisco a dizer que uma boa parte dos nossos editores apoia esse tal revisionismo, seja de forma discreta, seja pela omissão em enfrentá-lo. Me recordo bem das críticas que recebi por combater aquela userbox da suástica, aí está o resultado. Parabéns! A Wikipédia apoia o lixo do revisionismo do Holocausto. Junius (discussão) 01h01min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

A imparcialidade é necessária para informar com respeito

Deve-se registrar que o solicitante alegou com base de "crime no Brasil", o fato da retirada da ligação externa, a opinião pessoal dele não deve servir de informação para o leitor da wikipédia, o acesso aos fatos, informações e a decisão do certo ou errado, cabe a quem ler, e não a quem escreve, a imparcialidade da wikipédia não deve se submeter a opinião pessoal de usuários contribuidores da wikipédia, o trabalho destes para com a wikipédia é importante e de muito valor, mas a opinião pessoal dele deve ficar com ele e não ser transferidas a outros. Quando li o artigo, tive que fazer ajustes nesse por se tratar de um artigo completamente parcial, nada informativo, o fiz, e da mesma forma que temos ligações que defendem um lado da história, temos agora para o leitor uma ligação que defende o outro lado, isso se chama imparcialidade.

dispostos em lei podem ser analisados pelos administradores para servir de suporte na decisão da manteneção da discutida ligação.

• [Denúncia contra sítio Inacreditável arquivada]
• [Promotor Isenta comunidade do Orkut de discussão sobre o Holocausto]
• [Lei N º 7.716, de 5 de Janeiro de 1989.] O artigo 20 considera crime em seu Parágrafo 1º "Fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo.", e não a discussão sobre o Holocausto ou defesa das idéias Revisionistas.
• [PL-987/2007, que visa tornar crime a defesa de Revisionismo, só visa, pois ainda não o é.]

Com os dispostos em lei apresentado, vemos que não é Crime no Brasil o Revisionismo, como citado pelo usuário GRS73, não disponho dos outros países lusofonos, li que em Portugal por exemplo é, mas não no Brasil, onde o sítio se encontra hospedado. O sítio apresentado não traz em seu conteúdo ofensas morais, injúrias raciais e nem conteúdo embasado em preconceito contra nenhuma crença ou nacionalidade, não propagandeia imagens ou idéias nazistas, logo, não tem o porque de ser retirado, pois serve de contra-peso para o leitor se informar sobre os lados que se envolvem no Revisionismo do Holocausto. Devemos lembrar, que a wikipédia possui artigo sobre o nazismo, pois tem com meta informar, mesmo que muitos discordem de tal artigo, ele existe. -- Flipeicl (discussão) 01h53min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Argumentos Revisionistas

Jeantotola, o texto que você está inserindo possui trechos interessantes e que acrescentam ao artigo, porém ele está completamente sem referências, e em alguns trechos dele, está claro que ele expressa a opinião pessoal de quem o elaborou ou da opinião de sua fonte. Elabore o texto novamente, deixe-o imparcial e acresecente fontes fiáveis, não é difícil achar referências de confiança para algumas das informações encontradas em seu texto.

GRS73, ao invés de ficar revertendo as contribuições, melhore o artigo, procure fontes, cite a carência delas, deixe trechos imparciais, melhore a ortografia, acrescente informações, não seu qual o seu ponto de vista em relação ao tema, mas parece que você não quer que o mesmo seja expandido, ao invés de acompanhar o artigo para sua expansão, elucidação, melhoria, você só reverte edições, não sei se você sabe, mas o artigo não é sua propriedade, e quando retirar conteúdo, seria interessante criar um bom sumário para informar do porque da retirada, ajuda a todos nós que querem contribuir para a melhoria do artigo. - Flipeicl (discussão) 14h41min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Por que a Wikipédia não é lugar para propaganda revisionista e nem nazista. Inserir este lixo para maquiar o que este excremento da humanidade que são os nazistas fizeram não tem apoio nas políticas do projeto. O artigo não é meu e nem dos revisionistas disfarçados de editores que tentam maquiar o artigo. Fabiano ^msg 22h58min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Não é também local para a defesa de argumentos judaicos, defesa do holocausto e muito menos para você expressar seus sentimentos e opiniões pessoais para com os outros, como sabe muito bem você.

Jeantotola, refaça o texto e o deixe imparcial e cite fontes fiáveis as afirmações que o texto faz. - Flipeicl (discussão) 23h07min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Meus argumentos não são judaicos, são da humanidade que despreza esta gente e seus apoiadores covardes. E minhas opiniões são baseadas em Princípio da imparcialidade, Verificabilidade, Nada de pesquisa inédita e Fontes fiáveis. Quem propaga mentiras não é fonte fiável e nem independente. Fabiano ^msg 23h12min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Não disse que são, o que disse é que sua opinião pessoal e para salientar, "o desprezo da humanidade" em nada influenciam na Wikipédia, que tem como meta informar com qualidade e imparcialidade, com isso, só espero que o colaborador e outros colaboradores façam artigos com essa premissa, qualidade e imparcialidade. - Flipeicl (discussão) 00h10min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Negacionismo e revisionismo

Um grande abuso foi cometido nesse artigo, um editor retirou muitas informações do artigo, alterou o título original do mesmo, deu ao artigo uma visão completamente parcial alegando que "as fontes apresentadas" mostram que o termo por ele usado é "o" correto, mesmo sendo notável que o termo "revisionismo" também é correto. O artigo ao invés de informar se tornou em uma ferramenta de propaganda de uma ideia com a qual o editor provavelmente concorda, se para ambos os termos existem fontes que comprovam sua autenticidade, então não há correto ou errado, há apenas 'termo usado'. Explicitar a ideia do negacionismo é importante, como também o é a do revisionismo, por isso peço ao editor para que desfaça as edições que fez, volte com o conteúdo que estava presente no mesmo, e acrescente as informações atuais em uma seção do artigo, destruir o trabalho dos outros editores é algo que a Wikipédia desaprova. -- Flipeicl (discussão) 01h10min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)