Discussão:Rosanah Fienngo/Arquivo/1

Registro do TRE - Cronologia - história e verdade

Com poucos cliques é possível ver a cantora em 1979, num clipe exibido pelo "Fantástico", apresentando a música: "Muito Independente" onde vemos uma jovem já aparentando seus 20 anos. Se a cantora tivesse nascido em 1968, em 1979 ela teria 9 anos! O que fica completamente descartado se assistir ao vídeo. O RG digitalizados no TRE se mostra absolutamente original (o arquivo está em cores) e fidedigno. É uma besteira negar a idade, visto que se nasceu mesmo em 54, está em ótima forma física. No mais trata-se de uma excelente cantora, que será sempre reconhecida por sua capacidade vocal. Essa polêmica envolvendo a idade, é totalmente desnecessária (apesar de a própria artista falsear sua trajetória e vida artística ao longo do tempo). Pura vaidade, certamente a cantora nasceu em 52 ou 54. Seria bom reconhecer e assumir a idade e atestar que só melhoramos ao longo da vida. A biografia contada pela artista é contraditória por si só. Todos sabem que começou a carreira aos treze anos, cantou na banda do pai (Casa Novas), gravou singles, participações, comerciais, foi crunner, back vocal etc, nascendo em 68, essa trajetória e cronologia, não se encaixariam. Fica mais bonito ser verdadeira e se orgulhar do caminho que percorreu. ONDE ESTÁ O CLIPE? (IDEOFONOGRAMA, O NOME TÉCNICO).

Grande cantora!—comentário não assinado de Roxxanie (discussão • contrib) 05:17, julho 12, 2014‎ (UTC)

Registro no TRE, usado como fonte

Para chegar ao registro da candidatura a vereadora do RJ, é preciso acessar esta página, do TSE.

Na lista de municípios, selecionar Rio de Janeiro. Na nova lista que se abrir, procurar o nome da cantora ("Rosana Fiengo") e clicar: abre-se então o registro de sua candidatura, comprovando seu nascimento em 1954.

Yanguas ^diz!-fiz 21h35min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Complexo esse caso. Se ela diz que é de 1968 porque o site do TSE indica que ela é de 1954? Estou vendo que a "Polêmica sobre a idade" logo vai virar um tópico do artigo e deixar de ser uma nota de rodapé. --Diego Queiroz (discussão) 22h53min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Yanguas D​ C​ E​ F, consegui o link direto para a página que você citou, se quiser indicar nas referências do artigo:

HTML

PDF

Eu recomendo a versão PDF porque ficou melhor formatada (A versão HTML ficou meio "corrompida"). --Diego Queiroz (discussão) 23h11min de 30 de julho de 2012 (UTC)

Mais absurda é a ideia de que o TSE procure informações sobre os candidatos em enciclopédias públicas. Em adição, gostaria de pedir que não edite comentários de outros editores. Todas edições nos comentários foram revertidas. Leia "Coisas a não fazer na Wikipédia". --Diego Queiroz (discussão) 14h47min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Ela deveria estar triste pq seus assessores entregaram ao TRE um CPF com data de 1968 e um RG com data de 1954. Os documentos estão digitalizados e disponíveis para qualquer um que queira ver. Parece caso de falsidade ideológica mesmo, os eleitores dela devem ficar tristes com isso... O caso está comentado aqui, onde inclusive estão escaneados os documentos. E eles podem ser consultados no site do TSE, no sistema DivulgaCand (na página da candidata, aba "Certidões Criminais", a certidão 2 é o CPF e a certidão 6 é o RG). Braswiki (discussão) 02h12min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Ao IP: porque alguém ia querer denegrir a tal cantora?? Vc já VIU a certidão dela na Ordem dos Musicos? Coloque o link pra gente VER também. Só você VER não significa nada. E o que a gente faz com a propria carteira de identidade dela? [1] MachoCarioca ^oi 02h25min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Não havia visto esses documentos, mas isso deixa claro que se há alguém responsável por toda essa "confusão", essa é a própria Rosanah: seja por tentar cometer fraude (mascarando sua idade real), ou seja por não ter providenciado a devida retificação assim que constatou o erro. --Diego Queiroz (discussão) 03h47min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

E-mail

Apenas para deixar registrado, recebi um e-mail ontem de alguém que se identificava como sendo a própria Rosanah Fienngo. Segue transcrição da mensagem e da minha resposta:

=======================================================
2012/8/1 DKLass.juridica DK <r......e@hotmail.com>
Olá Diego .

  
Sou a Rosana Fiengo, por favor entre em contato comigo, urgente.


Quero muito conversar com vc sobre o Wikipedia e toda aquela controvérsia
envolvendo meu nome.

  
Por favor entre em contato comigo  
por este mesmo email ou pelo celular
021-81****66

  
Muito obrigado.
=======================================================
2012/8/1 Diego Queiroz <diego@.............com.br>


Prezada Rosana.


De fato existe muita controvérsia com relação à sua data de nascimento,
podendo ser encontradas informações divergentes em diversos sites e meios de
divulgação diferentes. Pela falta de consenso sobre o assunto, a comunidade
da Wikipédia adotou a data apresentada no site do Tribunal Superior
Eleitoral, por ser considerado um órgão oficial cujas informações estão
sujeitas a verificação e aprovação.


Além disso, preciso dizer que eu não possuo autoridade sobre a informação
divuldada na Wikipédia lusófona, nem em quaisquer outras enciclopédias
online. Todos os dados são de responsabilidade da Wikimedia Foundation, que
os disponibilizam publicamente para uso livre. Tais dados são fornecidos por
editores voluntários que os obtém de fontes fiáveis e independentes,
fornecidas por terceiros, que atestem a veracidade das informações
apresentadas.


Se a informação divulgada não é a correta, recomendo que entre em contato
com o TSE e solicite a devida retificação. Em seguida, aguarde que os dados
serão corrigidos na Wikipédia por algum editor assim que tomar conhecimento
da informação. Sinto dizer que, sendo você uma parte interessada no assunto,
não há um meio direto de alterar a informação sem que esta possa ser
contestada/desfeita por algum editor.


Se tiver mais interesse em conhecer como a Wikipédia funciona, recomendo
que leia as páginas:
* Wikipédia: Verificabilidade
* Wikipédia: Biografias de pessoas vivas
* Wikipédia: Conflito de interesse


Atenciosamente,
---
Diego Queiroz
=======================================================

Diversos fatores me levam a crer que o e-mail seja falso (conta do hotmail, "muito obrigadO" ao invés de "muito obrigadA"). Mas respondi de qualquer maneira e não liguei para o telefone fornecido. --Diego Queiroz (discussão) 03h47min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Imagino que deve ter sido um assessor de imprensa ou, melhor ainda, advogado dela mesmo. Depois de sair na mídia que ela estava processando o Google, fica claro que ela conseguiu algo, pois uma pesquisa no Google já não retorna mais quase resultado algum, que antes eram mostrados. O advogado deve ter conseguido com o Google que omitisse todos esses resultados de sites que ela considerava que "incomodavam sua intimidade", por citarem dados sober sua idade. Só não está omitida na busca a Wikipédia, pelo menos quando eu faço a busca, mas sei que o Google retorna muitos resultados com base nas pesquisas anteriores do usuário, logo alguém que consulta pouco a Wikipédia pode estar recebendo resultados de pesquisa diferentes. Creio que a solução para ela será exigir que o Google não retorne a página da Wikipédia, pois processar a Wiki é muito mais complicado, já que teria que fazer isso nos EUA. Mas tudo isso mostra que ela pessoalmente deve estar muitíssimo interessada em alterar sua página na Wikipédia, e não duvido que envie até mesmo ameças por email para editores daqui. Braswiki (discussão) 11h44min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

O próprio editor denominado Diego Queiroz afirma que "pela falta de consenso sobre o assunto, a comunidade da Wikipédia adotou a data apresentada no site do Tribunal Superior Eleitoral, por ser considerado um órgão oficial cujas informações estão sujeitas a verificação e aprovação. Porém, acredito que muitas pessoas que trabalham como voluntários na chamada Wikipédia lusófona carecem e desconhecem a totalidade de suas regras e recomendações. O que está causando diversos equívocos, em especial no que diz respeito às páginas sobre a vida de pessoas famosas. Na própria enciclopédia existe um tópico intitulado "Biografias de pessoas vivas - BPVs", no qual constam diversas regras para se falar sobre a vida de pessoas famosas. Em determinado trecho do tópico consta: "Seja muito cauteloso ao utilizar material de fontes primárias. Não utilize, por exemplo, dados pessoais encontrados em bases públicas, como multas de trânsito, valores de bens pessoais, matrículas de automóveis e endereços residenciais ou profissionais, ou registos de tribunal ou de julgamentos e outros documentos públicos, a não ser que uma fonte secundária fiável já as tenha citado." O tópico é claro: "registros de tribunal ou de julgamentos e outros documentos públicos". Patente, pois, a nítida VIOLAÇÃO das regras de conduta pelo editor. Ademais, prossegue o tópico: "O material sobre pessoas vivas deve ser referenciado de forma cuidadosa. Sem fontes fiáveis, o texto violará as políticas de não inclusão de pesquisa inédita e de verificabilidade, podendo levar a reclamações legais de difamação (...) As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalistas nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco notórias". Esta política aplica-se não só a biografias de pessoas vivas mas também a todo material biográfico sobre pessoas vivas noutros artigos. Em toda edição na Wikipédia, especialmente nas edições sobre pessoas vivas, o ônus da prova encontra-se no editor que adiciona ou restaura tal informação. Essa política, apesar de escrita no contexto de artigos sobre pessoas vivas, aplica-se e pode ter seu cumprimento garantido em toda página da Wikipédia (...) As biografias de pessoas vivas deviam ser escritas de forma responsável, conservadora, e em um tom neutro e enciclopédico. Embora uma estratégia de eventualismo possa ser aplicada noutras áreas, as biografias de pessoas vivas mal-escritas deviam ser reduzidas a esboços ou simplesmente eliminadas." Acredito que o artigo sobre a cantora DEVE ser revisto. Esse o meu ponto de vista.—comentário não assinado de 187.14.64.211 (discussão • contrib)

Registros não são aceitos como fontes primárias (o voluntário não pode ir ao cartório e pedir uma certidão de nascimento e basear nisso sua informação, por exemplo), porém, uma vez publicados, constituem fontes secundárias e, portanto, aceitas. Yanguas ^diz!-fiz 16h06min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Vocês são muito bem preparados e treinados para burlar as coisas. Sempre possuem um argumento dentro de suas normas internas, como se suas normas internas tivessem mais validade do que as normas da lei, as normas jurídicas... E isso é lamentável... Quer dizer então que mesmo uma fonte secundária CONTROVERSA pode ser utilizada como fonte... Não sei onde isso tudo vai parar, é lamentável... E ainda por cima você só aceitam queixas legais nos EUA, nítida má-fé pretérita para dificultar o restabelecimento dos direitos dos outros, isso só ocorre nesse nojento Brasil...—comentário não assinado de 187.14.73.217 (discussão • contrib)

O Fuxico

Bela referência temos por aqui. este artigo está precisando de uma limpeza urgente. Pretendo remover muitas partes do mesmo em breve. ZackTheJack ^msg 14h01min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

O texto deste verbete é uma das coisas mais ridiculas dessa enciclopedia. MachoCarioca ^oi 06h17min de 12 de junho de 2013 (UTC)

Correção do ano do nascimento

Pessoal, recebi um email de um funcionário da WMF (Jacob), informando sobre o andamento do processo envolvendo a cantora. Pelo que li da mensagem dele, a cantora conseguiu corrigir a data de nascimento em registro no TSE (registro que estávamos usando como fonte). Eu não consegui encontrar o link pra essa informação atualizada, mas também não consigo mais acessar o link usado atualmente como fonte.

Ele deixa claro que fica a cargo da comunidade decidir sobre o que fazer nesse caso e continuará atuando independemente disso.

Segue o email:

Hi Lucas,

As you've been in touch with us a couple times about the Rosana Fiengo case on Portuguese Wikipedia, I want to let you know about a couple developments in the case. I am hoping you can also assist us in bringing some of this info to the Portuguese community, as I don't speak the language.

First, the community might want to know that she's offered to drop the lawsuit if the article about her is deleted for good (which I suppose would be deleting and salting). The WMF is perfectly fine whether the article stays or goes, as we're willing to continue defending the case. But I thought the community may be interested to know about this and discuss it.

Second, she has filed and succeeded at a separate case in which she succeeded at modifying the Brazilian electoral system records to change her birthdate to 1968, rather than 1954 as it was previously listed. Again, there's no requirement to change Wikipedia in response to this, but since one of the sources has been officially changed, I thought the community might want to know about it. The case info is below.

Thanks and best, Jacob Rogers

—T_ele^s«fale comigo» 17h24min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Na minha opinião, a fonte não parece mais estar disponível. Portanto, não podemos mais manter a informação da data e ela deve ser retirada. Se alguém conseguir encontrar a fonte com a data atualizada, podemos usar a data que a fonte apontar.—T_ele^s«fale comigo» 17h27min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Teles, esse DivulgaCand foi migrado para um novo sistema, e ainda lá permanece a mesma data, novo link é esse. Eta Carinae (discussão) 17h41min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Realmente, ainda está com a data anterior. O estranho é que é possível buscar no TSE o protocolo com o pedido de alteração de data e a decisão pelo ministro Gilmar Mendes de alterá-la em outubro.—T_ele^s«fale comigo» 17h51min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Sres. corrigi o link, mas me recordo de ter verificado anteriormente em documentos anexos ao site do TSE e existe uma divergência na data de nascimento divulgada pelo TSE e o do documento real da Sra. Mvictor ^Fale 17h54min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Creio que enquanto a mudança não se refletir no arquivo, deva ficar como está, mesmo com a recomendação da fundação.Eta Carinae (discussão) 18h08min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Me parece que a decisão de alteração ainda não fui publicada e por isso não foi feita a alteração. Quem sabe na volta do recesso forense. Chico Venancio (discussão) 20h04min de 17 de janeiro de 2017 (UTC)

Caros, saliento que o TSE não é a "fonte principal" para a idade da cantora: existem reportagens de revistas e outras fontes que também divulgam datas divergentes e fomentam dúvidas. No meu entendimento, o TSE não foi utilizado como "fonte": o que aconteceu é que o site do TSE contém uma cópia dos documentos da cantora, e todos, com exceção do CPF, apontavam para a data que está atualmente no artigo. Quem é brasileiro, sabe que o CPF é um documento cuja emissão é pouco rigorosa no país (você faz/fazia a solicitação nos Correios) e a data nele pode facilmente estar incorreta, por isso foi preferido a data que consta nos outros documentos E que era a mesma do TSE E que era a mesma de algumas fontes. Se ela corrigir a data do TSE (sei lá qual o critério do Ministro que avaliou o caso), apenas uma das fontes será alterada, e caberá à comunidade decidir se essa fonte é mais fidedigna que as outras. De qualquer forma, independente da decisão da comunidade em manter a idade ou não, entendo que a nota de rodapé sobre a grande divergência das idades nas diversas fontes se eternizará no artigo. Inclusive, se existirem fontes para o pedido de mudança que ela protocolou no TSE, creio que deve ser incluso também. E a idade real provavelmente será, para sempre, um mistério (ou talvez, algum dia, alguém se interesse em procurar os registros do hospital que ela nasceu e saberemos a verdade, quem sabe) --Diego Queiroz (discussão) 13h47min de 19 de janeiro de 2017 (UTC)

Concordo com o Diego --Usien6 18h49min de 9 de março de 2017 (UTC)

Só atualizando, a decisão para retificar no DivulgaCand foi publicada dia 03/02 no DJE do TSE, p 85. Mas ainda não houve alteração no DivulgaCand. Chico Venancio (discussão) 17h49min de 12 de fevereiro de 2017 (UTC)

Olá! Hoje vi uma mensagem, na PDU de Victor Lopes, informando que a data de nascimento da biografada fora corrigida no site do TSE[2]. De fato, agora consta a data de nascimento 7 de março de 1968 no site do TSE[3], embora as certidões não mostrem os documentos corrigidos[4]. Saudações. Oxe (discussão) 15h29min de 8 de março de 2017 (UTC)

Segue o URL com o "DivulgaCand" retificado por ordem judicial do TSE: <http://divulgacandcontas.tse.jus.br/divulga/#/candidato/2012/1699/60011/190000017529#%2F2012>. Solicitamos a correção da data de nascimento no artigo. Att, Equipe Jurídica Rosanah Fienngo. —comentário não assinado de 186.241.222.146 (discussão • contrib) 16h34min de 8 de março de 2017‎ (UTC)

@Diego Queiroz: Olá! Solicito que preste mais atenção na próxima vez que for reverter edições, porque eu havia consertado a formatação de várias referências e você simplesmente saiu revertendo sem, aparentemente, prestar muita atenção que estava fazendo. Se você queria apenas mudar o ano de nascimento, uma simples edição seria suficiente. Saudações. Oxe (discussão) 00h25min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Não foi nada cedo, você mudou as fontes. Devia prestar mais atenção: o link para o DivulgaCand é para a matéria arquivada, que já não existe mais já que o site foi atualizado. Você "consertou" o link quando não deveria ter feito. Ia rever suas edições para ver o que pode salvar, mas como tinha muita bagunça apenas reverti tudo para ir vendo com calma o que pode ser salvo depois. Se quiser incluir fontes, ok. Mas cuidado ao alterar o que já está lá. --Diego Queiroz (discussão) 02h26min de 11 de março de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Não tinha bagunça nenhuma, você que não olhou direito. Qual das referências de 1 a 7 faz a nota de rodapé errada na revisão [5]? Bagunça tem agora depois das suas reversões. Por favor, conserte o artigo. Oxe (discussão) 02h37min de 11 de março de 2017 (UTC)

Você removeu a referência para essa página (link quebrado, arquivada aqui) e alterou para essa página, inclusive atualizando a data de acesso. Isso deixou o conteúdo do artigo inconsistente com a referência. Sei que na sua edição você introduziu conteúdo válido, mas a prática nesses casos acaba sendo reverter para a última edição válida para depois fazer uma nova edição apenas com o conteúdo válido, principalmente porque já que existiam muitos vandalismos acumulados antes da sua edição. Só não tive tempo para incluir novamente o conteúdo válido. --Diego Queiroz (discussão) 03h02min de 11 de março de 2017 (UTC)

Essa referência não é mais necessária porque a informação está coberta por outra fonte[6]. Oxe (discussão) 01h43min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: E desde quando instaurou-se a prática de excluir fontes? Se um conteúdo é coberto por mais do que uma fonte, nós apenas adicionamos as novas, não descartamos as antigas. Além do mais, essa fonte que citou sempre fez parte do artigo. --Diego Queiroz (discussão) 03h38min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Não há nenhuma política ou recomendação que impeça que as fontes sejam adicionadas, removidas, mantidas ou atualizadas. Você estava sentindo falta de uma referência, que a colocasse de volta, mas que não desfizesse indiscriminadamente edições de outros editores só porque uma referência desatualizada foi removida, mesmo que outra fonte fiável ainda continuasse dando suporte ao texto. Embora a polêmica sobre o ano de nascimento da cantora tenha acabado, porque a referência que dava base para indicação do ano de 1954 já corrigiu a informação para 1968, voltei ao status quo de 3 de março de 2017 de indefinição do ano e mantive outras atualizações que foram feitas após isso. Por favor, respeite o trabalho dos outros editores. Oxe (discussão) 14h52min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Oxe: Como é que é? Claro que existem regras que impedem a remoção de fontes válidas. Inclusive, há etiquetas programadas para denunciar edições que manipulem as referências. Não há motivo para pressa. Aguarde a comunidade se pronunciar, depois editamos. Se quer adicionar conteúdo, ótimo. Mas não altere o que está lá. Isso já está virando uma guerra de edições. --Diego Queiroz (discussão) 15h57min de 12 de março de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Diego Queiroz: Realmente, você sozinho criou uma guerra de edição contra outros editores que estão inserindo conteúdos válidos. Comportamento lastimável de desfazer várias edições sobre outras coisas por uma das coisas que nem mais faz sentido. A fonte do TSE foi usada para fixar o ano do nascimento em 1954, mas o TSE deixou de servir depois que corrigiu o ano de nascimento para 1968? Você quer mesmo usar uma versão arquivada depois que o próprio TSE corrigiu a informação? Ademais, a minha última edição havia colocado TODAS as fontes, atualizado a nota de rodapé, as referências da nota foram formatadas corretamente e o texto introdutório foi melhorado. O que a formatação das referências tem a ver com a data do nascimento? Por que desfez a atualização da nota de rodapé? Por que removeu a referência atualizada do site do TSE? Por que a melhoria do texto introdutório foi desfeita? Por que você simplesmente reverteu tudo? Por que não apenas corrigiu a questão da data do nascimento? @Chicocvenancio:, por favor, avalie repor as alterações que fiz em [7] e coloque o ano de 1954 como o nascimento para o colega aquietar o facho de desfazer edições. Oxe (discussão) 20h34min de 12 de março de 2017 (UTC)

@Teles: acho que devemos pingar a WMF sobre esse assunto novamente, agora que houve essa (nova) ameaça. Chico Venancio (discussão) 14h31min de 11 de março de 2017 (UTC)

• Dicionário Cravo Albin, Divulga Candidato estão atualizados com a data 1968, acredito ser prudente fazer a correção nesta BPV, mesmo mantendo uma nota de rodapé e encerrar este assunto. Barão de Itararé (msg) 22h47min de 11 de março de 2017 (UTC)

Talvez não esteja sendo o mais prudente possível, mas discordo por ser extremamente controverso esse assunto. E olha que eu tenho grande inclinação a querer esse assunto encerrado, visto que também recebi ameaça na minha PDU. Mas entendo que se agirmos de forma responsável, não devemos ficar com receio por conta de ameaças legais mal fundamentadas.

TL;DR

O site é mantido pela WMF, então cabe somente a ela o dever de retificar a informação, se assim a justiça determinar. Um editor pode ser responsabilizado por uma edição feita na Wikipédia que tenha causado dano para alguém. No entanto, avalia-se antes a extensão do dano e a intenção de quem causou o dano, que deve ser provada por quem alega. Nosso intuito como editores é manter conteúdo enciclopédico e a cantora, como pessoa notória, é uma pessoa de interesse. É descabido sugerir que nós temos intuito de denegrir a imagem da cantora ao reproduzir informação disponibilizada publicamente para atender os objetivos do projeto. Não soube de nenhuma decisão feita no sentido de impor a correção da data e tenho convicção que a WMF ou seus representantes no Brasil não seriam negligentes quanto a isso. Portanto, ninguém está contrariando qualquer ordem judicial e não há o que falar em desobediência. A decisão do Ministro Gilmar Mendes em corrigir a data de nascimento no site DivulgaCand foi um atendimento ao pedido protocolado pela cantora. Aquela decisão não se aplica ao artigo da Wikipédia. A alegação da autora é sobre a divergência na sua data de nascimento. É uma questão simples que está sendo discutida. Embora a retificação seja possível, não há o que falar sobre denegrir a imagem da biografada visto que o site contém apenas reproduções de conteúdos que ela mesma disponibilizou publicamente, sem qualquer tipo de excesso. Sobre a página do TSE: a alteração do texto de uma fonte não deve servir como pretexto para nada. A fonte existiu e é AQUELA fonte que foi citada, na hora que foi citada. Não é a toa que colocamos a data de acesso e utilizamos arquivadores de conteúdo. Fazemos isso para garantir que a simples remoção do conteúdo não torne a citação inválida. Nesse sentido sou completamente contra ficar alterando fontes. Fontes só devem ser substituídas quando a citação está errada. Caso contrário, não consigo visualizar nenhum motivo para tal substituição em uma enciclopédia. Sobre a data de nascimento, temos uma situação complicada para avaliar, pois depois da remoção da página do TSE, só restou ativa a reprodução dos documentos da cantora, que pode ser encontrada nessa postagem mantida pela Folha de S. Paulo. Não tinha visto esse comentário que, apesar de ter sido feito por um anônimo, é bastante coerente no sentido de manter o ano como 1954. O vídeo citado no comentário é esse. Se a cantora nasceu em 1968 como alega, então também teremos que crer que a capa do CD lançada em 1979 contém uma foto dela com 11 anos, o que me parece improvável. Dado isso, é possível encontrar em diversos locais que citam a cantora, fãs suspeitando que a alegação dela sobre o erro na data de nascimento seja por conta de vaidade.

Por fim, tenho plena noção que não é nossa função atuar como investigadores (então a maioria das coisas que apresentei aqui não servem para nada), mas dada toca essa controvérsia, eu sou mais favorável a retirar o ano de nascimento da introdução (ou colocar as 2 prováveis datas) e "promover" a nota de rodapé para uma seção do artigo intitulada "Controvérsias sobre a idade" ou algo similar. O que acham? --Diego Queiroz (discussão) 12h59min de 12 de março de 2017 (UTC)

Penso que a data de nascimento dela seja fixada em 1968, porque a justiça assim a julgou correta. Se ela disse a verdade ou mentiu para a justiça, não é problema da Wikipédia. Discordo de promover o assunto a uma seção própria, porque, do ponto de visto de uma biografia de uma cantora, essa "controvérsia" é completamente irrelevante. Um parágrafo no final da seção Vida pessoal estará de bom tamanho. P.S.: Diego Queiroz, acho melhor você remover o collapse da sua argumentação. Eu li só o TL;DR e opinei de uma forma, mas, depois de ler o texto completo, mudei de opinião. Você pode colocar TL;DR ou Resumo antes do último parágrafo para sumarizar sua proposta. Oxe (discussão) 21h59min de 12 de março de 2017 (UTC)

Não tinha visto antes, mas vi agora que a Wikimedia publicou a sentença da Juíza Raquel de Oliveira, que julgou o caso: link da sentença. Lembrando que a cantora recorreu da decisão. --Diego Queiroz (discussão) 15h14min de 13 de março de 2017 (UTC)

Posso dar uma sugestão? Sugiro que apaguem permanentemente o artigo sobre esta senhora.JF (discussão) 22h47min de 14 de março de 2017 (UTC)

Resultado da ação movida pela cantora Como uma deusa, cantora Rosana perde ação contra site que revela sua idade Em 2014, a cantora entrou com um processo afirmando que a Wikipedia veiculava informações falsas em sua biografia. O "R" Aliado ^✉ 23h25min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Note from WMF Legal

Hi all,

I want to provide a quick update on this article. As the case is still ongoing at the time of my writing, we would ask that members of the community please let us know if you receive any contact from Ms. Fienngo or her representatives. You can reach us via the legal@ email address. I also want to note that no community member is under an obligation to make changes to the article. Of course, If you believe that the article should be changed based on the available sources and any relevant community policies, you should feel free to do so as well. -Jrogers (WMF) (discussão) 00h18min de 21 de março de 2017 (UTC)

Ei pessoal, Quero prover uma rápida atualização nesse artigo. Como o caso ainda está em progresso no momento que escrevo, nós pedimos que membros da comunidade por favor nos informem se receberem qualquer contato da Sra Fienngo ou seus representantes. Podem nos contatar pelo email legal@. Eu também quero deixar afirmado que nenhum membro da comunidade está sob obrigação de fazer mudanças no artigo. Claro, se acreditas que o artigo deve ser modificado baseado nas fontes disponíveis e quaisquer políticas comunitárias relevantes, deves se sentir livre para fazer isso também. -Jrogers (WMF) (discussão) 00h18min de 21 de março de 2017 (UTC) traduzido por Chico Venancio (discussão) 00h28min de 21 de março de 2017 (UTC)

Organização da página

Não achei que ficou muito boa a edição que remove a nota de rodapé. A idade da cantora já foi alvo de inúmeras discussões e até processos. Acho adequado manter a explicação na forma de nota. Apenas transcrever o conteúdo na parte que cita o processo contra o Google/Wikipédia parece que deixou o assunto sem contexto. --Diego Queiroz (discussão) 14h16min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Eu reescrevi o texto da nota para contextualizar melhor a seção. Veja como ficou. E eu não entendi a relação entre a questão já ter sido alvo de várias discussões e processos judiciais e o conteúdo ser mantido em forma de nota de rodapé. Poderia explicar melhor? Chronus (discussão) 01h10min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

Ficou melhor, mas ainda não descartaria a nota (nem que fosse para mencionar, "veja a seção X"). O ponto sobre as várias discussões é que, vira e mexe alguém aparece e troca a data de nascimento ou a idade. A nota deixava claro que a idade/data escolhida foi aquela pelos motivos X e Y. Será que não é melhor criar uma seção só para falar da idade? --Diego Queiroz (discussão) 18h10min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Ela processou o Google e a Wikipédia por conta da controvérsia sobre a idade. Logo, não faz o menor sentido manter os conteúdos separados. E formatos de listas não são recomendados pelo WP:LE, mantenha a seção em texto corrido. Chronus (discussão) 19h28min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Discordamos então. Voltemos ao status quo. --Diego Queiroz (discussão) 19h32min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Mas curioso em saber, onde leu que "formatos de listas não são recomendados pelo WP:LE"? --Diego Queiroz (discussão) 19h34min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Procure por si mesmo. Não estou aqui para lhe apontar links. E quem está querendo alterar o status quo é o senhor. Pare imediatamente de promover guerras de edições! Chronus (discussão) 19h37min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Como é que é isso? A edição que você alterou existe a anos, e EU alterei o status quo?!? --Diego Queiroz (discussão) 19h38min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Sim, você mesmo. Eu não adicionei qualquer conteúdo novo, apenas reorganizei o texto que sempre esteve no verbete. Quem quer alterar o texto do artigo é você, não eu. Chronus (discussão) 19h45min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Apoio a reorg. feita pelo Chronus. Dr. Loo^{Fale comigo} 22h02min de 14 de agosto de 2017 (UTC)