Usuário(a) Discussão:!d'O Magriço valho/Arquivo 3

Seja bem vindo!

Aviso que não estou disposto para discussões absurdas. Peço que não discute, mas que converse. Não utilize este espaço para discutir da forma como uma discussão é habitualmente gerida, mas usufrua deste espaço com o simples método de demonstrar pela crítica os erros dos outros. Tenha em mente que o objectivo da argumentação não é a vitória mas sim o progresso. E é com esse progresso que conseguiremos aprender a verdade. Verifico regularmente as EADs. É excusado notificarem-me sobre qualquer candidatura realizada.

---

Ateísmo

As fontes da frase "Ateísmo, num sentido amplo, é a rejeição ou ausência da crença na existência de divindades e outros seres sobrenaturais" dizem que Ateísmo, num sentido amplo , é a rejeição ou ausência da crença na existência de divindades. Por isso removi o trecho sem fontes fiáveis e errado "e outros seres sobrenaturais"... --187.64.138.225 (discussão) 00h50min de 21 de julho de 2013 (UTC)

A própria fonte que está no artigo (a primeira), indica só definições de que Ateísmo é simplesmente a rejeição ou ausência da crença na existência de divindades, não inclui outros seres sobrenaturais, olhe lá. E no próprio artigo depois é dito que Ateísmo não é a descrença em todos seres sobrenaturais, quando diz que há ateus espiritualista - budistas, hinduístas, etc... Abraço.

--187.64.138.225 (discussão) 01h02min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Vou apenas dar o meu parecer sobre o assunto. Note que se trata de um artigo destacado e neste caso a sua edição deve ser fundamentada com bases em fontes que comprovem de facto a descrença em seres sobrenaturais. A meu ver pouco existe de diferente entre "seres sobrenaturais" e "divindades" o que os distingue é o facto do primeiro não ser divino referindo-se exclusivamente a anjos e demónios. Repare que sobrenatural não pode ser aqui enquadrado já que se refere a forças que ultrapassam as leis da natureza e que pertence ao domínio da fé. O que como você referiu permite o espiritualismo que sugere uma filosofia religiosa que prega a existência de um ser ou realidade distinto da matéria. Este ser pode ser chamado mente ou espírito. Isto é, na minha opinião, completamente diferente no que se refere a seres sobrenaturais. Concluindo, a sua edição é inválida mas ainda incomprovada. Portanto ou encontra uma fonte que contradiga a descrença em seres sobrenaturais ou leva o assunto para discussão na página do artigo por forma a que seja possível apurar uma opinião da comunidade. Abs. Kenchikka (discussão) 01h26min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Eu ja levei pra página de discussão. Espíritos são reconhecidos mundialmente como seres sobrenaturais, pois não possuem existência provada pelo método científico. Mas o mais sério no caso é que a PRÓPRIA fonte que está sustentando a frase "Ateísmo num sentido amplo, é a rejeição ou ausência da crença na existência de divindadese outros seres sobrenaturais" diz que ateísmo em sentido amplo é apenas "a rejeição ou ausência da crença na existência de divindades". Vou transcrever a fonte pra cá pra vc ver: . E eu tenho mais fontes também, as mesmas que são usadas no artigo "Atheism" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism ) da Wikipedia inglesa pra dizer que "Ateísmo num sentido amplo, é a rejeição ou ausência da crença na existência de divindades" (sem incluir outros seres sobrenaturais):

• Edwards, Paul (2005) [1967]. "Atheism". In Donald M. Borchert. The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 1 (2nd ed.). MacMillan Reference USA (Gale). p. 359: "On our definition, an 'atheist' is a person who rejects belief in God, regardless of whether or not his reason for the rejection is the claim that 'God exists' expresses a false proposition. People frequently adopt an attitude of rejection toward a position for reasons other than that it is a false proposition. It is common among contemporary philosophers, and indeed it was not uncommon in earlier centuries, to reject positions on the ground that they are meaningless. Sometimes, too, a theory is rejected on such grounds as that it is sterile or redundant or capricious, and there are many other considerations which in certain contexts are generally agreed to constitute good grounds for rejecting an assertion."
• Nielsen, Kai (2011). "Atheism". Encyclopædia Britannica. Retrieved 2011-12-06: "Instead of saying that an atheist is someone who believes that it is false or probably false that there is a God, a more adequate characterization of atheism consists in the more complex claim that to be an atheist is to be someone who rejects belief in God for the following reasons …: for an anthropomorphic God, the atheist rejects belief in God because it is false or probably false that there is a God; for a nonanthropomorphic God … because the concept of such a God is either meaningless, unintelligible, contradictory, incomprehensible, or incoherent; for the God portrayed by some modern or contemporary theologians or philosophers … because the concept of God in question is such that it merely masks an atheistic substance—e.g., "God" is just another name for love, or … a symbolic term for moral ideals." Abç.

Expedições

Boas Ken. Não vou insistir caso as marcas sejam removidas, mas mantenho que aquilo, pelo menos com aquele conteúdo quase inexistente, viola alarvemente WP:WNE e WP:EF. --Stego (discussão) 17h22min de 22 de julho de 2013 (UTC)

Sem título

Você foi o único desde 2007 até hoje a contestar algum artigo por mim feito. E olha que tenho mais de 700 criações novas. Sempre que me sentir atingido, tomarei as medidas cabíveis e necessárias. Saudações, Junius (discussão) 17h54min de 22 de julho de 2013 (UTC)

RE: E que responsabilidade tenho eu de ter sido o único a contestar um artigo criado por si? Para sua informação, você foi o único até agora a pedir bloqueio da minha conta por um sórdido "problema" que poderia ter sido resolvido em minutos. Isto só confirma quão imódica foi a sua atitude, que pelos vistos justifica-se pelo facto de eu ter sido o único a contestar um artigo de vossa excelência. Que posso eu mais dizer? Continue a pedir bloqueios sempre que alguma coisa não acontecer à sua maneira. De resto, continuação de boas edições. Abs. Kenchikka (discussão) 18h28min de 22 de julho de 2013 (UTC)

História Antiga

Kenchikka,

o princípio da verificabilidade é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, e acredito que deve ser observado mais estritamente em artigos sobre História (material referenciado por fontes fiáveis e independentes é requerido).

Parecer razoável não é um dos critérios para avaliação de textos a serem adicionados à WP.

Finalmente, não pretendo reescrever o artigo.

Atenciosamente,
--Reporter (discussão) 00h12min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Boris Diaw

Alo Kenchikka, inicialmente pensei que você também era de origem japonesa ou koreana, o nome iniciando com K, mas posteriormente notei que você mora em Portugal, bem, não existem muitos koreanos ou japoneses ai. Eu também votei "'não"' na ultima grande eleição que teve por aqui, inicialmente pensei que fossemos perder.

Quanto ao artigo acima se você tivesse dado uma olhadinha rápida na wikipedia inglesa, teria notado que existem 21 interlinks, poxa esse cara e um pouco importante, não precisaria ter enviado o artigo para PE, era so já que você estava controlando na wikipedia inglesa, adicionar os link e voltando para a nossa WP colocar "sem fontes", iria dar menos trabalho que abrir uma PE e justificar a razão dela, não sei se você fez isso, discutir etc...... Por favor, não estou criticando o teu bom trabalho aqui, você se dedica mais que eu, mas vamos dar oportunidade aos novos editores que talvez um dia sejam bons como você e eu

E quanto o fato do artigo não ter fontes ..... Como citei acima colocamos o "sem fontes", talvez ele/ela ainda não aprenderam como coloca-las vamos dar-lhes oportunidade de aprenderem. Sds. MUSASHIJAPAN (discussão) 05h03min de 23 de julho de 2013 (UTC)

Otávio

Peço que me ajude, a citar as referencias, pois não sei coloca-las, mas peço que não exclua a pagina e sim a aperfeiçoa ela, obrigada. --OderbrechtOriginal 01h44min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Obrigada

Obrigado, por ter chamado minha atenção por eu ter excluído as predefinições,--OderbrechtOriginal 19h22min de 26 de julho de 2013 (UTC)

Duvida

Olá tenho uma duvida sobre um aviso que você colocou no artigo do Thiago Gonçalves, por favor me responda o motivo do aviso e também me fale o que eu preciso fazer para melhorar o artigo, obrigado pela atenção.

Mulekão msg 20h14min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Mulekão

Ok amigo mas peço-lhe um favor se você puder arrumar o que está errado naquele artigo o Thiago Gonçalves na Carreira Profissional,e eu já arrumei as categorias do artigo.

Obrigado pela atenção novamente. Mulekão msg 20h33min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Novamente Mulekão

Ok,eu arrumei olhe lá o artigo Thiago Gonçalves para ver como que ficou para ver se está certo ou se precisa de mais ajustes.

Atenciosamente Mulekão msg 20h56min de 31 de julho de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 2 de agosto de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Na imprensa: Cientistas usam a Wikipédia para fazer ranking de assuntos mais polêmicos

• Conteúdo destacado: A maior banda do mundo, futebol inglês e um portal esfomeado

• Tecnologia: Editando via dispositivos móveis e novidades no MediaWiki

• Dados e estatística: Relatório mensal: Telenovelas em grande exibição em Maio

• Últimas: CAPTCHA emergencial, dificultar a criação de artigos mínimos e novos administradores

Nota: Ignore a versão entregue a 2 de Agosto de 2013 na sua página de discussão, tratou-se de um erro de configuração que será removido assim que possível.

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery12h43min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Para que fique registado

Caro usuário, não estou convocando desentendimentos, se me conhecesse melhor saberia que só estou tentando esclarecer aos neófitos e desligados o motivo real da mudança de resultado naquela votação, com mentiras que poucos sabem que o são. Tem muita gente ali que nem sabe por que votou e muitos nem se quer leram o que estavam votando. O que coloquei lá foi só para ficar registrado para que no futuro, quem quer que leia a discussão não precise procurar no labirinto o que foi dito ou escrito. Me queira bem JMGM (discussão) 21h43min de 4 de agosto de 2013 (UTC)

Trabalho excelente mas...

Alo Kenchikka, estas fazendo um trabalho excelente, que sou eu para criticar-te mas, poderias antes de enviar um lixo para ER primeiro de fazê-lo pressionar no canto esquerdo inferior em azul as palavrinhas dizendo que foi conferido ... Assim evita de outro editor ir conferir o artigo de novo. Um grande abraço. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h25min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Entendi a tua preocupação desde o começo mas vamos ser mais resolutos ... mande para ER ou ESR que eu assino embaixo. Voce e muito bom e se alguém discordar mande ele pro lixo também. um abraço. MUSASHIJAPAN (discussão) 01h48min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Wikificar Artigo Dead Fish/Zander (Split)

O amigo poderia ser mais específico quanto a parte do artigo Dead Fish/Zander (Split) que precisa ser corrigida, ou dar mais detalhes sobre o que precisa ser melhorado, quem sabe até uma dica pois não sou um editor tão experiente. Agradecido.--Jarleshaas (discussão) 19h26min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

Eliminaçao rapida

Bom dia.

A Fundaçao DOCOMOMO Ibérico, com sede em Barcelona, decidiu criar uma página na Wikipédia, como a sua representante original a Fundaçao DOCOMOMO Internacional, para maior esclarecimento dos utilizadores quanto ao que é e em que trabalha esta Fundaçao.

Criando uma versao em castelhano na wikipedia.es sem qualquer problema, e sendo uma Fundaçao de cariz ibérico, havia necessidade de criar a sua correspondente traduçao em português, tendo sido criada a página referida em wikipedia.pt, sobre a qual recebemos a notificaçao de eliminaçao rapida.

Sem qualquer intençao de transgredir as regras da Wikipedia, vimos questionar como podemos resolver este assunto da melhor maneira.

Obrigada.

Fundaçao DOCOMOMO Ibérico

Patrulhamento das páginas

Olá, Kenchikka. Você está fazendo um excelente trabalho na Wikipédia! Só peço que quando for marcar uma página nova para eliminação, ou pôr tags e etc., não se esqueça de marcar a mesma como patrulhada pra indicar que já passaram por ela e tomaram as providências. Obrigado. Rising Force (discussão) 22h37min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Bem, não acho que haja algum consenso sobre isso. Para mim patrulhar a página seria que ela fosse tornada como verificada por algum editor que tenha tomado alguma providência caso ela, a página, fosse enciclopédica ou não. Veja o que diz no topo de Páginas novas: 'Citação: 'Verificadores: Marquem as páginas que não têm problemas ou as quais onde os problemas já foram resolvidos como verificadas, clicando no link [Marcar esta página como verificada] no rodapé da página, sendo que isso ajudará outros verificadores a se concentrarem nas páginas com problemas. Mas, enfim; era só um pedido, mesmo. Se não acha correto, melhor deixar como está. E obrigado por responder. Boas edições! Abraço. Rising Force (discussão) 01h16min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

RE: Sem interwiki

Olá! Eu nem me lembrava da existência dessa predefinição, mas pode deixar que a partir de agora vou utilizar. Minerva(Discussão) 22h51min de 8 de agosto de 2013 (UTC)

Campeonato Sul-Americano de Voleibol Masculino de 2013

Olá, tudo bom? Vi que você propôs para ESR este artigo e tratei de melhorá-lo. Posso remover a marca de ESR agora? Saudações!Gustavo ^{hum, pode falar} 15h22min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

RE:Artigos sobre República Checa

Que erro? Fabiano Tatsch ✉ 19h50min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Re:

Olá! Irei colocar a partir de então. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 23h32min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Tirosina quinase

Boa noite Kenchikka, o artigo de revisão sobre a tirosina quinase foi reescrito na íntegra e nos certificamos de alterar qualquer parte que estivesse parecida com os artigos originais. No que diz respeito as siglas, supostamente mal traduzidas, gostaria de deixar claro que são todas utilizadas pela comunidade científica, inclusive por autores de livros famosos de bioquímica e endocrinologia, portanto, não vejo porque traduzi-las de outra maneira. Caso tenha alguma sugestão, por favor, entre em contato, ao invés de apagar o artigo novamente. Obrigado! --Gitellini (discussão) 22h06min de 11 de agosto de 2013 (UTC)

Bloqueio

viniciusmc (discussão) 22h42min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Kenchikka (discussão) 00h06min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

@Viniciusmc

• Antes de reverter pela primeira vez o usuário em causa (PedR) tive o cuidado de avisá-lo e adverti-lo pela sua forma inadequada de tentar "resolver" (que em nada o fez) um problema (que não era problema) sobre uma ESR que no seu ponto de vista era incorreta (sic..).
• Reverti a sua segunda edição após o segundo aviso na sua página de discussão como o referido na política o que demonstra a minha "boa fé" sobre o então "conflito".
• Antes de abrir um [pedido de bloqueio] ao usuário que violou WP:POV e outras, fiz questão de dialogar com o mesmo sempre com as melhores intenções. Este não parou de reverter as minhas edições desconsiderando por completo as políticas e ainda rejeitando qualquer comentário meu.
• Após pedir o bloqueio (e desconsiderando a resposta de algum administrador) espero até às 21h00min para reverter pela terceira vez a sua terceira reversão para que a tag continue em vigor, recolocando a edição primeira da proposta de eliminação.
• Numa tentativa de solucionar o conflito e julgar o usuário de acordo com a política de bloqueio, apanho de tabela por esta minha atitude que claramente não revela qualquer "má fé" nem mesmo intenções de prejudicar seja quem for. Apenas cumpri as regras, mesmo cometendo um erro (que acaba por não ser justificação para o meu bloqueio pois agi após o pedido e após dialogar várias vezes com o usuário). Enfim, com isto quero apenas dizer que, se considerar a secçãoR3R quebrada este bloqueio poderia facilmente ter sido contornado, pois não tive quaisquer intenções de destabilizar antes pelo contrário o meu propósito foi sempre resolver da melhor forma o problema. Admito o meu erro que se sucedeu por seguimento de uma série de tentativas pacificas e com o intuito de dar por finalizado o conflito.

• Aliás, você mesmo reverteu e pôs um fim ao conflito tal como eu intentei fazer como sugere a política emAntes de quebrar a R3R (o que comprova que a minha última e todas as reversões por mim efectuadas foram válidas). E só porque o fiz 3x tenho direito a um bloqueio de 24horas e ainda para reforçar a remoção do estatuto de reversor?

• Peço-lhe que considere o desbloqueio ou que justifique os motivos após esta explicação. Atentamente. Kenchikka (discussão) 23h39min de 12 de agosto de 2013 (UTC)

Para além de eu insistir em reverter as edições dele visto ser da sua responsabilidade enquadrar o artigo à normas do projeto e só depois remover a ESR, não existe qualquer motivo que justifique a sua atitude, já que a proposta de eliminação respeita a política. Assim, perante o seu ato de vandalismo optei por reverter todas as suas insistentes e incompreensíveis remoções da ESR. Dialoguei abertamente com ele e mesmo assim desconsidera tudo e continua a reverter as minhas edições. Para um ex-administrador esta é no mínimo uma atitude insensata. Já justifiquei o meu erro e não vejo motivo para que o bloqueio fosse usado como primeira opção sem que houvesse sequer uma tentativa de dialogo ou aviso sequer. Existem outras formas de penalizar talvez até mais eficazes e sem que haja tamanha discordância. A minha atitude não foi nunca tida com propósito de desestabilizar ou conflituar, e isso pode ser comprovado pela forma como utilizei os espaços de discussão para esclarecimento. Kenchikka (discussão) 02h12min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Recoloquei a marcação pois também discordo do método de impugnação, mas isso não vem ao caso pois o bloqueio foi para impedir a continuação da GE. Mesmo com as tentativas de diálogo as reversões continuaram, o que fez com que você perdesse qualquer razão que tivesse no assunto (sendo que poderia ter aguardado resposta ao pedido de bloqueio). Considerando que esse assunto já rendeu mais do que devia, que o outro lado se comprometeu em não insistir na remoção e que a própria política de R3R prevê a presunção de boa-fé e o desbloqueio antecipado dependendo da manifestação dos envolvidos, vou remover os bloqueios e encerrar as discussões. --viniciusmc (discussão) 02h28min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Caro utilizador, você escreveu: Citação: Recoloquei a marcação pois também discordo do método de impugnação, mas isso não vem ao caso pois o bloqueio foi para impedir a continuação da GE. Agora pergunto-lhe, como poderia eu continuar a GE se o destabilizador PedR, tinha sido bloqueado? Pois, não podia, o que sugere que o meu bloqueio aconteceu porque, com um empurrão do Dom Érico Júnior, você lá julgou que a imparcialidade deve sempre ser mantida e como o detruidor foi bloqueado então eu também "deveria" ser só porque desrespeitei a regra da GE?! Retirar-me o estatuto de reversor não era já mais do que suficiente? A minha terceira reversão decorreu depois de mais de 3h após a solicitação do bloqueio daquele usuário. Sabe o que isto significa não sabe? Significa que a sua vontade inexplicável de bloquear sobrepõe qualquer valor. Depois ainda diz Citação: (...) o que fez com que você perdesse qualquer razão que tivesse no assunto (...). Meu caro a razão nunca a perdi. Quer dizer, você bloqueia-me por eu ter revertido pela terceira vez e a seguir vai reverter de igual forma o destabilizador? Então se estava certo porque me bloqueou? Pela "má fé" com que lida com as ferramentas. Isto demonstra a falta de responsabilidade que tem enquanto "administrador". Só serviu para sujar a conta, nada mais. Não admito que gozem e muito menos que se aproveitem do poder às minhas custas. Termino dizendo que se assim o é, seria mais digno da sua parte abdicar desse cargo antes de cometer mais infantilidades como essa. O bloqueio não é nem nunca foi solução para tudo. Boa noite. Kenchikka(discussão) 00h40min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

A Telefonia em Santa Catarina

Caro, usuário(a) Kenchikka.

Não entendi, o porquê de solicitar a exclusão, do meu artigo: O blog que usei como referência, contém artigos sobre a história da telefonia em Santa Catarina, que foi baseado num trabalho de dissertação da UFSC de 1997. A Princípio sim o artigo seria de uma empresa, mais eu pensei em criar um artigo sobre A telefonia em Santa Catarina. Me diga como posso arrumar o artigo para adequá-lo.

Luís Claudio Joaquim Abreu (discussão) 01h13min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Re

O Blog, que eu usei como fonte, é escrito pelo descendente do fundador da primeira Cia. Telefônica de SC, e é uma importante fonte sobre a 'família Gonzo'. Ainda usei o jornal 'O Estado' como fonte, e uma dissertação da UFSC.

Sistema Solar

Olá Kenchikka! Venho pedir-lhe uma opinião sobre um trecho do artigo Sistema Solar que estou reescrevendo por completo. Gostaria que avaliasse a (primeira) seção Dinâmica, que está na minha página de testes antes de eu colocá-la na página principal. Tenho dúvidas quanto à clareza do texto, por isso peço sua opinião. Obrigado pela ajuda! Se quiser, sinta-se livre para escrever suas críticas ou efetuar possíveis correções lá na minha página de testes mesmo. WOtP^What? 10h15min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Bloqueio

Olá Ken! Acompanhei de longe o desenrolar do bloqueio, acho que revanchismo só irá piorar a situação. Veja bem: de pouco ou nada ajuda enviar mensagens para vários admins sobre a perda do estatuto. Faz assim: Te dedica no seu trabalho, deixa passar uns dias até a poeira baixar e então postule a reposição do estatuto de reversor. As chances serão maiores em calmaria, pois no calor da luta ninguém devolve nada a ninguém. Não entenda isso como uma censura, mas como uma dica. Aos poucos o povo volta ao normal. Abraços! Stuckkey(discussão) 21h20min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Stuckkey, mas eu não disse que queria o estatuto, apenas que me esclareçam a situação. Isto não pode acontecer só porque a uns é-lhes apetecível bloquear e remover estatutos ou seja lá o que for, enquanto que a outros fazem-lhes uma festa na cabeça e lhes dizem que para a próxima devem-se portar melhor. Isto é irresponsabilidade. Se a mim me foi presentada uma exigente e exagerada penalização então ao causador do conflito também lhe deveria acontecer o mesmo. Se quer saber, já pouco me importa se me vou ou não dedicar ao trabalho, a questão é que estes insolentes abusos não devem passar despercebidos. Nem no recreio da primária onde andei coisas semelhantes aconteciam. Kenchikka (discussão) 21h45min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Compreendi, peço desculpas pela interpretação errônea de sua ação. Abraço! Stuckkey (discussão) 21h52min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Ken! Esse assédio na PDU do Érico tem algum objetivo concreto? Talvez falte clareza em dizer o que realmente você quer. É um desabafo? É censura? Você está levando a situação para um caminho pantanoso. Talvez essa seja hora de você voltar para o seu trabalho no domínio principal, nada está impedindo você editar de forma construtiva. Não creio que seu objetivo seja piorar a situação, criar um desgaste desnecessário aos demais usuários. Você está beirando as raias de tentar "impor um ponto de vista", outros usuários já estão intervindo. Faz como eu disse acima: Volteu ao seu bom trabalho, agora só resta isso, construir, construir e construir... Espero que presuma boa-fé no que digo, estou tentando ajuda-lo. Boas!Stuckkey (discussão) 21h41min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Se quer ajudar, peço-lhe respeitosamente que se abstenha. Não complique mais a situação. Ainda considero que me bloquearam de forma desnecessária e ainda não houve alguém a apresentar um argumento que contradissesse a minha opinião. Não leve a mal. Abs. Kenchikka (discussão) 21h49min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

RE:

Olá!

Parece-me que o estatuto de burocrata engloba também os privilégios de reversor, mas acredito que isso possa ser questionado com o Vinicius (talvez ele não tenha atentado para o fato). Boas! Biólogo 32 ^What? 21h47min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Aviso (2)

Olá Kenchikka, pela segunda vez apareço em sua discussão para alertá-lo sobre o seu comportamento com outros editores da Wikipédia. Quando nos focamos nos artigos, e não nos usuários, muitas das dores de cabeça que volta e meia aparecem no projeto poderia ser evitada. Existem outros meios na Wikipédia para discutir-se artigos e divergências de opiniões, e existe um linha muito tênue em criticar e ofender. Por favor, não volte a agir de tal maneira a fim de evitar um bloqueio mais prolongado no futuro, pois sua participação e permanência na Wikipédia é muito desejada por mim e pela administração. Qualquer duvida não hesite em perguntar. Boas contribuições.Willy Weazley 23h36min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

Correio da Wikipédia: 17 de agosto de 2013

Notícias, reportagens, debates e outros tópicos do jornal quinzenal da Wikipédia em português sobre o projecto e seus relacionados

• Destaque: Sistema OTRS recebe primeira actualização após quatro anos

• Na imprensa: O fanatismo desmedido cria polémicas na Wikipédia

• Dados e estatística: Relatório mensal: Protestos e desporto destacados em Junho

• Últimas: Pilar, "fantoches" e artigos novos

• Pesquisas recentes: Quem pode ser administrador na Wikipédia

Leia o Correio na íntegra · Anular subscrição · Global message delivery23h23min de 16 de agosto de 2013 (UTC)