Usuário(a) Discussão:Lusitana/2009 Janeiro-Dezembro
Vandalismo de RafAzevedo
O Sr. RafAzevedo continua vandalizando meu artigo Idomeneo, veja discussão [aqui]. Ele é grosseiro, mal educado e não sabe perder uma discussão. Para manter o ambiente civilizado das discussões na Wikipédia, e evitar arbitrariedades, por favor dê sua opinião. Grato, Luiz Netto (discussão) 15h56min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)
AUTVIS
Direitos nas mídias digitais é tema de congresso
O que será do direito autoral de obras na Internet? III Congresso Internacional da ABDA debate sobre o tema.
OLÁ LUSITANA, ESCREVI UMA PG PARA UMA ASSOCIAÇÃO QUE DEFENDE O DIREITO DE AUTORES VISUAIS, ELA FOI ELIMINADA ALEGAM PROSELITISMO? É A ÚNICA ORGANIZAÇÃO QUE CONHEÇO NO BRASIL, LIGADA A OUTRAS NO MUNDO, NUMA ENCICLOPÉDIA ONDE O TEMA PARA PUBLICAR FOTOS E TEXTOS, É JUSTAMENTE O DOS DIREITOS, NÃO ENTENDO
GRATA
Portal da Arte
Oi, Lusitana, gostaria de lhe consultar a respeito da proposta que fiz para o Portal. Espero que goste. [1]. FláviaCMsg 22h49min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
- Welcome back!!! (não sei escrever em alemão, só em noruguês...:-)) Tudo bem contigo, linda? Bjs. --Rui Silva (discussão) 14h22min de 23 de março de 2009 (UTC)
- Sobrevivendo, bem disposto... --Rui Silva (discussão) 14h26min de 23 de março de 2009 (UTC)
Recuperação de artigo excluído
Olá, Lusitana! O artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Cap%C3%ADtulo_Grande_Rio foi excluído por você. Não gostaria de reativá-lo, mas gostaria de ter acesso ao seu conteúdo. É possível? Você poderia disponibilizá-lo para mim?
Grato,
Leofreitas (discussão) 01h42min de 25 de abril de 2009 (UTC)
4º WikiNorte
 |
O WikiNorte nasceu no berço de Portugal, esteve numa das cidades que lhe deram o nome e agora resolveu atravessar o Douro para conhecer, ao vivo e a cores, a Antiga, Mui Nobre, Sempre Leal e Invicta Cidade do Porto... |
Escola de Música da UFRJ
Eu recriei o artigo que havia sido deletado em 2006 por você, aparentemente sob o motivo "impróprio". Gostaria de saber as causa disso, se ainda considera o motivo válido diante da minha nova edição, e se tem sugestões adicionais sobre o assunto (tenho noção de que preecisa de mais edição...).
Aguardo resposta, obrigado. ZackTheJack (discussão) 18h48min de 9 de junho de 2009 (UTC)
CDN-Eventos
Convido-a a opinar novamente sobre Wikipedia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos. sds. Dbc2004 (discussão) 23h41min de 19 de junho de 2009 (UTC)
Estou mandando mensagem a todos os coordenadores de todas as edições dos wikiconcursos para melhorarmos a organização dos e entre os concursos existentes.
Peço que dêem uma olhada na página Wikipedia:Concursos e se tiverem interesse acompanhem as discussões e coloquem o nome na lista de organizadores. => Rjclaudio msg 01h51min de 1 de agosto de 2009 (UTC)
Novo "processo"
Olá Su, já sabes do novo caso?... Estamos a precisar de ti - e não apenas para votar! - porque não podemos deixar o projeto ir por água abaixo... Espero que tenhas um bocadinho de disponibilidade; há outras votações e dicussões a correr (fair use, novamente..., Eventos Recentes e não sei que mais, também não estou em todas...). Bjs. --Rui Silva (discussão) 14h02min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Castelo de Marialva
- Por favor, Susana, veja Discussão:Castelo de Marialva, um leitor levantou uma questão sobre o artigo que pode lhe interessar.-- Jo Lorib ->d 16h36min de 11 de agosto de 2009 (UTC)
Olá Lusitana, agradeço pela preocupação em me avisar. Abraços, Junius (discussão) 21h58min de 5 de setembro de 2009 (UTC)
Pedido de explicações
Estão a ser pedidas explicações em aqui sobre a sua acção de cancelamento de uma votação. Eu até concordo com o adiamento da votação por forma a evitar uma 2ª votação, mas um adiamento de 30 dias????!!!! Isso já parece um pouco suspeito. Sabe como é, aquela votação era sobre a desnomeação de sysops ausentes, você é sysop, um adiamento de 30 dias dá ideia que o que você quer é prolongar indefinidamente a discussão, o que pode ser considerado um mau uso das ferramentas com o objectivo de impedir a aprovação de regras contrárias aos interesses dos sysops. Seria do seu próprio interesse e do interesse geral do projecto você explicar o cancelamento da votação e especialmente a imposição de um prazo não inferior a 30 dias para que a mesma seja reactivada. Madeirense (discussão) 01h05min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Agradeço as suas explicações, mas 
Discordo das mesmas: a discussão até pode durar mais 15 dias, 1 mês ou 2 meses: a decisão é dos usuários que participarem na mesma. Não vai ser um único usuário que por acaso é sysop (logo é parte interessada) e que nunca participou na discussão desta proposta que vai obrigar a Comunidade a esperar um período de tempo contra a sua vontade. Pela minha parte tudo farei para que a votação esteja em andamento daqui a 2 ou 3 semanas. Se a Comunidade decidir pôr a votação em andamento em sentido contrário às suas ordens ilegítimas e algum sysop se atrever a cancelar novamente a votação, terei de pedir a desnomeação desse sysop. Contra tudo e contra todos (principalmente contra muitos sysops que pensam que o estatuto é vitalício) a Comunidade irá votar! Madeirense (discussão) 13h24min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
Estão a ser pedidas explicações suplementares aqui sobre o seu cancelamento de uma votação, tendo até sido referida a hipótese da abertura de um pedido de desnomeação. Apesar da imposição ilegítima dos 30 dias (que desde já lhe digo que não irei respeitar, pois quem irá decidir a nova data de início da votação é a Comunidade no âmbito da discussão, não um sysop que nem sequer participou na mesma discussão) eu presumo a sua boa fé. É contudo conveniente a prestação de explicações mais adicionais. Madeirense (discussão) 06h17min de 7 de setembro de 2009 (UTC)
Abri essa página com aquela última proposta. Só falta definir os últimos detalhes AQUI. Já estamos quase lá :D Mateus RM msg 20h01min de 13 de setembro de 2009 (UTC)