Market Maker

Meus caros,

Vou ver se esclareço este assunto uma vez por todas:

Eu não estou a votar para manter as páginas por confronto com quem quer que seja, alias, sobre isso, puderam constatar três coisas:

1) Por vezes, quando acho relevante, voto pela eliminação

2) Não voto, invariavelmente, em todas as páginas para manter.

3) Para além disso, também verificarão que os meus votos nunca são isolados, ou seja, há mais usuários a ter a mesma opinião.

Em face disto parece-me que é clara e inequívoca qual é a minha intenção e que o meu voto é tomado em consciência.

O que pode estar a confundir alguns administradores é o facto de, efectivamente, demonstrar propensão para um voto a favor de manter as páginas, mas isso é pela convicção que tenho de que a wikipedia tem lugar para esses artigos. É uma tendência minha que não permito que ninguém questione, portanto, também não admito que ninguém questione o meu voto, pois isso é questionar a minha liberdade de seguir determinada orientação que julgo ser melhor para a wikipedia.

Assim, pedia a todos que se abstivessem de proferir comentários depreciativos relativamente a minha orientação cívica e social e aos votos que exerço em pleno direito, pois uma mentira repetida muitos vezes até pode parecer verdade e qualquer dia só falta bloquear-me porque votei em determinado sentido... Já o fizeram, é verdade, mas não tão descaradamente.

Por fim, quero dizer que a persistência futura em tais comentários serão por mim encarados como tentativas inibidoras de voto no sentido de condicionar o decorrer de determinada votação; o que é grave e atenta contras as normas da wikipedia.

Espero que tenham ficado esclarecidos. --Simulador Humano 02h03min de 16 de Julho de 2007 (UTC)

Par a minha futura referencia

Ora, não pode porque é pesquisa inédita...pois é...inédito. Simples. Fazer isso é chamar para si o papel de investigador de fontes primárias, ou seja, fazer pesquisa inédita. O mesmo ocorreria, dando um exemplo estapafúrdio, se eu pegasse uma fita métrica e fosse atrás do Tom Cruise para comprovar se ele tem 1,65 ou 1,70m de altura. Eu poderia tirar um foto e comprovar por diversos meios, mas continuaria sendo inédito. A condição da verificabilidade sozinha não é suficiente para criar um fonte fiável. É preciso método. Obviamente, não há que ser xiita. É sempre o caso de usar o famoso, mas tão procurado, bom senso. Lembro-me que o Lijealso queria fontes no artigo Túmulo de Eva para a frase "alguns acreditam ser o túmulo de Eva". Ora...se o nome do local é "Túmulo de Eva" é porque alguém acredita ou acreditou que lá era túmulo de Eva, concorda? Ora...exigir fontes para algo implítico e constitutivo muitas vezes pode ser radical demais. Já me parece diferente o caso de um editor que vai buscar no Orkut fontes para uma afirmação que quer inserir no artigo. Além de não ser fonte fiável (mesmo que seja verificável, o que também é duvidoso), o editor utiliza-se de métodos típicos de pesquisa inédita, manuseando fontes primárias e elaborando conclusões a partir delas: isto é pesquisa inédita. Non ci piove. Incrito por Dantadd em 01h25min de 24 de Outubro de 2007 (UTC) na Esplanada.

Destaco, a proposito do artigo fideldidade:

Lembro-me que o Lijealso queria fontes no artigo Túmulo de Eva para a frase "alguns acreditam ser o túmulo de Eva". Ora...se o nome do local é "Túmulo de Eva" é porque alguém acredita ou acreditou que lá era túmulo de Eva, concorda? Ora...exigir fontes para algo implítico e constitutivo muitas vezes pode ser radical demais.

Há coisas incriveis - A wikipédia nao tem memoria.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pedidos_de_administra%C3%A7%C3%A3o/Elei%C3%A7%C3%B5es_conclu%C3%ADdas/2007_2#Fredxavier

Resposta

Não tenho nada a ver com o assunto, quando chegarem a um acordo sobre esse negócio ai entrem em contato comigo. Fabiano ^msg 22h46min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ataque à Thinfnkwiki

Um usuário registado na wikipedia e que utiliza o IP 201.69.85.43 vandalizou 188 artigos na maior wikifinanceira lusofona, a Thinkfnwiki [www.thinkfnwiki.com]tentando-se fazer passar por mim enquanto utilizador da wikipedia.

Para além desse IP já ter sido identificado aqui na wikipedia, a utilizaçao dos nomes em questao (um dos meus nicks e de outra pessoa), o facto do usuário ser da wikipedia e o facto da wikipedia ter diversos artigos ERRADOS (como um que eu identifiquei) face a qualidade da thinkfn, só aumenta a desconfiança que esta acçao foi concertada por pessoas daqui. Ora, é natural que as pessoas que leem o Thinkfn (e sao milhares) se sinta revoltadas e tenta pagar na mesma moeda.

Já agora, dentro em breve haveremos de saber o nome verdadeiros do anormal que atacou a thinkfnwiki.

Para já sabemos que mora no Rio de Janeiro, na Favela Tuiuti, na Travessa Dona Conceição. :-)

Marke Maker

???

?????????? Não entendo uma palavra do que diz. Moro no Rio Grande do Sul, e não no Rio de Janeiro. Se quiseres, até te mando foto em frente a Estátua do Laçador.Crazyaboutlost ^discussão 22h38min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ainda aguardo resposta.Crazyaboutlost ^discussão 13h31min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pare par pensar. COmeçaste isso dizendo que eu morava no Rio de Janeiro, e já te provei que moro em Porto ALegre. Nâo fiz nada e não terás como provar.Crazyaboutlost ^discussão 15h58min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

PROGRAMAR UM ATAQUE HÁ WIKIPÉDIA

Meu amigo...

Hoje fizemos um teste em renovação e IP's e já estudamos como rebentar com 80% desta merda durantes várias horas.

O resultado dos testes é:

1.Conseguimos renovar IP's a uma média de 10 segundos. 2.Conseguimos em média 4 páginas por segundo com cada bot. 3.Conseguimos ter 10 bots a processar ao mesmo tempo. 4.Eles atacam artigos mais visitados e páginas de dicussão de usuários mais visitados. 5.Atacamos também as imagens no commons onde já temos 12 utilizadores registados e com capacidade de substituir imagens.

Em resumo:

1.Conseguimos editar 2.400 páginas por minuto com recurso a bots. 2.Considerando a renovação dos IP's conseguimos editar essas 2.400 páginas em cada 70 segundos. 3.Conseguimos renovar pelo menos 100 IP's (dependendo da disponibilidade dos ISP) 3.1. Vamos usar 4 ISPs o que aplia para 400 o número de IPS. 4. Isso signfica que conseguimos destruir 100.000 artigos aproximadamente em menos de uma hora.

Estamos a planear um ataque amanha as 6hGMT.

Se quiseres juntar-te a nós contacta-nos no blog EUSOUECONOMISTA.

Podes ajudar-nos a destruir esta merda.

Abraço. EU SOU ECONOMISTA.

Nao estou disponivel para ataque nenhum... Isso vai ter um efeito de bola de neve e é desnecessário. Depois o facto de um mentecapto ser um vandalo nao signfica que os outrosn utilizadfores da wikipedia pageum por isso. Se realmente querem proteger as wikis evitem ataques hostis desse genero que, na minha opiniao, é uma perda de tempo já que eles conseguem recolar os artigos no sitio. Parece que as coisas acalmaram. Se houver outro ataque a thinkfn, ai pensa em outras forma de luta, mas nao vejo que destruir a Wikipedia TEMPORARIAMENTE seja uma vantagem... --Simulador Humano (discussão) 02h06min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Aviso

Olá Market Maker.

Caso continue a apresentar um comportamento disruptivo, na esplanada geral e em propostas serei obrigado a efetuar um bloqueio temporário em sua conta de usuário.--OS2Warp ^msg 22h42min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Que comportamento é que estou a ter errado? Eu estou a fazer alguma coisa? Tu é que andas para la a contar mentiras...

Agora cai fora e bloqueia o que te apetecer... Logo de seguir abro uma queixa contra ti no Metawiki.

Poe-te mas é fino. Quanto aos problemas que vais ter na esplanada... é devido ao site que criaram para atacar a wiki.

Eles vao fazer para 1000 sites... e espalhar pela net toda. Voces vao ser atacados sem hipotese, porque as pessoas nem sabem que vos estao atacar... Percebes?

E esucsas de me colocar avisos na pagina tipo para bloqueares e deizewres que avisaste... Porque eu NAO ESTOU A FAZER NADA. ENTENDES?

—Simulador Humano (discussão) 22h47min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

OS É BOM QUE NAO APAGUES MAIS NENHUMA MENSAGEM DA MINHA PAGINA DE DISCUSSAO. Principalmente quando fui eu qu edescobri.. Isso esta bem firme nas regras... Se o tornares a fazer. É vandalismos. Esta AVISADO. É bom que caias fora. —Simulador Humano (discussão) 22h55min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apagamento de msg da Esplanada

Olá Market Maker.

Suas mensagens foram apagadas da esplanada porque o seu conteúdo não faz parte deste projeto. Solicito que se acalme e que pare de dar recados da ação de grupos externos contra a wikipédia em português. Seus textos apenas vão causar muito rebuliço e nenhuma contribuição a este projeto. Agradeço a sua colaboração.--OS2Warp ^msg 23h02min de 1 de Janeiro de 2008 (UTC)

Apagamento de msg da Esplanada

Olá Market Maker.

A sua msg de hoje foi colocada mais acima junto com a msg de suposto ataque a wikipédia. O objetivo desta ação é facilitar o entendimento da problemática. Abraços. --OS2Warp ^msg 19h14min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bloqueado

Fabiano ^msg 01h10min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

Consideração final

Você tem o e-mail desactivado, por isso deixo-lhe esta mensagem na sua página de discussão. A sua conta foi associada através da verificação resultante deste pedido a ataques en masse à Wikipédia provavelmente usando bots e certamente atacando diversos usuários e artigos, além de ter colocado links para sites com scripts maliciosos e se ter apropriado indevidamente de pelo menos um IP, provavelmente usando algum script de leitura de IP, para vandalizar a Wikipédia.

Não é a primeira vez que a Wikipédia tem problemas consigo. Há tempos atrás, ignorou todos os pedidos para não colocar cópias de textos de livros em artigos. Você sabe tão bem como eu qual foi o resultado disso pois foi após um (diga-se de passagem, franco e agradável) diálogo entre nós os dois que a coisa foi esclarecida e resolvida.

Depois houve aquela confusão com o outro senhor ilustre, que deu no que deu - bloqueios para aqui e para ali, situações que poderiam ter sido evitadas se vocês não estivessem tão empenhados em forçar o vosso ponto de vista em vez de compreender e dialogar.

Em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação está escrito que deveria esperar por uma resposta sua ou ver se pararia com as edições ilegais. O objectivo seria a salvaguarda da conta que efectua as edições de carácter ilegal. Você sabe o meu email, esteja à vontade para o utilizar para responder. Eu entretanto não irei fazer de modo nenhum a salvaguarda de um vândalo e efectuarei de imediato o bloqueio por tempo indeterminado desta conta. Patrícia ^msg 21h51min de 7 de Janeiro de 2008 (UTC)