Usuário:Yanguas/As motivações de um vândalo
 | Esta página é um rascunho. Rascunhos ainda não são ensaios, eles podem estar em processo de escrita ou seu autor apenas esboçou ideias e não tem certeza se há apoio da comunidade para um possível ensaio sobre o tema. |
Quanto mais pessoas descobrem a Wikipédia, mais cresce a incidência de vandalismo.
Vários fatores diferentes podem definir o que move um vândalo.
O que move um vândalo?
Testes de novatos
O tipo mais comum de vandalismo na Wikipédia são os testes feitos por curiosos intrigados com a ideia de editar um website. A maioria é tola, ou vulgar, ou ainda mera digitação de caracteres repetidos. Alguns branqueiam seções ou páginas inteiras, só para ver o que acontece.
Muitos desses "editores" param com os testes assim que recebem a primeira advertência. Alguns acabam se tornando colaboradores construtivos, mas a maioria deixa a Wikipédia após o primeiro ou segundo aviso, por ter entendido que seus testes não tiveram repercussão e foram logo desfeitos.
Alguns, no entanto, continuam a vandalizar.
Vandalismo para chamar atenção
A motivação mais frequente entre os vândalos contumazes é o simples desejo de atenção. Certas pessoas, quando conhecem a Wikipédia, imediatamente percebem o grande número de colaboradores que trabalham sem descanso editando seus verbetes, sacrificando seu tempo de vida pessoal para ajudar a construir um projeto e um conceito que é maior que eles mesmos. "Audiência", pensam elas. O tipo do primeiro ataque não é premeditado, mas o local, sim. Pode ser um verbete bastante controverso, sobre o qual fazem afirmações ofensivas[1] para atrair atenção dos outros editores, ou simplesmente substituem o conteúdo com frases do tipo "Ei, olha pra mim, acabei de vandalizar uma página, LOL!".
À medida que esse vândalo recebe advertências por seu ato, ele sente uma crescente autossatisfação, pois seu "trabalho" foi reconhecido. É um problema para os bons editores, porque, ao adverti-lo, podem estar encorajando-o a praticar mais vandalismos para ganhar mais atenção — é o que acontece em 95% das vezes[carece de fontes].
Depois de bloqueados, esses vândalos voltam a atacar, porém desta vez mais furtivamente. Eles continuam querendo reconhecimento por seu "trabalho", mas tomam cuidado para não ser bloqueados de novo. Podem mudar detalhes de uma página de modo que a alterar visivelmente seu conteúdo[2], mas que não seja um vandalismo flagrante. Talvez recebam outros avisos, mas sem acusação frontal de vandalismo, e isso é exatamente o que eles querem.
Edições bem-intencionadas porém zelosas demais
Muito do que é rotulado como "vandalismo" não chega a ser tão maligno, mas excesso de zelo, ou radicalismo. Uma pessoa, ao ler um verbete, vê ou imagina uma falha grave ou uma omissão, e então a "corrige". Isso com frequência leva a prolongadas guerras de edição, embora, em muitos casos, o "radical" em questão seja o único editor a concordar com suas próprias edições. Pode ser que os editores anteriores é que tenham sido "radicais", o que é difícil de acontecer em verbetes populares ou com muitos editores.
Investimento emocional em vandalismo contumaz
Não obstante a motivação original e o modus operandi, um pequeno número de vândalos contumazes acaba vendo as medidas antivandalismo da comunidade como uma "guerra", a qual eles se determinam a "vencer", e isso os leva a investir um considerável capital emocional em seus atos de vandalismo.
Apesar das tentativas da comunidade de negar atenção ao vândalo, os métodos antivandalismo na Wikipédia acabam tendo efeito contrário, pois o estimulam a reagir para manter acesa a chama da batalha. O vândalo começa a ver seus atos como parte de si mesmo, algo precioso, para ser defendido por todos os meios. Considera que a atenção dada a seus esforços o transforma numa celebridade, para ser preservada e expandida, ou então que seus atos de vandalismo fiquem marcados para a posteridade.
Muitos vândalos contumazes se enquadram nessa categoria, e seus atos, a partir desse ponto, tendem a seguir um padrão preestabelecido. Eles começam a aplicar considerável esforço — e ingenuidade — em seus ataques, não obstantes as horas gastas diariamente e a energia para criar múltiplos fantoches e usar diversos métodos (e, em alguns casos, elaborar sistemas para facilitá-los), unicamente para prolongar o que ele acredita ser uma guerra na Wikipédia.
Para atingir esse objetivo, o vândalo contumaz dedica um tempo valioso de sua vida estudando as estruturas internas da Wikipédia, tanto as sociais quanto as técnicas. Alguns vândalos contumazes se fixam particularmente nos administradores, vendo-os como seus inimigos pessoais e observando-os como uma presa à espreita do predador. Muitas vezes, os vândalos dirigem deliberadamente seus atos de vandalismo para obter dos administradores não a resposta padronizada de sempre, mas uma resposta personalizada, exclusiva.
Desse ponto em diante, normalmente os vândalos contumazes já perderam o controle sobre seu comportamento. Embora continuem a ver a si mesmos como provocadores salientes ou como guerreiros da liberdade contra uma camarilha opressora, eles estão na verdade presos em sua cruzada obsessiva contra a Wikipédia, à qual eles se determinaram a derrotar, numa espécie de vício que já domina sua vida e ocupa todo o seu tempo livre.
O processo pode durar meses ou, em alguns casos, anos, até que finalmente se cansam e cessam suas atividades, muito embora isso envolva diversos ciclos de abandono temporário e eventuais recaídas, antes de parar completamente.
Felizmente, vândalos assim são raros.
Vandalismo autoritário
Alguns deletam páginas, seções ou frases com base na autoridade de algumas políticas da Wikipédia, mas com um efeito colateral de subverter a missão da Wikipédia, como morder os novatos. Esse efeito pode ser deliberado ou inconsciente, ou mesmo parcialmente um ou outro. Quem faz isso pode ser administrador ou simples editor, e ter conhecimento profundo em algumas áreas nas quais têm opiniões arraigadas, porém não acreditam que isso afete sua objetividade. Em alguns casos, essas pessoas podem submeter implacavelmente outros editores a padrões bem elevados de comprometimento com as políticas vigentes, sob seu próprio ponto de vista, com o efeito de bloquear o diálogo em áreas de contenção. Tais pessoas geralmente têm uma percepção altamente refinada do que podem e não podem fazer sem ser advertidos, e utilizam esse senso para exercer indevidamente a autoridade. A motivação pode ser um conceito distorcido sobre o poder na Wikipédia, ou então pretendem usá-la para impor seu ponto de vista. Em ambos os casos, uma característica desse tipo é escapar da classificação de vândalo per se, por estar coberto pelas políticas. Um possível método de identificar essas pessoas é o número maior de deleções do que de contribuições, o que, se não é conclusivo, acende a luz amarela.
Other motivations of vandalism
While most vandalism is done for attention, there are other possible motivations for vandalism:
- Some vandalize in an attempt to create humor (in other words, for fun). This may involve adding humorous nonsense to an article within its encyclopedic context, or creating blatant nonsense pages. If they wished to perform this act in good faith, they could edit other wikis. But some of them claim that vandalizing something that was made to be vandalized is not fun, so they keep vandalizing Wikipedia.
- Some vandals may have a personal grudge against or resentment toward certain users (often notably a group of them), the subjects of certain articles (e.g. George W. Bush), or against Wikipedia as a whole. These vandals should be taken more seriously, as they are motivated by a desire to harm others, and may be more persistent and/or engage in more serious types of vandalism than pettier vandals.
- Some vandals claim to be motivated by a desire to expose, through vandalism, what they perceive to be flaws in Wikipedia's design or implementation. A vandal motivated by such a goal might, for example, add false but plausible-sounding information to an article. Individuals who believe Wikipedia and other open-source knowledge bases are of poor quality in comparison to closed-source encyclopedias (e.g. Britannica, World Book) may then return months later to see if articles vandalized in this way remain uncorrected, and present this as proof that Wikipedia is flawed. Some individuals vandalize Wikipedia in this fashion purely out of spite for the ideal.
- Some vandals change the content of articles so that they coincide with their personal beliefs, whether political,[3] religious, or social.[4] After making these edits, the vandal may feel that he "put one over" on the people who oppose his ideals. Even after the edits are reverted, the vandal may still feel satisfied that he has made his beliefs known to whoever may have viewed the article.
- Another possible motivation for some vandals is that their judgment has been impaired, either by a chemical cause (e.g. drugs; alcohol) or by serious emotional and/or mental problems. At least one sockpuppeteer was discovered to be using only the IP of a mental institution.{{carece de fontes}}
- As real world vandalism is often difficult to clean up or repair, many Wikipedia vandals are under the impression their edits are hard and time-consuming to repair or will cause a noticeable effect on the quality of the site. However, they are usually unaware that the process of reverting an edit can sometimes be accomplished with one mouse click; although long-term vandalism may be annoying, the act of reverting a single edit—or even multiple edits—is not time consuming or difficult, and the effort is distributed among literally thousands of editors.
Ex-vandals
Some vandals may "turn over a new leaf" and decide to start contributing positively, now receiving positive reinforcement from the users who used to revert their edits. This motivates some vandals to stop making destructive edits and focus their attention on improving Wikipedia. While this doesn't always work, some people's craving for attention through vandalism can be diverted to more constructive purposes if they can be mentored by an editor who is prepared to assist them in becoming constructive editors. Sadly, most vandals do not wish to proceed to this stage and simply continue to vandalize. In the end, nothing can be done about such people, besides reverting them, warning them, and eventually blocking them.
Former Wikipedians
Some vandals have a surprisingly deep understanding about Wikipedia processes, Wiki language, capabilities and limitations of the blocking system, and may write complex bots that escape any automatic detection, logging in and setting all headers the way ordinary browsers do. All of this is time consuming to learn just for the planned vandalism action, and raises suspicions that the vandal has previously been a Wikipedia contributor. The reasons why people choose to leave and attack their former community are not clear but they may result from unexpected and deep disagreements on Wikipedia content or operation rules. Inappropriate resolving of discussions by the force of majority or even by administrative power may create this group of people. For instance, current practices of merging of the criticism articles and sections create more friction and may force some editors to leave as contributors and come back as vandals. They can sometimes be recognized from the previously discussed "long term emotional investors" by immediately being "experienced"; vandals that start as just vandals need time to accumulate the knowledge. However dynamic addresses and multiple accounts make this method of detection difficult.
Part of this problem seems to be coming from treating in various conflicts experienced Wikipedians the same way as random trolls or vandals are treated. For instance, it is recommended not to talk too much to/about a troll as this "feeds" them. Differently, refusal to talk with contributors that have been initially fair may turn a Wikipedia friend into a Wikipedia enemy, especially when socially sensitive (for instance, religious, national independence, political or similar) topics are involved.
Another part may result from Wikipedians trying to post self-promotional material. Due to massive spam abuse, Wikipedia is extremely hostile to spam or anything that may look even remotely similar and makes no exceptions even for non profit groups with noble goals. Yet some people may think that long years or contribution, number of committed good articles and pictures give them right to post something on the boundary of notability when they really need this. However Wikipedia as a system sees no difference between long term contributors and somebody who edits for the first time in his life just to post the spam. The preferred attitude is "give as much as you can, then go away". Some people may unfortunately go away not as far as the followers of this rule would prefer. While it may be difficult to tune the rules, some explanatory work is definitely needed to prevent such misunderstandings.
Knowledge makes an ex-Wikipedian a particularly dangerous attacker, making it easy for them to abuse places within Wikipedia that are prone to vandalism.
While there is no big reason to defend these people, it may be important to note that this undesired transformation may be prevented by using more discussion and less force during dispute resolution. The only positive feature of this group is that they seldom vandalize for long, causing strong, unexpected but usually transient attacks.