Usuário Discussão:Ishiai/Arquivo/5

Referências

Olá Bruno, você disse que algumas referências do artigo Raio (meteorologia) que é candidato a destaque estão sem formatação. Agora vi que elas ficam diferentes das outras, mas como faço para consertar isso? Eu tentei mas realmente não sei como consertá-las (ou formatá-las, no caso). WOtP (discussão) 16h15min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Arquivar sites

Olá Bruno, como se arquiva os sites? De fato queria arquivar os sites para que as referências não se percam, mas não sei como fazer. Se puder me ajudar e me ensinar como fazê-lo, fico grato. WOtP ^What? 14h58min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Descobri como arquivar usando o WebCite. WOtP ^What? 17h16min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre o conteúdo a ser usado no Codex Vaticanus

Meu caro, eu estou relendo a tradução do Codex Vaticanus, e vou tentar fazer algumas modificações. Atualmente o texto em estado perfeito, constituí apenas os parágrafos introdutórios e a seção "Conteúdo". As demais parecem ter algumas partes com dificuldade de tradução. Eu vou tentar ajudar, como você tem se dedicado muito a página, se eu fazer alguma tradução inexata, pode me reverter. Obrigado!!! Kaiser Guilherme II (discussão) 22h12min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

IURD

Olá Bruno! O que vc quer que eu ponha no artigo da IURD sobre o Valdemiro Santiago? Quais pontos? Pois quero que ele seja destacado. Mas eu acho tbm, que vc deve considerar que a seção controvérsias está muito longa e tem o artigo principal pra isso. Mas de qualquer modo, aguardo seus comentários. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 23h47min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Ok, mas essas suas questão, há fontes pra tudo aquilo? Vou tentar procurar Bruno. E estou a ver o artigo A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias, mas quero fazer melhor que esse artigo. Quer que o artigo da IURD seja o melhor, igual ao artigo da Avril que demorei 2 anos pra fazer, mas esse artigo quero me emprenha mais, não importa o quanto demore, mas esse é o meu objetivo. Estarei aberto a proposta de ajuda e opiniões. Se quiser mexer lá pra me ajudar ficarei grato. Abraços! Vitor Mazuco^Msg 22h52min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Feito Sobre os assuntos do Valdemiro na IURD, já coloquei quantos fiéis ele pegou, o que ele fazia, entre outros. Vitor Mazuco^Msg 00h49min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Sobre o Codex Vaticanus e a Administração São João Maria Vianney

Meu caro fiz mais algumas modificações no Codex Vaticanus, e vou tentar trabalhar nele também nos próximos dias, pois antes estava concentrado em outros trabalhos, devo porém, lhe dizer, que a seção "Leituras notáveis", eu não poderei melhorar além do que já o fiz até agora principalmente porque se deve melhorar as citações dos manuscritos antigos, dos quais não tenho conhecimento adequado. Também como você mesmo notou, trabalhei no artigo "Administração São João Maria Vianney", tentei citar o máximo de fontes que encontrei, e o propus como artigo bom, se você puder alguma hora, também auxilie na sua melhora. Obrigado!!! Amalário de Metz (discussão) 22h15min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

conhecimento de mirandês

Viva. Segundo o registo, contribuistes para mwl.wikipedia em algum momento no passado. Na minha opinião, alguma das contribuições que analisei foi linguisticamente relevante. Ultimamente tenho andado a tentar perceber o estado linguístico de mwl.wikipedia. Seria um grande auxílio se pudésseis revelar alguma informação sobre o vosso conhecimento da língua mirandesa. Podeis contactar-me na minha página de discussão. Muito obrigado desde já. Saúde. Garsd (discussão) 21h59min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Convite à discussão em mwl.wikipedia

Viva. Gostaria de convidar-vos para a discussão decorrente em mwl.wikipedia sobre a minha proposta de recomendação. Esta proposta, a ser aceite, cambiará radicalmente o método de edição de mwl.wikipedia que tem vindo a ser encorajado até hoje: Biquipédia:Acolhimiento para lhusófonos. Na sua essência, a minha proposta regulamenta que qualquer tradução mecânica de texto tem de ser revista por um humano com conhecimento avançado de mirandês antes de ser aposta como conteúdo no domínio principal. Considero que esta proposta representa uma mudança de mwl.wikipedia para melhor, mas radical. Por isso, gostaria que fosse discutida o mais amplamente possível antes de aprovada. Calorosamente vos convido! Saúde. Garsd (discussão) 22h19min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

RE:

O artigo mais recente (criado em 14/02) era uma cópia literal do mais antigo (criado no início de janeiro). Entendo como fora de contexto. Biólogo 32 ^What? 22h48min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re: Dica

Hmm, é verdade! Boa dica, obrigada (: Likekiwi (discussão) 02h49min de 1 de abril de 2013 (UTC)likekiwi

Dúvida

Traduzi um trecho, mas fiquei na dúvida:

"La reverencia (お辞儀 o-jigi?) o saludo, es probablemente el aspecto de la etiqueta japonesa que es más conocido fuera de Japón (el o お es un honorífico pero no puede ser omitido de esta palabra)."

"A reverência (お辞儀, o-jigi) ou saudação, é provavelmente o aspecto da etiqueta japonesa que é mais conhecido fora do Japão (o お é um honorífico mas não pode ser omitido a partir desta palabra)."

Eduardo Pazos (discussão) 17h21min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro Bruno,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 00h03min de 28 de abril de 2013 (UTC)

Raio (meteorologia)

O verbete Raio (meteorologia), votado por você para destaque em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Raio (meteorologia), foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições! Kenchikka (discussão) 13h11min de 22 de maio de 2013 (UTC)

João Paulo!

Bruno, chegou a hora! Você foi um dos grandes entusiastas do artigo. Vamos destacar João Paulo II em tempo? Puxa que eu empurro! José Luiz ^disc 02h23min de 9 de julho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h38min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h12min de 16 de julho de 2013 (UTC)
  • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h47min de 16 de julho de 2013 (UTC)

A verdade sobre a verificabilidade

Caro amigo, peço que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade. A solicitação que você recebeu acima mente sobre os objetivos desta votação. Até acho incoerente você ter recebido ums solicitação SPAM de alguém que sempre foi CONTRA isso, mas o pior é mentir sobre a proposta. Ninguém aqui quer acabar com a Verificabilidade ou com a Wikipédia como ela é.

Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios bás icos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 07h19min de 17 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participação

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h26min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

fukushima

rsrs realmente uma biografia escrita pelo filho não seria a fonte mais confiável rsrs mas tb não pode ser descartada em bloco. ele está em uma posição que certamente o torna um potencial repositório de informações valiosíssimas, mas como separar o joio do trigo seria uma tarefa complicada. todavia, como sempre é bom checar em mais de uma fonte o que escrevemos, vc pode avaliar a qualidade do conteúdo comparando-o contra referências independentes. de qualquer modo, ao escrever, se vc citar devidamente que se trata do filho a informar, pode usar bastante material e mesmo material parcial, pondo-o em contexto. abz!Tetraktys (discussão) 22h51min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Predefinição:Wikipédias com mais artigos

Originally the template listed the 12 largest Wikipedias including the pt.wiki. Today, pt.wiki is only the 14th for which I have reported the first 12 and, in evidence, the pt.wiki in analogy to what was done on other wikipedias (see here, here or here ). --Antonio1952 (discussão) 20h57min de 3 de novembro de 2013 (UTC)
P.S.: I'm sorry but I don't know well the Portuguese!

Olá Bruno, edit the header as well as you see fit: You speak Portuguese better than me! Boas edições também para você. --Antonio1952 (discussão) 14h42min de 6 de novembro de 2013 (UTC)

fukushima

olá Bruno! em minha opinião o seu artigo tem dois grandes problemas: 1 - mistura demais vida e carreira, e 2 - boa parte tem características de currículo, trazendo longas listas de exposições. isso não cabe em artigos dissertativos, e duvido que tenha alguma utilidade para o leitor comum saber de todas as exposições de que ele participou. uma seleção das mais importantes me parece que seria melhor, ou pelo menos remeter toda a lista para uma seção separada no final. aqueles enormes e compactos parágrafos também não ajudam muito na leitura. porém, o material que vc compilou, se organizado de maneira diferente, já vale um AB com folga. Tetraktys (discussão) 14h42min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

Re: Referências

Parabéns pelo artigo sobre o Japão... está perfeito! Trata-se sem dúvida de um "artigo modelo", e, claro, tinha que ser obra de um oriental. Um abraço. =] --Juniorpetjua (discussão) 12h34min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)

RE:Curiosidade

Eu também já tive essa vontade. Mas um grande problema me impede de fazer isso: as fontes. São bastante limitadas e inconclusivas. Mas agora irei investigar e tentar criar a discografia de um artista novato pois tem lançamentos recentes. Com certeza irei encontrar alguma coisa. Obrigado pela ideia! Bad_Boy97 (discussão) às 23:28:36 de domingo, 15 de dezembro de 2013 (UTC+2)

Wikiprojeto:Catolicismo - ajuda com predefinição

Olá Bruno, tudo bem??

Assim como vc, faço parte do projeto Catolicismo, e preciso de uma ajuda com um Infobox, pois não consigo mexer muito bem com predefinições. Vc é bom nisso?

Blamed (discussão) 15h03min de 20 de dezembro de 2013 (UTC)

Obrigado pelo elogio! Como católico praticante, sinto-me na obrigação de fazer isso pela Igreja.

Eu preciso de duas predefinições, que são da Wiki-IT: Infobox da Igreja em cada país e Infobox da JMJ. Blamed (discussão) 19h39min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Nossa, ficou ótima! Gostei muito. Só não tenho certeza se a última seção da Infobox é realmente a palavra "Códice"... será que está correto? Aproveitando, um feliz Natal a vc, Bruno! Blamed (discussão) 02h45min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

Boas festas!!!

Boas Festas! Mais um Natal se vem, mais um ano se vai. É um tempo especial, em que, além dos presentes que damos e recebemos, do sentimento de felicidade que compartilhamos com nossos amigos e familiares, podemos repensar valores e ponderar sobre a vida e tudo que a cerca, na esperança de um novo ano com muitas realizações. Que as alegrias deste Natal e ano-novo sejam um prenúncio de um 2014 rico em amor e sucesso. Singelamente, --HVL disc.