Usuário Discussão:Lechatjaune/Arquivo 29

Wikipedia:Eliminação por argumentação

“ No momento da decisão dos dois administradores, nenhum deles pode sugerir uma solução intermediária que não tenha sido levantada durante a discussão. ”

Fala, Lechat. Coloquei essa regra, pra deixar claro que os administradores devem decidir com base no que foi discutido pelos participantes da discussão. Acho que o texto ainda diz isso, mas ele deveria ser bem claro quanto a isso. A frase seguinte ("Nesse caso, ele deve optar pela prorrogação da votação.") ficou sem sentido, pois "Nesse caso" faz referência para o caso de não haver tal proposta de solução intermediária, sendo que o administrador acha que seria a melhor solução. "Nesse caso", ele deve prorrogar a discussão e propor a solução intermediária. Abraço.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 17h51min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Exatamente pelo consenso. Se o consenso significa a concordância de ideias, como pode haver concordância com algo que nem sequer havia sido apresentado? Como algo que não fez parte da discussão pode ser reflexo do que foi discutido? A decisão dos administradores deve ser feita com base no que foi discutido, como a própria página da proposta exige. Se uma solução não foi apresentada, nem discutida, nem apoiada, como podemos afirmar que se trata de consenso? Como podemos chamar o sistema de "Eliminação por argumentação" se ele permite que uma decisão seja tomada sem que um argumento seja utilizado como base? Não quero reduzir essa brecha a isso, mas ela deixa margem para que isso aconteça quando permite que um administrador tome uma decisão que nada tem a ver com o que foi discutido.
Os casos que apresentou teriam como consequência, no máximo, uma prorrogação de uma semana. O administrador que enxerga que o mais adequado é uma solução intermediária não citada, deve propor a solução, explicando seus motivos, como qualquer outro usuário faria. Até pra que ele se permita ser contestado. Do contrário, o sistema se torna arbitrário e a discussão pode se tornar dispensável, se resumindo a uma decisão final feita por dois administradores. Não existe consenso feito por duas pessoas, a partir de argumentos que não podem ser contestados. É por isso que defendo a volta daquela frase; pelo consenso e para não dar poderes aos administradores que eles não devem ter...espero ter sido claro. Abraço--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 04h37min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ok, Lechat. Fiquemos com o modelo atual então. Espero que todos os administradores tenham a mesma compreensão que você tem. Se isso for um problema no futuro, basta reformular o modelo. Abraço.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 03h03min de 3 de março de 2010 (UTC)

Sim. Permitir que a solução dada a uma discussão não tenha sido claramente discutida pode ser um caminho para que o administrador tome decisões por conta própria. Acho isso improvável, pois não acredito que qualquer administrador faria tal coisa... Por outro lado, tem razão. Talvez seja algo cujo controle deve ser feito pelo bom senso e não por regras que acabariam - talvez - por prejudicar o bom andamento do processo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 23h49min de 4 de março de 2010 (UTC)

Remoção de ER de Votação Indireta

Ola Lechatjaune, notei que você removeu a minha tag de ER do artigo Eleição indireta. Vi que a necessidade de criar uma artigo separado para eleição indireta, seria desnecessário ja que existe o artigo Eleição que poderia ser expandido, introduzindo-se eleição indireta. Não entendo o motivo da recusa, ja que criar um artigo separado para o assunto que aborda o mesmo contexto, criaria mais divergências, em um assunto de abordagem unica (nesse caso). Vinicius Lima^Discussão 21h32min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Não sem nenhum problema, so que eu achei que artigos não divergentes pudessem ser tratados em um mesmo artigo). E uma questão minha de adaptação as regras, pois vejo o trabalho cansativo contra vandalismo e de alguma forma quero contribuir a essa preservação desse trabalho árduo, juntamente com a proposta de expansão de artigos e etc. Vejo a expansão como uma boa iniciativa, se for o caso até eu mesmo posso colocar lá o texto. So espero a sua confirmação. Agradeço a atenção Vinicius Lima^Discussão 21h14min de 4 de março de 2010 (UTC)

Filtro de abuso

Olá Lechatjaune. Gostaria de sempre testar previamente qualquer alteração que eu porventura fizer no filtro de abusos antes de efetivar. Pretendo fazer tais testes no test.wikipedia.org. Já fui feito sysop de lá, e minha dúvida agora é: posso criar um filtro particular, feito especialmente para meus testes, cujo código seja alterado para testar qualquer caso ou condição?

Pergunto isso porque a intenção é fazer um teste hoje e outro amanhã, e acho que não é nada produtivo ou elegante criar 50, 100, 200 filtros, um pra cada caso de teste que eu pensar em fazer. Para que esse código não causasse problemas em outras páginas do test.wiki, a condição mais abrangente seria sempre edições feitas em uma subpágina minha no test.wiki. Assim, eu editaria à vontade nessa tal subpágina, sem medo de que meu filtro de teste atrapalhe qualquer outro editor.

O que acha? Kleiner ^msg 19h40min de 9 de março de 2010 (UTC)

Obrigado pela resposta! Fiz uma pergunta, fui respondido, e nem agradeci no momento devido... Que mal educado eu sou! =P Kleiner ^msg 23h26min de 23 de março de 2010 (UTC)

CA

Venho te parabenizar pela excelente atuação do Conselho de arbitragem no caso da retroatividade na aplicação do bloqueio parcial ao Quintinense. Com certeza esta atuação dos árbitros vai fechar o conselho 2009-2010 com chave de ouro. Abraço. ThiagoRuiz ^msg 15h59min de 10 de março de 2010 (UTC)

Gostaria de parabenizar, também, todos os Conselheiros, a escrita do texto final que lavrou a Decisão Final, sobre o caso Quitinense. "Um pequeno passo para o CA, um grande passo para a Wikipédia". Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h35min de 10 de março de 2010 (UTC)

Somente falta o posicionamento de um Conselheiro para encerrar a proposta básica da básica

Meu caro Lechatjaune, Observe o link abaixo:

• Wikipedia Discussão:Conselho de arbitragem/Coordenação#Proposta básica da básica

Se prestar bem atenção falta apenas vossa manifestação para que o atual CA defina um organograma interno inicial do CA. Caso ache relevante colocar um "concordo" ou um "discordo", ao final da discussão, dependendo da vossa posição, já poderia ser lavrada uma normatização interna, ou uma nova etapa sobre a discussão para análise de um prazo previsto por vós. Cumprimentos. __ Observatore^msg 19h44min de 10 de março de 2010 (UTC)

Lechatjaune, nobre Conselheiro, sinto-me envergonhado de pensar que o colega possa supor pretensão de minha parte ao vir aqui novamente lembrá-lo de que, se o colega não se pronunciar no link aposto acima, as evoluções que alguns dizem urgente sequer dão o primeiro passo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 20h45min de 12 de março de 2010 (UTC)

Autorrevisor

Lechatjaune, obrigado por apoiar meu pedido para o status de autorrevisor. Saudações AltDelCtrl (discussão) 01h51min de 12 de março de 2010 (UTC)

Votação em dois dias

Prezado Lechatjaune, A proposta de votação para eliminação de O Libertários (LIBER) está nos dias 17 e 18 de março. Seria possível verificar? Grato, Carlos Luis Cruz (discussão) 10h20min de 12 de março de 2010 (UTC)

Ajuda

Lechatjaune um administrador pode bloquear um IP ? Porque o IP 201.77.24.2 (discussão) está insistindo em recriar uma pagina que ja foi apagada por um robô. Lucca180 (discussão) 17h31min de 12 de março de 2010 (UTC)

Especial:Páginas não vigiadas

Seguindo a discussão no café dos adms, separei a lista dos 5000 em 13 assuntos: Animangá | Astronomia | Banda desenhada | Cinema | Espécies | Esportes | Jogos eletrônicos | Literatura | Livro | Música | Pintura | Química | Televisão.

Pensei em te passar a lista de algum tema pra vc vigiar. Aproveita que já está separado os temas. Quer algum? Rjclaudio ^msg 01h07min de 15 de março de 2010 (UTC)

SkyscraperCity

Ola Lechat, acho que se enganou aqui, pois o resultado foi 4 a 6, ou as regras já mudaram ? Abs ►Onjack^msg 19h35min de 15 de março de 2010 (UTC)

Pedras zodiacais

Acho que o senhor clicou errado. pela votação era para manter o artigo e não apagar.Marcus (discussão) 17h39min de 16 de março de 2010 (UTC)

Ainda com relação às nomeações de eliminação, peço a gentileza que as encerre com as palavras eliminado e mantido, de forma que faça concordância com o sujeito da oração ("artigo"). —capmo (msg) 17h46min de 16 de março de 2010 (UTC)

Boa ideia a alteração que fez à predef, assim evita-se o problema da concordância. —capmo (msg) 02h55min de 17 de março de 2010 (UTC)

E mesmo que passasse a escrever como eu sugeri, todas as votações anteriores iam continuar com o problema... Da forma como fez, corrigiu retroativamente, melhor assim. Até, —capmo (msg) 13h26min de 17 de março de 2010 (UTC)

Pedido de opinião

Olá Lechatjaune ! Solicito que me confirmes, se achas a minha interpretação correcta ou não, sobre o seguinte assunto: Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Info Single eu coloquei também a frase: "A mesma situação para...". Na minha opinião são todas para eliminar, porque na votação eu juntei tudo para não abrir uma votação para cada predef em separado. Diz-me alguma coisa se possível. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h14min de 16 de março de 2010 (UTC)

Obrigado Lechatjaune. em relação à Predefinição:Info/Assentamento, vou primeiro confirmar com o Rjclaudio, porque ele é que tem tratado da rectificação das predef e essa ainda tinha alguma discussão em curso, salvo erro. Depois digo alguma coisa. Abraços --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h08min de 17 de março de 2010 (UTC)

A Predefinição:Info/Assentamento é ainda necessária, por isso, essa terá de ser uma excepção e não ser eliminada. Obrigado --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h56min de 17 de março de 2010 (UTC)

Para vosso conhecimento, como membro do CA 2009

Faço requerimento que vossa Decisão Final, como Conselheiro do CA 2009, seja cumprida Respeitosamente. __ Observatore^msg 14h33min de 17 de março de 2010 (UTC)

Especial:AbuseFilter/25

Esse filtro 25 - "Décima edição" está para testando funcionalidade. Já deu tempo suficiente. Pode desabilitar esse filtro? Rjclaudio ^msg 01h53min de 18 de março de 2010 (UTC)

imagens

Lechatjaune, da para colocar uma imagem estrangeira que ja está em um artigo em um artigo do Br.

se Dá como faço ? Lucca (discussão) 19h45min de 18 de março de 2010 (UTC)

apenas colocar em um artigo uma imagem que já está disponível no comons em ingles Lucca (discussão) 22h21min de 19 de março de 2010 (UTC)

agora eu percebi que a imagem está hospedado em servidores nos Estados Unidos e incluido no fair use . ainda posso coloca-la no meu artigo ? Lucca (discussão) 22h32min de 19 de março de 2010 (UTC)

Artigo NDesign apagado

Ola,

gostaria de saber os motivos do artigo ter sido apagado.

Informo que o artigo estava em processo de escrita atraves de uma discussao da lista de emails conselho nacional de estudantes de design.

Eu ia solicitar a extensão do prazo para exclusao do arquivo.

Peço encarecidamente que deixe o artigo para que possamos conclui-lo.

Descordo da maneira como o artigo foi excluido, nem sequer houve votação e o prazo do dia 20 não foi comprido, e também não houve um canal para expor estas questões antes do artigo ser apagado. Cada pessoa que apaga eu tenho de escrever este texto novamente.

Mais uma vez tenho problemas com a políca da Wikipedia.

Existe alguma tendência a modificar a maneira como os artigos são excluidos?

Eu gostaria de expor minha insatisfação.

Att,

--Vamoss ^discussão 19h44min de 19 de março de 2010 (UTC)

Errata Ndesign

Desculpe, eu digitei errado...

Abri a página Ndesign, quando deveria escrever NDesign.

De qualquer maneira, pode expandir o prazo de exclusão?

E poderia me explicar sobre as questões da política de exclusão explanadas anteriormente? Tendo em vista que já li a Ajuda:Guia_de_eliminação.

Obrigado,

--Vamoss ^discussão 19h55min de 19 de março de 2010 (UTC)

Desbloqueio

Poderia participar do caso aqui? Ele se arrependeu pelos usos ilegais e merece desbloqueio e confiança! Bruno Leonard (discussão) 20h59min de 19 de março de 2010 (UTC)

Verificar

Lechatjaune vc poderia verificar de acordo com as normas da Wikipedia o artigo Battlefield: Bad Company 2

Lucca (discussão) 22h54min de 19 de março de 2010 (UTC)

é eu usei um tradutor altomático do google

fora isso, ele está dentro das normas da wikipedia ?

Lucca (discussão) 13h53min de 20 de março de 2010 (UTC)

eu coloco nas paginas nova e pesquiso por usuário :Lucca180 e aparece amarelo que significa que a pagina nao foi verificada Lucca (discussão) 14h04min de 20 de março de 2010 (UTC)

Motivação

Adoro quando os administradores do Wikipedia fazem exatamente o oposto que gostariamos...

Você não me respondeu, e ainda endossou a exclusão.

Provavelmente o artigo será apagado como de desejo, mas prometo colocar o artigo novamente concluido.

De novo, obrigado pela ajuda.

--Vamoss ^discussão 22h15min de 20 de março de 2010 (UTC)

Lechatjaune

Espero que ele entenda, o porque das reversões, mas todos os brasões anteriores estão editados com "200px" e ele está fazendo os novos com 300px, acredito que fica fora de um padrão entre as demais, também há o caso de nominar o brasão, não há necessidade pois já se está falando qual é o Brasão, portanto apenas o título como "Brasão de armas". Abraço! Braz Leme 21h24min de 21 de março de 2010 (UTC)

Já parei, e espero que ele não reverta novamente como ele já fez, e espero que você tenha visto isso. Abs! Braz Leme 21h27min de 21 de março de 2010 (UTC)

Eu já escrevi a ele, e ele não respondeu ainda. Braz Leme 21h32min de 21 de março de 2010 (UTC)

Estou aberto a discussão, mas existem editores, que geralmente não quererem discutir. Braz Leme 21h34min de 21 de março de 2010 (UTC)

Olá, Lechatjaune

Eu penso que aqui na Wikipédia, acima de estilo, gosto pessoal, ou coisas do gênero, deve prevalecer o conhecimento. E há muito desconhecimento sobre o assunto dos brasões. O costume do brasileiro é ver o brasão de seu município apenas nos editais de jornal, em tamanho ridiculamente minúsculo, sendo que muitos deles possuem MILHARES de detalhes. Assim, quanto mais fomentarmos o uso de imagens maiores e ampliadas, estaremos cortando essa tradição tosca. Ainda por cima, artigos de brasões muito provavelmente não receberão mais imagens além daquela do próprio brasão. Por quê mantê-las em tamanho menor então? Pra quê a economia de espaço? Domaleixo 02h00min de 22 de março de 2010 (UTC)

O Que é ?

Lechatjaune, O que sao uns numeros (alguns verdes e oltros vermelhos) na seção de páginas vigiadas ?

Lucca (discussão) 17h18min de 24 de março de 2010 (UTC)

Teatro Dependere

Não entendi sua justificativa na marcação de ESR em Teatro Dependere: "As referências demostram a notoriedade do assunto". Se demonstram, não entendi a nomeação. Escreveu errado ou fui eu mesmo que não entendi? Abraço. ThiagoRuiz ^msg 02h03min de 25 de março de 2010 (UTC)

Obrigado por responder. Concordo com a falta de notoriedade, não entendi mesmo foi a justificativa e preferi não eliminar sem compreendê-la. Novamente, obrigado pela atenção. ThiagoRuiz ^msg 15h52min de 25 de março de 2010 (UTC)

Carlos Seidl

Impugnei sua esr aí Lechat.--Lépton ^✉ 15h29min de 25 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Eliminação por argumentação

Oi Lechat, a discussão dessa proposta já começou? Vejo a PdD daquilo vazia ainda... Abraços, --- Darwin ^Alô? 17h51min de 25 de março de 2010 (UTC)

Ah, OK! Pois digo-te que gostei imenso da proposta, e nem me importaria que fosse aplicada assim como está, embora alguns pormenores de forma talvez devam ser melhor discutidos. Fico a aguardar o arranque da discussão! :) Abraços, --- Darwin ^Alô? 12h48min de 29 de março de 2010 (UTC)

Erros

Lechatjaune ouve algum erro na Wikipedia Global ?

Aproveitando, Domínio principal são os artigos ?

Lucca (discussão) 20h19min de 25 de março de 2010 (UTC)

PP

Olá Lechatjaune! Poderia dar a sua opinião aqui? Obrigado. Marote ^discussão 18h42min de 29 de março de 2010 (UTC)

Conflito de interesse MRV

Prezado administrador,

Verifiquei que você arrumou a página http://pt.wikipedia.org/wiki/MRV_Engenharia. Tenho tentando manter informações relevantes de Direitos ao Consumidor sobre a empresa MRV em sua página, conforme descrito na respectiva página de discussão. Porém o usuário MRV, se nega a discutir e está removendo tais informações sem quaisquer comentários. Segundo http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflito_de_interesse, acredito que exista um conflito de interesse (COI) nessa página.

Poderia, por favor, verificar o fato e ajudar a lidar com o conflito?

Muito obrigado