Usuário Discussão:Vanthorn/Arquivo 2020/Abril-Junho

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

House Party

Último comentário: 1 de abril de 20206 comentários2 pessoas na discussão

Procurei em Predefinição:Revisão, mas não encontrei.

Por favor, pode me apontar onde está citada a obrigatoriedade da justificativa da tag na discussão do artigo, que você usou para embasar esta reversão?

Grato.

Yanguas ^diz!-fiz 23h04min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Yanguas: Simples. Porque não indica, quer no aviso quer na página de discussão do artigo, aquilo que deve ser revisto. É uma tag inserida sem qualquer justificação prática para aqueles que estão aqui a construir e/ou expandir conteúdo. Vanthorn^® 20h59min de 1 de abril de 2020 (UTC)

Ou seja, interpretação pessoal sua sem embasamento nem consenso. Foi o que pensei. Quando há exigência de justificativa, isso vem explícito na tag. Exemplo: {{Não enciclopédico}} Yanguas ^diz!-fiz 21h23min de 1 de abril de 2020 (UTC)

@Yanguas: Pensou? Parabéns.. Justifique os dados de consistência duvidosa que alega na dita tag na página de discussão para serem avaliados pelos editores. A sua interpretação de revisões carecem de embasamentos básicos.. Vanthorn^® 21h29min de 1 de abril de 2020 (UTC)

Além da sua vã tentativa de me ofender (não o considero à altura pra isso), você está invertendo o ônus da prova. Na sua arrogância (leia-se: pretensão), supõe que sua conclusão é óbvia demais para ser contestada, mas o segundo fato (o primeiro é o que apontei acima) é que essa predefinição aparece há anos em centenas de artigos e nunca foi contestada por outros editores. Ou seja, é sua interpretação, e sua reversão baseada nisso foi arbitrária e autoritária. Yanguas ^diz!-fiz 21h38min de 1 de abril de 2020 (UTC)

De arrogância e autoritarismo por aqui dispenso as suas lições de quem nunca lhe fez frente... Enquanto não justificar as tags que coloca nos artigos sem justificação concreta para consertar serão revertidas por mim. Considere-se avisado. Att., Vanthorn^® 21h49min de 1 de abril de 2020 (UTC)

Boa-fé e confiança

Último comentário: 2 de abril de 20201 comentário1 pessoa na discussão

Estimado colega, venho chamar sua atenção em sua página pessoal para evitar desentendimentos mais graves. Penso que seria melhor que fosse, neste caso específico, mais público sobre o que na resposta pregressa do Albertoleoncio não o convenceu. Parece-me que seu comentário em seu pedido de administração, assim como alguns problemas recentemente levantados em recente pedido de bloqueio, ferem WP:NDD e WP:ABF. Vamos contribuir para um ambiente menos tóxico na Wikipédia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h50min de 2 de abril de 2020 (UTC)

Reversão de edição em Lista de jornais e revistas de Portugal

Último comentário: 11 de abril de 20204 comentários2 pessoas na discussão

Boa noite. Tinha removido o Sol da lista de jornais de referência portugueses por este não se enquadrar na definição de um Jornal de referência, "um jornal consolidado com grande circulação e cujas funções editoriais e notícias são consideradas profissionais". O Sol já não tem uma redação independente (há vários anos que os jornalistas do i e do Sol duplicam funções para sustentar os dois jornais) e deixou de ter as tiragens auditadas publicamente quandoe entrava numa quebra acentuada<ref>https://www.cmjornal.pt/tv-media/detalhe/cm-garante-lideranca-com-quota-de-616<ref>. Pelos últimos dados<ref>https://expresso.pt/economia/2015-11-25-Newshold-reavalia-investimentos-nos-jornais-Sol-e-i<ref>, de 2015, mantinha uma circulação de 20 mil exemplares, com tendência descrescente.—comentário não assinado de Monteiro14 (discussão • contrib) Vanthorn^® 18h20min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Monteiro14: A lista mencionada contempla jornais e revistas de Portugal em circulação, não apenas aqueles que são de referência. Sds., Vanthorn^® 18h20min de 11 de abril de 2020 (UTC)

A lista é global, mas o Sol foi inserido na secção "De referência" para além da secção "generalistas". Foi isso que corrigiu a minha edição inicial, e que reverteu depois. Monteiro14 (discussão) 19h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Monteiro14: Ok, entendi. Boas edições, Vanthorn^® 20h04min de 11 de abril de 2020 (UTC)

Dúvida sobre direito ao voto

Último comentário: 19 de abril de 20209 comentários5 pessoas na discussão

Olá, eu tenho uma dúvida a respeito do direito ao voto. O usuário Zac Salvatore tem direito ao voto? Caso ele não tenha, qual indicador do contador de edições que eu deveria ter olhado? Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 21h14min de 12 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: As regras estão descritas em Wikipédia:Direito a voto, o n.º de edições é uma delas a considerar. Sds., Vanthorn^® 21h20min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Maikê anulou o voto dele, alegando sem direito ao voto. Reverti, justificando que o editor tinha mais de 500 edições, mas Maikê reverteu minha edição alegando outros indicadores. Analisando as regras, eu ainda acredito que o editor tem direito ao voto. Por essa razão que tenho dúvida. ✍A.WagnerC (discussão) 21h27min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Peço licença para comentar, uma vez que fui citado. A.WagnerC, conforme WP:DV, o dito editor não cumpre a regra das 300 edições no domínio principal. Uma simples checada em seu contador de edições] mostrará o número exato de todas as suas edições, incluindo as do DP. Maikê (discussão) 21h31min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Procure por Main e verá o numero 151, que é o total de edições no DP. Maikê (discussão) 21h35min de 12 de abril de 2020 (UTC)

Desculpa-me minha intromissão, desde o ano passado que pretendia solicitar a verificação das duas contas envolvidas (proponente da candidatura e a conta Zac Salvatore). Porém, solicitaram a verificação antes de mim e, na mesma, a usuária alegou que são irmãos. Pois bem, não há nenhuma oposição para contestar a alegação da usuária, tanto que a verificação não foi realizada! Contudo, torna-se extremamente recomendável que ambas não participe das mesmas votações ou consenso. @Kathleen Chequeti: notificando para alertá-la. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h41min de 12 de abril de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: há alguma oposição nas regras da Wikipédia que irmãos participem de votações ou editem artigos da mesma forma?. Kathleen Chequeti (discussão) 21h41min de 12 de abril de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Olá, a sua dúvida está esclarecida? Main são as edições no domínio principal da Wikipédia que devem também ser consideradas para o direito pleno ao voto de uma conta registada. Vanthorn^® 19h25min de 19 de abril de 2020 (UTC)

Já sim. Obrigado. ✍A.WagnerC (discussão) 19h36min de 19 de abril de 2020 (UTC)

Sobre "provocações"

Último comentário: 15 de maio de 20205 comentários2 pessoas na discussão

Vamos medir?

O senhor não acha que está se excedendo? Desse jeito não contribui em nada com a boa atmosfera da comunidade. Estou tentando apenas realizar em paz minhas tarefas de eliminador, mas é difícil conduzir o barco com alguém remando pra trás.

Yanguas ^diz!-fiz 20h25min de 21 de abril de 2020 (UTC)

@Yanguas: O "senhor" quando vier à minha página não me provoque, já lhe disse e repito que não me intimida absolutamente nada. A atmosfera maligna que o senhor está realizando neste projecto há já longo tempo é bem visível nas mensagens sucessivas que recebe de outros editores insatisfeitos com a sua conduta como é visível na sua página de discussão. Contenha-se, e o "senhor" sim, não se exceda muito mais, contenha-se. Vanthorn^® 22h26min de 21 de abril de 2020 (UTC)

Eu, intimidá-lo? Não é a primeira vez que o senhor (trato-o de "senhor" por mero distanciamento respeitoso) menciona isso. Como eu posso intimidá-lo, se quem detém o cargo de sysop é o senhor? Aliás, me dando ordens ("Contenha-se! Contenha-se!"), quem tenta intimidar quem? Não entendo essa cisma. Já que falamos em provocação, eu mal o conhecia, até que o senhor foi a uma PE acusar-me de xenofobia. E desde então, essa vigilância. Qual o seu problema comigo? Vamos resolver como adultos? Yanguas ^diz!-fiz 01h39min de 22 de abril de 2020 (UTC)

@Yanguas: Mal me conhecia?? Estou aqui há 11 anos e só me conhece há 4 meses? Ok, pois eu já o conheço há muito mais tempo... Pois foi o "senhor" que abusou dos seus poderes de antigo sysop para defender a todo o custo aquela bizarra atriz/repórter quando ela veio a Portugal fazer reportagem televisiva com piadinhas de mau-gosto acerca dos portugueses e cuspir nos nossos monumentos, como se constata em Abuso do administrador Yanguas (alterou o artigo quando ele estava protegido). Ela pediu posteriormente desculpas duas vezes aos portugueses pelo que aconteceu mostrando-se arrependida e teria sido bonito brasileiros aqui terem feito o mesmo na altura, coisa que nunca aconteceu. Vanthorn^® 02h37min de 22 de abril de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Desculpe o hiato. Fiquei sem conexão por uns dias e acabei me esquecendo. Quer dizer que sua bronca comigo é por causa daquele incidente com a Maitê Proença? Olha, se for por causa dela, estamos empatados. Já naquela época eu não morria de amores por ela, e agora, por motivos outros, não a suporto também. Se o ofendeu minha interpretação daqueles fatos envolvendo a atriz, peço sinceras desculpas, a você e a quem mais tenha ofendido. Obrigado por sua sinceridade e por expressar seus sentimentos. Respeito-os muito e não tive intenção de ofender. Yanguas ^diz!-fiz 03h28min de 15 de maio de 2020 (UTC)

Ajustes em artigos

Último comentário: 28 de abril de 20202 comentários2 pessoas na discussão

Olá Vanthorn Como vai? Gostaria que, se possível e quando tiveres tempo, desse uma olhada e revisada em alguns artigos que ajustei. As fontes que não forem fiáveis e independentes, tire-as. Os artigos ajustados foram: Francisco Antunes Santana, Francisco de Paula de Albuquerque do Amaral Cardoso e Henrique de Lima e Cunha. No mais, saudações e excelentes edições. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 04h07min de 28 de abril de 2020 (UTC)

@Manope2011: Olá, bem obrigado e espero que esteja bem também. Agradeço o excelente trabalho de referenciação realizado nos diversos artigos. É bom lembrar que a política de edição é aquela que faz este projecto crescer em conteúdo e qualidade, sendo a de eliminação uma excepção a considerar caso a caso. Muito obrigado, continue o excelente trabalho construtivo e essencial para a Wikipédia lusófona prosperar. Sds., Vanthorn^® 18h01min de 28 de abril de 2020 (UTC)

Artigo francesinha

Último comentário: 5 de maio de 20205 comentários2 pessoas na discussão

Muito boa tarde, Vanthorn! Por favor, é capaz de me ajudar? Eu quero corrigir no artigo Francesinha o trecho: Francesinha é um prato típico e originário da cidade do Porto, em Portugal. E substituí-lo por:

Francesinha é o nome de uso abreviado do nome completo sanduíche francesinha que se refere a uma comida leve (snack) típica originária da cidade do Porto, em Portugal.

E também no trecho onde está escrito «A francesinha tem a forma de uma sanduíche e»; substituí-lo por

A francesinha é uma sanduíche servida em prato, cuja receita original foi trazida de França, e implantada originalmente na cidade do Porto, a qual é …

Se não puder ou não quiser ajudar-me, tudo bem. Não faz mal fica para a próxima. Cordiais cumprimentos,Teuto-brasileiro (discussão) 18h08min de 3 de maio de 2020 (UTC)

Em tempo: queira desculpar-me, não indiquei a fonte confiável que deve fundamentar esta alteração. Aqui vai: o nome francesinha neste caso é atributo do substantivo feminino sanduíche, o qual por si só já indica que a sanduíche é de origem “muito” francesa, de acordo com o seu paradigma que é a sanduíche francesa “croque-monsieur”. A formação dessa palavra está apoiada na construção de adjectivos diminutivos conforme explica a gramática portuguesa no seguinte trecho: Dos adjectivos – Superlativo (grau), § 349 – por sufixo, § 354, nota 2ª - Por um sufixo diminutivo, Alguns outros processos de superlativação - A ideia de superlativo pode ainda ser expressa: Por um sufixo diminutivo, (e.g.) copo cheiinho de água, água fresquinha; in Compêndio de Gramática Portuguesa, autores J. M. Nunes de Figueiredo e A. Gomes Ferreira; editado por Porto Editora, edição de 1974. Esta palavra tem o mesmo sentido quando se diz é brasileirinho ou portuguesinho, ou seja é tipicamente brasileiro ou é mesmo próprio de uma pessoa portuguesa, genericamente falando. A “Porto Editora” é maior e mais renomada editora de dicionários em que se incluí o dicionário on-line Infopedia.Teuto-brasileiro (discussão) 22h13min de 3 de maio de 2020 (UTC)

@Teuto-brasileiro: Olá. Reduzir a "Francesinha" a apenas uma sanduíche parece-me excessivo. Hoje em dia é consumida como refeição completa que nada tem de comida leve ou fast-food. Utilize a página de discussão do artigo para confrontar outros editores sobre outras opiniões. Sds., Vanthorn^® 17h20min de 4 de maio de 2020 (UTC)

@Vanthorn:Cordiais saudações, de qualquer forma agradeço a resposta e a sugestão dada. Permita-me que eu faça uma observação só para situar melhor o meu ponto de vista: eu sou consumidor frequente da sanduíche francesinha desde Janeiro de 1969, portanto faz agora mais do que 51 anos, quando eu comi a minha primeira sanduíche francesinha no Porto. Esta experiência teve lugar num pequeno estabelecimento de servir cafés à mesa, então chamado Capa Negra 1, situado na freguesia do Bonfim à Rua de Barros Lima, mesmo defronte à Igreja de Santa Clara. Não sei se este café ainda hoje existe. Eu não achei nada estranho a sanduíche francesinha vir servida em prato, pois eu já estava habituado a comer nos cafés, a sanduíche chamada “prego” que, ao trasladar-se para um prato, passava a chamar-se “prego em prato", a qual perdia o pão, mas em troca recebia uma guarnição de batatas fritas e um avo estrelado a cavalo por cima do prego (bife). Não é por isso que o nome prego deixou de se referir a uma autêntica sanduíche. O prego em prato é só uma variante do prego (em pão). Pôr a sanduíche francesinha na ementa de um restaurante em vez de entrar no menu de um café (estabelecimento), só por si este facto não transforma a minha conhecida sanduíche francesinha (típica fast food) de há 51 anos, num prato de restaurante. Ainda mesmo que se dê o caso, em que as quantidades de ingredientes extras tenham sido aumentadas e a grossura das “duas” fatias de pão também. Os restaurantes tradicionais oferecem nas suas ementas apenas uma variante da sanduíche francesinha, cujo paradigma será sempre a sanduíche francesa croque-monsieur feita com duas fatias de pão de forma; de outro modo não é uma sanduíche francesinha. Até a sanduíche mais conhecida em todo o mundo que é uma fast food “por excelência”, chamada Hamburger (escrito à portuguesa: hambúrguer) tem uma variante servida em prato que dá pelo nome de sanduíche hamburguesa à moda americana oferecida na ementa de alguns restaurantes anexos a grandes hotéis. A grande diferença dessa variante está no tamanho enorme do pão redondo com sésamo e a grande quantidade de molho à base de “ketch-up” à disposição do cliente. A história mirabolante sobre uma das variantes da sanduíche francesinha difundida a partir do início do Século XXI pelos últimos proprietários do restaurante Regaleira (extinto em 2018) não passa de uma patacoada com muito pouco fundo de verdade visando notoriamente atrair clientes. A sanduíche francesinha é uma comida ligeira própria dos cafés e não de restaurantes tradicionais, onde ela deve ser designada sanduíche francesinha “especial”. Assim será um prato de restaurante sem enganar ninguém, fazendo jus ao seu paradigma a sanduíche francesa “croque-monsieur”. A sanduíche francesinha com o cognome “especial” revela a seriedade do dono do restaurante que a oferece, tal como o cachorro quente “especial” que os restaurantes tradicionais servem. O nome “cachorro-quente” é uma adaptação do nome inglês “hot-dog” feita no Brasil durante o período da segunda guerra mundial, de aí o nome ser masculino e o “dog” ter sido transformado em filhote de cão. Não foi por isso que o “hot-dog” deixou de ser uma sanduíche. A prova de que eu afirmo aqui sobre a sanduíche francesinha é a existência da variante “sanduíche francesinha poveira” feita com pão que não é de forma. Muito obrigado por me ter aturado com toda esta minha explicação. Cumprimentos,Teuto-brasileiro (discussão) 09h37min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@Teuto-brasileiro: Como eu disse, é bom colocar as suas observações na página de discussão do artigo e não aqui, de modo que outros editores possam pronunciar-se também sobre o assunto. De qualquer modo, todos os exemplos de sanduíches que referiu são comidas directamente com as mãos, situação que não acontece definitivamente com nenhuma francesinha. Sds., Vanthorn^® 19h16min de 5 de maio de 2020 (UTC)

Reversões

Último comentário: 17 de maio de 20207 comentários2 pessoas na discussão

Bom dia, a propósito das reversões que fez nos artigos Ghost Orchid, Abutre Netlabel e (Aura) penso ter visto no meu comentário que são artigos criados há bastantes anos sobre artistas e uma pequena e extinta Netlabel que não possuem qualquer grau de notoriedade compatível com os critérios em WP:CDN/BIO. Penso que deveriam ser propostos para eliminação. --Udenied (discussão) 08h30min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@Udenied: Boa tarde. Não interessa a antiguidade dos artigos, se cumprem os critérios estabelecidos devem figurar aqui. Se considera que devam ser eliminados, proponha um a um com as devidas justificações para serem analisados pela comunidade. Sds., Vanthorn^® 19h05min de 5 de maio de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Obrigado pela resposta. Já criei as propostas para consenso, penso ter feito tudo bem. --Udenied (discussão) 08h33min de 15 de maio de 2020 (UTC)

@Udenied: Não entendo uma coisa: você cria os artigos e passados anos pede a eliminação dos mesmos?? Vanthorn^® 18h02min de 15 de maio de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Criei este artigos há uns 10 anos, não sei precisar, e na altura não tinha conhecimento sobre as diretrizes do que deve ser enciclopédico. Apercebi-me, entretanto, que são artigos sem qualquer critério de notoriedade e irrelevantes e, como tal, penso que a sua existência é inútil. Não têm interesse, basicamente, pois são de projetos sem notoriedade e desconhecidos. Penso que devem ser apagados. --Udenied (discussão) 09h45min de 16 de maio de 2020 (UTC)

@Udenied: Essa postura é absolutamente anormal. Criar artigos e passados anos propor todos para eliminação causa, no mínimo, muita estranheza... Vanthorn^® 18h32min de 16 de maio de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Sim, percebo mas é como lhe estou a explicar. Criei os artigos em questão porque na altura induzi que qualquer material poderia ser enciclopédico. Portanto criei as páginas para estes pequenos projetos musicais com os quais estava envolvido, na mesma lógica de criar um Myspace (por exemplo). Entretanto, anos após - e depois de ler sobre os critérios da WIkipedia - apercebi-me que, obviamente, não têm qualquer notoriedade ou estatuto para tal (todos também foram de curta duração) e achei que seria pertinente que fossem eliminados, por não terem interesse ou relevância. Penso que tem pertinência que sejam propostos para eliminação, porque efetivamente são irrelevantes. É isso, compreendo que seja pouco usual. --Udenied (discussão) 09h55min de 17 de maio de 2020 (UTC)

Olá

Último comentário: 18 de maio de 20202 comentários2 pessoas na discussão

Olá Vanthorn, quanto tempo! Obrigado pelas boas vindas. Acho que eu nunca usei o AWB. Por hora, estou dando uma ajeitada nas páginas de desambiguação internas do projeto. Abraço. OffsBlink (discussão) 01h38min de 18 de maio de 2020 (UTC)

@OffsBlink: Ok, é bom ver antigos amigos de volta! Aproveite e arquive a sua PD, quem sabe seja um recomeço para ficar. Abr., Vanthorn^® 01h59min de 18 de maio de 2020 (UTC)

ESR

Último comentário: 3 de junho de 20203 comentários3 pessoas na discussão

Saudações! Referente ao artigo Red Harvest, não compreendi o "longo histórico de edições", pois apenas robôs atuam nele há anos, e há uma recomendação para eliminar artigos sem conteúdo (linha única), ou que não possuem referência (onde também se enquadra). Abraço! Juliano Neves BR (discussão) 05h14min de 3 de junho de 2020 (UTC)

No caso desse artigo, a ESR relmente não seria a melhor saída. Porque, apesar de a maioria das edições serem feitas por robôs, dá pra dizer sim que o artigo possui "longo histórico", porque a Wikipédia lusófona não deixa claro o que seria esse longo histórico de forma objetiva. A única exceção que existe para a regra utilizada pelo Vanthorn para anular o seu pedido é ESR-NÃO-NÃO, que só funcionará se o artigo não tiver interwikis (Red Harvest já não se enquadra porque possui 6) e estiver com a marcação de artigo sem fontes por no mínimo um ano (o que não está porque adicionei a marcação hoje). A recomendação de fato é adicionar fontes e expandir o artigo caso ele esteja curto demais, eu duvido que a Wikipédia recomende eliminar um artigo qualquer só porque ele tem apenas uma linha, você pode: verificar as interwikis para ver se alguma delas possui uma fonte adequada para o artigo, se isso não der certo > pesquisar sobre Red Harvest na internet para achar uma fonte adequada, e se isso ainda não der certo > propor o artigo para eliminação POR CONSENSO.Xavier1824 (discussão) 16h15min de 3 de junho de 2020 (UTC)

@Juliano Neves BR e Xavier1824: Ok. Não sabia que já estava oficializada a WP:ESR-NÃO-NÃO. Sds., Vanthorn^® 18h58min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Pedido de redirecionamento

Último comentário: 19 de junho de 20202 comentários2 pessoas na discussão

Poderia ver esse problema em Wikipédia:Páginas para eliminar/Parque Eólico Praia Mansa? Pedi o redirecionamento para o artigo Energia eólica no Brasil, então um editor refutou, sem usar o ping, perguntando "baseado em que fontes?". Se eu tivesse visto isso antes, sem problema nenhum eu adicionaria a tal fonte mostrando a razão do redirecionamento. Contudo, a PE foi fechada, e só pude ver a mensagem depois da conclusão. Por outro lado, o motivo do não redirecionamento foi por conta da falta de uma fonte, algo que resolvi posteriormente. Dessa forma, é possível pedir alguma revisão ou reconsideração para que haja o redirecionamento do artigo? Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 14h18min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Olá. A maioria dos participantes optou pela eliminação do artigo, sendo assim o redirecionamento proposto por si carece de consenso cf. descrito na conclusão da proposta. Att., Vanthorn^® 18h38min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Frequência (Televisão)

Último comentário: 27 de junho de 20202 comentários2 pessoas na discussão

Olha Vanthorn, eu não fiz nenhum vandalismo com o redirecionamento que fiz, na verdade ele foi mais correto que o redirecionamento que você fez, o artigo que se tornou redirecionamento falava sobre as frequências que são usadas nas emissões de TV de uma maneira geral e não de frequências usadas nos canais de televisão. Eu não menti quando disse no resumo de edição que as informações estavam no artigo para o qual eu redirecionei. Compare aqui e aqui o parágrafo está escrito nos dois textos EXATAMENTE da mesma forma. Não vou reverter o que você fez pois quero a sua reação para esse comentário.Xavier1824 (discussão) 21h18min de 27 de junho de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Considere-se sob observação- Att., Vanthorn^® 21h21min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Ferramenta para identificar usuários ATIVOS e INATIVOS da Wikipédia Lusófona

Último comentário: 27 de junho de 20204 comentários2 pessoas na discussão

Como prometido aqui está a ferramenta que utilizei para identificar quais eram os usuários ativos que editaram esse artigo. Você primeiro precisa digitar o nome do artigo aqui e depois a ferramenta te dará a lista dos usuários e mostrara em azul os usuários que estão ativos e clicando no nome azul vai aparecer uma edição automática (só falta salvar) em que você cria o tópico de aviso sobre a eliminação do artigo em questão. Infelizmente no caso desse artigo só tinha um usuário ativo (Jadolfo), verifique (agora vai aparecer eu e você na lista, mas o único ativo além de nós vai ser o Jadolfo).Xavier1824 (discussão) 21h30min de 27 de junho de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Qual a regra que estabelece avisar unicamente os editores activos para ESRs? Vanthorn^® 21h33min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Percebi que você tem razão, a regra diz que tem avisar os "registrados" e não os "ativos". A partir de agora eu também avisarei os inativos porque a regra não diz que o usuário tem que estar ativo. Você ganhou essa batalha.Xavier1824 (discussão) 21h41min de 27 de junho de 2020 (UTC)

@Xavier1824: A Wikipédia não deve servir como campo de batalha(s). Construa uma enciclopédia, não estou aqui para ganhar ou perder batalhas, tenho mais o que fazer. Att., Vanthorn^® 21h58min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Português europeu

Último comentário: 30 de junho de 20201 comentário1 pessoa na discussão

Olá caro Vanthorn, Como vai? Decidi redigir um artigo em português europeu, mas (como deve imaginar) sou brasileiro então tenho pouca experiência. Poderia me dar algumas dicas básicas em certas palavraras que tenho que tomar cuidado? Saudações! Ovelhamauro ^(diga) 00h07min de 30 de junho de 2020 (UTC)

Adicionar tópico