Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/André Koehne

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de aprovação
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Conhecer (63/1/0)

editar

Wikipedista desde 28/3/2005 com 14.666 edições. Ver contribuições.

Tenho algumas pessoas a sugerir à administração. Não vou consultá-las antes, como é de praxe, porque entendo ser mais eficaz e transparente que elas aqui, publicamente, declinem (se for o caso), ou aceitem a indicação - o que espero. Mas deixarei uma mensagem em suas páginas de discussão, alertando desta nomeação. Assim, sugiro que sejam nomeados administradores:

-- Clara C. ☜ 05:46, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Manifestação do indicado:

  • Já tinha reiteradamente declinado em outras consultas, feitas por bons amigos, e obviamente teria repetido isso, caso a Lúcia não já fizesse a nomeação... Honestamente, não me vejo aqui senão como um editor e colaborador. Aceito, uma vez que está em andamento, e... bem, vamos ver o que há de ser... Só espero fazer por merecer... Conhecer Digaê 13:53, 30 Janeiro 2007 (UTC)
A favor
  1. Clara C. ☜ 06:10, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  2. Ozymandias 08:57, 30 Janeiro 2007 (UTC) plenamente.
  3. Al Lemos 10:34, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  4. Oritemis msg 12:02, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  5. Rei-artur 13:26, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  6. Alex Pereirafalaê 13:56, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  7. Hinkel 13:58, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  8. Steelman msg 14:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  9. David Andrade 14:29, 30 Janeiro 2007 (UTC) Com satisfação!
  10. JSSX uai 14:37, 30 Janeiro 2007 (UTC) Que não sofra com a maldição! (risos)
  11. João Carvalho deixar mensagem 14:39, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  12. ArmagedonDiscussão 15:19, 30 Janeiro 2007 (UTC) Desejo-lhe boa sorte!
  13. Wagner (Brasil) 16:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  14. Eduardo Pinheiro 話 16:09, 30 Janeiro 2007 (UTC), bem-vindo!
  15. Lipe 2OO7 16:11, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  16. g a f msg 16:26, 30 Janeiro 2007 (UTC) Exemplo de eficiência aliada com bom humor.
  17. Reynaldo Brasil 16:31, 30 Janeiro 2007 (UTC) - Precisamos de administradores, no mínimo + 10, se for dos bons (é o caso) melhor ainda!
  18. Adailton msg 16:39, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  19. João Felipe C.S (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 21:02, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  20. Sam  msg  16:52, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  21. Thiago R Ramos disc 18:09, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  22. Dantadd✉ 18:10, 30 Janeiro 2007 (UTC) - temos divergências (quase filosóficas), mas é sem dúvida merecedor.
  23. --OS2Warp msg 18:27, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  24. Angelo Leithold py5aal 18:31, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  25.  Porantim  »  18:39, 30 Janeiro 2007 (UTC) -- Finalmente! =^)
  26. --Nice msg 19:08, 30 Janeiro 2007 (UTC) mais do que merecido!
  27. Leonardo Stabile msg 19:43, 30 Janeiro 2007 (UTC) (sem sombra de dúvidas)
  28. Fabianopires 20:08, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  29. Não vou mandar a 'chapa' habitual de pensar que ele já era adminitsrador, mas a verdade é que ele já deveria ter sido nomeado há muito tempo. Neste voto não tenho dúvida alguma. Fossem todos assim... --Lampiao 20:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  30. ∴ Jp•msg• 21:58, 30 Janeiro 2007 (UTC) - Bom trabalho!
  31. Angrense 22:19, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  32. -- XÃNÐÏ Æ  22:29, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  33. Der kenner 23:11, 30 Janeiro 2007 (UTC)
  34. Montemor Courrège Faroe msg 00:42, 31 Janeiro 2007 (UTC) 33 votos à favor em apenas um dia? É um recorde?
  35. Manuel Anastácio 00:47, 31 Janeiro 2007 (UTC) Sem a menor das dúvidas...
  36. Slade ☯ 01:51, 31 de Janeiro 2007 (Quarta-feira)
  37. Luís Felipe Braga Msg 03:30, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  38. --D.P. Campos 03:44, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  39. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 05:16, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  40. -- Observer 05:19, 31 Janeiro 2007 (UTC) (Quarenta!)
  41. Rangel Zinmi 10:00, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  42. -- Jo Lorib d 12:18, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  43. --Whooligan msg 12:25, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  44. Mateus Hidalgo diga! 13:28, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  45. João Sousa msg 15:26, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  46. Ozalid 19:48, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  47. SEP discussione 21:07, 31 Janeiro 2007 (UTC)
  48. Universalista 01:04, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
  49. Visconde 08:37, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
  50. Mschlindwein msg 08:46, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
  51. Belanidia Olá! 16:01, 1 Fevereiro 2007 (UTC) Se me é permitido votar ... ainda que não seja minimamente necessário! Já há muito merecias esta nomeação!
  52. Marcos msg 20:04, 1 Fevereiro 2007 (UTC) -Parabéns.
  53. --Rui Silva 06:08, 2 Fevereiro 2007 (UTC) Para o Guiness Book!!!
  54. Gil 14:49, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
  55. --Lucas Figueiredo deixar mensagem 23:37, 2 Fevereiro 2007 (UTC)
  56. Observatore 15:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
  57. ( - P1LH4 + ) pois não?! 17:01, 3 Fevereiro 2007 (UTC) Demorou. Haha
  58. Cralizemsg 22:55, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
  59. Daniel Candido 00:16, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
  60. Carlos Luis M C da Cruz 09:55, 4 Fevereiro 2007 (UTC) Que teus semelhantes te respeitem, que os problemas te esqueçam, que os anjos te protejam, e que os céus te abençoem! (benção irlandesa)
  61.  Ð. Indech  図   14:11, 4 Fevereiro 2007 (UTC)
  62. Łυαη fala! 21:19, 4 Fevereiro 2007 (UTC) estou torcendo por você, André!
  63. António msg 01:07, 6 Fevereiro 2007 (UTC) Um voto no bom senso. Comentário abaixo.
Contra
  1. --JLCA 20:16, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Abstenções
Comentários
Mais um voto a favor passa a ser o recorde de votos a favor a um candidato a administrador que já teve na Wikipédia (pelo que eu vi). ArmagedonDiscussão 15:02, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Pelo menos da Wiki pt né... ArmagedonDiscussão 15:03, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
Então, recorde batido! Alex Pereirafalaê 17:24, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Passou a recorde? Hihihi! Parabéns André! Belanidia Olá! 17:25, 1 Fevereiro 2007 (UTC)
  • Quero desfazer um mal entendido menor: fui induzido ao erro. Na verdade, esta votação iguala o recorde(com a diferença que ainda teremos mais 4 dias de votação). A maior votação, pelo que pude apurar, é de 51/0/0, ano passado. Feito essa errata, peço desculpas. Alex Pereirafalaê 19:32, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Penso que há o risco do usuário fazer mau uso das ferramentas administrativas, nomeadamente bloqueando pessoas com as quais está em desacordo ou promovendo acertos de contas. --JLCA 20:16, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

JLCA, porque dizes isso? Em que te baseias?Belanidia Olá! 20:36, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Isto vai parecer estranho para si, JLCA, mas pode ter a certeza que no dia em que alguém começar a «acertar contas» com o JLCA e a bloqueá-lo apenas por diferenças de opinião (e não por desrespeito a regras) eu vou estar na primeira linha dos protestos e ao lado do JLCA. Não creio que o Conhecer vá fazer «acertos de contas». Ozalid 23:12, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu tinha uma opinião globalmente positiva sobre este usuário que infelizmente se foi degradando para atingir o seu pior momento nas disputas sobre o artigo Boneca. A atitude do usuário Conhecer durante este episódio revelou-me que a pessoa não possui a maturidade e calma necessárias para o exercício das funções de administrador. Parecia-me incorrecto chamar brinquedos como G.I Joe de "boneca" e disse-o na página de discussão. Achei que o artigo estava a "descambar" (pois até os "Gremlins" já estavam a ser considerados "bonecas") e como tal coloquei a marcação "falta de rigor" no mesmo. O usuário reagiu extremamente mal e mandou avisos de vandalismo para a minha página pessoal [1]. O usuário comportava-se como se o artigo fosse dele e dos seus amigos e como se só este grupo de pessoas pudesse editá-lo. Uma administradora editou um artigo bloqueado (para colocar na versão que ela achava "certa") e ele concordou com tal atitude, o que para mim é incorrecto. Para além disso recorreu a um sock puppet para me chamar de "boneca" [[2]].

Quanto à questão dos acertos de contas, já estão a ser feitos: chama-me de mentiroso em [3] e de autoritário em [4], isto apesar de eu ter evitado não entrar mais em conflito com a pessoa desde o episódio do artigo Boneca. Já fui acusado de ser uma pessoa vingativa, mas se eu de facto o fosse teria por exemplo apoiado o pedido para apagar as imagens deste usuário no Commons [5]. Vê-se pelos links anteriores como o usuário não perdeu aquelas oportunidades para me alfinetar, metendo o nariz nos conflitos alheios. Parece-me claro que quem promove a intriga não deve ser administrador --JLCA 23:56, 1 Fevereiro 2007 (UTC)

JLCA: Nunca entrei em sequer nenhuma disputa ou discussão consigo. Tenho-te em boa conta como editor, especialmente pela erudição. Dei uma olhada às tuas referências em boneca e - ao meu ver - tudo não passou de um grande mal entendimento. Agora, te pergunto: por que fazer questão em expor-se como o do contra, o "enfant terrible"? Tens este direito, claro. Não o nego... Mas, vale a pena? -- Clara C. ☜ 05:42, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

A Regina Duarte também afirmou que tinha medo da eleição do Lula e foi criticada na altura por "artistas" e não só. Para além dos motivos expostos acima, o usuário desrespeita várias regras da Wikipédia. Em Wikipedia:O que a Wikipédia não é diz-se que a Wikipédia não é um fórum ou blog; no entanto o usuário possui um espaço tipo blog/fórum aqui dentro: Usuário:Conhecer/pensares. Desrespeita igualmente a política de imagens, criando desenhos que na verdade são obras derivadas (isto para não dizer plágio), que colocam a Wikipédia em risco de processo judicial: comparar [6] com [7], [8] com [9] e [10] com [11]. Como vês Clara C., não se trata de coisas de "enfant terrible". --JLCA 12:33, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Bem, só escrevo isto para dizer que analisei cada uma das acusações do JLCA (em vez de criar conteúdos da wiki). Prefiro nem dizer o que penso delas. Se algum dia o JLCA estiver disponível para conhecer outros pontos de vista que não o seu, eu estou disponível para o diálogo. Aqui, nesta votação, não vale a pena porque quanto mais conheço o histórico do Conhecer mais me convenço de que vai ser um bom administrador. (Mas fica de pé o que disse: quando um dia vir o JLCA a ser injustiçado, eu lá estarei ao seu lado) Ozalid 04:37, 3 Fevereiro 2007 (UTC)


55 votos a favor, um contra. Hm... Se calhar é indicativo de algo. Bem, só sei que quanto mais conheço da wikipédia, menos invejo o cargo de administrador. Boa sorte André! ∴ Jp•msg• 05:01, 3 Fevereiro 2007 (UTC)


  • Meu caro Conhecer; Será mesmo que “toda unanimidade é burra”? Eis mais um voto dos adeptos da burrice... que, no teu caso, parece-me que quase “chegou-se a unidade”. __ Pensa um mero observador: Toda unanimidade é “unus”. Parabéns pelo seu quase “único voto” da maioria. __ O tempo nos dirá se hoje fomos burros, ou coesos; o tempo nos dirá se a coesão se alinha ou não com a anarquia; o tempo nos dirá que sobre ti foi posta grandes responsabilidades: ser “uno” e agradar a todos, ou não agradar a todos para respeitar a arquitetura (?). __ Hoje, uma grande carga foi posta sobre as tuas costas. Passas a ter mais de um observador: a quase unânime Assembléia votante; mais os olhos da verdadeira unanimidade “burra”, a unanimidade que fica em “silêncio”; além do valente JLCA, que não se preocupa com a unanimidade, seja ela “inteligente” ou “burra”. E agora falo não mais a respeito dos que te elegem, mas dos que temem os eleitos e não tem coragem de os enfrentar ou destituir, pelo “medo” do governo wiki, e por isso tornam-se “burros”, calados, com seus bridões, conduzidos, contudo sábios “observadores”, sem poder intervir no Corpo Unus Galopante de uma sociedade dita anárquica, mas que é montada por Jóquei. __ Assim a teu cargo está a dura tarefa de pensar, depois de eleito, que há uma unanimidade que não te elege, a dos que ficam em silêncio, porque com bridões na boca, não podem ou não sabem falar... anônimos, novatos... os “burros”, que como já disse: nada têm de “burros”, mas são “sábios observadores”, que merecerão o teu respeito e o dos demais administradores; ainda que sejam anônimos com menos literatura, ou que aches que se escondem por detrás do anonimato. __ O poeta estava errado... mas ironicamente correto. __ JLCA te fez escapar da burrice dessa Assembléia, da qual participo e, para te alertar, voto com os verdadeiros "ignorantes". __ Toda unanimidade é “unus”, e não burra. __ Meu voto, meus parabéns e minhas considerações. __ Observatore 15:51, 3 Fevereiro 2007 (UTC)
  • E eu que só vim aqui pra verificar, sem surpresa, o "placar". Aí, lógico que a conta contrária só chama atenção né não? Bom, mas fui lá ver o motivo, certa de que Conhecer é homem de bom combate, isto é, sem preconceito mas de opinião... Pois é, então... o que observei lá foi tão somente um trocadilho, sem a intenção de ofender. Antes, com a intenção de mudar o rumo da discussão. Uma oração vocativa, de fato, mas... é só tirar a primeira vírgula, tenho certeza que a Nice nem vai ligar. É isso aí AK, se o voto contrário fosse mesmo imparcial, e houvesse nele um mínimo de interesse coletivo, o JC alguma coisa com certeza, teria visto muito mais que uma vírgula, de tudo que já realizou por aqui. Mas, lembra, poucos podem "ver", "teclar", "ilustrar". Boa sorte.Luiza Teles 19:05, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Ao ver esta candidatura nunca pensei em votar. Sou novato por aqui. Desconheço o utilizador, creio que nunca trocamos mensagens, e não me sentia capaz de votar em consciência. Só que hoje li abaixo umas palavras entituladas "meu desabafo" que revelam uma maturidade e bom senso que são indispensáveis ao cargo. Face ao que lá é dito, e também ao que, inteligentemente, não é dito, não podia deixar de me manifestar favoravelmente. Quem assim escreve não deixará de desempenhar bem o cargo. António 01:07, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/André_Koehne&oldid=58940346"