Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/ChristianH/3

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

ChristianH

Último comentário: 10 de março de 201533 comentários25 pessoas na discussão

ChristianH (D ctrib A E logs B M F)

Creio que não preciso me apresentar muito novamente, fui eleito administrador em setembro de 2009 com uma votação quase unânime e acabei resignando em junho de 2011 por opção própria. Durante meus meses como administrador pouco me envolvi em polêmicas, sendo a mais marcante uma discussão de bloqueio que levou ao meu pedido de desnomeação mal-sucedido. Também já atuei um ano como burocrata, no qual sempre me mantive ativo e buscando solucionar os problemas da comunidade. Propus várias mudanças na Wikipédia, como a inserção da opção Informe um erro e a criação do finado Wikipedia:Departamento de Diversão, dentre outras atividades entre mais de 70 mil edições. Trabalho como eliminador ativamente desde que fiz meu regresso, e acredito que agora estou mais maduro do que em tempos passados, dedicando a maior parte do tempo para melhorar a qualidade dos artigos invés de procurar confusão.

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Estou em uma missão pessoal de corrigir problemas relacionados às páginas especiais, buscando corrigir as páginas em que está faltando algo, além disto, participo no combate ao vandalismo, talvez com menos frequência, mas sempre que possível estou trabalhando na eliminação das páginas.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Para ser sincero, o estatuto de administrador não se faz tão necessário para mim. No entanto, por considerar que a Wikipédia possui apenas 35 pessoas com este fardo, verificando a minha experiência de quase sete anos e o tempo que tenho livre, penso ser interessante ajudar nos pedidos a administradores e em outras funções onde se faz necessária a intervenção.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Posso dizer que não foram conflitos mas sim discussões de opiniões, se foi resolvido não sei, mas sei que não estou mais envolvido nestes problemas.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Ah gente, quem conhece o meu trabalho aqui sabe, mediei várias disputas, mas minha memória não se recorda de cinco anos atrás, me desculpem.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Uma das coisas que mais me interessava seria remover o YouTube da lista negra, proposta que acabou de ser aprovada em unanimidade. Também me incomoda muito a existência de alguns redirecionamentos de categorias, onde estou pensando em uma solução alternativa; outra coisa interessante seria resolver os problemas relacionados aos artigos que possuem predefinições de manutenção desnecessárias. Agora falando de políticas, discordo do redirecionamento de artigos de eventos futuros, onde de fato não há regra nenhuma (uns são redirecionados e outros não), e na verificabilidade de fontes como critério da escolha do artigo em destaque, onde existem casos em que blogs são fiáveis e as únicas fontes disponíveis sobre os assuntos.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Já contribuí bastante para wrestling, basquetebol, rap e hip hop, no momento concentro minhas edições em artigos sobre o funk paulista e sobre esportes. Já colaborei no destaque de várias páginas (John Cena, Dança hip hop), listas (Lista de emissoras da RBS TV, Lista de treinadores do Phoenix Suns), na qualificação de bom de artigos (Natalya (lutadora), Sexualidade de Adolf Hitler), além de elevar à qualidade 4 páginas com conteúdo inédito (Igreja Evangélica Luterana do Brasil, Funk ostentação). Admito que a maioria do tempo que eu passo na Wikipédia se destina a buscar páginas com potencial de elevá-las a um status maior.

Se alguma das respostas destas perguntas não respondeu suas dúvidas, sinta-se à vontade para pedir uma explicação mais esclarecedora, bem como fazer novos questionamentos.

7. Citação: Agora falando de políticas, discordo... na verificabilidade de fontes como critério da escolha do artigo em destaque, onde existem casos em que blogs são fiáveis e as únicas fontes disponíveis sobre os assuntos. Poderia esclarecer melhor esta resposta? Discorda que a verificabilidade seja um critério de escolha de artigos em destaque? Antero de Quintal (discussão) 10h07min de 4 de março de 2015 (UTC)

Não, em momento algum falei isso, para exemplificar vou mostrar dois casos de artigos que enviei para a EAD e ambos foram reprovados por problemas de não apresentarem fontes "fiáveis". Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Funk ostentação - as justificativas se baseavam em que o artigo possuía grande parte de suas referências de jornais, ou seja, elas existiam, os publicadores eram confiáveis, mas a candidatura acabou sendo reprovada pelos usuários acreditarem que havia um número elevado de notícias; Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Igreja Evangélica Luterana do Brasil - aqui o problema foi o uso "excessivo" de fontes primárias, que no caso eram as únicas existentes para discorres sobre aspectos internos desta igreja. Claro que os artigos apresentavam outros problemas e não mereciam ser eleitos destacados, porém eu discordo desta exigência pesada em relação a verificabilidade das páginas. Ainda sobre isto, existem blogs que tornam-se excelentes fontes de construções de artigos e acabam sendo considerados como fontes não-fiáveis apenas por serem blogs; existem assuntos em que o conteúdo na internet é escasso e são justamente estes sites que acabam fornecendo a informação correta. E ninguém os valoriza - pelo contrário, sempre são removidos.

8. Uma das principais funções administrativas é aplicar consensos. Considera que se possa determinar que há consenso em propostas na esplanada abertas há menos de 48 horas, sobretudo no caso de reverterem várias decisões anteriores? Antero de Quintal (discussão) 11h27min de 4 de março de 2015 (UTC)

Em caso de unanimidade e com a participação de um número alto de usuários (mais de dez), sim. Creio que deve estar falando da proposta de remover o YouTube da lista negra, onde, conforme afirmou outro usuário, aparentava ter havido um "consenso ululante". Não há política nenhuma que determine um tempo mínimo de discussão para que se estabeleça um consenso.

9. Neste momento decorre uma discussão sobre a política de administradores aqui. Tem algo a acrescentar? Shgür Datsügen (discussão) 12h07min de 4 de março de 2015 (UTC)

Li o texto e a discussão e aparentemente não tenho nada a acrescentar nem a retirar, somente a concordar com o que está escrito. Me envolvi na discussão de um bloqueio no qual envolvia o conflito de interesse e como consequência, recebi um pedido de desnomeação. No entanto, aprendi a lição e me mantive afastado desses envolvimentos até os últimos dias como administrador.

10. Na época em que era administrador ativo, noto que nos PDAs ocorriam muitas discussões acerca da idade dos candidatos. Por vezes você manifestou extrema insatisfação em relação a isso. Minha dúvida é se em algum momento, o fator idade, ou a forma que alguns usuários te enxergavam lhe incomodou? Você acha que o trabalho de editores mais jovens, dentro deste espaço colaborativo é visto com a mesma seriedade em relação as contribuições de usuários de outras faixas etárias? Fronteira ^{diga - veja} 01h21min de 5 de março de 2015 (UTC)

Sim, realmente me incomodou, pois é um pré-conceito que não leva a lugar nenhum. Se o cara tem 12 ou 80 anos e age conforme as normas, contribui nos artigos e tem disponibilidade de ajudar os outros, isto não faz a menor diferença. Os pré-adolescentes e adolescentes de hoje em dia tem acesso a um vasto conhecimento e, até pode ser que não escrevam tão bem assim (pois eu também tenho dificuldade em ser tão formal, prefiro escrever da forma mais fácil possível), mas a boa-fé deles deve ser levada em conta. Uma coisa que eu realmente não gosto e não aceito são de pessoas que procuram problemas onde não há. Mas como disse anteriormente, amadureci e cada opinião contrária à minha é respeitada e discutida. O editor citado ali, na minha opinião, é o maior contribuinte de artigos de qualidade enviados para a WP:EAD, e nem por isso ele precisou de mestrado e doutorado, apenas de vontade e correção de erros. Este ano completo 18 anos, caso seja de interesse de alguém, mas, e caso não fosse a orientação e os conselhos dos mais velhos desde 2008, será que eu teria possuído o mesmo ânimo de contribuir?

11. Você deixou o projeto assim que renunciou o estatuto, dizendo, em outras palavras, que estava se sentindo pressionado. Em relação ao editor Christian de 2011 e ao Christian de 2015, você acredita que algo mudou? O que podemos esperar de suas contribuições se eleito? Mais focado em tarefas administrativas ou atenção ao domínio principal? Fronteira ^{diga - veja} 01h21min de 5 de março de 2015 (UTC)

Como eu li em alguma discussão um dia desses, não existe nenhum usuário que aguente muito tempo sem tirar uma pausa. O meu pedido de desnomeação, por exemplo, me trouxe muita dor de cabeça e afastou minha vontade de contribuir em artigos, o que sempre foi meu forte e nunca vai deixar de ser. Dentro deste período de quatro anos, creio que amadureci no quesito do que eu posso deixar de legado para a Wikipédia, seja para os artigos como para os contribuintes que entram... no passado eu pensava muito em mim mesmo, em ser o melhor em tudo... Esta fase de ambição já acabou e agora eu prefiro orientar a quem precisa e ajudar sempre que for possível. Minhas contribuições, caso for eleito ou não, continuarão da mesma forma, como disse antes, não preciso mais impressionar ninguém, todos me conhecem ou conheceram. Aprendi a aceitar as opiniões contrárias e utilizá-las como um jeito de melhorar o que fazia e o que ainda faço de errado. Gosto sempre de trazer novidades para a Wikipédia e reformar o que está ultrapassado. Meu foco continuará o mesmo que antigamente, mas pretendo evitar precipitações que cometi no outro "mandato"; todos os pedidos a administradores continuam nos vigiados, tenho conhecimento das normas e políticas, pretendo equilibrar o tempo em tarefas administrativas e contribuições em artigos.

12. Você se utiliza de meios offwiki para se comunicar com outros wikipedistas sobre assuntos intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz ^disc 01h37min de 5 de março de 2015 (UTC)

Já utilizei bastante no passado, no momento posso dizer que não tenho nenhuma pessoa da Wikipédia em minhas redes sociais. Edito por "esporte" e independente do resultado da eleição, continuarei fazendo o meu trabalho da melhor forma possível.

13. Refere, na resposta anterior, ter mantido contacto off-wiki com outros utilizadores. Pergunto-lhe se tem algum conhecimento mais próximo acerca do Esquema Quintinense. Eu sei que a pergunta não está relacionada directamente com a votação mar a desconfiança reina (do francês, régner). Obrigado. PlasticinaX (discussão) 11h05min de 5 de março de 2015 (UTC)

O usuário em questão mantinha contato comigo via MSN, até solicitava para que eu fizesse edições em páginas de carnaval e escolas de samba para o mesmo enquanto estava bloqueado, as quais foram negadas, obviamente. Quanto a existência dos milhares de socks, não sei nada além do que é de conhecimento geral.

Votação

A favor

Érico Wouters (msg) 02h49min de 4 de março de 2015 (UTC) Definitivamente sim. Bom trabalho e boa sorte.
Vitor Mazuco^Msg 14h22min de 4 de março de 2015 (UTC) Seja re-bem vindo. Vitor Mazuco^Msg 14h22min de 4 de março de 2015 (UTC)
Lechatjaune ^msg 15h29min de 4 de março de 2015 (UTC)
--- HTPF ^discussão 15h37min de 4 de março de 2015 (UTC)
--HVL disc. 19h00min de 4 de março de 2015 (UTC) - Lembro que foi o Christian quem me incentivou e indicou à administração há quatro anos. Trata-se de um ex-sysop que fez um ótimo trabalho no passado e agora, após uma pausa, continua a demonstrar maturidade e experiência mediante suas ações e edições mais recentes.
LuizM ^✉ 19h34min de 4 de março de 2015 (UTC) Não vejo nenhum impedimento.
Paulo Eduardo ^Discussão 20h12min de 4 de março de 2015 (UTC)
CasteloBranco^msg 20h14min de 4 de março de 2015 (UTC) Que boa notícia! Seja bem-vindo de volta, Chris!
Mwaldeck ^msg 20h15min de 4 de março de 2015 (UTC)
Mvictor ^Fale 21h04min de 4 de março de 2015 (UTC)
Bem vindo de volta Jonny D C E 23h41min de 4 de março de 2015 (UTC)
E. Feld ^fala 01h42min de 5 de março de 2015 (UTC)
--OS2Warp ^msg 02h57min de 5 de março de 2015 (UTC)
Shgür Datsügen (discussão) 03h28min de 5 de março de 2015 (UTC)
DARIO SEVERI (discussão) 17h53min de 5 de março de 2015 (UTC)
Belanidia^Msg 19h15min de 5 de março de 2015 (UTC) E obrigada por se candidatar!
Bem vindo de volta. José Luiz ^disc 22h55min de 5 de março de 2015 (UTC)
Ruy Pugliesi^◥ 12h22min de 10 de março de 2015 (UTC)
Luiza Teles ^Lu 14h09min de 10 de março de 2015 (UTC)

Contra

Antero de Quintal (discussão) 01h33min de 5 de março de 2015 (UTC) Pela resposta à questão 8. Uma das principais tarefas administrativas é analisar se há ou não consenso. Realmente não existe um "prazo mínimo" até se poder determinar consenso em propostas na esplanada, mas exige-se bom senso por parte de quem avalia. Achar que se pode determinar consenso e aplicar alterações em menos de 48 horas não me parece de todo saber usar o bom senso, sobretudo nos casos em que isso altera práticas ou regras antigas e já bastante discutidas. Mesmo que pareça unanimidade, o propósito das discussões é ouvir o máximo de interessados possível e o papel dos administradores é garantir que isso é feito. Como é que se pode achar que em menos de 48 horas foi ouvido o máximo de interessados possível? Como é que nesse tempo é possível refletir a existência de eventuais problemas? Em 48 horas só comentam os mais aficionados da esplanada, quem edita todos os dias ou quem foi previamente informado da proposta. O resto da comunidade não interessa? A prática comum é esperar pelo menos quinze dias. (Edit: Também não me está a agradar esta tendência para manipulação da realidade: na resposta à questão 7 o candidato alega esta candidatura " acabou sendo reprovada pelos usuários acreditarem que havia um número elevado de notícias". Na realidade, foi reprovada porque o usuário propôs um artigo cheio de trechos parciais e pesquisa inédita, cheio de informações sem respaldo nas fontes. Não concebo eleger para administrador quem tem problemas com a questão de verificabilidade do conteúdo.)
MachoCarioca ^oi 01h47min de 5 de março de 2015 (UTC) Lamento estragar a unanimidade (oops, qdo salvei apareceu o Antero votando aí acima, então não era mais unanimidade). Só voto para administrador em relançamento de candidaturas porque se pode avaliar como foi anteriormente. Apesar de discordar completamente da opinião do Antero acima sobre consenso, motivo pelo qual ele vota contra, não acho que o re-proponente foi bom administrador, ao contrário, confuso, atrapalhado e com decisões pra lá de questionáveis, talvez por ser apenas um guri, o que ainda é. A meu ver, mais uma irresponsabilidade da comunidade te-lo elegido na época e outra se fizer o mesmo desta vez, espere-se confusão. "Crivo" em propostas de estatutos só existem se os proponentes não forem "amigos da garotada"; o sendo, são eleitos sem qualquer aferição de seu trabalho anterior ou diário, nas "coxas". É por isto que temos alguns adms e burocratas como alguns que temos. Creio que o Christian deve esperar mais um tempo, apenas colaborando aqui normalmente já q tem interesse em conteúdo como diz, eu já desisti de entender editores que só se interessam pelo projeto se puderem "mandar" em alguma coisa.
Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h39min de 10 de março de 2015 (UTC) - Pela resposta à questão 8

Abstenções

Comentários

Só um comentário: se o Quintinense e seus meat e sock puppets ultrapassarem dez usuários, eles também conseguiriam forjar um "consenso ululante". Não foi o caso, mas ainda assim acho que faltou muito cuidado nessa questão do YouTube. Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h55min de 4 de março de 2015 (UTC)

Respeito sua opinião usuário Antero de Quintal, mas por favor, não iluda aos votantes e cite minha resposta completa: Claro que os artigos apresentavam outros problemas e não mereciam ser eleitos destacados, porém eu discordo desta exigência pesada em relação a verificabilidade das páginas. Christian ^msg 03h20min de 5 de março de 2015 (UTC)

Esse complemento não modifica nem influencia a frase que citei ("acabou sendo reprovada pelos usuários acreditarem que havia um número elevado de notícias") > Não foi por este motivo que aquela candidatura foi reprovada. Antero de Quintal (discussão) 03h28min de 5 de março de 2015 (UTC)

Comentário Nada contra Christian, até porque não estava aqui na wiki quando você era sysop, e quando me registrei, você estava inativo (o que já me invalida de moral para votar contra ou a favor). Mas, indo diretamente ao ponto, eu venho pensando em questões sérias relativas à função de administrador aqui. Temos um quadro pequeno de editores com as ferramentas, embora o quadro geral seja proporcional. Enquanto isso, vejo pedidos básicos e óbvios sendo atendidos numa velocidade incrível, enquanto pedidos aparentemente mais controversos e que demandam um maior exercício mental completamente ignorados. O motivo? Eu não sei o que acontece com a pt.wiki, sinceramente, o porquê somos tão diferentes das outras línguas, o porquê tudo parece mais complicado, burocrático, e sustentamos isso aqui com o número de editores semelhantes a wikis menores. Essa situação começa nos registrados e usuários sem ferramentas, passa pelos demais e principalmente aos administradores. Verdade seja dita: a pressão aqui é descomunal, é como pisar em cascas de ovo. Não me espanta muitos usuários perdendo a paciência com tais botões, abandonando o projeto ou se concentrando nos artigos. Tenho ido por essa linha. Mas voltando ao candidato em si, não duvido que possa ser um bom administrador, mas acho que acrescentaria mais ao projeto editando artigos, algo que faz com competência. Mas também acho injusto votar contra um usuário por causa dos meus achismos. Fronteira ^{diga - veja} 13h37min de 5 de março de 2015 (UTC)

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.