Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DARIO SEVERI

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Encerrando votação com 19 votos a favor, um contra (95%) e uma abstenção.—T_ele^s«fale comigo» 22h01min de 18 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI

DARIO SEVERI (D ctrib A E logs B M F)

Caros (as) colegas, eu estou me candidatando a administrador. Edito na Wikipédia há quase três anos e tenho mais de 17 000 edições, tendo patrulhado outras 21 000.

Possuo os estatutos de autorrevisor desde 10 de maio de 2012 e de reversor desde 29 de maio de 2012.

Eu cumpro os requisitos mínimos e acredito ter as qualidades mínimas esperadas. Minha intenção principal é auxiliar os demais administradores em proteção de páginas, ferramenta de bloqueio e assim como outros pedidos a administradores. Pretendo também colaborar encerrando PEs e eliminando paginas enviadas para ER e ESR.

Gostaria de citar que uma das coisas que mais prezo é a confiança, a qual considero fundamental, e por isso sempre tento fazer com que as pessoas confiem em mim e eu reciprocamente confio nas outras pessoas. Hoje gostaria de ter a confiança da comunidade para ser administrador.

Dois pequenos adendos:

Por residir na Tailândia existe uma diferença de 10 horas entre aqui e o Brasil, e um pouco menos em relação a Portugal, por isso só poderei responder algumas das perguntas quando acordar.

Uma coisa que deu o empurrão final em fazer este pedido foi uma conversa que tive com o reversor L'editeur sobre a provável falta de um administrador durante as madrugadas no Portugal e Brasil, para atender pedidos mais urgentes como o de bloqueio ou proteção de paginas. Normalmente neste horário eu estou on-line devido à diferença de fuso horário.

Estou pronto a responder eventuais dúvidas que possam ter. Obrigado a todos pela atenção. DARIO SEVERI (discussão) 12h24min de 11 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Eu atuo em:

Combate a vandalismo.
Solicitação de bloqueios, tendo já efetuados 80 bloqueios de IPs ou de usuários(as) de contas não-confirmadas.
Patrulhamento das páginas novas enviando as que não seguem as políticas e recomendações da Wikipédia à eliminação rápida ou semi-rápida.
Parecer nas PEs.
Melhorias e criação de novos artigos, tendo iniciado mais de 650 artigos dos mais diversos assuntos nas diversas Wikipédias que edito, entre eles 22 sobre Monarcas, mas isso não quer dizer que prefiro a monarquia como sistema político, e isso vale para todos os artigos em que editei ou criei.
Também auxilio editores novatos. Eu dou muita importância ao esforço deles e sempre que é possível procuro melhorar os artigos criados por eles ou ajudá-los nas edições, independentemente do assunto tratado nos artigos.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Proteção de páginas e ferramenta de bloqueio. A primeira, para proteger páginas que estão em GE e a segunda para bloquear vândalos ou aqueles que violam a política de bloqueio. Também pretendo atender os pedidos a administradores e colaborar na eliminação de paginas enviada para ER/ESR, se estas não atenderem os requisitos mínimos.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Eu tive divergência de opiniões com algum outro editor. Quando se colabora em conjunto, em artigos considerados polêmicos, é utópico que não haja discussões em busca de um consenso. Eu acredito que os conflitos foram resolvidos devido os artigos em que me envolvi nas discussões, estarem naquelas secções sem novas edições. Sempre fui aberto ao diálogo por acreditar que isso contribui para o projeto funcionar melhor, a minha página de discussão é uma prova disso.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

De modo informal sim, com o intuito de facilitar o consenso. Mas nunca foi nada formalmente.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A Wikipédia está em constante modificação, juntamente com suas políticas, mas creio que principalmente os critérios de notoriedade que deveriam ser aperfeiçoados. Explicar melhor estes critérios, abrangendo-os onde for possível, para tentar diminuir as discussões nas PE.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Contribuo nas mais variadas áreas como geografia, historia, religião, política, biografias das mais diversas e literatura. Iniciei mais de 650 artigos em diversas Wikipédias, sendo que dois artigos iniciados por mim tornaram-se AB (graças à imensa colaboração de outros editores).

7. Você se utiliza de meios offwiki para se comunicar com outros wikipedistas sobre assuntos intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz ^disc 00h49min de 12 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Eu não me comunico com outros editores por Skype, blogs ou Facebook. Eu utilizei raras vezes um e-mail, mas não discuti nele assuntos internos da wiki, como propostas em andamento na Esplanada, páginas para eliminar, pedidos a administradores em aberto, votações, ou construção de propostas etc. Nestes emails foram discutidos principalmente assuntos pessoais e no caso de novatos como estes deveriam fazer para melhorar suas edições. Mas repetindo foram raríssimas vezes.

Continuarei a fazê-lo se aparecerem alguma ocasião especial, mas, repetindo, não para discutir propostas em andamento na Esplanada, páginas para eliminar, pedidos a administradores em aberto, votações, ou construção de propostas.

Votação

A favor

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h31min de 12 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Érico Wouters ^msg 01h34min de 12 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
José Luiz ^disc 02h00min de 12 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
E. Feld ^fala 05h44min de 12 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Stuckkey (discussão) 13h28min de 12 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
--Zoldyick (Discussão) 03h05min de 13 de agosto de 2014 (UTC) Antes ele do que eu...[responder]
Rodrigolopes (discussão) 00h09min de 14 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Fernandobrasilien (discussão) 01h33min de 14 de agosto de 2014 (UTC) Boa sorte Dario![responder]
~~Matheus ^diga✍ 01h49min de 14 de agosto de 2014 (UTC)~~ O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 15h22min de 1 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
Tegmen ^{enviar msg} 01h51min de 14 de agosto de 2014 (UTC) "Perdi" algum tempo a investigar um pouco mais o candidato para lá do que conhecia até este pedido. Tendo a dar-lhe um voto de confiança.[responder]
Dbastro (discussão) 22h43min de 14 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
DanielTom (discussão) 11h26min de 15 de agosto de 2014 (UTC) notei várias vezes suas boas edições; tem a minha confiança.[responder]
Hºlᕷfz ^{> (d)} 18h39min de 15 de agosto de 2014 (UTC) grande executor de tarefas usuais, as ferramentas vão ser de grande ajuda no seu ótimo trabalho![responder]
Fabiano Tatsch ✉ 00h38min de 17 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
~~Pelo demonstrado até o momento. ►Onjack^msg 13h30min de 18 de agosto de 2014 (UTC)~~ O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 15h22min de 1 de agosto de 2015 (UTC)[responder]
Rossi Pena (discussão) 14h30min de 18 de agosto de 2014 (UTC). Apoio. E sempre acho importante refletir profundamente sobre tudo o que for dito de contrário à obtenção do estatuto.[responder]
--HVL disc. 15h18min de 18 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
--- HTPF ^discussão 18h00min de 18 de agosto de 2014 (UTC)[responder]
Guilherme ^kath 20h44min de 18 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Contra

Antero de Quintal (discussão) 21h41min de 12 de agosto de 2014 (UTC) Absolutamente contra. O editor enquadra-se perfeitamente no que na en.wiki se denomina Civil POV Pushing (e exatamente nos tópicos aí descritos). Em síntese: em tópicos da sua agenda, o editor ignora frequentemente várias políticas fundamentais de conteúdo, principalmente a neutralidade do ponto de vista e peso indevido, promovendo frequentemente teorias marginais sem expressão ao longo de debates longuíssimos até vencer por cansaço. Alega constantemente que só insere conteúdo "com fontes", apesar de na sua maioria se tratarem de fontes parciais, autores tendenciosos ou trechos escolhidos a dedo. No entanto, fá-lo sempre de maneira civil e polida, constantemente alegando ser "bondoso" e "citar sempre fontes", pelo que se coloca sempre no papel de vítima e qualquer argumento contra ele seria "injusto", frequentemente acusando os outros de "remover conteúdo com fontes". O POV pushing pretende quase sempre divulgar pontos de vista sem expressão ou validade cientifica coincidentes com a manipulação tendenciosa da Conservapedia ou de um tal de Insituto Mises Brasil. Raramente entra em conflitos de edição diretos e aproveita-se de outros conflitos que estejam a acontecer para modificar os artigos de forma tendenciosa. Muitas vezes salta para a discussão assumindo um papel falso de "mediador" e "reconciliador" para tentar criar a ideia de imparcialidade, ao mesmo tempo que dissimuladamente tenta por todos os meios legitimar diversas teorias marginais. Muitas vezes até concorda com os oponentes e refere que o texto está imparcial, que o vai rescrever de um ponto de vista neutro, e acaba por colocá-lo ainda mais parcial. Lidar com (e sancionar) civil POV pushing é extremamente difícil, até mesmo pelo próprio conselho de arbitragem da en.wiki, quanto mais não seja pela necessidade de quem avalia ter algum conhecimento do tópico para discernir o que é ou não uma teoria marginal e até que ponto o texto é ou não neutro, e pelo facto destes editores fora dos "tópicos quentes" da sua agenda apresentarem um comportamento amigável e até imparcial que torna difícil a quem não edite/vigie os tópicos da agenda aperceber-se do comportamento lesivo.[responder]

Abstenções

Vitor Mazuco^Msg 20h29min de 12 de agosto de 2014 (UTC) Não conheço muito...[responder]

Comentários

Comentário Inicialmente quero deixar claro que considero Antero um colaborador importante na Wikipédia, principalmente pela sua atuação no combate ao vandalismo e na melhoria dos artigos, os quais diversos se tornaram AD. Eu expressei publicamente diversas vezes esta opinião. Evidentemente ele não e perfeito, mas acredito que ninguém seja perfeito.

Porém o mesmo em diversas ocasiões tem disseminado, com o intuito de me desacreditar, informações falsas ao meu respeito, contrariando a recomendação da Wikipédia, WP:Não dissemine a desconfiança.

Para mim o importante é fazer os artigos aceitáveis para todos procurando um ponto de vista neutro. Segundo o princípio da imparcialidade os artigos da Wikipédia devem ser escritos em uma forma com a qual ambos os lados envolvidos possam concordar com ele, e isso só se consegue procurando um ponto de vista neutro.

A comunidade é heterogênea e há uma grande diversidade de ideias. Tendo editado mais de 10 mil vezes no dominio principal e cruzado com milhares de editores seria impossível não encontrar alguém que discorde de mim. Mas essas discórdias são úteis ao projeto por tornar os artigos mais equilibrados e apresentando, vou repetir, um ponto de vista neutro.

Gostaria também de realçar que não estamos aqui para discutir a preferência futebolística, religiosa, política ou gastronômica de um candidato a administrador, mas sim na eficiência que terá depois de ser nomeado.

Iniciei mais de 650 artigos dos mais diversos assuntos em algumas das Wikipédias que edito entre eles 22 sobre Monarcas, mas isso não quer dizer que prefiro a monarquia como sistema político, isso vale para todos os assuntos em que editei. Eu edito e crio artigos sobre os mais diversos assuntos, criei diversos sobre Culinária, mesmo sendo um péssimo cozinheiro, criei 49 artigos sobre Anarquismo, mais de 40 sobre o Islã incluindo sete sobre mesquitas e vos posso garantir que não sigo a religião islâmica. Criei diversos artigos sobre o Socialismo como Socialismo Ricardiano, Socialismo liberal, diversas biografias de socialistas como a de Salama Moussa, Louis Guilloux, Carlo Rosselli, sobre o cooperativismo Sociedade dos Pioneiros de Rochdale, sobre a esposa de Ho Chi Minh, Tang Tuyet Minh, criei o artigo sobre Bruno Filippi que morreu quando levava uma bomba para explodir um local de encontros da burguesia milanesa, a do jornal antifascista Giustizia e Libertà, do jornal comunista russo Izvestia, da condecoração russa Ordem por Mérito à Pátria e também criei ou colaborei em artigos criticando ditaduras.

Mas o importante e que ao editar os artigos procurei mante-los equilibrados, apresentando um ponto de vista neutro e com referencias, e se algum editor questionou algum artigo sobre este ser ou não equilibrado, eu nunca me neguei a discutir com ele para se chegar a um acordo sobre divergências de ponto de vista. Eu estou sempre aberto ao dialogo e acredito que isso seja uma qualidade, não um defeito como insinuado pelo Antero, e diversos editores veteranos e novatos concordam com isso (ver minha página de discussão).

Se eu fosse conservador ou da direita como Antero está insinuando, eu não teria ajudado a editora Talencar, a qual criou mais de 80 artigos criticando a direita americana, e não teria recebido dela uma medalha, em 23 de março de 2014, pela minha colaboração a ela (ver minha pagina de discussão).

A mim não importa se o editor politicamente é da esquerda ou direita, se é Flamenguista, se gosta de pizza, ou se é ateu. O importante é que ele cumpra os critérios e recomendações da Wikipédia, e eu os estou cumprindo. DARIO SEVERI (discussão) 01h24min de 13 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

No sentido de se constatar o civil pov pushing referido acima, deixo duas discussões. A primeira vez que me cruzei com o editor foi em Discussão:Marxismo cultural, onde o candidato fazia tudo por tudo para manter um trecho completamente parcial e onde já há algum tempo que discutia com vários editores. Mas o mesmo comportamento tendencioso pode ser observado em outras discussões, sempre que o tópico é culpar a esquerda pelos pecados da humanidade. A introdução apresentava uma noção completamente parcial, sem nexo e desfasada da realidade, copiada de blogs de propaganda política. Até dezembro de 2013, este facto é mencionado na discussão múltiplas vezes por múltiplos editores. Em todas aparece o editor Dario Severi para defender a parcialidade com argumentos que se resumem a:

"você removeu um texto tem fontes" > Quando lhe interessa manter determinada informação parcial, o editor por inúmeras vezes se refugia no facto do texto "ter fontes", quando as críticas têm precisamente a ver com o facto das fontes não serem fiáveis, imparciais ou independentes do tópico. O editor deliberadamente ignora partes da política de verificabilidade conforme lhe é conveniente.
"se trecho x é parcial, você deve mantê-lo e completá-lo com a perspetiva contrária" > Isto é a tática de manipulação mais comum em pov-pushers: dar a falsa ideia que uma teoria marginal, da conspiração ou qualquer disparate veiculado na internet por grupos de propaganda é tão válido como o consenso científico e que, portanto, devem ambos ser citadas no artigo lado a lado como se fossem apenas dois "pontos de vista sobre a questão". Ou seja, para o editor uma definição errada, tendenciosa, marginal ou parcial tem o mesmo valor de uma informação baseada em fontes fiáveis e que corresponda ao consenso sobre a matéria. (Para dar exemplos conhecidos sobre esta questão, quase de certeza que toda a gente já se deparou pov-pushers a defender que criacionismo e evolução são apenas "duas perspetivas de igual validade" sobre a mesma questão, ou que a opinião de meia dúzia de indivíduos sobre a inexistência do aquecimento global tem o mesmo peso da esmagadora unidanimidade científica internacional sobre a questão.)
dá a falsa ideia de concordar com os editores que notam a parcialidade, e refere constantemente que concorda com eles e que o seu trabalho é importante para o projeto. Na realidade, continua a opôr-se a todas as mudanças que removam conteúdo tendencioso ou que o substituam por conteúdo com base em fontes reputadas. Por diversas vezes afirma que concorda, que vai aceitar sugestões e editar, mas na realidade deixa o conteúdo ainda mais parcial do que o que estava anteriormente.
"eu sou imparcial porque criei vários artigos" > Quando é acusado de parcialidade e não tem argumentos para a questão em debate, frequentemente entra por fait-divers e alega que é imparcial porque criou vários artigos, ou vários artigos sobre "tópicos de esquerda", como se isso demonstrasse que naquela discussão específica não está a ser tendencioso.
Frequentemente alega que editores que apenas realizaram correções menores ou tarefas robóticas no artigo "concordaram" com ele ou com o trecho parcial.
"esta fonte tem artigo" > Frequentemente cita fontes parciais, mas relativamente famosas, alegando que são fiáveis "porque têm artigo na wiki", ignorando mais uma vez a política de verificabilidade que exige que as fontes sejam reputadas no respetivo campo de conhecimento. Por exemplo, quase sempre cita o economista Mises e os diversos autores da sua instituição para legitimar teorias marginais em artigos de política, alegando que são "pessoas notáveis", "com nobel" e, portanto, boas fontes sem contestação possível. No entanto, convenientemente ignora que são dos grupos que mais propaganda política populista anti-esquerda produziu, defendendo agressivamente uma política de direita e que a credibilidade das suas teorias enquanto fonte histórica imparcial ou fiável está próxima do zero. Paralelamente, cataloga todas as outras fontes de "marxistas". Enciclopédia britannica? É marxista...

Apesar disto, o pov-pushing é limitado a artigos políticos de esquerda/direita. Nos restantes tópicos, o editor parece-me respeitar as políticas. Daí que possa fazer alguma confusão a quem edita fora destes tópicos perceber a questão ou achar a acusação estranha. Daquilo que não tenho dúvidas se for eleito é que, enquanto tenta forçar a todo o custo a imagem de "imparcial", na realidade vai fazer tudo o que for possível para fazer o contrário, como já acontece com o conteúdo. Antero de Quintal (discussão) 03h43min de 13 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Eu acho que o Antero desconhece as regras da Wikipédia. Eu vou lembrá-lo ‘’Os administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor. Não têm autoridade de qualquer tipo, além da que qualquer wikipedista tem. Não têm poder de veto, nem capacidade de decisão maior do que a de qualquer wikipedista,’’ (ver Wikipédia:O que os administradores não são).

Os sysops não possuem "autoridade" em especial, sendo, portanto, iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial. Vocês não estão me dando nenhuma autoridade somente uma maior possibilidade de ajudar outros.

O Antero edita acima trechos parciais de textos para deturpar o real significado. Ele cita que classifiquei a Enciclopédia Britannica de marxista, isso é a coisa mais absurda que ja vi. Ele procura angariar simpatias me classificando de seguir propaganda ultraconservadora e da extrema direita. E só observar os artigos que criei acima para ver o absurdo dessas afirmações.

Quanto ao artigo Marxismo cultural citado pelo Antero acima vou citar alguns pequenos detalhes que o Antero ‘’convenientemente’’ não citou.

- Em dezembro de 2013, antes de eu melhorar substancialmente o artigo Marxismo cultural com mais de 10 edições, ele estava sendo criticado por diversos editores:

- Uma olavete escreveu esse artigo? Já virou piada nas redes sociais... Dornicke

- Concordo. O texto está mal redigido, parcial, panfletário e quase incompreensível. Outra coisa: não entendi o porquê colocaram aquele monte de citações no corpo do artigo (aqui não é o Wikiquote...) - e até gritaria tem! Sugiro passar a Navalha de Jimbo e fazer uma tradução de en:Cultural Marxism, cujo texto é melhor que este. Lord Mota

- Concordo que esta muito ruim, eu já coloquei a marca de [em construção] e estou trazendo o texto da Wiki inglesa, e o que está agora aqui, se não tiver fontes ou as fontes não confirmem o texto eu vou remover, ao finalizar vou remover todas as marcas de {parcial} e etc. Se acharem algo que discordem por favor vamos discutir e chegar a um acordo,DARIO SEVERI

Posteriormente o Antero criticou por falta de fontes fiáveis.

- @Antero, o trecho adicionado pelo IP sem fontes, foi removido e acrescentado outro com referência, logo não é um vandalismo se tem fonte que confirmem esta parte. No período de 24 a 30 de dezembro modifiquei 18 vezes o artigo melhorando ele substancialmente com a adição de dezenas novas referencias no artigo.

- Diversas das fontes acrescentadas por mim são de organizações de esquerda como a do Partido Comunista Brasileiro, a Marxist Internet Archive, ou de escritores socialistas como György Lukács, Herbert Marcuse e outros. Dizer que é imparcialidade das fontes é simplesmente não ter conferido elas antes. Trocar o texto melhorado por mim com 52 fontes, por outro texto mal redigido praticamente sem referencias (15 fontes) e com seções sem nenhuma fonte, para satisfazer o ego de editores é comprometer a qualidade da Wikipédia e uma forma de totalitarismo a qual não acredito que a WP possa aceitar. DARIO SEVERI

Posteriormente houve outra longa discussão para modificar o primeiro parágrafo do artigo com o auxilio de um mediador, a minha proposta era:

Marxismo cultural refere-se a uma categoria de estudos culturais do marxismo, que analisa a cultura como fator decisivo na existente opressão do ser humano, além dos fatores econômicos enfatizados por Karl Marx. 1 O marxismo cultural sustenta que existem estruturas de poder opressivas dentro da cultura tradicional da sociedade ocidental como o capitalismo, o nacionalismo, o núcleo familiar, o gênero, a raça ou identidade cultural,(1) e que o objetivo do marxismo cultural é utilizar métodos marxistas, como o materialismo dialético, para expor e modificar a hegemonia capitalista.

A qual o Antero a classificou como de ultraconservadora e da extrema-direita (???). Eu aceitei modificá-la mas ele rejeitou a minha proposta de dialogo, e rejeitou também o mediador.

Nota-se a clara intenção do Antero, não está disposto ao dialogo e critica qualquer um que procure fazê-lo.

Não vou mais responder falsas acusações mas me coloco a disposição para qualquer outra pergunta. (Desculpem o negrito no texto acima, não considerem que estou gritando). DARIO SEVERI (discussão) 06h04min de 13 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

Resumindo: editor ignora sistematicamente a política de imparcialidade e verificabilidade e faz tudo o que está ao alcance para encher os artigos de propaganda política. Quando o facto é apontado, alega com ar muito cândido e sereno que tudo deve ser "discutido" por semanas a fio, caso contrário acusa os outros de "não dialogar". Antero de Quintal (discussão) 13h08min de 13 de agosto de 2014 (UTC)[responder]

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.