Wikipédia

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Whooligan

< Wikipédia:Administradores | Pedidos de aprovação
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Whooligan (32/3/0)

editar

O Whooligan é um usuário experiente e (eu acho) que bem conhecido. Sua presença é inconstante, mas como ele mesmo já disse, é por motivos externos e ele gostaria de ter mais tempo para contribuir. Mesmo com a falta de tempo já se mostrou competente em trabalhos administrativos e mantém artigos muito bons (The Who que o diga; e eu me importo com isso). Acho que pode nos ajudar enquanto está presente. -- Slade talk 17:51, 27 Maio 2006 (Sábado)

A favor
  1. Slade talk 17:51, 27 Maio 2006 (Sábado)
  2. -- A.Lehmkuhl msg 17:56, 27 Maio 2006 (UTC)
  3. --Leonardo Stabile Prates 19:20, 27 Maio 2006 (UTC)
  4. Marcelo Silva 19:37, 27 Maio 2006 (UTC) - Não custa nada pra comunidade dar a um bom usuário mais ferramentas.
  5. Luiz Jr, 21:47, 27 Maio 2006 (UTC)
  6. Mschlindwein msg 00:12, 28 Maio 2006 (UTC) Achei que já fosse administrador.
  7. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:15, 28 Maio 2006 (UTC) Considerando improcedentes opiniões de FML e Thomas. Do FML, se querem mesmo que eu mencione, menciono: falando desse jeito dá a impressão do editor ser alguém que ofende a todos em todo momento. No entanto, ofendeu o FML em apenas uma ocasião. o voto contrário do FML é querer que os interesses pessoais estejam acima dos coletivos. Quanto ao Thomas, vale lembrar que o mesmo havia sido indicado por mim com a ressalva de ter disponível, basicamente, apenas os finais de semana. O que importa não é cá vir bater ponto, o que importa é contribuir de alguma forma.
  8. Salles Neto Roraima ☮ + | 00:18, 28 Maio 2006 (UTC) Gostei da filosofia do Marcelo (Silva) :)))
  9. Tschulz 00:30, 28 Maio 2006 (UTC) É verdade, peço desculpas ao usuário, vejo por mim mesmo no inícío, e ainda acabei usando de argumentos que eu mesmo não acredito, enfim reparado a tempo...
  10. --g a f msg 01:16, 28 Maio 2006 (UTC)
  11. --Daniducmsgs 03:02, 28 Maio 2006 (UTC)
  12. Fernando Ф 05:20, 28 Maio 2006 (UTC)
  13. --João Carvalho 13:34, 28 Maio 2006 (UTC)
  14. Loge | fogo! 16:02, 28 Maio 2006 (UTC).
  15. José Dias 16:40, 28 Maio 2006 (UTC) Já não tenho nenhuma objecção à sua canditadura.
  16. Paulo Juntas ∽ 19:08, 28 Maio 2006 (UTC)
  17. Manuel Anastácio 20:28, 28 Maio 2006 (UTC)
  18. --Armagedon Mensagem 20:54, 28 Maio 2006 (UTC)
  19. Mateus Hidalgo diga! 21:02, 28 Maio 2006 (UTC)
  20. --D. P. Campos 02:29, 29 Maio 2006 (UTC) Realmente, poderíamos evitar comentários como aquele ao FML.
  21. Lusitana 08:27, 29 Maio 2006 (UTC)
  22. --Dantadd 14:43, 29 Maio 2006 (UTC)
  23. Hinkel 21:07, 29 Maio 2006 (UTC)
  24. Luís Felipe Braga 21:17, 29 Maio 2006 (UTC)
  25. -- XÃNÐÏ Æ  21:21, 29 Maio 2006 (UTC)
  26.  Rei-artur  ? 21:24, 29 Maio 2006 (UTC)
  27.  Lije*Also  (D) @ (C) 15:43, 30 Maio 2006 (UTC)
  28. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 16:20, 30 Maio 2006 (UTC)
  29. Agil 22:15, 30 Maio 2006 (UTC)
  30. Indech::alô? 23:34, 30 Maio 2006 (UTC)
  31. Leslie Msg 04:57, 31 Maio 2006 (UTC)
  32. --Lampiao 18:14, 31 Maio 2006 (UTC) Caro Whooligan, Vamos evitar ataques pessoais doravante (comigo nunca tive problemas com ele, mas se outros tiveram...)?
Contra
  1. Lipe ҉ 18:09, 27 Maio 2006 (UTC) Fez ataques pessoais a mim sem mesmo me conhecer e nunca pediu desculpas até hoje. Para ser administrador é fundamental conhecer Wikipedia:Não faça ataques pessoais e também Wikipedia:Normas de conduta. (ver + em comentários)
  2. Daniel Candido 18:22, 27 Maio 2006 (UTC) Essa história de ataques pessoais tem que ser melhor esclarecida. Além do mais possui frequencia inconstante.
  3. Rafael, o Galvão 18:36, 27 Maio 2006 (UTC).

#José Dias19:40, 27 Maio 2006 (UTC). Se "fez ataques pessoais" como o Lipe disse, deve ser apurado isso antes de prossegir com a votação. Além disso, é reconhecido que a "Sua presença é inconstante". A votação não é sobre se ele é um bom editor ou não. Precisar-se de administradores não é razão para votar apressadamente ou por simpatias.

Abstenções

#Tschulz 18:28, 27 Maio 2006 (UTC) Acredito que este usuário mereceria pelo seu trabalho (administrativo e não) e tudo o mais, mas o seu tempo na wiki é muito inconstante, muito mesmo, por isso não sei se deveria ser sysop já por agora, afinal com esses desaparecimentos não sei qual a grande utilidade pra ele das novas funções, além de que não vejo ele discutindo muito com a comunidade... Slade, perguntasse para ele?

Comentários

(...) Continuando: Uma análise bem fria do ponto de vista "sysop" e não pessoal: não ficarei surpreso se o usuário em questão conseguir o estatuto de administrador, mesmo porque estamos precisando urgente de mais administradores e que, creio eu, poderá fazer um trabalho bom. Mas, acho que pode ser um daqueles casos de "adminitradores complicados" que gostam de reverter edições que não são vandalismos (ao invés de discutir ou corrigir) e que podem criar problemas no futuro, envolvendo-se em intrigas pessoais e outras bobagens. Admiro muito o usuário como editor, fez um ótimo trabalho no The Who além de ter feito ilustrações incríveis e dignas de "parabéns". Não o vejo ajudando a comunidade para intermediar discussões calorosas e sim o contrário: botar mais lenha na fogueira. Acho que o usuário iria com certeza receber meu voto a favor se tivesse ao menos pedido desculpas por ter agido de modo áspero comigo. Lipe ҉ 18:09, 27 Maio 2006 (UTC)

Por que precisamos de mais administradores? -- Fernando Ф 18:27, 27 Maio 2006 (UTC)
E há limites para isso?Rafael, o Galvão 18:36, 27 Maio 2006 (UTC)
Mas por que não? Salles Neto Roraima ☮ + | 18:41, 27 Maio 2006 (UTC)

Fernando: porque é um trabalho voluntário de poucos contra um imenso volume de tarefas. Porque quanto mais deles, maior a chance de o trabalho andar mais rápido. Porque administrar a wiki é uma tarefa exaustiva e deve ser feita pelo maior número possível de pessoas com boa vontade e competência, que aliás são bem raras de se achar. Ser contra a criação de novos administradores me soa um tanto... elista. Posso estar lendo isso errado, e me desculpe se estiver, mas soa como se você tivesse querendo fechar as portas a novos administradores, o que é realmente ruim, na MMO. Administrar não é um "clube" pra ser fechado, e sempre há demanda por pessoas com vocação e vontade para isso. O trabalho é infindável e muito ingrato! --Daniducmsgs 19:06, 27 Maio 2006 (UTC)

Obrigado Daniduc. Era isso mesmo que eu iria responder. Lipe ҉ 19:10, 27 Maio 2006 (UTC)

O Whooligan não só é um bom contribuinte como também um ótimo classificador de VDAs. Ele tem meu voto para a administração sem sombra de dúvida. --Leonardo Stabile Prates 19:20, 27 Maio 2006 (UTC)

Não sou contra novos administradores, não sei de onde tiraram isso. Se fosse contra teria votado contra o Wooligan, mas ainda não votei porque quero analisar melhor o caso. Só fiz a pergunta porque já vi muitos votarem justificando "precisamos de mais administradores urgentemente", mas não entendi isso. Trabalhar na manutenção do projeto é um serviço que até alguém não-registrado pode fazer, então a existência ou não de um administrador só serve para deixar o trabalho mais dinâmico por causa das ferramentas, mas só isso, nada de muito "urgente". O que quero dizer é que não adianta formar um administrador por semana se o trabalho na manutenção não está sendo bem feito. Eu diria que precisamos de administradores urgentes somente se houvessem eliminações e bloqueios tendo que ser realizados muito rapidamente nos últimos tempos, porque isso é a única coisa que um sysop tem de diferente de um internauta qualquer. Enfim... -- Fernando Ф 20:13, 27 Maio 2006 (UTC)
Subscrevo exatamente o que disseste, espero que sirva para fazer alguns repensarem... Tschulz 20:50, 27 Maio 2006 (UTC)
Eu tirei daqui "Por que precisamos de mais administradores?". Se você não sabe para que precisamos, dá a entender de que acha que não precisamos. Como isso é uma dedução a partir do que você disse, e não uma afirmação sua, é que fiz a ressalva de que poderia estar lendo errado, e me desculpei antecipadamente caso estivesse. Espero que tenha aceitado. Mas de qualquer forma, seu comentário anterior dava margens à dúvidas, e foi desta margem que "tiramos isso". Bom que você esclareceu, melhor assim, não acha? Quanto aos seus comentários eu discordo parcialmente deles, mas não vou continuar o debate aqui, porque acho que não é o local certo, e minha discordância é mais uma questão teórica, que acho que não irá influenciar em anda de útil aqui e agora (veja, isso é uma crítica à *minha posição*, não a sua - EU acho que MINHA discordância não é relevante agora. É uma auto-crítica, por isso calo-me) --Daniducmsgs 22:20, 27 Maio 2006 (UTC)

Respondendo
1. FML, Entenda que não foi um ataque a você, e sim à sua proposta "Onde a Wikipédia está sendo utilizada" (ver 1. Se levou como uma ofensa a si, paciência; pedirei desculpas quando achar que devo fazê-lo. Se pretende botar na balança um comentário meu contra o peso de minhas contribuições e achar que o primeiro vale mais, é um direito seu. Ponto. Agora por conta disso induzir ao voto outros usuários já é uma história completamente diferente.
2. Thomaz, acredito (como me disse sabiamente o Manuel Anastácio) que o importante não é a freqüencia, e sim a vontade e a disposição de contribuir. E sim, o Slade me perguntou (e não foi a primeira vez). Não participo muito das decisões da comunidade por um único motivo: apesar de acompanhar diariamente a Esplanada, prefiro limitar meus comentários a assuntos que domino ou conheço o mínimo possível. Me envolver em discussões simplesmente para ter meu nome incluído nelas ou a dita filosofia do "achismo" não é muito do meu feitio.

Agradeço o apoio e espero ter esclarecido a "suspeita" em questão. --Whooligan 21:31, 27 Maio 2006 (UTC)

ThomaS... Ok, concordo com você e o Manuel, mas de qualquer forma cada um pode editar da mesma forma que um sysop, por isso disse que não vejo a utilidade da administração, você aparece um mês e edita, faz ótimas contribuições e cuida dos vândalos e some no próximo, mas isso vai de cada um, eu mesmo sairei por algum tempo daqui. Mas então porque você quer a administração? Quero dizer as vantagens que ela traria para você?... E sobre o aparecimento nas discissões eu concordo em parte com você, mas não é questão de ter nomes lá e sim de deixar uma opinião que possa influenciar a wikipédia a partir daquele momento... Mas isso vai de cada um também, de qualquer forma eu não votei contra você exatamente por isso, vai de cada um... Se você quiser me explicar alguma vantagem eu ficarei contente em votar ao seu favor se for o caso... Tschulz 23:34, 27 Maio 2006 (UTC)
A expresão + assima "induzir ao voto outros usuários", no meu caso não serve! Lol Se houver dúvidas justificadas devem ser consideradas antes de qualquer decisão. Agora quem lançar dúvidas sobre um canditato sem ter justificação, é uma atitude grave. As razões invocadas para o meu voto me parecem justas no presente momento, mas se cometi erro de avaliação terei todo o prazer de rever o assunto e mesmo de alterar o meu voto. A votação não é sobre se Whoolingan é bom editor ou não (é de comum acordo que o É), mas se a comunidade Wiki PT lhe confia as "acrescidas funções" administrativas e ele não se deixará ser Vitima da Maldição maldita. eheheh A Vidente 00:36, 28 Maio 2006 (UTC)
Bom, se me permitem interceder pelo Whooligan, e se entendi correctamente a pergunta do Thomas ("[...] alguma vantagem [... em ser administrador]"), basta olhar para as contribuições dele... acho que são auto-explicativas eheh e notem que, se bem que é verdade que o Whooligan não se envolve em grandes discussões, também é verdade que até hoje, em mais de um ano [aliás, quase um ano e meio], não me lembro de o ver envolvido em nenhuma polémica. E, aliás, concordo com o Whooligan na parte do "apenas para ver o meu nome por lá" porque cada vez mais se fala na Esplanada, mas cada vez menos se diz alguma coisa de jeito... -- Nuno Tavares ✉ 00:19, 28 Maio 2006 (UTC)

::Qualquer indireta por ser feito de maneira direta Nuno... Tschulz 00:30, 28 Maio 2006 (UTC)

Esse sujeito é autoritário e NUNCA deveria ter os privilégios de SYSOP. Por favor revejam seus votos!!! —o comentário precedente não foi assinado por 201.74.236.84 (discussão • contrib.)

  • Como que alguém pode levar a sério quem não se manifesta através de sua conta? Se o tivesse feito, poderíamos analisar a tua interação com tal editor... Mas, enfim, tu nem és digno de receber atenção, pela covardia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:16, 31 Maio 2006 (UTC)
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Whooligan&oldid=41904085"