Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/03

RE:PU

Respondendo ao Yanguas, as regras permitem que ele faça isto, WP:BSRE diz:

O que fazer em caso de ver uma biografia sem relevo enciclopédico?

A comunidade aceitou o seguinte modo de proceder:

1. O usuário cria a Biografia sem relevo enciclopédico.
2. O usuário é avisado com a {{Biografia sem relevo enciclopédico}}(consultem a predefinição para entender)
3. A página é inscrita nas páginas para eliminar, (verWikipedia:Política de eliminação para as regras)
4. Findo o período em vigor para as votações das páginas para eliminação (actualmente de sete dias), o resultado é para manter ou apagar.
5. Caso a página seja considerada uma biografia sem relevo enciclopédico, e o utilizador não tiver dado sinais de que se registou (na secção Comentários, por exemplo), a página será eliminada. Se o autor deixar um comentário na página da proposta de eliminação, a página será movida para o seu nome de usuário, e a página do domínio principal (artigo) eliminada (resto de moção).

BSREs podem constar em PUs, e é o que estamos querendo derrubar emWikipedia:Esplanada/geral/Biografia em página de usuário (22fev2010).--Lépton ^✉01h09min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Discordo, a recomendação citada se refere a artigos, ou seja, ao domínio principal. O domínio usuário é específico, e não pode se constituir verbete, seja relevante, seja irrelevante. A PU deve servir apenas para o editor se apresentar à comunidade (e não para consulta) e expor suas preferências e conhecimentos que possam ser úteis ao projeto. Yanguas ^diz!-fiz 01h04min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Interpretação bastante pessoal da regra, ela é clara. Não só BSRE, mas tbm WP:COI isentiva criação de autobiografias em subpáginas. Mto melhor seria derrubar tudo isto, mas ninguém se interessa... então não reclamem dos BSREs nas PUs e subpáginas. PS: tá uns meses atrasado!--Lépton ^msg 09h22min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Lépton, o que você chama de "interpretação pessoal" está no caput de WP:PU:

“ A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional. O editor pode também colocar uma lista de tarefas a cumprir dentro da Wikipédia, relacionar projetos em que participa, pode colocar os artigos que trabalhou e qualquer outra coisa relacionada à Wikipédia ou ao seu trabalho dentro da Wikipédia. ”

Mais além, na seção WP:PU#Pode ou não pode? (grifos meus):

“ A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia. Como dito antes, sua página de usuário não é de sua propriedade, ela é um espaço público e de todos. Ela faz parte da Wikipédia e existe para facilitar a colaboração entre wikipedistas e não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie. ”

O que você entende por "não se destina à promoção pessoal"? Quanto à relevância, biografia irrelevante eu e você temos. Vamos nos deletar?

Yanguas ^diz!-fiz 13h48min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Yanguas, o que eu quero dizer é que nossa documentação é contraditória.[1] diz pra mover para a PU, e[2] permite criar subpágina para publicar autobiografia, enquanto que WP:PU diz isso aí que vc citou, e Wikipedia:Subpágina diz: Importante: a Wikipédia não é um servidor de hospedagem gratuita..--Lépton ^msg 14h01min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Ok, entendi e concordo. Creio que uma mudança sutil em WP:BSRE — transformar "mover para PU" em "mover para subpágina do usuário" — desfaria essa contradição, ao menos em boa parte — desde que se proíba incluir um link na PU para a subpágina, do tipo veja aqui a minha biografia. Yanguas ^diz!-fiz 14h50min de 30 de junho de 2010 (UTC)

PU

Por favor, alguém poderia conferir a (im)propriedade da PU de Luiz Carlos Cappellano D​ C​ E​ F? Cheguei a marcar {{impróprio}}, mas ele havia feito uns comentários ressentidos em minha PDU, achei melhor reverter para não misturar as coisas.

É um autêntico CV.

Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 00h29min de 3 de março de 2010 (UTC)

Pedi na página de discussão para ele refazer a página. Já começou a retirar algumas coisas. Sugiro esperar-se um ou dois dias, a ver o que acontece. GoEThe (discussão) 14h42min de 3 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas#Batalha de Estalinegrado

Pedia a intervenção de outro administrador para negar ou aprovar o pedido feito de desprotecção da página. Obrigado. GoEThe (discussão) 12h15min de 3 de março de 2010 (UTC)

Páginas para eliminar

O fechamento das páginas para eliminar está muito atrasado, eu acabei de fechar o dia primeiro de março e estou fechando o dia 2 de março.Lechatjaune ^msg 15h53min de 5 de março de 2010 (UTC)

Tem algum "tutorial"? Kleiner ^msg19h25min de 5 de março de 2010 (UTC)

Tem, Kleiner, está aqui. Hoje à noite eu fecho o dia 4, ok? CasteloBranco^msg 19h40min de 5 de março de 2010 (UTC)

• Pessoal, a situação continua grave. As PEs permanecem com quase uma semana de atraso. Acho que seria útil criarmos uma turma da limpeza. Alguém se voluntaria? Lechatjaune^msg 18h02min de 15 de março de 2010 (UTC)
  • Eu não quero fechar Wikipedia:Páginas para eliminar/Flecha do tempo porque tomei parte na discussão. É a única que falta para terminar o dia 11 de março. Lechatjaune^msg 19h47min de 15 de março de 2010 (UTC)
  • Idem para Wikipedia:Páginas para eliminar/Borborema (proposta de nova unidade federativa), única que falta para terminar o dia 12 de março. Lechatjaune ^msg 19h58min de 15 de março de 2010 (UTC)

Descobri este script [3] que poderá agilizar o processo. Haverá interesse em adaptá-lo para aqui? GoEThe (discussão) 13h38min de 18 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Página protegida/previne recriação

Para os mais novos, uma breve introdução: antigamente não era possível proteger uma página inexistente contra criação. A solução encontrada foi listar os títulos em uma página com proteção em cascata. Por esta razão é que existem as páginas Wikipedia:Página protegida/previne recriação eWikipedia:Página protegida/previne recriação 2.

O que proponho aqui é limpar essas páginas, protegendo-as de modo atual quando necessário. Com um pouquinho de trabalho, isso pode ser feito rápido. Lechatjaune ^msg 15h45min de 8 de março de 2010 (UTC)

Tô dentro! Christian^msg 19h09min de 8 de março de 2010 (UTC)

Uma abordagem possível é retirar a proteção em cascata e manter vigilância sobre os links que possivelmente tornarem-se azuis. Depois de um tempo de quarentena, a página perderá utilidade. Concordam? Lechatjaune ^msg19h32min de 8 de março de 2010 (UTC)

Não conheço aqueles casos para afirmar se são problemáticos ou não, por isso vejo com bons olhos as duas soluções. Caso se opte pela protecção, como são quase 13000 páginas, pode-se recorrer ao uso de bot. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h20min de 9 de março de 2010 (UTC)

13 mil páginas? Lechatjaune ^msg 13h48min de 9 de março de 2010 (UTC)

Peço desculpa, um zero a mais.. Segundo o AWB, quase 1 300 (1,3 x 10³)Alchimista ^{Fala comigo!} 15h42min de 9 de março de 2010 (UTC)

Não entendi de onde vem esse número. Não há tantas páginas listadas nessas páginas.Lechatjaune ^msg 16h10min de 9 de março de 2010 (UTC)

Uma vez mais tens razão Lechat, estava a fazer a contagem igualmente às páginas de discussão, o valor é metade, contado com o awb e com uns artifícios do notepad. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h40min de 10 de março de 2010 (UTC)

• Retirei a proteção em cascata de ambas as páginas. Vou ficar de olho.Lechatjaune ^msg 22h35min de 11 de março de 2010 (UTC)

Eh eh, essas páginas eram uma ferramenta da idade média da wp:pt. Concordo, vamos acabar com elas, já não se justificam. EuTuga^msg18h34min de 12 de março de 2010 (UTC)

Especial:Páginas não vigiadas

Atualmente imagino que a lista de Páginas não vigiadas não é utilizada, por só ser acessível aos administradores. Pensei em mudar isso. Coloquei a lista em umasubpágina pessoal, e ao usar asalterações relacionadas temos uma MR só de artigos sem vigias, mt útil para combater o vandalismo.

Gostaria de colocar essa lista como subpágina do projeto Antivandalismo.

Outra opção é pegar temas com mts artigos (música são quase 8%) passando para subpágina dos projetos respectivos, e assim pedindo aos membros ativos e interessados que vigiem essas páginas.

Conforme os membros de projetos forem adotando artigos, aparecerão na lista artigos que antes não apareciam. Com sorte conseguiremos reduzir bastante aquela lista.

Peço opinião dos colegas adms, já q só vcs podem ver essa lista, podem opinar melhor sobre o que fazer com ela.

Rjclaudio ^msg 21h17min de 8 de março de 2010 (UTC)

A página não é visível justamente para não ajudar os vândalos a localizar páginas vulneráveis. Não acho uma boa ideai torná-la visível. Lechatjaune ^msg 21h19min de 8 de março de 2010 (UTC)

A ideia é que tendo a lista em algum lugar, os usuários possam usar as alterações relacionadas para vigiarem essas páginas e impedir os vandalismos que passarem despercebidos. Se algum vandalo usar essa lista para vandalismo ele será facilmente descoberto. E desse modo as páginas não serão mais vulneráveis, terá várias pessoas vigiando as 5 mil páginas. Rjclaudio ^msg 21h36min de 8 de março de 2010 (UTC)

Concordo com o Lechat quanto à visibilidade dessa lista. Seria imprudência, e sabemos que a comunidade não é tão grande nem tão engajada para vigiar tanta coisa.

Quanto a dirigir os temas para os respectivos portais, só testando. Por exemplo, nem todo mundo que gosta do tema música conhece música erudita ou a biografia de Beyoncé. É um tema tão amplo quanto difuso. A grande maioria dos inscritos no portal, quero crer, o fizeram para se dedicar a um gênero ou mesmo um ídolo. Mas talvez não custe tentar. Yanguas ^diz!-fiz 00h56min de 9 de março de 2010 (UTC)

Concordo igualmente com o Lechat, A página é visível apenas para administradores precisamente porque é um risco enorme tornar público quais páginas são mais fáceis de vandalizar, ou que caso passem no crivo inicial das mr's, certamente que esses vandalismos perdurarão. O ideal é que os admins as vão vigiando. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h18min de 9 de março de 2010 (UTC)

É preciso fazer alguma coisa diferente, pq do modo atual não temos eficiência alguma. Só trabalhando no checkwiki vejo vandalismos de 6 meses atrás que foram feitos em artigos provavelmente sem ninguém vigiando. Então na situação atual estamos com uma grave falha.

Vou apagar a lista então, mas trabalhar com ela offline separando os temas para repassar os artigos para pessoas de confiança em wikiprojetos (incluindo adms) vigiarem elas.

Rjclaudio ^msg 12h56min de 9 de março de 2010 (UTC)

Você pode tentar recrutar voluntários e enviar conjuntos de páginas para estas pessoas sob demanda.Lechatjaune ^msg 13h47min de 9 de março de 2010 (UTC)

Apoio a ideia do Lechat. Realmente algo do tipo seria muito bom e resolveria pelo menos uma parte do problema. ThiagoRuiz ^msg 15h45min de 9 de março de 2010 (UTC)

Apoio a ideia do Lechat. Liberar geral é muito má ideia.EuTuga^msg 18h29min de 12 de março de 2010 (UTC)

• Como perceberam, comecei então a distribuir os artigos.
• Dependendo de como for a aceitação, penso que não fará mal deixar pelo menos a lista de artigos de alguns temas q tem mt gente disposta a vigiar, numa subpágina, já q está quase certo q eles terãovigilantes. Isso deixa o processo mais dinâmico, por não precisar ficar mandando email o tempo todo, só atualizar a subpágina e os interessados vão perceber na lista de vigiados. Não vou insistir mt no momento, mais pra frente qnt tiver mais maduro o projeto voltamos nisso.
• Uma dúvida: qnts pessoas precisam vigiar um artigo para ele sair da lista de não vigiados? Imagino não ser apenas 1 pessoa, pq senão tem erro aí (a pessoa cria, vigia, e larga a wiki, e já era o artigo).
• Rjclaudio ^msg 02h31min de 15 de março de 2010 (UTC)

Acho que é isso mesmo, basta um. E já percebeste o problema de fundo com a situação, basta que esse um abandone a Wikipédia sem limpar os vigiados...

E nota que o número de artigos não vigiados é muito maior do que 5.000, os que aparecem lá nem chegam ao final do A... EuTuga^msg 11h24min de 15 de março de 2010 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/O Libertários (LIBER)

Como essa PE causou alguma controvérsia, prefiro deixar aqui um esclareciemento: Cancelei a nomeação por ter sido aberta por usuário em fraude de bloqueio, esse procedimento tem precedentes, veja por exemplo: Wikipedia:Páginas para eliminar/Usuário:Jorge Morais/Liga Dos Wikipedistas Que Ainda Têm Vergonha Na Cara E Estão Cansados De Ver Tantas Arbitrariedades Na Construção E Manutenção Disto Que Deveria Ser Uma Enciclopédia....Lechatjaune ^msg 13h23min de 20 de março de 2010 (UTC)

Cancelando a PE, a edição não deveria ser revertida para a marcação anterior, ou seja, ER?Yanguas ^diz!-fiz 22h26min de 20 de março de 2010 (UTC)

Categoria:Itens candidatos à eliminação

Peço a atenção dos senhores para algumas páginas "vencidas" marcadas como {{av-matrad}} por mim (e que por isso não posso eliminar).

Acabo de encontrar uma página em 17 de março. Deve haver mais.

Obrigado. Yanguas ^diz!-fiz 01h05min de 24 de março de 2010 (UTC)

Páginas para eliminar (2)

As PEs continuam atrasadas. Será que alguém pode ajudar? Obrigado,Lechatjaune ^msg 01h48min de 25 de março de 2010 (UTC)

Fiz a eliminação de algumas com resultado conclusivo, mas preferi não mexer com inconclusivas porque ainda não estou habituado ao método de limpeza, nunca havia fechado PE anteriormente. Mais tarde fecho mais algumas. ThiagoRuiz ^msg 17h04min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tenho a mesma falta de prática do Thiago... Pela manhã fechei as duas exibidas no primeiro tópico sobre o assunto, mais acima. Já deu pra ver que é um procedimento bem chato, comparado a qualquer outra tarefa administrativa comum. Deve ser por isso que poucos se dedicam a isso, hehehehe...Kleiner ^msg 19h57min de 25 de março de 2010 (UTC)

• Para quem usa AWB tem um script meu em Wikipedia:Projetos/AWB/PE. Não estava 100% na época que fiz, agora fiz alguns ajustes, mas ainda está em testes. E ele não leva em consideração voto não justificado (tenho algumas teorias pra isso, pro futuro) então antes de encerrar as PEs do dia vejam se tem alguma com voto pra anular primeiro.
• Seguindo o comentário do GoEThe lá em cima, e oscript, ninguém interessado em trazer? Ou é pedir ajuda pro Café dos programadores pra ajudar nisso? Meu scriptAWB é bom para dar o resultado da PE, mas esse script é útil para fazer a segunda parte, que é eliminar / retirar o aviso.
• Rjclaudio ^msg 21h53min de 25 de março de 2010 (UTC)

Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida

Peço a atenção dos administradores para as páginas para eliminação semirrápida. Hoje a limpeza estava com atraso de 5 dias, e me parece que ninguém está fazendo-a esta semana. Estou eliminando algumas na medida do possível, mas seria bom se outros ajudassem. Além do mais, não posso garantir a tarefa sempre e algumas páginas foram marcadas por mim, e por isto, não posso fazer a limpeza. O mesmo atraso nas eliminações parece acontecer também nas PE, conforme disse Lechat acima. Saudações. ThiagoRuiz ^msg 02h09min de 25 de março de 2010 (UTC)

Tenho feito a limpeza desta cat, mas esta semana está complicado de editar. Limpei já a cat quase toda, faltam somente ali umas página que preciso de analisar com mais atenção.Alchimista ^{Fala comigo!} 09h36min de 25 de março de 2010 (UTC)

Analisei e fiz a limpeza, porém deixei uma... Leandro Martinez msg 22h04min de 25 de março de 2010 (UTC)

Autorrevisor (2)

Pergunto aqui primeiro, antes de levar a proposta à Esplanada: há alguma oposição para diminuir a exigência de aprovação para autorrevisores, de três administradores para apenas dois?

A idéia é tornar o processo de atribuição do estatuto mais ágil. Um estatuto tão inofensivo, que mesmo mal usado prejudica tão pouco a wiki, e mesmo assim os pedidos "mofam", esperando três aprovações (ou rejeições). Passando de três manifestações para duas, os pedidos são atendidos (ou rejeitados) 33% mais rápido. O que acham? Kleiner ^msg 22h05min de 25 de março de 2010 (UTC)

Por mim tudo bem. Mas incluiria um contra-peso, colocando algum limite de tempo, nem que seja um mês (penso eu, de 2 a 3 semanas está bom), pq qnd tem algum caso de dúvida demora um bom tempo até o primeiro tomar coragem e negar o pedido. Rjclaudio ^msg 22h12min de 25 de março de 2010 (UTC)

Sinceramente, eu vejo a atribuição desse estatuto como um procedimento semelhante ao de bots ou semibots. Uma semana no mínimo, e então, se não houver objeções (de administradores ou não), atribui-se. Acredito que seja burocracia demais para um projeto já cheio de tarefas administrativas e com tão poucos administradores. Já vemos que as eliminações se acumulam, os pedidos de bloqueio e proteção também. A questão de ser administrador para aprovar não me parece correta, já que os sysops não temos privilégios editoriais e o estatuto de autorrevisor está mais ligado à qualidade editorial do que a outra coisa. CasteloBranco^msg 23h01min de 25 de março de 2010 (UTC)

Citação: Castelobranco escreveu: «A questão de ser administrador para aprovar não me parece correta, já que os sysops não temos privilégios editoriais e o estatuto de autorrevisor está mais ligado à qualidade editorial do que a outra coisa.» Discordo. A aprovação é submetida aos administradores porque estes possuem a ferramenta para conceder o estatuto; funciona assim em todo e qualquer projeto Wikimedia. O modelo também evita disrupção e abuso do espaço do espaço público na página dos pedidos, os quais mesmo assim acontecem; agora, imaginem se não fosse assim... E, convenhamos, a pt.wiki já tem má-fama demais (e com razão) com relação a isso na Wikimedia. Ademais, os administradores são obrigados a conhecer as políticas e recomendações do projeto, o que inclui as políticas de edição, fornecendo alguma garantia de que a aprovação está sendo feita por um usuário minimamente capacitado para tanto. Entretanto, Concordo em reduzir a exigência de três para um administrador, no caso de um estatuto tão simples. Porém, este deveria obrigatoriamente explicitar na aprovação (ou não aprovação) os motivos que o levaram a chegar a tal conclusão. Se houver mau uso, remove-se aflag. Ruy Pugliesi^◥ 23h44min de 25 de março de 2010 (UTC)

Concordo em pleno com o Ruy. GoEThe (discussão) 10h54min de 30 de março de 2010 (UTC)

So ... temos consenso, mudamos a regra, ou levamos a esplanada? Ou já está valendo e eu não sabia?Rjclaudio ^msg 14h09min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Não podemos mudar a regra sozinhos. Temos que levar à Esplanada. Perguntei aqui primeiro porque os administradores conhecem mais os prós e os contras, e poderiam me lembrar de algo que eu tivesse esquecido... =P Kleiner ^msg 22h02min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Conversa entre administradores

Proponho, que se crie no MSN, um grupo de discussão, contacto, conversa, etc só para os administradores. Não sei se estão de acordo, ou acham que a proposta não faz sentido. Se alguém poder dar a sua opinião, agradeço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 11h56min de 29 de março de 2010 (UTC)

Podemos usar o IRC, há o canal #wikipedia-pt, ou podemos pedir para criar um canal especifico tal como existe para todos os administradores dos projectos wikimedia, onde é necessária permissão para entrar no canal. Não há perigo de partilha de informação privada tais como os mails, e mesmo o IP não é revelado se pedirem para activar um cloack. Além disso, podem utilizar um programa externo, ou então uma aplicação CGI. Há a salientar que como surge a indicação de que os novatos podem encontrar ajuda no irc, os pedidos de ajuda lá são frequentes, e por exemplo, neste momento estou somente eu e um usuário da viquipédia catalã. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h56min de 29 de março de 2010 (UTC)

Alchimista, a minha ideia era um canal privado, onde só os administradores possam entrar. Permitia troca de impressões, pedidos de ajuda em casos de vandalismos sucessivos, pedido de ajuda em alguma tarefa administrativa, etc.. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h12min de 29 de março de 2010 (UTC)

Isso pode ser resolvido com a criação de um canal IRC especifico privado, só para administradores da pt.wp, a semelhança do canal de administradores dos projectos wikimedia. Quando estiveres registado e com cloak, podes pedir acesso aoirc://irc.freenode.net/wikimedia-admin (quem não está autorizado é redirecionado para o canal dos stewards). Ou seja, poder-se-ia comunicar em tempo real. Outra opção interessante seria colocar ai um bot que indica-se quando há edições nos pedidos a administradores, à semelhança do que acontece actualmente no canal dos stewards. Há um bot que opera noutro canal muito útil, cujo código está a ser reescrito, por isso nas próximas semanas conto tê-lo operacional. Bom seria ter mais administradores a frequentar o canal, até porque repito, muitos novatos seguem as indicações presentes na wikipédia e aparecem no canal geral à procura de ajuda.Alchimista ^{Fala comigo!} 00h33min de 31 de março de 2010 (UTC)

Juntamente com o bot, seria bom uma predef com uma lista de tarefas dos adms e avisando qnd alguma dessas tarefas necessitam de atenção. Semelhante ao que fiz com a {{Adm/Apagar}}, avisandosempre que tiver página a ser apagada, podemos ter Adm/Pedidos, mostrando o número de pedidos sem resposta em cada um dos tipos de pedido a adm. E todos os adms teriam essas 2 predefs em suas PU ou PDU, ficando assim sempre ciente quando houver tarefas administrativas a espera da boa-vontade. O bot serviria para apenas atualizar essa predef de Adm/Pedidos (se não for possível fazer a contagem de forma automática, com predefs por exemplo). Rjclaudio ^msg 01h41min de 31 de março de 2010 (UTC)

Foi criado um canal fechado de irc somente para administradores da pt.wp. Os interessados devem registar os seus nicks e solicitar um cloack, que é basicamente uma mascara do endereço de IP. Após essa etapa, basta falarem comigo ou com o Sir Lestaty de Lioncourt e terão acesso ao canal. Chamo a atenção de que estão a ser criadas ferramentas que podem tornar-se úteis, já corre um bot que avisa as alterações nos pedidos a administradores, de momento podem consulta-lo em [4] (podem clicar para experimentar, mas convém esperarem que alguém edite nos PA's.) Mais informação relativa a IRC pode ser obtida em meta:irc e neste manual. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h53min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Em relação aos PAs, não será possível um bot arquivar automaticamente pedidos que tenham já sido fechados? GoEThe (discussão) 16h04min de 7 de abril de 2010 (UTC)

É possivel, mas não me parece que hajam bots para arquivar com o sistema que temos por cá, pelo que teria de ser criado de raiz. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h45min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Como tem havido problemas em acederem ao IRC pelo link que coloquei, podem fazê-lo na predef abaixo:

IRC (chat) CANAL #WIKIPEDIA-PT no Libera.chat | Webchat: kiwiirc

Telegram (chat) Wikipédia

Entretanto o bot deve ser colocado no canal dos admins, ali tem alturas em que de tantas edições fica difícil de conversar no canal. Caso necessitem de ajuda a configurar algum cliente externo, apareçam pela interface web, e escrevam !admin que eu, o joao e o rjclaudio somos chamados.Alchimista ^{Fala comigo!} 23h57min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Eliminações pendentes

Cats de pendência

Editei a {{VDA}} {{Av-matrad}} para categorizar as páginas com eliminação pendentes. Fiz tb um código para ajudar nessa manutenção das eliminações pendentes:{{Adm/Apagar}}. Espero que todos usem na sua PU. Ou é melhor criar uma userbox: "eu sou administrador" e coloca essa lista?

Eliminação

ER (23)
PE (10)

Outros

Autorrevisor (1)
Reversor (1)
Semirrobôs (2)
Administrador (7)

Separar cat de VDA e Matrad

Gostaria de separar as categorias de "candidatos a eliminação" de "Má tradução" e "VDA". Há uma certa diferença entre os dois, já que VDA pode ter OTRS pendente e a cat de pendências quase não ficaria vazia, enquanto a cat de pendências de matrad deveria sempre estar vazia.

PEs antigas não encerradas

Aproveito para pedir ajuda: arrumei a cat, mas faltaram 7 PEs que não foram encerradas, incluindo março/agosto/dezembro 2009 e abril 2008. O que fazer com elas?

Rjclaudio ^msg 17h32min de 29 de março de 2010 (UTC)

Concordo com as alterações feitas/propostas. Acho estranho que sejam indicadas duas ESR's pendentes, quando a data de vencimento das mesmas é hoje (ainda não deviam aparecer como pendentes). Quanto às PEs que não foram encerradas, três foram conclusivas, pelo que é só cumprir o resultado da votação. As restantes quatro acho que devem ser prorrogadas por uma semana a contar de agora, visto que não o foram anteriormente e são inconclusivas. EuTuga^msg 18h38min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Mudei a {{ESR}} (e bio e banda) para usar o dia ao invés da hora, assim só vai para pendência quando virar o dia.
• Wikipedia:Páginas para eliminar/Eldora está como já prorrogada, então seria conclusiva, mas pela PE de 28 de dezembro ela nem foi incluída lá. Vou olhar o histórico da PE do dia de todas as concluídas e fazer as prorrogações.
• Rjclaudio ^msg 19h16min de 29 de março de 2010 (UTC)
• Prorroguei todas, menos Wikipedia:Páginas para eliminar/Aquiles(Luta Live) q foi a única conclusiva que no histórico da PE do dia constava ela. Deixo para algum adm aplicar o resultado, já que não tenho costume e tem um "(...) possivelmente todos os de Categoria:Lutadores de wrestling profissional" na opção vencedora, e isso inclui fundir 53 páginas em um único anexo, incluindo artigos que podem ter sido criados após a PE. Rjclaudio ^msg 19h27min de 29 de março de 2010 (UTC)

• • Fiz a separação de cat para Matrad, com Categoria:!Artigos mal traduzidos para eliminação, e atualizei {{Adm/Apagar}} para incluir a cat de pendência. Criei Categoria:!Páginas para eliminar pendentes para reunir todas as cats de pendência.
  • Depois faço as cats para VDA, por enquanto a "itens candidatos a eliminação" funciona apenas para VDA.
  • Proposta: separar a VDA pendências em duas cats, uma para "VDA sem discussão" (não tem pedido de OTRS, sempre vazia, funciona como as outras pendências) e outra para "VDA com discussão" (com itens OTRS, nunca estará vazia, vai aparecer na {{Adm/Apagar}} mesmo se não precisar de nenhuma ação). Assim ao menos saberemos qnd tem um VDA sem OTRS e vamos apagá-lo imediatamente.
  • Rjclaudio ^msg 14h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Como eu já disse na discussão do Rjclaudio, a palavra certa é maltraduzidos (tudo junto), conforme o NAO, já que o mal, no caso, é prefixo. Yanguas ^diz!-fiz 00h50min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Em tempo

separação, aliás, desnecessária. Mais uma vez o complicômetro em ação. Que vem agora? "Maltraduzidas do inglês", "maltraduzidas do francês"...? Yanguas ^diz!-fiz 00h59min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Vou arrumar as cats assim q tiver um tempo, não é algo tão urgente assim. A separação é importante para agilizar o trabalho, sabendo o que se vai eliminar antes mesmo de abrir o artigo. E a ideia é os adms acessarem essas através da {{Adm/Apagar}} ou da {{Wikipedia:Userbox/Limpeza}} então as cats serem separadas não atrapalha a limpeza, só facilita. Rjclaudio ^msg 01h37min de 9 de abril de 2010 (UTC)