Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/05

Wikipedia:Esplanada/geral/Página protegida, por quê? (9mai2010)

Este tópico foi criado peloFabiano D​ C​ E​ F para discutir as razões de os cafés dos administradores e dos burocratas serem páginas protegidas. Depois de alguns dias (e alguns desvios de assunto, infelizmente), chegou-se à conclusão de que, apesar de ser prática comum em diversas wikis, a proteção dos cafés não está nas políticas locais, de modo que, para existir, precisaria ser aprovada pela comunidade. Eu sugeri que o próprio Fabiano abrisse uma votação ou discussão formal para isso, mas ele respondeu que«se os administradores e burocratas querem ter seu canto de discussões protegidos do resto eles é quem tem que consultar a comunidade». Assim, venho aqui sugerir que os administradores busquem essa chancela (ou recusa) da comunidade, já que, ao que parece, o Fabiano não está interessado em fazer isso, embora não concorde com a proteção. Filipe Ribeiro ^Msg 11h43min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com você. Acho que quem está interessado em mudar algo que já existe há tanto tempo sem problemas é quem deveria buscar isso. Minha opinião sobre o assunto é a de que, se outros puderem participar em uma página criada para que administradores discutam entre si, melhor seria extingui-la e passarmos a usar apenas a Esplanada, que originalmente é o lugar a se fazer isso. Um café específico para discussão de uns mas onde outros podem participar não tem razão de existir, se já existe um local genérico pra isso. Kleiner ^msg 12h20min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Não concordo com essa visão, Kleiner. A função do café dos administradores (discutir assuntos relativos à administração) é diversa da da Esplanada (assuntos gerais). Independentemente da questão da página ser ou não protegida, a função do café dos administradores justifica-se em pleno. O equivalente ao Café dos Administradores da wiki-fr, por exemplo, é aberto à participação geral, destinando-se, contudo, apenas à discussão de assuntos administrativos, e o abuso do espaço para outras coisas ali é punido severamente (mesmo entre administradores).--- Darwin ^Ahoy! 13h01min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Estou de acordo com os demais. E minha opinião também é a de que a página tem como propósito a discussão entre os administradores (do contrário, se fosse aberta a todos, não teria razão de existir). Ou seja: discussão de ações administrativas, que são de sua responsabilidade, nada além disso. Para fazer uma solicitação aos sysops, os wikipedistas possuem as várias páginas depedidos. A discussão deste café, por sua vez, sempre esteve livre e sempre estará aberta a ponderações da comunidade relacionadas a discussões administrativas em curso, se necessário. Como observou Sir Lestaty, "é só sair um pouco dos "muros" da ptwiki" para constatar que páginas assim existem em todos os projetos, e seu único objetivo é centralizar e tornar públicas decisões administrativas de modo a lhes imprimir maior transparência. Ruy Pugliesi^◥ 13h08min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Darwin, assunto geral, como o nome diz, é qualquer assunto. Inclui-se aí assuntos administrativos. Nossas visões são idênticas, apenas não vejo sentido em existir um café separado para um grupo de usuários, onde outros usuários possam dar pitacos livremente... Se a intenção for essa, a Esplanada já está de muito bom tamanho... =) Kleiner ^msg 14h14min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Eu não falei em "dar pitacos livremente", apenas em permitir a participação a não-admins em tópicos onde essa participação tenha utilidade. De qualquer modo não me oponho a que essa participação seja feita na discussão, desde que também seja acompanhada pelos admins. E os casos mais graves de assuntos administrativos que exigem a participação da comunidade, os processos disciplinares, já têm sítio próprio para serem discutidos que é aberto a todos, embora, infelizmente, sejam continuamente ignorados pela quase totalidade dos administradores. Isso, sim, é um problema bem mais grave que ter essa página aí do lado protegida.--- Darwin ^Ahoy! 14h21min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Defendo que Wikipedia:Café dos administradores e Wikipedia:Café dos burocratas devem estar protegidos. Defendo também que os administradores e burocratas usem o IRC próprio e não só o da wikipedia, porque além de poderem discutir os assuntos sem interferências, existe um bot que avisa sempre que há alterações em Wikipedia:Pedidos a administradores, o que permite uma ação rápida, impedindo o agravamento dos conflitos. Os administradores não podem estar constantemente a clicar nas páginas vigiadas, pois isso é verdadeiramente impossível. Ao haver mensagem do bot, se o som do computador estiver activado há um "bip" e o administrador percebe que é necessária a sua atenção em algum lugar específico (indicado pelo bot). Parece-me extremamente eficaz o uso do IRC, para os administradores, aumentando a sua eficiência. --João Carvalho^{deixar mensagem}22h38min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn

Informo os administradores que está aberta a discussão sobre o bloqueio feito ao usuário Vanthorn. Não têm nenhuma desculpa para não participar lá. A participação em discussões de bloqueio faz parte dos deveres dos administradores, e a negligência a que estas são sempre votadas é francamente irresponsável da vossa parte - e falo de todos os administradores, excepto de um que participa sempre e que escuso de dizer quem é.---Darwin ^Ahoy!04h20min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Caso Fulcanelli

Essa edição na minha discussão não augura nada de bom. Temos algum plano de contingência? Já alguém contactou a Fundação em busca de orientações/apoio? EuTuga^msg 10h38min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Há uma lista de proxys sendo utilizada. Resta cruzar os IPs e achar a tal lista. Talvez fosse útil pedir ao RonaldB para atualizar com mais frequencia Wikipedia:Detecção de proxies abertos (creio que sejam apenas 2 atualizações por dia).Leandro Martinez msg 10h51min de 6 de maio de 2010 (UTC)

"PS": Já está ocorrendo há um bom tempo isto. Não é novo. Leandro Martinez msg 10h53min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Discussões de Redirects

Dado o recente aparecimento de muitas destas páginas nas ER's, achei melhor trazer a situação aqui para conhecimento de todos os sysops, e para que possamos discutir a questão.

A minha opinião, que já tive a oportunidade de transmitir ao Fabiano Tatsch, ao GoEThe e ao ChristianH, é que apenas as que não tiverem histórico relevante é que devem ser eliminadas. Ou seja, as que apenas têm comentários irrelevantes ou marcas de Wikiprojetos. Tudas as restantes, que possuam comentários relevantes e discussões, incluindo páginas como esta,esta e esta, devem ser mantidas. Existem inclusive algumas com históricos bastante longos como esta e esta.

O facto de a página correspondente ter sido transformada num redirect não é importante, se têm comentários e discussões relevante devem ser mantidas. EuTuga^msg 01h03min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Podemos fazer uma página como esta para decidir o que fazer em cada caso. GoEThe (discussão) 17h41min de 14 de maio de 2010 (UTC)

É uma ideia interessante. Até nem sobram assim tantas como isso, dos cerca de mil redirects com discussão que já analisei, só uns 10-15% eram mais que comentários irrelevantes e/ou marcas de wikiprojetos. EuTuga^msg 18h09min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Mostrat/Ocultar edição

Como devem ter reparado, existe uma nova funcionalidade disponível para sysops. Aparentemente trata-se da extensão m:RevisionDelete, uma espécie de oversight para sysops, que na prática efectua o mesmo que o apagar/restaurar edições eliminadas, mas sem remover do histórico a indicação da edição. Creio que com a ferramenta disponível será necessário definir alguns critérios básicos de aplicação, caso contrário, a sua utilização sem critérios poderá causar alguns transtornos.Alchimista ^{Fala comigo!} 16h07min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Concordo. EuTuga^msg 16h14min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Creio que deve ser seguida a política de oversight, pois mesmo sendo mais limitada, a nova ferramenta é bem semelhante, e deve ser usada com a mesma cautela deste. ThiagoRuiz ^msg 16h14min de 19 de maio de 2010 (UTC)

concordo também. Julgo que casos de VDA podem ser feitos usando esta ferramenta. Em relação a informação privada pessoalmente identificável, talvez continue a ser apropriado ser feito por Stewards. GoEThe (discussão) 16h23min de 19 de maio de 2010 (UTC)

A anglófona já tem sua própria política de uso. Será necessário que façamos uma discussão para criarmos a nossa ou deve-se seguir a política global de oversight? ThiagoRuiz ^msg 16h25min de 19 de maio de 2010 (UTC)

• Queria sugerir seu uso para remover a notificação de renomeação de usuários que fica no histórico e acaba revelando o outro nome que o usuário utilizava, ao menos a descrição do sumário pode ser apagada sem problema, quando o solicitante não usar o redirect. Também em caso de qualquer palavra de baixo calão pode ser removido também e difamação de outros editores. --Dé ✓ ^{(☞SCRAP -@)} 16h57min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Confesso que nem entendi ainda como funciona. Alguém poderia deixar uma explicação básica aqui, peo menos até que uma página mais completa seja criada? Kleiner ^msg 17h28min de 19 de maio de 2010 (UTC)

• A diferença entre este e o oversight efetuado por um steward é que no segundo as informaões suprimidas só podem ser restauradas por um desenvolvedor, enquanto neste caso qualquer administrador pode reverter a ação. E, conforme apontou o GoEThe, no caso de informações pessoalmente identificáveis, a remoção deverá continuar sendo feita pelos stewards (de modo que a informação não fique mais acessível a ninguém) ou, do contrário, poderia ser restaurada a qualquer momento. Com relação à política de uso, penso que o mais prático e correto seria seguir a política global de oversight, traduzindo-a, pois nenhuma política local pode ir na contramão ou sobrepor-se a uma política global, em parte ou no todo, quando esta existir. Ruy Pugliesi^◥ 17h40min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Levantei a ideia de política local porque esta funcionalidade não é exatamente o oversight, e como não encontrei nada no Meta sobre esta supressão por sysops, acredito que não exista política específica para isto. De qualquer forma, acho que a política global do oversight servirá bem aqui.ThiagoRuiz ^msg 17h47min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Kleiner, faça uma edição de teste na página de testes, e depois olhe o histórico da página. Haverá uma caixa de seleção em cada edição e um botão "Mostrar/esconder edições selecionadas", além do "Comparar..." habitual. Marque a sua edição e clique lá. Surgirá uma janela com opções para "definir restrições de visualização". As opções são: "ocultar texto da edição", "esconder comentário de edição" e "esconder nome de usuário/IP do editor". Também há três motivos (editáveis no MediaWiki): VDA, "informações pessoais inapropriadas" e "informações potencialmente difamatórias". Pelo que entendi, estas opções são padronizadas e vieram para cá via translate.wiki, com a instalação da extensão. Ou seja, não foram criadas ou editadas pelos administradores da pt.wiki. Se marcarmos a eliminação do sumário, e ele será substituído por "sumário de edição removido", mas a edição continuará visível no histórico. Se marcarmos a "Esconder nome de usuário/IP do editor", o nome do usuário no histórico é substituído por "(nome de usuário removido)", e se marcarmos a outra opção, o texto da edição não aparece no diff. Em seu lugar aparece o seguinte: "Uma das revisões destas diferenças foi eliminada. Poderá haver detalhes no registro de supressão. Por ser um administrador, você ainda pode ver estas diferenças, se desejar prosseguir." O ver estas diferenças é um link para o diff visível para os admins. Neste diffeu marquei todas as opções, por isso está suprimido o nome de usuário, o sumário de edição e também o texto da edição. CasteloBranco^msg 19h33min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Esqueci que as páginas de testes servem pra isso, haahahhaha... Agora ficou claro... Muito obrigado pela explicação! Kleiner ^msg 19h59min de 19 de maio de 2010 (UTC)

A política de oversight é política de oversight, que é usado para edições com violações mais graves (como revelação de dados pessoais de usuários) e, por isso, nem administradores têm acesso à supressão. Deve ser criada uma página própria, principalmente porque não temos regras definidas prarestauro. Acho que traduzir "en:Wikipedia:Revision deletion" é suficiente.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 03h16min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Já não aparece mais. Christian ^msg 13h40min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Charlotte Rampling

Infelizmente, esta edição me coloca como diretamente envolvido na disputa editorial que está causando guerras de edição. Como administrador, intervi na guerra de edições (ação que independe de eu ter editado a página ou não). Imagino que alguns editores podem alegar parcialidade se eu decidir aplicar o consenso atual, portanto peço a um administrador que ainda não tenha se envolvido no artigo e/ou na discussão para tomar alguma ação. Assim, ninguém poderá alegar que haja algum interesse adicional na decisão tomada.

Minha opinião (como editor) já foi exposta de modo explícito na página de discussão.Kleiner ^msg 19h03min de 19 de maio de 2010 (UTC)

Pedidos de estatuto de Reversor e de Autorrevisor (2)

Existem uns quantos (5) pedidos de estatuto de Reversor e de Autorrevisor abertos, uns mais antigos que outros, se for possível mais alguém dar lá um saltinho e dar a sua opinião era bom.EuTuga^msg 09h50min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Páginas para eliminar

Olá, mais uma vez venho pedir ajuda na manutenção das páginas para eliminar. Obrigado,Lechatjaune ^msg 22h05min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vanthorn

Colegas, manifestei minha opinião nesta discussão de bloqueio, considerando o desbloqueio, em determinada condição. Diante do impasse, gostaria de ouvir a opinião de outro administrador.CasteloBranco^msg 13h21min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Pedidos de bloqueio e inobservância à política vigente

havia aberto um extenso tópico, neste mesmo café, sobre o mau uso da página de pedidos a administradores e a indiferença destes com relação aos abusos ali cometidos, sobretudo em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Entretanto, o tópico foi basicamente ignorado, até hoje, apenas alguns comentários que fugiam ao cerne da questão. Ignorar o problema é basicamente o que grande parte dos sysops faz, o que não conduz, de forma alguma, a qualquer método de resolução de conflitos, além de permitir que o espaço continue a ser utilizado para ataques recíprocos, desrespeitando a todos que fazem uso daquele local e à política de bloqueio vigente.

Com relação a um pedido recente, a meu ver, o maior problema se verifica nesta edição, ocorrida em um pedido de bloqueio encerrado e compactado. O cenário se agrava se observarmos que a regra deve ser estritamente cumprida, sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações, e esta é a segunda ou terceira ocorrência em que estavam envolvidos. A piora do quadro, deve-se, também, a insistência de ambos em discutir a questão em uma página que não se destina a críticas e não pode ser utilizada para comentários constrangedores ou que abram brechas à disrupção local e conflitos paralelos. Do mesmo modo, a não-aplicação da política em uma circunstância passada na qual esta deveria, obviamente, ter sido aplicada, não é motivo para a sua não-observância em episódios futuros, sendo apenas culpa da leniência de uma boa parcela do quadro administrativo e seu receio de gerenciar conflitos graves e situações polêmicas, como ocorreu ocasião.

A melhor forma de solucionar um conflito temporariamente é evitando que este prossiga com o eventual envolvimento de terceiros e piora do quadro, e é neste pilar que se assenta o presente dispositivo da política de bloqueio. Portanto, ou se aplicam as regras votadas e aprovadas pela comunidade (nada além da obrigação de qualquer administrador), ou se permite que as situações de ingerência continuem a ser usadas como desculpa para tolerar a desestabilização e o mau ambiente dentro do projeto.

Outra solução importante seria capacitar uma parcela dos administradores para lidar não só com situações assim, mas também com mudanças introduzidas no projeto nos últimos tempos, através de um "curso de reciclagem para sysops", algo que pretendo implementar em breve. Ruy Pugliesi^◥ 15h59min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Concordo plenamente. Em minha opinião, esses casos devem ser tratados imediatamente por meio dos filtros, para evitar que a situação se agrave. Funcionam muito melhor no momento (e não retroativamente), pelo que eles evitam. Se não é aplicado na hora, e se sucedem ofensas, faz-se necessário um bloqueio total, pelas regras vigentes, o que é sempre mais prejudicial a todos. Muito melhor tratar enquanto é apenas um abuso, ou uma tentativa de confronto não consumada. Quanto à "escolinha", estou à disposição, tanto para aprender, como para ajudar outros.CasteloBranco^msg 16h12min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Concordo. Pedidos de bloqueio não são páginas de discussão. Eles não devem conter nada mais do que exposição de caso e defesa. O mau uso das páginas só atrapalha a decisão dos admnistradores e funciona, algumas vezes, como continuação (ou piora) de conflitos em outros locais. Hoje isso é comum, pela falta de aplicação dos filtros.
Sobre o caso atual, o filtro teria servido pra evitar o mau uso da página que ocorreu após a edição na seção. A [1] de comentário indevido e a utilização da página para se referir aocultural de editor do projeto, na minha opinião, são usos inapropriados.
Quanto à escolinha, já havia comentado rapidamente no chat sobre essa necessidade...eu pensei emoutro nome, pra algo que poderia servir para os novos também, parecido com isso, com o "passo-a-passo" para todas as tarefas administrativas. Uso do filtro, bloqueios em range, fusão de históricos, isentos de bloqueio, são alguns dos temas que estão em falta no projeto.--TeleS^{dê a vo_zzz} -- 17h43min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Realmente, há vários temas que precisam ser colocados em pauta e melhor explorados, e nesse sentido o treinamento poderia ter um resultado ímpar. Por outro lado, além do despreparo da maior parte dos administradores, também há leniência na tomada de decisões, omissão, desinteresse e medo de agir. Espera-se o conflito atingir proporções dantescas, ocasionando um verdadeiro destroço às páginas de pedidos, para só então ser tomada uma atitude (agindo-se no começo, talvez só um aviso bastasse). Ou então, simplesmente se ignora tudo, fazendo-se vistas grossas aos ataques e uso do espaço para "bater boca", e cinco dias depois, adiciona-se um Em observação. Hoje mesmo já tivemos outro exemplo.

Se os sysops não dão conta nem das tarefas administrativas mais simples, de um modo geral, talvez seja pedir demais alguma intervenção nesse sentido... Ou talvez fosse mais proveitoso entregar a ptwiki à gestão direta do Meta, já que os responsáveis locais não estão aptos a administrar uma comunidade. Ruy Pugliesi^◥ 14h08min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com tudo que foi falado acima pelos três. Acho interessante também um assunto levantado em outra conversa que ocorreu no chat, na qual o Darwin citou o modo muito individualista com que os administradores da ptwiki tratam os conflitos, em contrapartida ao que ocorre em muitas outras Wikipedias, onde casos como o citado acima são discutidos entre os administradores e resolvidos em conjunto, e não apenas por um. Acredito que se um sistema assim, onde os sysops "dividem" o controle das consequências dos atos, fosse encorajado aqui, ele poderia, em conjunto com a ótima ideia do Ruy, resolver boa parte dos problemas atuais (leniência na tomada de decisões, omissão, desinteresse e medo de agir). A falta de participação em discussões como esta, que aborda um situação crítica do projeto, também é um mau sinal, e é algo que não deveria ocorrer em um projeto como o nosso. Também estou à disposição para aprender, e ajudar, no que tiver competência. ThiagoRuiz ^msg 00h04min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com o ThiagoRuiz que uma discussão em tempo real trará benefícios, e para isso já há o canal de IRC anunciado acima. Também acho que em se há algum problema com alguma acção de um administrador, se pode contactá-lo em privadoantes de se vir acusar que os outros estão despreparados ou não estão aptos a "administrar uma comunidade". Além disso, nem todos têm de concordar que filtros e bloqueios são "obrigatórios" para lidar com comportamentos abusivos a princípio. Para mim, não tentar o diálogo a princípio é irresponsável e demonstra falta de flexibilidade e capacidade de mediar conflitos. Mas numa coisa concordamos, é preciso haver uma resposta rápida. GoEThe (discussão) 08h28min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Além disso, nem todos têm de concordar que filtros e bloqueios são "obrigatórios" para lidar com comportamentos abusivos a princípio. Para mim, não tentar o diálogo a princípio é irresponsável e demonstra falta de flexibilidade e capacidade de mediar conflitos.» GoEThe, não se trata de usar bloqueios e filtros em primeira instância e por default ou relegar o diálogo ao segundo plano; nenhum de nós escreveu isso acima. Há circunstâncias e circunstâncias, e naquelas em que os espaços do projeto são usados para ataques ou para dar continuidade a conflitos que se tenham originado em outros locais, a aplicação do filtro deve ser imediata. É uma determinação da política de bloqueio: não se trata de "filosofia de atuação". E, como escrevi anteriormente: "a melhor forma de solucionar um conflito, temporariamente, é evitando que este prossiga com o eventual envolvimento de terceiros e piora do quadro". A incapacidade de resolver conflitos dessa natureza, portanto, estaria em protelar uma ação rápida e eficaz prevista pela política de bloqueio. Aliás, com a rapidez devida e, dependendo da gravidade, algumas vezes só um aviso pode bastar. O que não se pode é deixar a situação sair do controle até chegar a um ponto em que seja preciso bloquear todo mundo.

Quando usuários não demonstram interesse em respeitar outras opiniões / editores ou não se identificam com os princípios da Wikipédia, começando a agir de forma desestabilizadora, com uso das páginas de pedidos para "bater boca", o bloqueio deve ser aplicado. Atitudes menos tolerantes com tais comportamentos, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações (já exaustivamente advertidos a respeito e "carecas de saber" o que é certo e errado) contribuem para a construção de um ambiente melhor, mais pacífico e convidativo ao trabalho coletivo.

Nada contra o IRC, mais ainda prefiro discutir as ações administrativas em um espaço visível a todos, como o café dos administradores, para que a transparência do processo seja preservada. Acredito que um número maior de administradores poderia participar dos casos mais intrincados. Por exemplo: havendo insegurança ou dúvida sobre qual medida tomar, um administrador pode solicitar a opinião dos demais no café; destes, espera-se uma resposta rápida, a contento. Assim, aqueles que nunca auxiliaram nesse aspecto perdem o receio de tomar decisões "no escuro", além de adquirirem experiência com o tempo.

Por último, não tive a intenção de ofender alguém ao afirmar que parte dos administradores está despreparada para atuar nesses casos, pois não foi uma acusação, e sim uma constatação que pode ser facilmente percebida por todos. Nem me estava referindo a você, que também é um dos poucos que participa ali, quando pode. No entanto, há de convir que coisas assim chegam a ser desanimadoras, principalmente aos que atuam nessa área e não têm qualquer auxílio ou respaldo dos demais, ficando com a carga toda sobre si. Ruy Pugliesi^◥ 12h35min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Desculpe, Ruy, eu concordo com tudo o que disseram, mas fiquei sinceramente um pouco chateado porque quando uma pessoa não actua é preguiçosa (como se tivesse que estar 24h online para fazer de ama-seca aos meninos mal-comportados que já tinham idade para ter juízo), se colocam um em observação é fraco porque não sabe usar os filtros ou não quer bloquear (e a única colocação em observação no dia de ontem foi a minha, daí ter-me sentido pessoalmente atingido pelo comentário), se bloqueia, não sabe conversar, e assim entramos num festival de acusações cujo único resultado prático é a tal avestruz. Como já disse, o IRC só deve ser usado para fornecer conselhos e opiniões em relação a situações concretas, não elaborar políticas, pelo que será bastante útil para situações do dia-a-dia. Já me mostrei favorável a publicar os registos do IRC na Wikipedia para prevenir abuso do sistema e tranquilizar os mais cépticos. Também se pode pensar em alguns tutoriais ou tutorias ao género deen:Wikipedia:New admin school e en:Wikipedia:Admin coaching para que admins se sintam mais à vontade em fazer o que é preciso fazer. GoEThe (discussão) 13h02min de 31 de maio de 2010 (UTC)

GoEThe, não há porque se sentir chateado porque você nem estava online no momento dos barracos. No dia seguinte, não havia mais nada mesmo a fazer, pois essas coisas têm de ser resolvidas na hora. Que diferença faria a aplicação de um filtro mais de 12 horas depois, quando os abusos já haviam parado? Você não deixou de fazer algo, pois não havia mais nada a ser feito. Não se sinta atingido, por favor.

E concordo com o que disse: ninguém é obrigado a estar "24h online para se fazer de ama-seca aos meninos mal-comportados que já tinham idade para ter juízo". Mas muitos ficam 24h online e não fazem nada nesse sentido. Aliás, está tudo desequilibrado. Tirando você, deve haver mais quantos a auxiliar nessas questões? Quatro? Cinco, no máximo. É o mesmo caso das PEs: quase ninguém auxilia, e os poucos que trabalham ficam com a carga toda sobre si. Se quase todos fizessem um pouquinho, algo de vez em quando, já seria mais que suficiente. Por isso é importante tanto o uso do café para os administradores tirarem as dúvidas uns com os outros (dividindo as responsabilidades, adquirindo experiência e atuando com mais segurança e rapidez) quanto o projeto de tutoria, para capacitar novos administradores para esses trabalhos. Ruy Pugliesi^◥ 14h14min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Eu faço, mas nem acho que tal tarefa é da responsabilidade dos administradores. Na minha visão, quando um administrador tem que intervir, já é tarde demais. Acho que o problema começa nas perguntas do PDA's em que se fala da resolução de dissputas, e talvez seja um grande motivo de não haverem tantos candidatos. Um administrador deve saber encaminhar um caso para mediação caso seja necessário e deve saber lidar com conflitos que venham na sua direcção, mas não precisa necessariamente mediar todos os conflitos. Talvez uma predefinição que dissesse algo do género "Esta situação deve ser resolvida pelos métodos de resolução de disputas e não por acções administrativas." viesse a calhar.GoEThe (discussão) 15h41min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com a predefinição. Acho que o Teles (salvo engano) já havia sugerido algo assim, enquanto pensávamos em alternativas para reavivar as mediações, ou outros métodos que precedem os bloqueios. Já seria muito melhor do que {{obs}} ou o simples {{negado}} que às vezes (só às vezes) causa repreensão, pois muitos dos requerentes procuram os pedidos porque querem evitar conflitos, e acreditam que a ajuda deva vir de nós. A predef, com as devidas ligações internas, poderia soar melhor, sugerindo o caminho mais apropriado. Talvez alguns não-admins queiram opinar sobre isso (na discussão do café, por exemplo), mas a princípio, estou de acordo com o procedimento.CasteloBranco^msg 20h34min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com a implantação de uma tutoria ou pelo menos de um tutorial, um passo a passo em relação ao uso de ferramentas mais complexas, como o filtro de edições. Eu não sinto segurança em usá-lo, quando precisasse teria que quase testar pra ver se ia dar certo, ainda correndo o risco de estragar outra parte do filtro que esteja funcionando.

Quanto aos PAs envolvendo usuários com anos aqui, é tão díspare a interpretação dos administradores, ou a atitude frente a uma situação complicada, que para mim que estou chegando, por exemplo, fica complicado saber qual a melhor atitude tomar (qualquer delas será criticada, isso é certo), até porque sei que os adms X e Y tentariam resolver a questão na conversa, mas A e B iriam bloquear ou filtrar (mas também não apareceram...) Seria ótimo uma conversa aqui, se bem que não sei se a confusão não aumentaria ainda mais enquanto as opiniões aqui vão sendo dadas e a decisão não sai... Braswiki (discussão) 20h45min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Concordo com o ínicio desta reciclagem de administradores. Mas quem irá dar as aulas? Você sozinho Ruy? Se for, para mim não tem nenhum problema e é até melhor. Igual ao Braswiki, ainda não tenho total conhecimento sobre quando utilizar o filtro para uma página ou usuário. Quanto ao que aconteceu com o pedido fechado e o comentário posterior do João, uma das soluções para acabar com isso é rapidamente colocar o pedido no arquivo. No mais, concordo com você e os outros administradores, a omissão é um dos grandes problemas que acontecem aqui (inclusive por mim e por quem já comentou aqui, não é novidade de um pedido de proteção/bloqueio posteior que o de dois usuários experientes se atacando ser atendido antes). Por curiosidade, resolvi fazer uma análise de quantos dos atuais 35 sysops comentaram nos pedidos de bloqueio este mês (maio), e foram 21. Gostaria de também contar com a ajuda dos outros 40%. Christian ^msg 21h24min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Acho que cada um pode ajudar com alguma coisa: o EuTuga poderia explicar melhor a fusão de históricos, o Lech as PE, só como exemplos. Que tal plagiarmos as entrevistas do WP:DD, com um tema bem específico? Sei lá, só uma ideia... CasteloBranco^msg 23h46min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Sim, também acredito que deveria haver um processo mais integrado com a mediação, nos casos em que isto é possível, encaminhando-se logo os usuários aos mediadores, pois muitas páginas ali acabam sendo utilizadas como palanque: mediar conflitos não é atribuição exclusiva de administrador, e os PAs não são páginas de discussões.

Na minha opinião, deve-se fazer o máximo esforço para evitar a escalada dos conflitos, por meio do atendimento rápido dos pedidos, prevenindo possíveis disrupções futuras. Em contrapartida, nos casos em que o "caldo já entornou" (ou já vem entornado), deve-se agir com rapidez, com a tomada das medidas cabíveis, pois a melhor maneira de se evitar um conflito potencialmente grave é interrompê-lo logo no início, cessando o ciclo disruptivo. Se houver dúvidas, o administrador pode utilizar o café para consultar a opinião dos demais, em uma troca rápida de impressões. Paralelamente, é importante a existência da tutoria no que tange à capacitação, ganho de segurança e troca de experiência entre administradores em áreas menos exploradas por cada um deles. Seria interessante se cada administrador pudesse auxiliar naquilo que possui mais conhecimentos e desenvoltura para atuar. Inclusive, poderiam ser criadas listas com a relação do que cada um sabe fazer melhor e em quais situações pode ajudar.

Com relação aos pedidos de bloqueio citados pelo Christian e que não foram atendidos a contento no momento da ocorrência, o que se pode fazer agora, além do que já foi feito corretamente pelo GoEThe (e, diga-se de passagem, tanto tempo depois não havia quase nada a ser feito mesmo, pois o bloqueio nessas situações deve ser imediato), é remover os abusos e inserir os diferenciais de edição das retiradas, como quem cata os cacos espalhados pelo chão. Em seguida, arquivá-los.

Resta torcer para que tudo isso funcione. E eu quero acreditar que sim. Ruy Pugliesi^◥ 00h37min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Quanto ao filtro de edições, eu mesmo reclamei, em resposta ao tópico aberto pelo Ruy', da falta de um tutorial que tornasse seu uso mais acessível. Quanto aos pedidos não atendidos, muitos se devem à parcialidade deles. É comum haver pedidos de bloqueio porque "fulano insiste nisso" ou "fulano me ofendeu" sem mencionar todo o histórico do conflito. Na maioria das vezes, nem mesmo os diffs da alegada irregularidade os reclamantes põem, e o sysop tem de ir à lista de contribuições, adivinhar em que artigo foi, ver o histórico do artigo, ler edição por edição e tirar suas conclusões, vendo antes se o reclamante também não tem parte nisso editando em outro lugar não mencionado. Sabemos também que há os reclamantes de sempre, que frequentemente se envolvem em guerras de edição, retrucam com palavras ríspidas e depois pedem respaldo da administração. Isso acontece, sabemos, não só nos pedidos de bloqueio, mas também nos pedidos de proteção de página e outros. Dito isso, Concordo'que pedidos de bloqueio não são páginas de discussão. Quanto à "reciclagem", quem seria apto a dar aulas? Jimbo? Yanguas ^diz!-fiz 14h12min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Certamente ele não estaria apto, sobretudo depois do que fez no Commons e de ter sido "colocado na rua", praticamente perdendo o estatuto de fundador.

Há um pessoal muito bom, capacitado a ajudar. Cada um poderia auxiliar na área em que possui mais afinidade, embora o problema do controle à disrupção nos PAs seja, de longe, aquele em que a atuação dos sysops é a mais deficitária.

Só lembrando que não apenas a intervenção nesses pedidos deve ser mais rápida, mas também a revisão dos mesmos bloqueios. Portanto, convido-os a opinar nesta TdC, embora continue baixa a participação dos usuários após duas chamadas na esplanada, uma prorrogação e a permanência dolink na página de mudanças recentes. Ruy Pugliesi^◥ 12h55min de 2 de junho de 2010 (UTC)

Talvez o termo tutoria não seja o mais apropriado, porque todos podemos aprender algo, mas é preciso que tenham vontade de intervir e achem que algum dos outros administradores pode dar uma dicas valiosas para qual será a melhor maneira de agir. Pode antes haver uma discussão sobre os vários métodos a usar, em vez de ser um a dar uma aula e outros a tomar notas.GoEThe (discussão) 14h23min de 2 de junho de 2010 (UTC)