Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/01

Comentários de socks

Onde fala q é para removermos os comentários dos socks? WP:SOCK é ensaio, e WP:Direito a voto não fala de comentários (só de anular os votos). Lembro q isso foi bem discutido só não estou achando a regra. Rjclaudio ^msg 21h38min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Será que isso foi discutido no consenso/votação sobre o assunto e não foi transcrito para nenhuma política? Em todo o caso, não me recordo de ter sido proibido a sock comentar, apenas votar... EuTuga^msg 15h51min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Votação anulada - isso é válido?

O usuário Maddox, recentemente saído de um bloqueio de 1 mês e hoje bloqueado de novo, por 1 dia, seno direito de anular esta votação, sendo que teve participação ativa do Quintiniense, por meio do sock Marcus Luccas. Como nunca vi tal coisa acontecer (acaso as PE em que o Adailton participou com o seu sock foram anuladas??? Não me lembro de ter visto isso acontecer, nem regra alguma que diga isso), pergunto qual a legitimidade disso. Pessoalmente, senti-me insultada, pelo tempo que eu, e muitos outros usuários dedicámos àquela discussão, e construção da votação ... para que tudo seja anulado porque teve a maldita participação de um sock que toda a vida nos vai atormentar. Isso foi passar um atestado de incompetência à parte da comunidade que gastou ali o seu tempo - como se nenhum de nós tivesse algum voto na matéria.

Além disso, acredito que o usuário não estaria querendo que a votação fosse anulada, se ela estivesse seguindo outro rumo.

Penso que a votação deve seguir o seu rumo normal, não vejo porque deve ser anulada - nunca antes nenhuma foi nem tem regra nenhuma para isso. Eu mesma não reverto a edição do Maddox, pois me sinto envolvida na questão e porque o usuário acha, desde há algum tempo, que o estou perseguindo. Assim sendo, deixo este caso nas mãos tiver a santa paciência de ver esta situação. E desde já peço desculpas por ter de vos dar mais esta carga de trabalhos e canseiras.Belanidia^Msg 23h51min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

PS - O usuário Fabiano tem levantado questões sobre a invalidade da votação, por outras questões técnicas (diz que não cumpre as regras). Eu não entendo nada disso e sinceramente estou sem cabeça. Vcs poderiam também ver isso? Porque se ele tiver razão, deve fazer-se alguma coisa. Mas uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa - sem relação uma com a outra.Belanidia^Msg 23h51min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Pergunto também se é correto um usuário anular uma votação por conta própria e sem ter consenso para isso em nenhum lugar, seja quais forem os motivos para a anulação. O Fabiano fez o certo ao pedir q um administrador anule a votação, mas o Maddox simplesmente anulou. Abre um precedente, principalmente um precedente para GEs em anulação de votação (imagino como ficaria o prazo da votação caso isso acontecesse). Independente da votação ser ou não anulada, gostaria que esse ponto me fosse esclarecido, e se indicasse se isso está escrito em alguma regra (se não estiver, devemos escrever).Rjclaudio ^msg 23h57min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)

Negado, por mim mesma. Parece que eu e o Cláudio somos os únicos com esta opinião, além de que já passou tempo em demasia para agora voltar atrás. Assim sendo, mesmo discordando totalmente do modo como tudo isto se passou, sugiro que se encerre este tópico e que sigamos em frente. Belanidia^Msg 12h48min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Usuária:Aleth Bot/Revisão de bloqueio

Com um novo update, apenas administradores são agora capazes de fazer pedidos ao bot para enviar os avisos de bloqueio, isto para evitar que trolls ou utilizadores menos bem intencionados usassem o sistema de envio de mensagens para importunar os administradores. Ainda tentei um outro sistema, mas teria sempre a oportunidade de falhas, pelo que ao mudar a página onde o bot vai buscar os pedidos para uma subpágina .css, apenas administradores estão capazes de a alterar. Agora o que é preciso mesmo é que a página de discussão seja vigiada, para que o atendimento seja eficaz, e ai é preciso a vossa colaboração.Alchimista ^{Fala comigo!} 14h25min de 9 de janeiro de 2012 (UTC)

Email de usuários

Uma dúvida. Existe alguma forma de se ter acesso ao endereço de email de um usuário (tendo ele disponibilizado receber mensagens em "Minhas Preferências") mesmo ele não divulgando o link em nenhuma subpágina ou ligação interna sua? Willy Weazley 18h03min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Acredito q não. Só dá para enviar email para o usuário, e se ele responder pelo email, vc descobre o email dele. Mas fora isso, não. Rjclaudio ^msg 18h56min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Não, na verdade o que eu queira era isso. Mas já achei. Boas.Willy Weazley 19h12min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Ofensas por e-mail via "contactar utilizador"

Tem como pedir para ser visto? Ou as ofensas por e-mail não são vistas por ninguém, não originando bloqueio? Sei que podem ser vistas, mas quero ver alguém que pode fazer isso (Stewards, por exemplo, como fazer e onde pedir). Estou interessado nisso, para futuras ações como administrador (isso, se eu continuar sendo, claro). Pc^msg 11h10min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Não podem ser vistas. O que pode ser feito por verificação é confirmar se o usuário X mandou e-mail para o Y.”T_ele^s (D _{@ RC S}) 11h17min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

E se alguém lhe ofender por e-mail? Se eu enviar a você um e-mail com os piores nomes possíveis? Mas já que você disse que é isso que pode ser visto, tudo bem, mas como se faz para ver isso? Peço no irc? Pc^msg 11h23min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Só se pode provar q o email foi enviado, não se pode provar o conteúdo do email. Assumindo a má fé, um usuário q recebe email de alguém poderia modificar totalmente o conteúdo do email e repassar para os adms / stew dizendo q foi ofendido. Não há nada q comprove q foi aquele usuário em específico q escreveu aquele email.

Seria similar a ofensas em sites / blogs, qnd não se sabe quem criou o texto de ofensa. Apenas pq o usuário x participa daquele blog, não significa q foi ele q escreveu aquilo. Ou mesmo, ter alguém do blog q se diz ser o usuário daqui, sem q este daqui confirme, tb não serve para mostrar q o usuário x q fez as ofensas.

Isso poderia até ser usado para se vingar de desafetos, se aproveitando de conflitos anteriores em q o usuário perdeu a cabeça, para dizer q foi ofendido por email.

Bem, isso tudo é assumindo a má fé, mas a menos q vc publique o email e o usuário admita q foi ele q escreveu, é a palavra de um contra a de outro. Rjclaudio ^msg 11h48min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Fusões de históricos

Já não era de agora que a nossa documentação interna sobre este tema era escassa, e desatualizada. Há muito tempo que reparei nisso e pensei em fazer algo a respeito, sobretudo depois deste comentário, que me pareceu sintomático do problema. Não pretendia simplesmente traduzir o conteúdo da página correspondente da wp:en, mas sim usar a minha experiência com fusões de históricos para detalhar/refinar os procedimentos e rever toda a documentação relevante. Depois de muita preguiça, finalmente peguei nisso e revi/completei Wikipédia:Como reparar moções "cortar e colar". Espero que seja útil.EuTuga^msg 15h46min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Política de supressão

Desde que foi criado um fórum específico para supressões nos pedidos a administradores tenho assistido à utilização da ferramenta em casos que não se enquadram minimamente no descrito em Wikipédia:Política de supressão. Atualmente essa política está marcada como "ensaio" (o que pessoalmente acho um pouco caricato). Desde a sua tradução há pouco mais de um ano da wp:en, esteve aberta à discussão, não tendo havido grandes questões levantadas nem alterações significativas ao texto; a única questão ainda em aberto é se o termo "supressão" é o mais adequado à ferramenta.

O uso desta ferramenta difere pouco de uma eliminação, pelo que me parece claro que devemos de ter uma política oficial que regulamente o seu uso (à semelhança de WP:PDE), de forma a prevenir abusos. Que acham de avançarmos com isto?EuTuga^msg 22h31min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo já está na hora de discutirmos e futuramente elevar esse "ensaio" à política oficial.Érico ^diz! 22h35min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Concordo. E pode-se até incluir na discussão o termo a ser usado para a ferramenta. CasteloBranco^msg 22h58min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

E também podíamos discutir se eliminadores poderão ou não ter acesso à ferramenta.Érico^diz! 23h00min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Talvez seja uma boa ideia discutir sobre o assunto na Esplanada-propostas. Francisco ^diz!-fiz 23h10min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Arquivos

Estava sem nada para fazer hoje de manhã e organizei os arquivos de discussãoaqui, e criei essa predefinição para os links aqui. ~ Tudo bem, eu sei... Mereço muitas mensagens de wikiapreço. Não precisam fazer isso...

Willy Weazley 14h34min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Duas discussões perdidas

Quando fui olhar a categoria !Pedidos de discussão de bloqueio, achei duas discussões perdidas: Crítico e Wikinatan. Ambas foram abertas por um IP em novembro. Neste caso, o que fazer com elas? Francisco ^diz!-fiz 22h23min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acredito que devem ser canceladas, pois não foi colocado no arquivo de discussão (?), e também nenhum administrador foi avisado.Érico ^diz! 22h26min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)

Cancelar e arquivar. --viniciusmc (discussão) 01h08min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ambas foram canceladas e arquivadas. Francisco (discussão) 01h01min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)