Wikipédia

Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2005/Março-Dezembro

< Wikipédia:Café dos categorizadores | Arquivo

Novas categorias

editar

Dentro da categoria "Sólidos geométricos" acho que deviam ser criadas as categorias: "Sólidos Platónicos", "Poliedros de Kepler-Poinsot", "Sólidos de Arquimedes" , "Sólidos de Catalan" e "Sólidos de Johnson". Eu não sei como criar categorias... Agradeço ajuda!

Áreas de Proteção Ambiental

editar

Ao que parece, não devia ter movido a Categoria:Áreas de Proteção Ambiental para Categoria:Áreas de proteção ambiental, pois parece ser uma designação formal no Brasil. Porém, a segunda não me parece incorrecta de todo, e quando mexi recategorizei tudo para a segunda. O que acham disto? -- Nuno Tavares ☜ 02:38, 12 Mar 2005 (UTC)

Já houve aqui há uns tempos uma discussão sobre o uso de maiúsculas , mas se bem me lembro, deu em nada. por mim nada a objectar. Paulo Juntas 02:42, 12 Mar 2005 (UTC)
Se Áreas de Proteção Ambiental só vai ser usado em alguns artigos sobre as áreas no Brasil, então que se use apenas nesses artigos, mas acho que nem vale a pena, penso que deveria ficar como está. -- Get_It ¤ 03:42, 12 Mar 2005 (UTC)

Muito, pouco ou "maomeno"?

editar

Caros colegas, queria a opinião de vocês sobre o que fazer com páginas como James Joyce (que, devo dizer, inscrevi no Wikipedia:WikiConcurso). Ele está nas categorias "Escritores" e "Irlandeses". Parece lógico, dado que se pode dentro uma categoria X dentro de uma Y e outra Z ao mesmo tempo, que se coloque na "Escritores irlandeses". Assim evitamos a enxurrada de categorias da wp inglesa. É por aí que pensam também? Amorim Parga 03:32, 12 Mar 2005 (UTC)

Existe Categoria:Escritores da Irlanda :> -- Get_It ¤ 03:36, 12 Mar 2005 (UTC)

Sim, obrigado, acabei consertando isto no artigo. Mas a dúvida na verdade era se os demais concordam que vale mais a pena ter Categoria:Escritores da Irlanda do que Categoria:Escritores e Categoria:Irlandeses, se mais simples é realmente melhor.

Se o número de artigos se justificar (p.e., 3 ou mais) mais vale criar a categoria. Mas atenção que convencionou-se recentemente que seria "profissionais de/o/a país", ou seja, neste caso "Escritores da Irlanda". -- Nuno Tavares ☜ 05:24, 14 Mar 2005 (UTC)

Outra dúvida: a predefinição de artigo mínimo parece que enlouquece a categoria. Ao invés de incluir o artigo na categoria relevante, o que aparece no artigo é a descrição dessa categoria, e o artigo aparece na categoria-mãe da que pretendia colocar (para um exemplo, vejam Cork). Porque isso acontece? É normal? Dá pra consertar? Amorim Parga 05:01, 14 Mar 2005 (UTC)

Nem mesmo olhando a página e a categoria consigo perceber o que queres dizer.
Vou pedir ao nosso técnico de predefinições — Nuno Tavares — para passar por aqui depois ;)-- Get_It ¤ 05:17, 14 Mar 2005 (UTC)

Amorim, o melhor será dar uma consulta ou no Guia Prático ou no Tutorial da Wikipédia. A categorização é feita com parêntesis rectos (['s)e não com chavetas ({'s). -- Nuno Tavares ☜ 05:24, 14 Mar 2005 (UTC)

A minha deixa: Escritores da Irlanda, sempre. Há uma discussão aí para cima sobre as razões. Paulo Juntas 19:41, 14 Mar 2005 (UTC)

Países antigos ou Países extintos ?

editar

Eu sabia que havia uma categoria:Países extintos, mas quando meti lá a União Sul-Africana descobri que era o único... Então fui ver como tinham categorizado a URSS e descobri a categoria:Países antigos da Europa, dentro da categoria:Países do mundo (enquanto que outra está na categoria:história. Em que ficamos?--Rui Silva 09:31, 28 Mar 2005 (UTC)

Correcção: Penso que querias dizer Categoria:Antigos países europeus.. ora bem, pelo que percebi, Categoria:Países antigos devia ler-se "Países da Antiguidade", enquanto que Categoria:Países extintos podia albergar países da era moderna. Que dizem? -- Nuno Tavares ☜ 10:01, 28 Mar 2005 (UTC)

Esta não é fácil, Nuno! A ideia de nacionalidade ou territorialidade é relativamente recente. Não sei se faz sentido exitir uma Categoria:Países antigos. Talvez melhor uma Categoria:Territórios da Antiguidade ou Categoria:Culturas antigas...--Tiago Penedo 20:36, 8 Abr 2005 (UTC)

Entendo. Realmente, a noção de nacionalidade para os ditos países antigos é um pouco ambígua... mas territórios também não me parece preciso (as in precisão). Poderia ser Categoria:Civilizações antigas?
Mas no caso que o Rui Silva salientou, parece-me que União Sul-Africana seria mesmo um país, pelo que a minha mensagem mantém-se. Não? -- Nuno Tavares ☜ 01:21, 29 Abr 2005 (UTC)

Isto está mais complicado do que eu pensava... A categoria "civilizações antigas" já existe; para além dos "antigos países europeus", existe uma subcat "União Soviética"... Talvez o melhor fosse a ideia (já não me lembro de quem, Mschlindwein? desculpa se errei na grafia...) de redefinir uma teia de categorias. Depois, penso que se poderia votar numa ideia "antidemocrática":

  • Só os administradores (ou alguns, os "categorizadores") poderiam criar novas categorias; os "editores" só poderiam usar as categorias já definidas.

Há um problema semelhante: eu criei a cat:políticos africanos, que alguém propôs para eliminação (dia 12 de Maio). Está lá a minha opinião.--Rui Silva 09:22, 30 Abr 2005 (UTC)

Certo, existem os dois casos, desde territórios que nunca foram países até antigos países (séculos XIX e XX). Que tal duas categorias distintas? Parece-me bem Categoria:Civilizações antigas para o primeiro caso, e Categoria:Países extintos, ou algo do género, para o segundo. Abraço. --Tiago Penedo 09:18, 30 Abr 2005 (UTC)

Esta sugestão do Tiago parece-me bastante aceitável. Paulo Juntas 10:34, 30 Abr 2005 (UTC)

A mim também. -- Nuno Tavares @ 20:49, 10 Mai 2005 (UTC)

Redirects de categorias

editar

(Pelo menos) eu e o Juntas temos andado a inscrever os redirects de categorias para podermos manter algum controlo sobre este grupo especial (que não existe nem deixa de existir). Assim podemos ir verificando, periodicamente, se os artigos foram categorizados no redirect ou na categoria verdadeira e corrigir, caso seja necessário.

Pois bem, decidi criar a Predefinição:Categoria-afluente, para delegarmos um pouco a responsabilidade do surfista de categorias a consultar a(s) categoria(s) e detectar eventuais situações como acima. Vejam se aprovam e, sobretudo, se começam a utilizar :) -- Nuno Tavares ☜ 18:13, 30 Mar 2005 (UTC)

Mais uma nota: não creio que, para já, a predefinição dispense a inscrição dos redirects na página supracitada. -- Nuno Tavares ☜ 18:14, 30 Mar 2005 (UTC)

Colonização ou colonialismo ?

editar

Quando editei colónia (história), criei a categoria:colonização, mas depois quando editei colonização achei que era melhor categoria:colonialismo. Tenter mover a categoria, mas o sistema "negou" (termo moçambicano...); se calhar, só os admin. o podem fazer... De qq modo, continuo com a dúvida de qual deve ser a melhor categoria - uma é mais factual, a segunda mais "política".--Rui Silva 07:00, 31 Mar 2005 (UTC)

Ups, não tinha lido a história dos redirects. Vou tentar.--Rui Silva 07:08, 31 Mar 2005 (UTC)
Rui, não te aconselho a criar redirects. Como utilizador experiente, deves evitá-los... (bolas, tenho que escrever as razões para a página dos redireccionamentos....). A questão é que os artigos vão ficar separados.. mas já devo ir tarde demais. BTW, eu sou pela Categoria:Colonização, já que a segunda não me diz nada. -- Nuno Tavares ☜ 13:23, 31 Mar 2005 (UTC)
Tava navegando pela categoria de História e ao ver que Colonialismo era redirect para Colonização, tirei os artigos desta categoria e passei pra outra. Não tinha visto ainda essa discussão, mas mesmo agora que vi, não sei se fiz certo em mexer ou não. Afinal, ficamos apenas com colonização ou com ambas as categorias? Davi Valle 20:48, 30 Outubro 2005 (UTC)

Categoria:Enxadristas

editar

Proponho a moção desta categoria e seus artigos para Categoria:Jogadores de Xadrez. Penso que o termo actual não existe em PT-PT, e a minha sugestão é abrangente. Podem confirmar? -- Nuno Tavares ☜ 13:23, 31 Mar 2005 (UTC)

Prefiro Categoria:Jogadores de xadrez (com x minúsculo). gbitten 13:42, 31 Mar 2005 (UTC)

Ah! Então se já existe, vou recategorizar!.. És brasileiro, não és Gustavo? :D -- Nuno Tavares ☜ 14:02, 31 Mar 2005 (UTC)

Sou. gbitten 14:15, 31 Mar 2005 (UTC)

Tomei o facto de seres brasileiro como aprovação da expressão para brasileiros, e efectuei as mudanças necessárias! Obrigado! -- Nuno Tavares ☜ 14:37, 31 Mar 2005 (UTC)

Arquitectos por país e por ordem alfabética

editar

Estou a organizar a Categoria:Arquitectos e deparei-me com uma dúvida. Reparei que muitos deles já estão sub-divididos por países o que me parece bem. No entanto acho que deveria continuar a ser possível aceder a uma página onde estejam só por ordem alfabética (visto que alguém pode querer procurar por Le Corbusier e não saber qual a nacionalidade). Existe já algum tipo de sub-categoria que esteja em utilização, tipo categoria:profissão por ordem alfabética? Ou deixa-se o artigo nas duas categorias: Arquitectos (onde os artigos surgem automaticamente por ordem alfabética) e Arquitectos de país X?--Lusitana 13:03, 7 Abr 2005 (UTC)

Só uma dúvida: com o passar do tempo e a adição de mais e mais arquitetos, a Categoria:Arquitectos não se tornará tão grande que será difícil de consultar? --Patrick 14:27, 7 Abr 2005 (UTC)

Por isso mesmo se deve pensar na sub-categorização para facilitar a consulta.--Lusitana 17:00, 7 Abr 2005 (UTC)

Talvez a Lista de arquitectos cumpra esta função.--gaf discus 02:00, 8 Abr 2005 (UTC)

A lista também é útil, mas é dividida por períodos... O que é que aconselham:

  1. subdividir a lista de arquitectos num sub-tópico onde surgem somente por ordem alfabética (o que ficaria gigante);
  2. criar uma lista de arquitectos (somente) por ordem alfabética;
  3. criar uma sub-categoria arquitectos por ordem alfabética;
  4. deixar os arquitectos por ordem alfabética na página de categoria arquitectos (o que quando houver muitos é capaz de confundir)? Lusitana 07:10, 8 Abr 2005 (UTC)

Lusitana, parece-me que estás a confundir Categorias com Listas. O que tu pretendes fazer-se-ia numa Lista de arquitectos por ordem alfabética, perfeitamente válido como artigo. E, nesse caso, sugiro que Lista de arquitectos seja uma desambiguação para as várias listas que existem/irão-existir. O problema, NMO, põe-se desta forma: lista por apelidos ou por primeiro nome? :) -- Nuno Tavares, Rei do chão que pisa e Além-mar, senhor e administrador da casa onde vive e zona circundante ☜ 07:31, 8 Abr 2005 (UTC)

Só gostava de perceber qual é a metodologia que se tem vindo a utilizar(se é que já existe algum critério) para expor determinados profissionais de um grande grupo (profissão) por ordem alfabética: Lista ou categoria (p.ex. sub-cat: Arquitectos por ordem alfabética ou simplesmente deixar deixá-los na cat. principal:Arquitectos).
A ideia da lista parece-me bem. Não se podiam por as duas alternativas (como já vi nas biografias) por 1º nome e sobrenome? Lusitana 11:48, 8 Abr 2005 (UTC) (esqueci-me de assinar...)


O método que tem sido aceite como bom, referindo-me apenas às categorias, é de sub-categorizar por país (e não por nacionalidade). Outros métodos de se chegar à informação ou de a apresentar de forma diferente, são quanto a mim, desejáveis e bem vindos. Paulo Juntas 12:00, 8 Abr 2005 (UTC)

E nos casos em que estas duas situações são possíveis: Arquitectos de Espanha ou Arquitectos da Espanha , de Itália ou da Itália...? Já tenho visto as duas variantes e não sei de já foi decidida alguma coisa sobre isso. Lusitana 12:42, 8 Abr 2005 (UTC)

Redirect. em princípio para a mais antiga. Paulo Juntas 12:46, 8 Abr 2005 (UTC)

Lusitana, geralmente essa decisão é tomada por quem toma conta do assunto. Eu não faço o redirect que o Juntas menciona, porque penso que cabe ao categorizador saber essas possibilidades (como no caso de Categoria:Estados do Ohio ou Categoria:Estados de Ohio e afins). Se se vê vermelho, tenta-se o outro... mas isto sou eu, que não gosto de redirects. Já agora, se os fizeres (redirects de categorias), não te esqueças de usar a predefinição:Categoria-afluente (vê afluentes para exemplos). -- Nuno Tavares ☜ 01:21, 29 Abr 2005 (UTC)

Referia-me eu e penso que a Lusitana também, aos casos em que essas categorias com de e com da já existem. (não assinou)

Pois nesse caso REDIRECT, pois que remédio :) -- Nuno Tavares @ 20:54, 10 Mai 2005 (UTC)

Clubes de futebol

editar

Ultimante tenho me dedicado quase que exclusivamente ao desenvolvimento da categoria "Futebol" da WP. Percebi que preciso da ajuda da comunidade para resolver um tema relacionado à categorização.

Na Categoria:Clubes de futebol, existem subcategorias que se utizam do nome do país (ex.: Categoria:Clubes de futebol do Brasil), subcategorias que utilizam o gentílico do país (ex.:Categoria:Clubes portugueses de futebol) e uma repetição (Categoria:Clubes de futebol da Croácia e Categoria:Clubes croatas de futebol).

Proponho uma uniformização com base no nome do país (muito mais simples que o gentílico), que tem sido adotado ultimamente como referência. O que acham? Indech 17:56, 9 Abr 2005 (UTC)

Bom, como quem cala consente, eu acredito que a comunidade está de acordo com a proposta. Indech 17:04, 13 Abr 2005 (UTC)
Tardiamente eu concordo, segue o mesmo modelo de Categoria:Cidades. gbitten 19:39, 13 Abr 2005 (UTC)
Tardiamente, como o Gustavo, eu também concordo. categorias sempre por país. Paulo Juntas 00:02, 14 Abr 2005 (UTC)


Movimentos artísticos e culturais

editar

Justifica-se a existência destas duas categorias ou no fundo são a mesma coisa? Categoria:Movimentos culturais e Categoria:Movimentos artísticos Lusitana 21:41, 15 Abr 2005 (UTC)

Acho que não? gbitten 02:25, 16 Abr 2005 (UTC)

Talvez faça um pequeno esclarecimento em cada uma:
categoria:movimentos culturais: movimento que engloba um determinado padrão de comportamento, tradições, valores morais etc. que se vai reflectir na arte.
categoria:movimentos artísticos: movimento que engloba determinados valores estéticos (que pode ser consequência do anterior), emoções, objectivos formais expressos em determinada vertente artística (literatura, pintura, etc.)etc.
É que até agora se tem encarado mais ou menos como o mesmo e a verdade é que os artigos também não diferenciam. Ou especificam logo as expressões artísticas do movimento ou quando referem a mudança cultural em geral desenvolvem do mesmo modo as expressões artísticas. O que tenho feito até agora é deixar estes artigos mixos nas duas categorias (o que no fundo torna a coisa um bocado repetiviva). A outra opção seria não repetir e deixar os que desenvolvem a parte artística só na cat mov. artísticos. O que acontece depois é que a cat. de mov. cult. fica sempre vazia. --Lusitana 06:30, 16 Abr 2005 (UTC)


Onomástica

editar

Criei a categoria Categoria:Onomástica, constituída pelas sub-categorias Categoria:Apelidos, Categoria:Nomes próprios femininos e Categoria:Nomes próprios masculinos. Creio que é uma melhor solução para a questão dos nomes e famílias, e deixa de fazer sentido a categoria Categoria:Nomes, que reúne uma série de artigos de tipo diferente. Assim, proponho que os artigos relativos a genealogia sejam categorizados como Categoria:Genealogia, os referentes à ciência onomástica na categoria principal da Categoria:Onomástica, os que digam respeito a nomes individuais, nas respectivas sub-categorias (Apelidos e Nomes próprios femininos ou masculinos). Entretanto, tenho um problema com a Categoria:Onomástica, uma vez que o artigo Vladimir (desambiguação) não aponta para ali, mas surge reflectido nela. Um problema do programa ou meu? --Tiago Penedo 08:16, 17 Abr 2005 (UTC)

Árvores e plantas

editar

Apareceu um problema quando o Ricardo decidiu tirar as palmeiras das árvores. Nós já nos entendemos, mas realmente tem de se reformular estas categorias. Abaixo a mensagem que deixei para o Ricardo para começo de discussão:

Olá, Ricardo. Ainda bem que nos entendemos! Agora, categorias é um caso sério... Se você procurar categoria:botânica vai encontrar as subcategorias: Algas, Botânicos, Famílias, Flores e Legumes e mais todos os não-sei-quantos artigos com a categoria principal. Mas se você procurar categoria:plantas (que está classificada como botânica e biologia, mas não aparece em nenhuma delas...) vai encontrar árvores, flores, etc. Não percebo muito bem como é que isto aconteceu, mas que não está bem, não está!

É que qualquer pessoa pode criar uma categoria: num artigo escreve, por exemplo categoria:palmeiras (entre dois pares de parêntesis rectos) e salva. A categoria aparece a vermelho. Então, basta editar esse link vermelho e colocar lá a informação necessária e mais a categoria onde pretende que aquela seja subcategoria.

Realmente eu vou copiar esta mensagem para o Wikipedia:Café dos categorizadores que é uma página de discussão sobre os problemas com as categorias - você é bem vindo a participar nessa discussão, propôr soluções, "recategorizar" e aprender, por exemplo, como redirecionar categorias. Bom trabalho.--Rui Silva 06:35, 28 Abr 2005 (UTC)

Na minha opinião a categoria planta ou botânica deveria conter como subcategorias todas as famílias botânicas. Preferencialmente na categoria de plantas. As plantas seriam então listas obrigatoriamente pelo primeiro nome comum que foram categorizadas, sem preferência entre nomes. Contudo deverião ser listados também todos os sinônimos que a planta possua. Na subcategoria da família botânica existiria algo novo: o conceito de novelo. Criei o nome agora! Explico o novelo seria uma forma de guiar o internauta pelo labirinto de informações existente na wikipédia. O novelo teria a seguinte sintaxe:

Categoria novelo: Categoria:Vegetais apenas com o seguinte texto - Veja: Categoria:Plantas e os interwikes.

As categorias novelo devem ser criadas a partir de listas de discussão para diminuir a confusão atual com a categorias. Não deve ser permitida a sua edição por todos Wikipedistas porque elas são apenas caminhos, que não se confundem com as páginas desambiguação.

Links novelo para lista ou artigo: Lista de árvores

grafia atual: Arre-diabo ou Cansanção

NOVO MODELO:

Arre-diabo '.'.O nome das outras plantas em ordem alfabética. . 'Novelo de link: Cansação apenas com o seguinte texto -Veja: Arre-diabo e os interwikes

Os novelos também podem resolver o problema da mesma planta com vários nomes científicos (sinonímia botânica) porque todos os nomes seriam digitados pelo primeiro usuário que descreveu a planta, sem preferência entre nomes na categoria:gênero

As plantas descritas primeiro como frutas receberiam novelos para as respectivas árvores ou o inverso as plantas primeiro descritas como árvores receberiam os novelos para suas frutas porque não faz sentido duas descrições diferentes da mesma espécie Ops! Esqueci de logar. Bom trabalho. --Ricardo 14:28, 28 Abr 2005 (UTC)

Categoria: Nascimentos de wxyz

editar

Meus caros, o Usuário: Dvulture criou a categoria Categoria:Nascimentos de 1955 (não sei se criou outras do mesmo estilo). Não vejo a utilidade deste tipo de categoria, tendo em vista que já temos os artigos explícitos com os anos e as informações de nascimentos, mortes e acontecimentos importantes lá repertoriadas. O que vocês acham? Abre-se uma votação? --Mschlindwein msg 18:44, 10 Mai 2005 (UTC)

Veja meus argumentos em Categoria Discussão:Nascimentos por ano. Destes gostaria de destacar: Listas não são o mesmo que categorias e cumprem funções diferentes. São maneiras igualmente válidas de se chegar as informações do contrário não haveria a Lista de historiadores ou então não haveria a Categoria:Historiadores. Outro que eu gostaria de destacar é que isso faria integração com outras dez wikipédias. --Julio Oliveira 19:00, 10 Mai 2005 (UTC)

Outras fontes de argumentos pró e contras relevantes a discussão podem ser vistos aqui: Wikipedia:People_by_year um guia para a utilização dessas categorias Wikipedia talk:People by year/Delete Um artigo da votação que decidiu pela manutenção na en.wiki

Dvulture, concordo contigo quando dizes que Listas não são o mesmo que categorias e cumprem funções diferentes, mas neste caso preciso a função é a mesma! Observa que o ano de nascimento (ou morte, ou de Nobel) de uma pessoa sempre aparece no artigo em questão, tornando fácil ao leitor clicar no ano, cair na página do ano e acessar as informações do ano. Mas se a pessoa tratada no artigo for um historiador, não haverá necessariamente um link no artigo para a "Lista de historiadores", de modo que, se o leitor quiser ver outros historiadores, pode clicar na "categoria : historiadores", que neste caso tem papel importante. Percebes a diferença? No caso de historiadores, a categoria é útil; no caso de nascimento ou morte, não (ao contrário: é supérflua). Mschlindwein msg 19:14, 10 Mai 2005 (UTC)

Vale notar também que tais categorias permitiram que só as pessoas mais notáveis figurassem nas listas, de forma a não aumentá-las desnecessáriamente em tamanho, que as imagens poderiam ser catalogadas dessa mesma forma como o são na en, de, ja, ru, zh, e outras... Em resumo, estou fazendo um apelo para a coerência: não há diferença nenhuma entre uma lista de anos e uma lista de filósofos nesse sentido e se mantemos uma, certo é manter a outra, isso é termos as categorias desses anos. A criação de tais categorias poderia ser feita por um bot, mas estou disposto a fazê-las a mão uma por uma se não houver ajuda nesse sentido, tamanho a sua ajuda na elaboração das listas. --Julio Oliveira 19:18, 10 Mai 2005 (UTC)

Não. A função não é a mesma pois podemos organizar a categoria pela ordem alfabética e dar prioridade ao nome em vez do ano, algo que muitas vezes não ocorre na lista. --Julio Oliveira 19:18, 10 Mai 2005 (UTC)

Olha, eu até concordo que uma categoria "Categoria: Álbuns de wxyz" tenha lá sua utilidade, mas então vamos descambar para um artigo com categorias "Categoria: Poetas do século pqrs", "Categoria: Brasileiros do século pqrs", "Categoria: Canhotos do século pqrs", "Categoria: Homens do século pqrs", "Categoria: Comunistas do século pqrs", "Categoria: Nascimentos de abcd", "Categoria: Mortos de wxyz" quando tivermos um poeta brasileiro canhoto de sexo masculino e comunista, nascido em abcd e morto em wxyz, no século pqrs. Um pouco demais, não achas? --Mschlindwein msg 19:38, 10 Mai 2005 (UTC)
Concordo com o Marcelo, categorias sem interesse, na minha opinião, aliás conforme já tinha sido discutido aqui. Paulo Juntas 19:49, 10 Mai 2005 (UTC)

Não vejo lógica nesse argumento: Estou propondo uma categoria que é a mais geral possível embora incorpore décadas e séculos como subcategorias, e é que é utilizada por 10 wikipédias! Porque o pessoal daqui resiste tanto a se assemelhar as outras as wikipédias? É para limitar a integração com elas e por consequencia o valor de fazer parte de um projeto maior do que apenas isso? Eu não compreendo. Estou propondo duas categorias, ultra-genéricas, que facilitam listam a criação das listas menos completas da nossa wikipédia, e as pessoas ficam falando que isso vai abrir a porta para outras coisas extremamente absurdas. Aliás, o que há de tão errado nessas categorias? Elas não modos válidos de se encontrar informações. O objetivo de uma enciclopédia não é oferecer informação de uma maneira que ela seja facilmente encontrada (portanto, de tantas maneiras quanto possível)? --Julio Oliveira 19:52, 10 Mai 2005 (UTC)

E como você pode ver nessa votação, embora eu vote a favor, só o faço por causa da sintaxe, e não sou o único que disse isso. --Julio Oliveira 19:52, 10 Mai 2005 (UTC)

O que há de tão errado em fazer integração com as duas maiores wikipédias, para não mencionar as outras oito que eu encontrei que se utilizam de tais categorias? --Julio Oliveira 19:54, 10 Mai 2005 (UTC)

Aliás, essa discussão de que o ano sempre aparece no artigo então basta clicar no ano não é válida. No caso de um historiador a palavra sempre irá aparecer no artigo também: Fulano de tal (1900-1965) foi um historiador, presidente, denestrador e sujeito solitário... onde historiador poderia ser um interwiki para a lista...--Julio Oliveira 19:57, 10 Mai 2005 (UTC)

Não, o link cai em [[História|Historiador]] e explica o que é isso, podendo o leitor encontrar uma lista de historiadores famosos no artigo (se tiver sorte). A categoria, neste caso, se justifica plenamente. Quanto a alguém ter algo contra a WP:EN, esquece. Não tenho nada contra eles, até invejo o número e a qualidade dos artigos que eles têm, e me inspiro e traduzo o que posso de lá. E tento copiar as boas idéias. Mas penso como a Muriel: não invejo nem um pouco o sistema de categorização deles. A propósito, só há pouco vi a proposta de eliminação dessas categorias. Votei coerentemente. Mschlindwein msg 20:15, 10 Mai 2005 (UTC)

Sou contra a criação deste tipo de categoria, por um simples motivo, a possibilidade desta categoria ser útil para alguém é muito pequena. Podemos e devemos copiar muitos acertos que a en.wiki faz. Contudo uma das piores coisas da en.wiki são as suas categorias, eles categorizam tudo mais ou menos como o Mschlindwein descreveu acima. Uma das coisa que a pt.wiki tem de bom é sua estrutuda de categorias pelas seguintes caraterísticas:

  • Simples
  • Lógica
  • Útil

Vamos copiar as coisas boas da en.wiki porem sistema de categoria deles não é. gbitten 20:22, 10 Mai 2005 (UTC)

Como disse lá nas páginas para eliminar: penso que esta situação, aliada a esta é suficiente para o tratamento dos nascimentos por ano. Também não tenho nada contra nenhuma Wiki, aproveitar o que é bom, rejeitar o que é mau (na minha opinião). E também não me parece que o exemplo do Marcelo seja tão absurdo quanto isso: já existe "Canhotos", "Comunistas", se juntarmos o "Nascimento" e a "Morte", pouco fica a faltar para completar o exemplo dele. Paulo Juntas 20:37, 10 Mai 2005 (UTC)

Claro que não sou a favor da criação destas categorias. Curioso o exemplo dos canhotos, ainda aqui há dias falei nisso. -- Nuno Tavares @ 20:47, 10 Mai 2005 (UTC)

Abaixo às categorias, apenas devem existir as categorias necessárias, até hoje nunca adoptamos este sistema, porque não precisamos simplesmente dele.
Se isto passar para a frente vou ter de pedir uma nova feature, uma opção para não aparecerem as categorias nas páginas. -- Get_It ¤ 21:47, 10 Mai 2005 (UTC)


Nao a estas categorias! Uma boa manutencao dos artigos dos dias e dos artigos dos anos faz bem o servico que o Julio pretende dar a estas categorias. Além disso: nao sou nada contra em copiar coisas de outras wikipedias se estas forem boas, mas o que se passa aqui é que esta categoria nao é boa, portanto, que se use o exemplo como contra exemplo... Muriel 08:34, 12 Mai 2005 (UTC)

Inflação

editar

Pois aí está uma coisa de que tenho muito medo: a inflação de categorias  

Quanto aos artigos estarem bem classificados em meia dúzia ou mais categorias, tudo bem; isso é organização e estrutura. Porém, categorias redundantes ou que não acrescentem informação - eventualmente ficando com apenas um artigo - têm sua utilidade posta em dúvida...

Já qua não há a dificuldade de se encontrar os nascimentos nos anos respectivos as categorias não parecem necessárias. Mas é preciso que os artigos estejam corretamente elencados nas datas! O esforço de categorizar poderia ser substituído pela simples revisão de afluência das pessoas com as datas.

Até mais jic recado 20:55, 10 Mai 2005 (UTC)

Já tinha pensado em andar a ver as biografias e ver se estão todas nas respectivas páginas de datas, só que nunca mais me lembrei disso. Vou ver então, se começo a passear pelas biografias. -- Get_It ¤ 21:53, 10 Mai 2005 (UTC)
Estava procurando onde tinha visto esta discussão... Também discordo da criação destas categorias. Mas, então, o que se faz com:

Categoria:Nascimentos - 1955 | Categoria:Nascimentos da década de 1890 | Categoria:Nascimentos da década de 1910 | Categoria:Nascimentos da década de 1920 | Categoria:Nascimentos da década de 1950 | Categoria:Nascimentos da década de 1970 | Categoria:Nascimentos de 1893 | Categoria:Nascimentos de 1912 | Categoria:Nascimentos de 1920 | Categoria:Nascimentos de 1952 | Categoria:Nascimentos de 1955 | Categoria:Nascimentos de 1960 | Categoria:Nascimentos de 1975 | Categoria:Nascimentos do século XIX | Categoria:Nascimentos do século XVII | Categoria:Nascimentos do século XVIII | Categoria:Nascimentos do século XX | Categoria:Nascimentos na década de 1960 | Categoria:Nascimentos por ano ?

Pode ser eliminação rápida, visto que uma delas já foi votada e apagada? -- Clara C. ☜ 08:50, 2 Jun 2005 (UTC)

por mim pode: além do mais esta discussão consensual diz que elas não devem existir. Paulo Juntas ∽ 08:58, 2 Jun 2005 (UTC)

Também sou a favor da eliminação rápida dessas categorias. Muriel 09:13, 2 Jun 2005 (UTC)

Criei o Wikipedia:Projetos/Datas nas Biografias para quem estiver interessado. Muriel 09:33, 2 Jun 2005 (UTC)

Regra 5? -- Clara C. ☜ 09:46, 2 Jun 2005 (UTC)
Sim, a regra 5 será a mais apropriada. Paulo Juntas ∽ 09:51, 2 Jun 2005 (UTC)

Maiores artigos

editar

Amigos, alguns dos maiores artigos (em tamanho) apresentam alguns problemas. Quando tiverem um tempinho, dêem aí uma mãozinha! -- Nuno Tavares ✉ 00:04, 11 Jun 2005 (UTC)

Podes contar comigo! Se não me virem nos próximos 3 meses já sabem o que é que ando a fazer... Lusitana 13:38, 29 Jun 2005 (UTC)

Cat Usuários

editar

Pessoal, que tal alterar o nome da categoria Usuários para Wikipedistas ? -- Get_It ¤ 14:10, 16 Jun 2005 (UTC)

muito trabalho, teriamos outras categorias pra alterar, teriamos o namespace usuário pra alterar... e a troco de quÊ?Osias(Fale comigo) 15:23, 16 Jun 2005 (UTC)
Trabalho? Osias, acho que não entendeste.... A troco de que a palavra em pt-pt não existe. Eu sou completamente a favor da alteração e da alteração do namespace. Quanto ao trabalho, os bots estão aí para trabalhar. O meu nunca se queixou... kkkkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 17:13, 16 Jun 2005 (UTC)
estás a se referir ao vocábulo "usuário"?
É verdade... mas espera... quem iniciou essa wp nao tinha sido alguem da turma de Portugal?
Osias(Fale comigo) 17:28, 16 Jun 2005 (UTC)
Não é preciso alterar o namespace nem nada disso.
Além disso as categorias não vão deixar de existir, com o tempo vai-se alterado. Sem falar que os bots podem fazer todo o trabalho. -- Get_It ¤ 17:39, 16 Jun 2005 (UTC)
Acho legal a idéia. Quando falamos usuário, subentendesse que se trata apenas de alguém que usa - como se nosso trabalho fosse mera consulta -, nosso papel aqui é participativo demais para sermos apenas "usuários". Acho que não se trata nem de uma questão de vaidade, mas de se usar um mais preciso. assino em baixo.Abu 22:58, 16 Jun 2005 (UTC)

Vaidade? -- Nuno Tavares ✉ 00:05, 17 Jun 2005 (UTC)

Categorização de artigos sobre cinema

editar

Amigos,

criei recentemente uma discussão no escopo do Wikipedia:Projetos/Cinema sobre a categorização de artigos referentes a cinema. Acredito que o debate lucraria imensamente em conteúdo e representatividade se ele envolvesse não apenas os editores vinculados ao projeto, mas também categorizadores experientes tais como os que frequentam o Café dos Categorizadores. Para aqueles que se interessarem, o link é Wikipedia:Projetos/Cinema/Categorização.

Abraços, Loge | fogo! 20:47, 19 Jun 2005 (UTC)

Confusão internacionalmente categórica...

editar

Ao meu ver, há uma pequena confusão na alocação das categorias de temas internacionais... Peço ajuda para resolver esse imbróglio.

Em Categoria:Economia há duas subcategorias Categoria:ALCA. Categoria:Relações Internacionais. A Categoria:ALCA deveria deixar de existir, pois ali cabe apenas um artigo, o da própria ALCA.

A categoria Categoria:Relações Internacionais tem uma subcategoria: Categoria:Padrões

Na categoria Categoria:Organizações, há muitos artigos que deveriam estar na subcategoria Categoria:Organizações internacionais ou Categoria:Nações Unidas

A subcategoria Categoria:Patrimônio Mundial da UNESCO deveria estar presente apenas na Categoria:Nações Unidas, e não na Categoria:Relações Internacionais.

O que fazer?

  • Eliminar:
    • Categoria:ALCA
  • Criar:
    • Categoria:Economia Internacional como subcategoria Categoria:Economia. A economia internacional (Comércio exterior, blocos econômicos e afins) é apenas uma parte das relações internacionais.
  • Mover:
    • Categoria:Padrões para Categoria:Economia ou Categoria:Economia Internacional. Prefiro a primeira opção.
    • Categoria:Relações Internacionais para Categoria:Ciências sociais ou para Categoria:Política. A primeira opção é a melhor, pois as relações internacionais atualmente podem ser consideradas um campo científico de estudo separado das ciências políticas
  • Adicionar
    • Assim que for criada a Categoria:Economia Internacional, adicioná-la também como subcategoria da Categoria:Relações Internacionais
  • Discutir
    • Criar uma categoria para blocos econômicos (Alca, UE, Mercosul, Pacto andino, etc...) ou deixar os artigos referentes a esses temas nas categoria Organizações internacionais e/ou Economia Internacional?

Espero não ter esquecido de nada, e obrigado pela ajuda vindoura!

--Ricadito 14:06, 29 Jun 2005 (UTC)

PS: Coloquei estas dúvidas na página da esplanada, apenas depois vi que este é o lugar para discutir este tema...


Economia internacional não é o meu forte (embora eu adore categorizar...) por isso lamento não poder ser de grande ajuda neste tema. Seja como for gostava de dar os parabéns pelo seu trabalho de estruturação que me parece muito bom, e sei que não é nada fácil, por vezes, organizar as categorias! Continue!   Lusitana 17:37, 29 Jun 2005 (UTC)

Uncategorizedpages

editar

Para quem não tiver que fazer nada, fica aqui o link para uma versão das Especial:Uncategorizedpages actualizável em tempo real. Assim que categorizarem os artigos listados, cliquem no respectivo marcar para abrir numa nova janela (ou tab), para não terem que refrescar a lista constantemente. -- Nuno Tavares ✉ 13:55, Julho 2, 2005 (UTC)

Aproveito para dizer que existe um semelhante, para os interwikis, em que omiti os municípios brasileiros e portugueses, freguesias e desambiguações (acho eu) LOL: [1] -- Nuno Tavares ✉ 13:57, Julho 2, 2005 (UTC)

Phiuuu! Menos 30 páginas sem categoria! Lusitana 08:32, 5 Julho 2005 (UTC)

Só já faltam 1492 páginas sem categoria --Rei-artur 11:10, 9 Julho 2005 (UTC)

Eheheh valeu o esforço! A verdade é que estas páginas actuam sobre a última versão disponível dos conteúdos da wikipédia (compilados de mês a mês), ou seja, enquanto nós categorizamos, irão aparecer novas páginas sem categoria, pelo que o valor nunca será correcto. Porém, a ideia do esforço é que seja maior e mais rápido que a criação das páginas sem categoria.
Seria curioso durante este mês levar esta listagem a zeros, para termos uma ideia de quantas páginas passam, por mês, sem categoria :)) Bom trabalho a todos.. -- Nuno Tavares ✉ 13:23, 9 Julho 2005 (UTC)

Que listinha impecável! Assim nao dá trabalho nenhum! Obrigada a quem teve o trabalho! Muriel 14:14, 9 Julho 2005 (UTC)

1362, em 5 horas foram feitos 130 artigos.  Rei-artur 17:55, 9 Julho 2005 (UTC)

Parabéns a todos, especialmente ao incansável Rei-artur. Já estamos próximos dos 1000 :) -- Nuno Tavares ✉ 23:21, 10 Julho 2005 (UTC)


Eheheh, coincidência das coincidências, fui olhar a lista e está no 1001!! Quem vai categorizar o 1000º artigo? :)) -- Nuno Tavares ✉ 10:11, 13 Julho 2005 (UTC)
Fui eu kkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 10:20, 13 Julho 2005 (UTC)

só já faltam 689 artigos e proponho a todos users: Até Domingo esta lista ficar a 0(zero).—   Rei-artur ? 21:37, 14 Julho 2005 (UTC)

634, puffff. Por hoje chega! Lusitana 13:42, 15 Julho 2005 (UTC)

499, amanhã à mais, e ainda falta dois dias para o domingo. —   Rei-artur ? 22:14, 15 Julho 2005 (UTC)

ufffa, finalmente só falta 11 artigos, não sei qual a categoria devo colocar neste artigo. Deêm vocês uma vista de olhos e acabem com este ultimos artigos. —   Rei-artur ? 11:08, 17 Julho 2005 (UTC)

Puft! E a lista 'tá limpinha! Limpinha Ahahahaha. Mas bem, como eu disse anteriormente: isto não significa que a wikipédia pt tem 0 artigos não categorizados, mas significa que a wikipédia portuguesa tem POUQUÍSSIMOS artigos não categorizados!! Entenda-se por pouquíssimos uma ou duas dezenas!! :)) Assim, para terminar este grandioso feito, proponho que se ataque de imediato o novo dump, assim que ele sair. Eu coloco aqui um aviso, se for algum trabalho pesado, senão eu mesmo categorizo eheh :)))

Bom trabalho a todos e, PARABÉNS :)))

Eu ia escrever nas Wikipedia:Notícias, mas assim espero pelo novo dump. -- Nuno Tavares ✉ 11:32, 17 Julho 2005 (UTC)

Bah, vou sim senhor. O dump só sai daqui a 15 dias! -- Nuno Tavares ✉ 11:33, 17 Julho 2005 (UTC)

Estava aqui a pensar.... não querem saltar para o nível dois ? :P just kidding -- Nuno Tavares ✉ 11:46, 17 Julho 2005 (UTC)


Ferramentas

editar

Bom, parece que adesão às ferramentas tem sido óptima eheheh. Então, deixo aqui um esboço de umas páginas que guardei para referência, mas que posso extender, se quiserem participar: Usuário:Nuno Tavares/Stats. -- Nuno Tavares ✉ 11:53, 17 Julho 2005 (UTC)

Para não me esquecer, deixo aqui como referência: http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-en.html
A ideia é fazer manualmente as confirmações entre páginas de diferentes WPs com títulos semelhantes. Para já não vale a pena começar, pois faltam muitos interwikis propagarem-se, ainda do tempo das comunas. Mas vou dar isso para fazer, ao bot. -- Nuno Tavares ✉ 02:38, 23 Julho 2005 (UTC)

Proposta para a Categoria:Jogos

editar

A categoria:jogos está um pouco desorganizada e aqui fica a minha ideia para uma menhor organização. Isto é apena uma ideia, as vossa opiniões são bem-vindas!

—   Rei-artur ? 15:00, 17 Julho 2005 (UTC)

Não acho boa ideia a categorização por género (estratégia, RPG, etc)... é como os filmes.. -- Nuno Tavares ✉ 15:12, 17 Julho 2005 (UTC)


Eu gostei bastante. Só quero sugerir algumas mudanças de nomes, nada grave:

O que não pode ficar é categoria:Jogos de video game, parece algo como Jogos de jogo de vídeo. E agora escrevendo vi um problema: categoria:RPG não se refere apenas a versões eletrônicas; inclui também os clássicos baseados em livros. Assim, teria que ser uma categoria própria. Mas retifico que o trabalho ficou bom. Parabéns! --Abu 22:28, 17 Julho 2005 (UTC)

Fomos notícia

editar

O nosso feito na categorizacao mereceu-nos uma nota no Signpost. Vejam aqui: [2]. Muriel 07:39, 19 Julho 2005 (UTC)

Cidades do Japão

editar

Oi pessoal,

aqui há uns tempos lembre-me de categorizar as cidades do Japão por província, para tentar criar uma selecção um bocado mais fina, antes de aparecerem todas em bruto... Mas não tenho net em casa e é muita fruta para mim sozinho só indo a espaços públicos!

Vinha perguntar se havia interessados em dar uma mãozinha...

O esquema que tenho adoptado é seguir a ordem presente na Lista de cidades do Japão, e coloco um mínimo de informação sobre a província na categoria, por exemplo podem ver na Categoria:Cidades da província de Saitama, também tenho ido à wikipedia inglesa em busca de interwikis que tenho colocado nas categorias que criei até agora.

De futuro acho que seria positivo termos como na wikipedia em inglês com todas as cidades categorizadas como 'Cidade de província X' e sem haver nenhuma como 'Cidade do Japão'...

Obrigado pessoal,

Eduardo Pinheiro 15:59, 1 Agosto 2005 (UTC)

Eduardo, vou tentar ajudar. Mas repara que não deves retirar a Categoria:Cidades do Japão, ainda que a categoria "Cidades da província xXX! esteja dentro da Cidades do Japão. É a única forma de obtermos uma lista contínua sobre as cidades. Nunca façam isso, por favor. -- Nuno Tavares ✉ 21:03, 8 Agosto 2005 (UTC)

Países da América do Sul

editar

Transcrito das páginas de discussão de usuário:

Agil, não entendi porque retirar todos os artigos da Categoria:Países da América do Sul. O usuário que estiver navegando por essa categoria pode desejar visitar diretamente o artigo ao invés de fazer uma nova busca dentro de uma categoria (Categoria:Brasil, por exemplo) que, em um dado momento, pode estar superpovoada (mais de 200 artigos, por que não?). --Patrick msg 15:01, 21 Agosto 2005 (UTC)

Olá Patrick! Estou apenas a seguir as "normas"/"boas práticas" que imperam em todas as categorias. Estou a ser coerente em todas as categorizações. De qualquer forma, apesar de não concordar, percebo o teu ponto de vista. Se fizeres mesmo questão disso, vou deixar de fazer isso para o resto dos continentes, nem que seja pelo facto de haver tanta coisa para categorizar que não devemos "perder" tempo com esta discussão. Obrigado pelo comentário. Um abraço! Agil 20:15, 21 Agosto 2005 (UTC)

Gostaria de ler a opinião dos demais colegas sobre nossos pontos de vista. Obrigado :-). --Patrick msg 16:29, 22 Agosto 2005 (UTC)

Voto por manter os artigos na categoria. -- Nuno Tavares ✉ 00:46, 25 Agosto 2005 (UTC)

Voto por colocar cada país na sua respectiva categoria, colocando-o como o primeiro artigo da lista. Na minha opinião deixar os artigos todos fora das categorias complica mais, ficam duplicados e o usuário acaba por ir aos dois sítios. Eu, quando entro numa categoria destas, digamos à procura de Brasil, vou direita à categoria, se existir, à espera de encontrar o artigo lá dentro, não vou perder tempo à procura numa lista confusa onde geralmente estão espalhados outro género de artigos que foram recentemente categorizados de forma genérica e que ainda precisam de uma cat mais específica. Lusitana 06:22, 25 Agosto 2005 (UTC)

A categoria "Brasil", por exemplo, deve ter uma chamada no seu texto para o artigo "Brasil". Então, o artigo não precisa estar dentro da categoria. Eu voto por "Brasil" ficar na supercategoria. "Países da América do Sul". --E2m 22:05, 6 Setembro 2005 (UTC)
Compreendo os motivos de todos, mas tenho quase a certeza que eu e a Lusitana temos razão. Reparem, todo a gente está habituada a utilizar categorias e sub-categorias quando utiliza as pastas do seu computador. Ou seja, toda a gente sabe, por experiência e intuição que o artigo principal está dentro da sua categoria e não na categoria principal. A tendência é que todas as categorias "pai" fiquem vazias e todos os artigos fiquem na última categoria. Mesmo sabendo que isso pode causar dificuldades na gestão (o Nuno Tavares uma vez levantou esta questão) vou tentar convencer os meus caros colegas wikipedistas de que este é o caminho certo. E o tempo vai mesmo provar isso ;-) Agil 00:25, 7 Novembro 2005 (UTC)
Caro Agil, minha experiência com pessoais leigas em informática é que elas colocam todos os arquivos dentro de uma pasta (por exemplo: Meus Documentos, no Windows), raramente criam pastas por temas (seguindo o exemplo: fotos, planilhas, trabalhos escolares) e praticamente nunca criam subpastas. Quando o fazem já não são leigos ;-) e pertencem àquela pequena minoria (3 a 5%) que domina conceitos um pouco mais avançados de informática. Do meu ponto de vista pessoal como usuário, eu concordo com você e preferiria que a categorização fosse como vocês propôs. Mas, pensando na maioria dos visitantes, sou obrigado a discordar. Quando o visitante típico clica em Categoria:Países da América do Sul ele espera encontrar os artigos dos Países da América do Sul e não subcategorias. --Patrick msg 11:32, 7 Novembro 2005 (UTC)

Categoria Discussão:Batalhas de Portugal

editar

Não concordo com esta categoria (e das que esta provavelmente irá impulsionar). As batalhas devem ser registadas pelo conflito associado e não por país. Como vais ficar a Batalha de Navas de Tolosa? Categoria:Batalhas da Reconquista, Categoria:Batalhas de Portugal, Categoria:Batalhas de Castela, Categoria:Batalhas de Aragão e Categoria:Batalhas de Navarra ?? E sinceramente não vejo utilidade.. ter batalhas de 1147 misturadas com batalhas de 1900 e troca o passo.. -- Nuno Tavares ✉ 20:20, 24 Agosto 2005 (UTC)

Até me parece útil... Por mim podem ser categorizadas das duas maneiras :) Lusitana 06:24, 25 Agosto 2005 (UTC)


Categorização... um resumo, achas para a discussão e uma despedida

editar

Meus caros e minhas caras, na hora da despedida (temporária) gostaria de fazer uns comentários sobre o fascinante trabalho de categorizar artigos. Tenho perdido muitas hora a categorizar (e nem sempre bem) mas acho que já deu para detectar alguns problemas:

  • Há que decidir rapidamente se devemos manter artigos apenas na categoria do fundo (de menor nível) ou deixar uma cópia nos níveis principais. Eu opto pela primeira hipótese, mesmo sabendo que dá mais trabalho de manutenção, além de outras desvantagens
  • Há que dar prioridade e urgência Categoria:Página principal ! Muita gente começa a nagegar desde aí e perde de imediato o interesse pela wiki devido à má organização de base / má categorização. Isto parece-me urgente!
  • Faltam muitos interwikis nas categorias
  • Faltam muitos textos de introdução nas categorias
  • Devido ao "problema" pt/br deve haver mais ligações entre as versões de ambas as categorias
  • Para reforçar o primeiro ponto, julgo que deviamos criar sempre níveis cada vez mais profundos, mesmo que contenham poucos ou nenhuns artigos.

E pronto, não vos maço mais com isto. Sinto não poder acompanhar esta conversa (nem continuar na wiki) pois vou estar ausente por motivos profissionais. Dou os parabéns a toda esta gente magnífica que consegue arranjar tempo para melhorar este projecto fantástico que é a wiki. Até breve e um abraço! Agil 01:58, 2 Setembro 2005 (UTC)

Referências circulares

editar

O sítio das Estatísticas da Wikipédia indica: há referências circulares nas categorias de nossa enciclopédia.

Uma referência circular é uma categoria que contém a si mesma (era o caso, por exemplo, de Cidades da Albânia). Ou então, o caso seguinte:

Língua portuguesa > Países de língua oficial portuguesa > Portugal > Língua portuguesa ...

O mesmo ocorre com os demais sete países. No caso do Brasil há até a categoria:Línguas do Brasil. Não tenho certeza sobre qual é a solução mais inteligente para este problema, mas me parece ser retirar a categoria:Língua portuguesa das categorias dos países, e deixar nestas só o artigo Língua portuguesa. O que acham? Amorim Parga 21:45, 6 Setembro 2005 (UTC)

Eu não sei o que os outros pensam, mas eu tenho uma idéia bem clara sobre isso (pelo menos atualmente). Os países nunca deveriam estar categorizados nas línguas e as línguas nunca deveriam estar categorizadas nos países. Não categorizamos os países por tratados, por etnias, por sistemas de governo, etc, por que deveríamos os categorizar por língua oficial ou língua da maioria dos habitantes? A categorização dos países deve seguir localização geográfica apenas. As línguas também não devem ser categorizadas por países, essas categorias "línguas de tal país" só causam confusão. Para ambos casos o melhor a fazer é criar um artigo com o mesmo título: Línguas do Brasil, por exemplo. As línguas devem estar classificadas em suas famílias apenas.
Olhem o exemplo das religiões: existe a categoria "religiões do Brasil" com a religião católica, a protestante, a afro-brasileira? Não. Contudo, existe um artigo Religiões do Brasil, no qual a questão pode ser muito bem explicada. --E2m 22:02, 6 Setembro 2005 (UTC)

Edifícios religiosos, igrejas, templos?

editar

Povo, fui categorizar o artigo Templo de Osun e vi-me num problema: seria edifício de comunidade religiosa ou templo? E porque uma igreja, por exemplo, não entraria em templo?

Alguém pode ajudar?

Abraços,
PTLux 17:28, 7 Outubro 2005 (UTC)

  1. Teoricamente são todos templos... O que tenho feito é categorizar tendo em conta o nome em si: Templo de Diana fica em categoria:Templos; Igreja da Candelária em categoria:Igrejas; Mosteiro da Batalha em categoria:Mosteiros de Portugal. Mas nada implica que um artigo sobre um convento que refira também a sua igreja não possa ficar nas duas categorias. Penso eu... Lusitana 09:07, 8 Outubro 2005 (UTC)
  2. Todos são Lugares de prática religiosa. A sub-categoria edifício de comunidade religiosa é mais apropriada para artigos refrentes a edifícios de habitação de comunidades religiosas (mosteiros, abadias, conventos, noviciado etc.). A sub-categoria Templos é para edificações onde se realizam serviços de culto religioso (igrejas, sinagogas etc.). A rigor um mosteiro é local de habitação. Opino deste modo. --Arouck 14:09, 10 Outubro 2005 (UTC)

Categorias de clubes desportivos

editar

Camaradas, não me parece sensato categorizar artigos sobre desportistas, técnicos ou gestores desportivos numa categoria sobre o clube ao qual estão actualmente ligados. A minha opinião foi manifestada em Categoria Discussão:Sport Lisboa e Benfica, por favor manifestem a vossa. -- Nuno Tavares ✉ 22:55, 29 Outubro 2005 (UTC)

Bem, existem jogadores que, em virtude do ficarem muito tempo num clube, acabaram por se identificar com ele. É o caso de Zico, que, embora tenha jogado na Udinese, é totalmente identificado com o Flamengo. Em casos assim, os artigos se enquadrariam em uma categoria específica do clube. PTLux 10:03, 30 Outubro 2005 (UTC)

Category / Categoria

editar

Por que em algumas páginas no quadro no final do artigo aparece Category (como nessa página que aparece Category:!Discussão) e em outras aparece Categoria (como em Eventos atuais em que aparece Categoria: Eventos | Evento atual | Wikipédia)?

E nas páginas das categorias sempre aparece Articles in category "XYZW"? Não da pra deixar em Português? Davi Valle 15:42, 30 Outubro 2005 (UTC)

Fusão

editar

Analisem e vejam se não é o caso de "Fusão":

Poetas da Inglaterra X Poetas do Reino Unido
Poetas da Polônia X Poetas da Polónia

Políticos da França X Políticos de França

Abraços a todos. bonás 02:47, 8 Novembro 2005 (UTC)

Bonás, nesta mesma página, vê o tópico "Redirect de categorias". Se continuares a ter dúvidas sobre o tema, pergunta. Nota que em caso de redirect, a página principal deve ser a mais antiga (criação) e que no caso de Inglaterra, poderá ser incluída em Reino Unido, assim como poderá ser a Escócia, País de Gales etç., digo poderá, não sei se deverá. Paulo Juntas ∽ 09:48, 8 Novembro 2005 (UTC)

Educação

editar
  • As subcategorias não me parecem totalmente adequadas. Como posso sugerir uma modificação?
    • E mais...esta é sem sombra de dúvida uma ciência aplicada? Eu achava que era ciência social, ao lado de Psicologia, por exemplo, e para alguns ciência humana, ao lado de Letras. Alguém pode me dizer isso com exatidão? Thanks, --Martiniano Hilário 14:24, 8 Novembro 2005 (UTC)

[OFF TOPIC] Arquivo

editar

Caríssimos

O movimento no neste nosso Café foi um tanto baixo este ano. Como arquivar as mensagens já passadas? Em bloco de todo o período de fevereiro atá o fim do ano, por semestres,estação do ano ou tentar limpar cada mês... ?? -- jic  recado 15:47, 21 Novembro 2005 (UTC)

Se eu sugerir por tópico, vais bater-me José? Paulo Juntas ∽ 16:02, 21 Novembro 2005 (UTC)  

Não muito   ! A questão é como filtrar para obedecer a separação de meses que já foi iniciada sem quebrar as mensagens que continuaram após a virada do mês. Creio que a melhor forma sejá por tópicos mesmo; procurando encaixar os meses conforme a abertura do assunto... --jic  recado 21:33, 21 Novembro 2005 (UTC)

Ópera / Óperas

editar

Alguém por favor poderia fundie as duas categorias? Obrigado Fabio b

Fábio: Não creio que haja lugar a fusão: Salvo melhor opinião, a categoria:Óperas destina-se a artigos exclusivamente sobre óperas (peça musical) e deverá fazer parte da categoria:Ópera que, reunirá todas as categorias e artigos relacionados com a Ópera, como cantores de ópera, compositores de ópera etç. Paulo Juntas ∽ 09:40, 30 Novembro 2005 (UTC)

Nao seria melhor entao renomear Opera para Bel Canto (ou Canto Lirico) uma termo mais abrangente? Fabio b

Para isso vou ter que chamar à luta os nossos especiastas de serviço Cralize e AllgoCoast. Wait please. Paulo Juntas ∽ 15:20, 30 Novembro 2005 (UTC)
Boa tarde, Paulo, Fabio. Bom, em minha opinião, as categorias funcionam bem da maneira que estão: óperas para as obras em si e ópera para tudo concernente ao espetáculo. Se for necessário mudar, proponho que a categoria principal Ópera mude para algo como Música Dramática ou similar, o que possibilitaria colocar outras formas de música encenada como os musicais, os vaudevilles, música incidental e as comédias musicais nesta categoria, abrangendo a totalidade do gênero. Caso essa solução seja adotada, recomendo a retirada da categoria, que se criará, da categoria Canto. Abraços!AllgoCoast 17:11, 30 Novembro 2005 (UTC)


estamos chegando no ponto de um redirect de categorias... jic  recado 19:05, 30 Novembro 2005 (UTC)
Estou de acordo com a sugestão do Allgocoast de uma nova categoria mais abrangente com o nome "Música dramática", "Música encenada" ou "Música cênica", o que for melhor. Também acredito que não cabe fusão mas apenas colocar óperas (as peças) dentro de ópera (mais genérico) como o Paulo e o Allgo explicaram. Óperas também poderia ser subcat de Músicas (embora eu não goste muito disso, é apenas uma idéia pra pensar). Enfim, também concordo em retirar tudo isso de Canto, pois a ópera não é somente canto.
Jic, não entendi o que você disse sobre redirect. Poderia explicar melhor? Cralizemsg 21:51, 30 Novembro 2005 (UTC)

Sendo essas as opções, prefiro "Música encenada" por não ter conflito pt-br. Paulo Juntas ∽ 22:25, 30 Novembro 2005 (UTC)

Danças / Tipos de dança

editar

Fui categorizar Minueto e encontrei em Dança duas subcategorias Danças e Tipos de dança. Não seriam a mesma coisa? Qual a diferença entre elas? --Bonás 00:26, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Realmente, não faz sentido existirem as duas, na minha opinião; por ter sido criada primeiro e por me parecer um título mais correcto, penso que deve ficar apenas a categoria:Tipos de dança, a não ser que a criadora de categoria:Danças tivesse outra intenção quando a criou; eu creio que terá sido por desconhecimento da existência da primeira mas ela dirá. Paulo Juntas ∽ 00:35, 8 Dezembro 2005 (UTC)

  • A cat:Tipos de danca é claramente melhor! Nao sei onde tinha a cabeca... Muriel 10:24, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Reorganização da Categoria Informática

editar

Estava a vigiar o artigo ftpd quando alguém atribui uma categoria, Categoria:UNIX, à página, que não existe. Vou então à Categoria:Informática para lhe arranjar outra categoria melhor (servidores, ou assim) e não encontro nada.

Moral da história: a Categoria:Informática está pouco organizada: faltam subcategorias (como software ou programas de computador, sistemas operativos, onde estaria a gestão de memória e outros assuntos de sistemas operativos, além dos próprios SOs existentes), outras não estão bem estruturadas (por exemplo, internet podia estar em redes, correio electrónico em internet, etc), o que leva a que a categoria mãe esteja superpovoada.

É claro que o que se venha a decidir, nem será definitivo, nem será consensual, mas convinha discutir uma nova árvore (que aproveitaria algum do trabalho já feito). Voluntario-me para lançar uma primeira árvore, mas convinha ouvir o pessoal.

-- Bigs ✉ 04:07, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Estou à espera :D -- Nuno Tavares ✉ 06:33, 9 Janeiro 2006 (UTC)
Ainda bem que tive alguma resposta. Agora ando com alguma falta de tempo. Nos próximos tempos espero ter novidades. Entretanto os interessados podem adicionar informações, ideias nesta página. -- Bigs ✉ 23:20, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Nesta página, coloquei a árvore actual, dei mais algumas ideias. Creio que estão abertas as hostilidades e a discussão. --Bigs msg 01:36, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores/Arquivo/2005/Março-Dezembro&oldid=59596583"