Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2013/janeiro-junho

Partidos políticos, times, membros e o passado

Prezados, fui revertido recentemente por apagar as categorias de um político, no caso os partidos que ele tinha sido membro e deixei apenas o partido atual. Existe alguma política/recomendação a respeito disso ? Se se deve colocar as categorias de todos os partidos que um político já foi membro, todos os times de futebol que um jogador de futebol já participou, ou deixar apenas o atual. Jml3^msg 22h01min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Pelo menos no futebol, se deixam todas. Inclusive é normal colocar algo assim no topo: "Esta categoria reúne artigos sobre futebolistas e ex-futebolistas" ([1]), ou seja tanto os que jogam como os que já jogaram. Então um jogador que tenha sido contratado por um clube tem que ser categorizado na categoria correspondente. Seguindo esse raciocínio, acredito que sirva o mesmo para os políticos. Gabriel Yuji (discussão) 22h23min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Não sei muito de regras, (ainda). Mas pela lógica e bom senso, um partido político, uma equipa de futebol, uma religião, não são profissões são ideologias ou no caso de um futebolista pode até ser só um "local de trabalho". Um político pode mudar de ideias, não deixa de ser político mas muda de ideologia logo não pode ficar ligado à ideologia anterior ou seja ao partido anterior. Se eu for muçulmana por exemplo e me converter ao cristianismo passo a ser cristã. Ninguém tem o direito de me colocar na categoria dos muçulmanos. É lógico, não sei porque um político terá que carregar com o passado às costas. O mesmo para o futebolista, mudou do benfica para o sporting e depois? foi opção dele, não o vão classificar no benfica pois já não é verdade e não podem pôr nos dois pois vai dar a maior baralhada deste mundo. Teríamos montes de políticos e futebolistas em vários partidos e clubes de futebol respetivamente. Seria a nova edição da Torre de Babel mas é uma opinião pessoal. Como disse não percebo de regras Nini ^Como? 22h30min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

@Gabriel eu fui a essa categoria e como não percebo nada de futebol tenho que abrir todas as páginas para saber quem são os atuais e os ex. não é fácil. Devia haver em cada clube as duas sub categorias. Nos partidos políticos o mesmo Nini ^Como? 22h36min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

[conflito de edição]

Religião e ideologia são diferentes de um time ou grupo político. Nesse último caso constam todos, pois se ele fez parte ele é um dos "Futebolistas do Barcelona Sporting Club", por exemplo. Política oficial acho que não tem, vai do projeto. O de futebol diz aqui que devam ser todos os clubes que ele já atuou. A questão é procurar se há algo similar sobre políticos.

As categorias não servem para indicar só os atuais. Acharia justo, por exemplo, deixar Pelé de fora da categoria "Futebolistas do Santos Futebol Clube"? Gabriel Yuji (discussão) 22h40min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Se fosse para deixar só o atual a pessoa que morresse só teria uma única categoria: 'pessoas mortas'.

As categorias servem para indicar não só o estado atual como também o passado, a história. Do mesmo jeito q no corpo do artigo se fala q a pessoa fazia parte do grupo X, nas categorias tb se pode falar isso.

Rjclaudio ^msg 00h12min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Por um lado têm razão mas se alguém quiser saber quais os jogadores atuais de um clube como faz para saber? É essa a minha questão.Nini ^Como? 00h22min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Nós temos Categoria:Católicos e Categoria:Ex-católicos, então seguindo isso, se fizerem questão de separar os jogadores x ex-jogadores do clube atual então criaria uma nova categoria para os ex-jogadores. E religião está próximo de ideologia / política, então poderia fazer o mesmo. Embora no caso dos jogadores eu não ache necessário essa divisão, pra ver os jogadores atuais mais fácil ir no artigo do clube. Rjclaudio ^msg 00h47min de 23 de janeiro de 2013 (UTC)

Acho a criação dessas categorias uma burocratização excessiva e de um preciosismo inútil, que resultará em mais desatualização das categorias e fonte de especulações. Como disse o Rjclaudio, basta olhar o artigo. Já pensaram checar e mudar todos os políticos e desportistas que mudam de agremiação e alterar todos para "ex-" alguma coisa? Yanguas ^diz!-fiz 14h17min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Concordo com o Yanguas. Madalena (discussão) 14h52min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Sou de opinião que se o verbete refere, sustentado em fontes, que uma determinada pessoa integrou um partido político, e tal facto é considerado notório, deve ser incluído na categoria respetiva mesmo que a pessoa em causa tenha mudado de partido. As categorias servem de guia para consulta e ao consultar o verbete saber-se-á se a pessoa ainda é membro do partido em causa ou se o abandonou.

Recentemente um editor da wikipedia retirou a categoria membros do Partido Comunista Português a personalidades que pertenceram, com notoriedade, mas que deixaram de pertencer a esse partido (por exemplo: [2]).

Qual a vossa opinião sobre a reversão ou não dessa mudança.

Acscosta (discussão) 15h17min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Penso que, se devem colocar todas as categorias referentes aos partidos políticos nos quais a personalidade biografada era filiada, porque a alternativa correcta, na minha opinião, seria o uso das cats "EX-" . Como aí acima demonstraram que não devem ser criadas essas cats, por provocarem alguns problemas como por exemplo, ficarem desactualizadas com alguma facilidade, penso que a reversão dessa edição que retirou a categoria, é correcta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h33min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também Concordo, reverta-o, com as devidas explicações ou pode linkar essa discussão. Gabriel Yuji (discussão) 17h47min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categorias repetitivas

Estou a tentar organizar as categorias incluídas na categoria:Séries de livros. No entanto ao criar categorias como Categoria:Livros da série The 39 Clues vi que existia uma categoria sobre a série cujo único artigo era o próprio artigo da série, então resolvi eliminá-lo por analogia ao critério adotado em Filmes por cineasta — cujos artigos dos cineastas não têm que ter necessariamente a categoria relativa ao próprio, a menos que a extensão de artigos ou categorias relacionadas justifique tal ação. Todavia, a minha eliminação foi anulada sem justificação, pelo que justifiquei à pessoa em questão o porque da minha eliminação mas o argumento utilizado para manter é "deve ser mantida". Tentei encontrar a regra que determina tal eliminação (uma vez que já me advertiram no passado sobre categorias com um só artigo), uma vez que não encontrei peço à comunidade que manifeste a sua opinião. Obgdo. João F. (discussão) 16h56min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

Categoria tragédia artística

A Categoria:Tragédias está dentro de desastres, mas ela se refere à tragédia de arte. Favor verificar. Jml3^msg 21h16min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Total de artigos sem fontes

Tem como vocês darem uma ajuda nessa predefinição nova para contar corretamente o número de artigos ? Se puderem favor checar Predefinição:Total de artigos sem fontes e sua página de discussão. JAMAL^msg 19h12min de 14 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categorização de pessoas lusófonas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorização de pessoas lusófonas (24fev2013)

Regras para categorias

Onde tem (se é que tem) as regras para categorias? Resumindo: não tem (ao menos não achei). Procura-se interessados em traduzir en:Wikipedia:Categorization (ou de outra língua) e fazer a proposta pra comunidade. Fica mt difícil a eliminação por consenso se não há nenhuma regra para se basear.

• Wikipédia:Categoria é um informativo que fala bem brevemente sobre o que é uma categoria, mas não fala quase nada de regras, fica mt vago.
• WP:Convenção de nomenclatura tem umas regras para casos específicos, como pessoas e países (só a preposição), mas não fala nada sobre casos genéricos, e só trata do nome mesmo, mais nada.
• Ajuda:Guia de edição/Categorizar já tem seis itens na seção 'A considerar', mas é uma página de ajuda e q por isso não serve como regra (até se prove o contrário, o que está escrito em página de ajuda nunca teve consenso)
• Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas#Categorização de redirecionamentos é página de ajuda mas tem ref então é regra, mas está 'perdida' (nem tanto) em uma página sobre redirect.
• cinema é um consenso sobre cinema mas q tem várias coisas úteis pro caso genérico, mas como foi discussão em um projeto e sobre um tema específico não pode ser usada para generalizar.
• WP:Café dos categorizadores#Partidos políticos, times, membros e o passado se discutiu sobre categorias q deixaram de ser válidas para algum artigo (ex-partido de um político), mas não está documentada em lugar nenhum (mais uma regra decidida, não documentada, não utilizada, q vamos discutir de novo ano que vem, e repetir esse ciclo n vezes).
  • Mas a decisão ali acho q não foi anunciada na esplanada, então a decisão é válida para outros casos? discussões nos cafés tb precisam ser anunciadas na esplanada?).
• Há mais algum lugar falando de categorias? Tenho a leve impressão que faltou algo nessa lista aqui, só não sei oq.

Rjclaudio ^msg 01h19min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• É o assunto muito pertinente! --Stegop (discussão) 02h42min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Categoria:!Artigos bons sobre peixes

Como eu faço para criar esta categoria? Tentei várias e várias vezes, mas quando eu clico em gravar página aparece sempre um aviso dizendo: comece a página Categoria:!Artigos bons sobre peixes. Alguém pode me ajudar? Obrigado! Thales Luan ^(discussão) 01h57min de 3 de março de 2013 (UTC)

marcação de artigos que carecem de notas de rodapé

Olá!!

Eis aqui alguns exemplos de artigos que pertecem a categoria oculta "Categoria: !Artigos que carecem de notas de rodapé":

• Carlosbarbosaita
• Doutrina espírita
• Aeroporto de Angra dos Reis

Porquê os artigods foram marcados? Referências não contam como notas de rodapé?
Seria isto é uma marcação automática? De qualquer forma as marcações me parece ser errôneas. -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 00h28min de 4 de março de 2013 (UTC)

Essa categoria inclui não apenas os artigos que não têm quaisquer notas de rodapé ({{Sem notas}}), mas também os que têm um ou vários trechos sem notas ({{Sem notas}} e/ou {{Carece de fontes}}). Os casos que apresenta acima têm esta última marca, a qual está bem colocada pois assinala trechos que não estão referenciados. --Stegop (discussão) 00h39min de 4 de março de 2013 (UTC)

Categoria info caixa companhia de teatro

Olá criei uma info caixa a partir de outra padrão para a categoria Companhia de teatro Verifiquem em branco seguindo o link

http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:Info/Companhia_de_Teatro

E depois completada/utilizada no artigo: Teatro o Bando

Por favor digam como colocá-la na pagina de categorias.... Obrigado Guilherme Noronha (discussão) 21h18min de 20 de março de 2013 (UTC)

Falta criar a documentação (ver exemplo), que descreve como deve ser preenchida a predefinição e nela deverá incluir a Categoria:!Predefinições sobre teatro. João F. (discussão) 19h44min de 22 de março de 2013 (UTC)

Categorias de brasileiros por estado

Pessoal, trago assunto discutido aqui, em Paranaenses e Naturais do Paraná, há um ano, e não resolvido. Entendo que existem diversas categorias duplicadas entre as subcategorias de Categoria:Naturais do Brasil e de Categoria:Brasileiros por estado de nascimento. Entre o primeiro grupo, normalmente, se segue a divisão por "Naturais do município"; entre o segundo grupo, normalmente se segue a divisão por profissão. Independentemente disso, entendo que não se deve ter duas categorias pra mesma coisa. Por exemplo, Categoria:Gaúchos "reúne artigos sobre brasileiros nascidos no estado do Rio Grande do Sul" e Categoria:Naturais do Rio Grande do Sul "reúne artigos sobre as pessoas nascidas no estado brasileiro do Rio Grande do Sul".

Minha proposta é manter apenas as categorias do tipo "Naturais do [estado]", apagando as categorias pelo gentílicos (como já foi feito há tempos quando padronizamos para os municípios). As categorias de "naturais do [município]" seriam mantidas como subcategorias. Para abrigar as categorias por profissão, criaria uma subcategoria "Naturais do estado por ocupação" (caso ainda não exista uma equivalente). Como é um trabalho grande, com milhares de artigos e centenas de categorias envolvidas, gostaria de ouvir a opinião de outros usuários antes de pôr as mãos na massa. Alguma sugestão/opinião? Eamaral (discussão) 17h10min de 30 de março de 2013 (UTC)

Concordo --Stegop (discussão) 20h47min de 30 de março de 2013 (UTC)

Concordo De acordo e, salvo decisão contrária, mãos à obra nós!Kaktus Kid (discussão) 21h34min de 30 de março de 2013 (UTC)

Concordo, sigamos o padrão anglófono, que usa o sistema "Category:People from X" e "Category:People from X by occupation". No caso, usamos "nascidos" em vez de "pessoas" (people), mas a lógica é a mesma. Victão Lopes ^Diga! 01h09min de 1 de abril de 2013 (UTC)

Comecei a limpeza. A primeira foi Categoria:Gaúchos. Como a maior parte dos artigos já estava nas subcategorias por ocupação (que agora estão em Categoria:Naturais do Rio Grande do Sul por ocupação)) - e movendo uma dessas subcategorias não é necessário mover os artigos dentro dela -, não se exige tanto trabalho assim. Com menos de 100 edições, terminei o trabalho (outros estados devem ter menos artigos, creio).

Duas dúvidas:

1. devemos eliminar a Categoria:Gaúchos pela regra C1: categorias vazias, desnecessárias ou substituídas ou devemos apenas redirecioná-la para Categoria:Naturais do Rio Grande do Sul? Não vejo problemas em manter o redirecionamento de categoria, mas de vez em quando vejo usuários propondo eliminação dessas categorias redirecionadas.
2. As categorias de "Naturais de [estado] por ocupação" (como baianos por ocupação e brasilienses por ocupação) estão em Categoria:Brasileiros por ocupação, mas misturadas com as do tipo "[profissional de tal área] do Brasil". Proponho deixar as categorias "naturais de [estado] por ocupação" reunidas sob Categoria:Brasileiros por ocupação e por estado de nascimento. Eamaral (discussão) 02h24min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Terminei o grosso da limpeza. A Categoria:Brasileiros por estado de nascimento ficou vazia e a redirecionei pra Categoria:Naturais do Brasil. Também deixei redirecionadas as categorias por gentílico, como Categoria:Gaúchos (dúvida 1, acima). Da dúvida 2, por enquanto não fiz, mas ainda penso em criar Categoria:Brasileiros por ocupação e por estado de nascimento pra separar as categorias "por estado" das "por ocupação" em Categoria:Brasileiros por ocupação. Também não mexi em Categoria:Brasilienses por ocupação e Categoria:Baianos por ocupação, que já existiam nessa forma. Pode ser útil, depois, padronizá-las como Categoria:Naturais do Distrito Federal por ocupação e Categoria:Naturais da Bahia por ocupação. Eamaral (discussão) 17h08min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Eu rogo que você padronize (sentido fundamental do que se pensa enciclopédia)!--Kaktus Kid (discussão) 17h18min de 6 de abril de 2013 (UTC)

Como remover uma categoria

Ao actualizar a composição dos índices bolsistas AEX e DAX, que foram recentemente alterados, procurei remover a respectiva categoria "Empresas do AEX" e "Empresas do DAX" das páginas das empresas que foram removidas dos índices, no entanto não consigo eliminar essas categorias, pois não aparece o sinal de remoção. Como devo fazer? Oriolus (discussão) 00h41min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Posso estar enganado, mas suponho que isso aconteça porque nestas páginas consta, além da Categoria:Empresas do índice AEX, a Predefinição:AEX 25, que automaticamente adiciona seus membros à categoria mencionada anteriormente. Sendo assim, basta remover da predefinição as empresas que não aparecem mais nos índices, além de remover a própria predefinição dos artigos dessas mesmas empresas. Victão Lopes ^Diga! 01h46min de 2 de abril de 2013 (UTC)

É isso mesmo Victão Lopes, experimentei e resultou. Obrigado pela ajuda.Oriolus (discussão) 13h18min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Ligações verdes

Como categorizar links verdes(que são redirecionados)? Por exemplo dessa categoria: Categoria:Pistolas-metralhadoras. Obrigado. Vulcan (discussão) 15h21min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Redirecionamento não deve ter categoria! Ou sim?--Kaktus Kid (discussão) 15h29min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Porque é que redir não deve ter categoria? Veja Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas#Categorização de redirecionamentos ou explique-me se há algo de errado com estas categorias (1, 2) e se não há, como é que as criaria sem categorizar redirs.

Quanto a categorizar, é questão de editar a página de redirecionamento. --Stegop (discussão) 16h13min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado, vi que é só clicar em "(Redirecionado de NOME DO ARTIGO)" que aparece a página aí dá para categorizar. Vulcan (discussão) 16h21min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Eu realmente pensava que não deveria ter categorias, mas diante do exposto vejo que eu estava errado. Um abraço, --Kaktus Kid (discussão) 16h35min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Categorização de redirecionamentos é um recurso fundamental quando se tem um artigo que trata de duas coisas completamente distintas. Por exemplo, para pessoas conhecidas por um único evento, e cujo nome aponta como redirecionamento para tal evento, seria completamente errado colocar no evento as categorias da pessoa. Mas é importante que a pessoa esteja categorizada nas categorias corretas, para que possa ser encontrada, por exemplo, pelo CatScan. Assim, enquanto Caso Isabella Nardoni recebe todas as categorias do caso, os criminosos, que são redirecionamento, deveriam receber as categorias de pessoas. Albmont (discussão) 17h37min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Categorização de municípios, comunas e afins

Segundo alguns, os municípios devem ser categorizados apenas na categoria do tipo "municípios da província X", onde "município" pode ser comuna e província pode ser uma unidade administrativa equivalente. Isto faz sentido e é talvez o esquema de categorização da generalidade dos temas.

No entanto, para muitos países, o que se passa de facto é outra coisa. Em Espanha, por exemplo, a generalidade dos municípios é categorizada em "municípios da província X", "municípios da comunidade autónoma Y" e "municípios da Espanha". Realmente há redundância, mas à parte disso, pode alvitrar-se com razão que é útil (pelo menos para quem não conheça Catscans e afins, ou seja, a maior parte dos editores comuns) para buscas ter categorias onde sejam listados todos os municípios de uma determinada comunidade autónoma ou todo o país, para os casos em que não se sabe a localização do município que se procura.

Há mais de um ano alguém me chamou a atenção que esta segunda situação estava errada. Na altura chamei a atenção de que, pior do que todas as categorizações seguirem um esquema menos correto era ter uns artigos categorizados segundo um esquema e outros segundo outro. À boa/má maneira wiki acho que me respondeu que "os bots depois tratam disso" e, acreditando nisso, dei-me ao trabalho de colocar os municípios da Estremadura apenas na categoria "municípios da província X". E a situação um ano depois e dois ou três pedidos na Coordenação Robótica é que há municípios categorizados das duas formas.

Como é que deve ser afinal?

Ocorre-me pensar que talvez faça sentido uma categoria "à parte" que inclua todos os municípios espanhóis, do tipo Categoria:Todos os municípios de Espanha, passando Categoria:Municípios da Espanha a cumprir as funções da atual Categoria:Municípios da Espanha por comunidade autônoma, que deixaria de ter sentido. --Stegop (discussão) 16h13min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Criar e mover Subcategoria

Olá! Gostaria de transformar a Categoria:Conscienciologia (já existente) em uma subcategoria de Categoria:Estudos da consciência. Qual a melhor forma de se fazer isso? Devo simplesmente criar a página [[Categoria:Estudos da consciência|Conscienciologia]]??

Qual seria a melhor maneira de se transferir todos os artigos da Categoria:Conscienciologia para a subcategoria nova? -cheers!! -- • Diogo P. Duarte • (discussão) 14h14min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Categorias não aparecem no celular

Acessei a Wikipédia pelo celular e as categorias dos artigos não aparecem. Não deveriam aparecer? Vulcan (discussão) 18h06min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Dá para acessar por aqui também, http://pt.m.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Desenvolvimento_Humano, as categorias não aparecem, só na versão web. Eu acho que deveria aparecer também na versão móvel. Vulcan (discussão) 18h44min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Favor checar o tópico na Esplanada/geral

É sobre categorias mas não só sobre elas, por isso abri o tópico na geral, se vocês puderem dar uma ajuda lá em Wikipédia:Esplanada/geral/Nomenclatura de armas de fogo pt/pt-br (24abr2013) agradeço, muito obrigado. Vulcan (discussão) 20h22min de 24 de abril de 2013 (UTC)

já foi resolvido. Vulcan (discussão) 03h37min de 27 de abril de 2013 (UTC)

Novas categorias relacionadas com elementos de ficção

Alguém interessado nesse assunto pode analisar as categorias criadas por VitorAzBine D​ C​ E​ F? Além de possivelmente algumas ou todas serem redundantes, muitas estão mal categorizadas. --Stego (discussão) 19h26min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Propus a eliminação de Categoria:Atores norte-americanos e Categoria:Donas de casa fícticias, pois já existem outras com a mesma função. As demais posso olhar mais tarde, se ninguém o fizer antes. Rodrigolopes (discussão) 19h50min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Categoria:Crianças fictícias creio que possa ser aproveitada, as demais fico na dúvida se são realmente necessárias. Rodrigolopes (discussão) 22h12min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Conferindo a lista de contribuições dele, as criações dele que ainda se mantém por aqui são: Categoria:Personagens criados por Robert Kirkman (2P), Categoria:Personagens de quadrinhos introduzidos em 2003 (1P), Categoria:Atores do Texas (1P e categorizada em si mesma) e Categoria:Crianças fictícias (3P). O problema parece ser que ele criou as categorias e colocou só umas páginas que ele se lembrou de cabeça. Para serem úteis, precisariam ser enchidas um bocado logo de início.--Mister Sanderson (discussão) 23h47min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Acho que todas elas podem ser úteis, mas categorizando o tanto que ele categorizou não é o suficiente. Imagino que ele tenha copiados a categorias da wiki.en, como pode se ver por Category:Characters created by Robert Kirkman, Category:Comics characters introduced in 2003, Category:Actors from Texas e en:Category:Fictional children. Até pela diferença de conteúdo acredito que a categoria "Personagens de quadrinhos introduzidos em 2003" é desnecessária; sendo preferível criar a "Personagens fictícios introduzidos em 2003"; ou como por exemplo, eu crie para encurtar a de 1993, com o nome de Categoria:Personagens fictícios de 1993. Gabriel Yuji (discussão) 00h05min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Uma Categoria:Personagens fictícios de 1993 só faz sentido se houver uma supercategoria Categoria:Personagens fictícios por ano. Até acho uma categoria interessante, mas será que, com a forma esculhambada com que os elementos de ficção são tratados por aqui (personagens importantes são eliminados por fusão, personagens sem fonte nenhuma são mantidos), não acredito seja viável manter este tipo de categoria. Albmont (discussão) 18h45min de 16 de maio de 2013 (UTC)

Categoria:Casa de Saboia para integrantes de outras famílias

A Categoria:Casa de Saboia tem membros da Casa de Hanôver, da Casa de Saxe-Coburgo-Gota, da Casa de Stuart... Deveriam participar da categoria estritamente aqueles que de fato são da Casa de Saboia, ou isso fica uma loucura, pois dará margem a que se coloque toda a linhagem anterior das casas reais por aí... Haja categoria nesses casos, pois para exemplificar, a atual soberana do Reino Unido teria, além das famílias acima citadas, a de Plantageneta, York, Lancaster, Borgonha, Stuart, Anjou... Não imagino que a categorização seja para isso. Trago para que a comunidade decida sobre essa situação, pois se valer para a Casa de Saboia, deveremos ajustar para as demais casas e seus integrantes. Antes, tinha aberto essa discussão aqui e foi sugerido que fosse trazido da Esplanada para cá. Alex Pereira^falaê 17h00min de 11 de junho de 2013 (UTC)