Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/MangoléXL
- A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.
Verificar o usuário Oskulo D C E F.
- Motivos para a verificação.
Registro: O usuário Oskulo D C E F foi bloqueado às 22h33min de 14 de outubro de 2008 (pelo resultado da sanção) e depois às 18h14min de 15 de outubro de 2008 (por furar bloqueio com IP, apenas teve o bloqueio já existente aumentado) [1]. O usuário MangoléXL D C E F surgiu às 22h22min de 15 de outubro [2], algumas horas depois do IP bloqueado.
Página de usuário: Predefinições e userboxes praticamente idênticas: [3], [4].
Edições: Interesses iguais: Aves de Angola, Francisco Lopes Santos, predefinições relacionadas à Angola... Como pode ser comparado aqui: [5], [6]
Discussões: Em todas, a sua "gentileza e trato fino" habitual: [7], [8], [9], [10]
Também habitual infindável defesa aos "seus" artigos... Além de ser mais um "novato sabido" nas coisas da Wikipédia...
Acho que já é suficiente para aumentarmos o bloqueio do Oskulo... Devemos repensar as soluções viáveis para evitar furos de bloqueios como esses, além do trato com os fantoches... Kleiner msg 07h59min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- A favor
- RafaAzevedo msg 08h27min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- Bisbis msg 08h29min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- Conhecer ¿Digaê 08h32min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) (se for, será; se não, não será)
- Pedro Spoladore (discussão) 10h55min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) Com o Koehne
- Robertogilnei (discussão) 11h42min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- Ruy Pugliesi discussão 14h15min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) e com urgência.
- Davemustaine opa 15h02min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- Comentários
- Além de fascistóide no método e infantil em motivos, a tal sanção de insultos mostra apenas ser tambem inútil, e por isso, burra em essência. Vão bloquear este nick dele e meia hora depois ele estará com outro. E caso quiser passar desapercebido, ninguém acha. Boas MachoCarioca oi 08h32min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- MC, o caso agora não é falta de civilidade, é outra política sendo cuspida pelo usuário em questão... A solução atual é a mesma da sanção de insultos, e é justamente por isso que coloquei ao fim do pedido de verificação: Devemos repensar as soluções viáveis para evitar furos de bloqueios como esses, além do trato com os fantoches...
- É um chamado à discussão para pensarmos em algo que evite justamente o que ocorre atualemnte: "Vão bloquear este nick dele e meia hora depois ele estará com outro. E caso quiser passar desapercebido, ninguém acha." Kleiner msg 08h36min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Sei disso Kleiner, mostro apenas como a tal sanção é ineficiente, inoperante e profundamente desgastante, por isso mesmo dispensabilissima. Achemos outro processo. Abs MachoCarioca oi 08h47min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- Alguma outra sugestão? RafaAzevedo msg 09h11min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Rafa, na questão de furar bloqueio nenhuma. Não há o que fazer. Já que é assim, que se bloqueie direto no Pedidos a adms, mais facil e sem essa queimação na fogueira toda. (mas lá tabém está longe de ser justo) Mas já estou achando que, furando bloqueio por furando bloqueio, e ônus por ônus, o tal conselho ao menos pode ser menos escandalosamente parcial do que a sanção, mais pensado e talvez mais justo. A questão essencial não é chegar ao bloqueio, que vai ser furado por quem quiser, mas a maneira mais decente de se chegar a ele. MachoCarioca oi 09h16min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- Citação: página de pedidos a administradores escreveu: «Estas páginas servem para: Apresentar suspeitas sobre o uso ilícito de sock puppets. Pode também efectuar um pedido de check-user na página própria.» Até pensei em simplesmente avisar na página sobre os dois usuários... Mas notei que os adminstradores estão tentando melhorar o uso da página e achei por bem evidenciar o problema através desse pedido, justamente para "forçar" essa discussão que está ocorrendo agora... É óbvio que o simples bloqueio não funciona da maneira que gostaríamos, a pergunta fica sendo: Não dá pra fazer melhor que isso? Sinceramente, acharia muito melhor se o bloqueio fosse feito de pronto, mas a política atual restringe essa opção de bloquear apenas por achismo... Citação: Política de bloqueio, na seção de motivos escreveu: «Uso indevido de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) quando houver um Wikipedia:CheckUser comprovando ou quando as evidências apresentadas são aceitas consensualmente pela comunidade.» Entre esperar a comunidade colocar
Concordo na esplanada (único local onde se obtêm respostas rápidas da comunidade) ou abrir o pedido aqui, é melhor aqui, pois pelos menos pode-se provar e evitar acusações de conspiração e tal... Kleiner msg 09h43min de 24 de Outubro de 2008 (UTC) - Bloqueios funcionam, sim. Tanto funcionam que os que mais se insurgem contra ele já tentaram bloquear outros usuários. Bloqueados que "voltam" não são novidade; novidade seria a impunidade. Quanto a socks eventuais que passem "despercebidos", ótimo! Se passam despercebidos é sinal de que o dono da(s) conta(s) bloqueada abandonou o modus operandi disruptivo que levou ao bloqueio e, portanto, não é mais merecedor de qualquer sanção. Socks despercebidos, sejam bem-vindos! Conhecer ¿Digaê 13h57min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
Resultado
editar
Confirmado, a ligação entre as contas MangoléXL D C E F e Xesko D C E F e entre esta e a conta Oskulo D C E F. Alex Pereirafalaê 15h44min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)
- O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.