Wikipédia

Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Quintinense

< Wikipédia:CheckUser | Pedidos de verificação
A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

Quintinense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

editar

Verificar com Missigno D​ C​ E​ F

Motivos para a verificação.

Desconfio da possibilidade de ambas as contas estarem sendo operadas pela mesma pessoa para influenciar o resultado de votações, conforme segue:

Missigno erra seu próprio nome e escreve Leandro Rocha

O diferencial de edição mais comprometedor que encontrei se refere a quando Missigno erra seu próprio nome e o troca por Leandro Rocha, veja aqui. Observo que Leandro Rocha é forma como o usuário Quintinense assina. Depois Missigno corrige sua edição. E o próprio Leandro depois tem uma opinião semelhante à do Missigno, veja aqui.

Participações em nomeações

Fiz uma contagem com o WP:AWB e descobri que Missigno e Leandro Rocha participaram de muitas PEs juntos, veja os números:

  • Páginas distintas do domínio Wikipedia contendo a palavra "eliminar" no título editadas por Leandro: 1323
  • Páginas distintas do domínio Wikipedia contendo a palavra "eliminar" no título editadas por Missigno: 301
  • Páginas distintas do domínio Wikipedia contendo a palavra "eliminar" no título editadas por ambos: 102

Interessantemente, na grande maioria dos casos, eles votaram na mesma opção. Em alguns casos, eles foram os únicos a defender determinada posição como em:

Vale a pena olhar a posição deles também em

Há situações quando um único voto teria feito diferença como

Participaram em várias votações "apertadas" como

Partipação nas votações dos critérios de notoriedade

Votaram de forma quase idêntica para os critérios de notoriedade, ver:

Também é curiosa a coincidência nesse artigo, onde um cria e o outro categoriza:

A favor
  1. Lechatjaune msg 20h07min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  2. Pedro Spoladore (discussão) 20h13min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Depois que o Maurício fez aquela bem-sucedida investigação, todos querem a glória e a fama de Sherlock Holmes da Wikipédia, também, tsc, tsc...[responder]
  3. JSSX uai 20h18min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Se existe a dúvida.[responder]
  4. RafaAzevedo msg 20h20min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Seria estarrecedor.[responder]
  5. Filipe RibeiroMsg 20h21min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) "Se existe a dúvida"...[responder]
  6. Maurício msg 20h26min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) pra mim, se alguém escreve por outra pessoa, está pedindo uma verificação.[responder]
  7. Christian msg 20h32min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  8. Kleiner msg 21h31min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Tá difícil achar outra explicação pra isso...[responder]
  9. FláviaCMsg 21h46min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) Ainda me recuso a acreditar...[responder]
  10. Dornicke (discussão) 22h02min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  11. Rafael MaxSenta o dedo! 22h49min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC) A bomba do mês. Também me recuso a acreditar...[responder]
  12. ∴Dédi's (discussão) 00h16min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  13. Gustavob мsg 00h55min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  14. Vinicius Siqueira MSG 01h59min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) Era interessante ver a manifestação do Quintinense aqui.[responder]
  15. Robertogilnei (discussão) 03h23min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) ao cubo![responder]
  16. HyperBroad™ 04h51min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) Meu Deus![responder]
  17. Gonçalo Veiga (discussão) 06h26min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) O que se passa? A realidade continua a ultrapassar a ficção...[responder]
  18. --Nice msg 09h34min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  19. Davemustaine opa 09h48min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) - Nossa![responder]
  20. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 15h58min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) Caramba![responder]
  21. Gustavo Siqueira msg 16h56min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) Em janeiro Lampiao/JP, uma bomba estarrecedora, agora isso? [responder]
  22. Madeirense (discussão) 21h08min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC) Outro??!! Pelos vistos agora há uma bomba por mês... São tantos os socks que já estou doente... . Nas Stars Wars o Império contra-ataca, aqui são os socks que contra-atacam... ![responder]
  23. --HTPF (discussão) 21h11min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
    Leandro Rocha (discussão) 11h07min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)(retirando só pra não assinar nesse número, quando outro assinar eu assino em baixo de novo) vai demorar muito ? rs...[responder]
  24. Inox msg 21h54min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC) Se for verdade, será a bomba do mês mesmo.[responder]
  25. Vitorbraziledit (discussão) 15h10min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


Comentários
Kleiner msg 21h36min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Então, senhores verificadores? Toda a Comunidade está à espera do resultado. Deixem a bomba explodir! Madeirense (discussão) 21h36min de 14 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

buuuuuuuuum!
“ Era interessante ver a manifestação do Quintinense aqui. ”
 
— Vinicius Siqueira
Pra que ? Faz o teste logo pow... Leandro Rocha (discussão) 11h07min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • O Pediboi indicou as votações como algo defeituoso... Entretanto, não existe nada melhor. Quanto a este pedido, tal como em outros casos, torço pra não ser verdadeiro. Se for, hora de aplicar de novo as regras que, como vimos, inda tem gente que era contra... Conhecer ¿Digaê 04h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
que pena, eu preferia menina.
Independente de eu ser o Missigno ou não, não tem sentido aplicar essas regras do jeito que vcs estão querendo, André. Por exemplo, se descobrissem que na sua votação pra administrador alguém usou sua conta principal mais um sock e graças a esses votos de sock vc foi eleito, vc entregaria seu cargo ? Seria justo mudarem o resultado da eleição e vc automaticamente perder seu cargo, mesmo não tendo culpa nenhuma ? Leandro Rocha (discussão) 13h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]
  • Deixa ver... Cargo é algo que não pertence a quem o ocupa, não? Então eu não sou dono dele, e mesmo sem minha culpa direta tiver havido fraude para que eu chegue lá, automaticamente deixei de merecer ocupá-lo. Não seria o caso de "entregar", mas de ser refeita a votação (isto, claro, se eu for mesmo "inocente" - porque se comprovada a participação, nem há que se falar em nova votação). É assim que funciona, em geral. O Código Eleitoral Brasileiro, entretanto, trazia algo curioso: uma eleição só poderia ser anulada se a fraude se for constatada fraude em mais de 6% dos votos - o que dava a curiosa conta de que as fraudes de até 6% eram "legais"... Felizmente, isto não é previsto aqui na Wiki, e fica valendo o resultado sem os votos que forem anulados - embora eu tenha para mim que o resultado final duma votação venha a ser influenciada por votos assim, especialmente no sistema wiki, em que os votos são abertos e declarados... Mas nestes casos, também é válido o argumento contrário (de que as pessoas votam por sua consciência e não influenciados pelos outros votantes) - e neste ponto não vou dar opinião aqui, pois me parece aberto o questionamento. Que, por nossas regras atuais, penso, não está em relação aos votos em si. São nulos, todos os votos em que houver ligação com sock.

Espero haver esclarecido. Mas o que falei em relação a aplicar as regras não dizia respeito aos votos - que é uma consequência posterior. Estava mesmo falando das punições... Como disse, continuo esperando que seja negativo. Conhecer ¿Digaê 20h58min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

uaaaaaaaaaaaaaau estou pasma (de novo!)...ja tem resultado do "teste"???? Que suspense, meu! Duro de crer, mas se for verdade...valha-nos zeus!!! YURA 22h44min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

O suspense sobre quem seria o votante 24 tava mais interessante... --Arthemius x (discussão) 00h14min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Por curiosidade, qual é o problema do número 24? Gonçalo Veiga (discussão) 01h42min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

No Brasil, existe um jogo de azar (tipo loteria) tão popular quanto ilegal, chamado jogo do bicho. Nesse jogo, o número 24 representa o veado. Imagino que os portugueses saibam qual é o significado dado a esse nome por aqui... Dada esta associação entre o número e o pobre e delicado animal, tornou-se muito comum associar o número à uma suposta homossexualidade de quem o utiliza, na forma de incontáveis piadas e trocadilhos... Tanto é que muitos não gostam de ser o número 24 em listas, ou em números de camisas de times, e coisas parecidas... =) Kleiner msg 01h52min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

  • A verdade foi o oposto, Kleiner; em todo o mundo o animal veado nunca foi visto como "delicado", mas como símbolo de masculinidade - havendo no Rio do século XIX (e até começo do XX) um estabelecimento chamado "Ao Veado D'Ouro" (e recentemente, é o patrono do Harry Potter); com a criação do jogo do bicho coube a este animal o número associado ao ato homossexual masculino, onde um fica de 2 e outro de 4 - que já era associado aos gays no jogo de bingo. Agora porque não se deu o mesmo com o 42 é um mistério... Enfim, os japoneses, chineses e coreanos "saltam" um número em seus prédios, os gregos eram pelo número 7, e por aí vamos na simbologia dos números, que é isto mesmo: simbologia... Conhecer ¿Digaê 02h53min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Bem, a versão que contei é apenas a popular... Fico feliz em ver uma versão credível da origem de tal associação... É um caso parecido com o atual ditado "quem tem boca vai à Roma", quando o original era "quem tem boca vaia Roma"... A característica mutável da língua falada faz a associação atual das pessoas entre veado = bambi = animal delicado = homem delicado = homossexual... A verdade nem sempre corresponde ao que é aceito, infelizmente... É triste ver como o significado se degradou ao preconceito atual, mas infelizmente é algo difícil de mudar... =/ Kleiner msg 03h16min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, não sei não quanto a essa história do "vaia Roma"... ainda acho que a primeira é que é a correta. O provérbio existe na forma de "ir a Roma" em muitos idiomas, dos quais em nenhum há esta semelhança "vai a"/"vaia"... (aqui um texto interessante sobre o assunto) RafaAzevedo msg 03h29min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Essa de Roma quem contou foi um professor de português no meu Ensino Médio... Não tinha motivos (até agora) para desacreditá-lo... De qualquer forma, considero apenas uma curiosidade, eu mesmo pronuncio constantemente o ditado apenas com o significado mais popular... =) Kleiner msg 03h39min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Que interessante, não sabia de tais significados do número 24 e do veado. Gonçalo Veiga (discussão) 08h34min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

“ Não seria o caso de "entregar", mas de ser refeita a votação ”
 
— Conhecer
Exatamente, André, é isso que eu sempre defendi tb. Mas até que seja refeita a votação (que deveria ser quase imediatamente, apenas após uma breve discussão), valeriam os atos já proclamados. Não se deve anular de ofício uma votação. Não importa se vai anular só o voto do sock ou voto da conta principal tb, isso é o de menos, o que importa é a forma como a questão tem que ser revista. Vc tendo culpa ou não, imagina se cada ato seu como administrador tivesse que ser revisto na hipótese em questão ? Não teria como... E isso também somente se ficar caracterizado que os votos do sock fariam diferença.
Ainda sobre a questão do veado, eu já ouvi, não lembro onde, uma outra versão tb, de que a palavra viado, nome chulo para homossexual no Brasil, seria na verdade não uma variação de "veado", mas sim o diminutivo de "transviado". Lembram daquela marchinha Cabeleira do Zezé ? Então, vem daí... O animal veado acabou entrando na roda depois pela semelhança entre as palavras. Não sei se é verdade, mas essa versão me parece mais lógica. Leandro Rocha (discussão) 11h44min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


“ Não importa se vai anular só o voto do sock ou voto da conta principal tb, isso é o de menos ”
 
— Quintinense/Leandro
Pois sim, isso é o de menos!!! ora, ora, ora, cada uma que parecem duas Hein? YURA 12h21min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Solicitaria que todas as votações (muitas delas extremamente polêmicas) em que o[s] usuário[s] votaram fossem revistas, e os resultados alterados, se necessário, pois algumas foram decididadas por diferença de apenas um voto. --Nice msg 18h08min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]

Resultado

editar

Confirmado. Foram encontrados vários IPs coincidentes entre os usuários, além de várias famílias de IPs parecidas, que editaram recentemente. Alex Pereirafalaê 17h57min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)[responder]


O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Quintinense&oldid=54570885"