Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Albmont

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador cancelado. Por favor, não a modifique.

---

Albmont

• Albmont (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

De forma a ajudar o fechamento de várias WP:PEs que estão atrasadas

Albmont (discussão) 15h12min de 15 de março de 2013 (UTC)

Comentários

Por enquanto sou Neutro com tendência a não apoiar. A justificativa para ser eliminador não me parece ter sentido, pois tem que dizer por que VOCÊ, Alb, quer ser eliminador. Por que seria bom em fechar as PEs? Quais são suas qualidades? No mais, digo que o usuário me parece querer de fato que Wikipédia seja boa para o leitor (que é o que todos deveriam querer, mas não é assim que acontece), tenta sempre aplicar o princípio In Dubio Pro Reo e que entende que a Wikipédia não é de papel. Entretanto, aou meu ver, tem uma visão da Verificablidade que não é certa, ignora constantemente IW e faz comentários contraditórios, defendendo coisas diferentes (acredito que não intecionalmente, por má-fé) para obter vantagens (para a Wikipédia e para o leitor). Como eliminador, acho que vai ter chances de eliminar o que poderia ser mantido. Mar França (discussão) 16h51min de 15 de março de 2013 (UTC)

Porque eu quero? Já expliquei, para ajudar a fechar as várias PEs que estão atrasadas, olhei ainda há pouco, e as últimas tinham sido fechadas no dia 12. E, quando ao que eu acho sobre a WP:V, sendo eliminador eu terei que evitar agir conforme o que eu acho, e com base nas decisões que foram tomadas pela Coletividade e que não admitem contestação. Não vou adotar o in Dubio Pro Reo, mas o in Dubio peço a opinião da Coletividade. Quanto a ser contraditório, se eu mudo constantemente de opinião sobre a eliminação ou não de um artigo, é porque o artigo muda, e seria irresponsabilidade não mudar de opinião quando os fatos mudam. Albmont (discussão) 17h46min de 15 de março de 2013 (UTC)

Elogiei você usar o In Dubio Pro Reo. Desculpe se não fui claro. Você não havia explicado por que vai ser um bom eliminador. Dizer que vai fechar PEs não mostra por que você é bom. Quanto a sua promessa de não usar achismo em WP:V como eliminador, ainda vou "meditar" para ver se confio no que diz. E a questão da contradição, não me referi a mudar de opinião e sim de dizer duas coisas diferentes ao mesmo tempo, como já te falei na proposta de remoção de trecho em APDE que, segundo você, viola WP:V. Mar França (discussão) 20h33min de 15 de março de 2013 (UTC)

Ok, esqueci de responder esta. Porque eu acho que serei um bom eliminador? Não sei. Talvez eu seja um péssimo eliminador, e rapidamente peçam minha desnomeação. Eu gostaria de dizer que serei um bom eliminador porque vou agir sempre de acordo com o que a Coletividade quer, porém diante da calamidade que estão as PEs, com atrasos de dias, semanas ou mesmo um mês (vi algumas que estão há um mês sem encerramento), sinto que o momento demanda mais rapidez (e ousadia aka "Seja Audaz") do que seria desejada, para, pelo menos no início, poder voltar a uma normalidade. Então mesmo tentando balancear todas as opiniões, é possível que alguns erros sejam cometidos. Albmont (discussão) 02h21min de 16 de março de 2013 (UTC)

Então perguntas: Como faria para fechar uma PE? O que iria considerar? Iria deixar transparecer sua opinião em algum fechamento? Iria fechar uma PE que opinou? Iria votar em uma PE que você fechou como inconclusiva no final do debate? Mar França (discussão) 02h29min de 16 de março de 2013 (UTC)

Por partes:

(1) Como faria para fechar uma PE? Levar em conta todas opiniões válidas de acordo com o que a Coletividade entende como válidas, ou seja, aqui vale o in Dubio pro Reo, se boa parte da Coletividade considera uma opinião válida, ela deve ser considerada.

(2) O que iria considerar? Se houve contestação à opinião, se houve contestação à contestação, se a opinião foi dada com base em fatos que foram alterados (p.ex., uma opinião para apagar um jogador que joga, mas depois aparece uma fonte dizendo que ele foi artilheiro e campeão de algum campeonato nacional), se houve tempo hábil para debater o assunto

(3) Iria deixar transparecer sua opinião em algum fechamento? Lógico que sim! No final, na hora de fechar, algumas opiniões pessoais são necessárias, e por transparência tentarei mostrar quando estiver agindo de forma inconteste (p.ex: "unanimidade") ou quando estiver sendo obrigado a anular alguma opinião com base nas minhas crenças (p.ex: "a fonte incluída no artigo sobre o jogador Pitimba e que diz que ele fez 2000 gols é de um blog, logo não será considerada")

(4) Iria fechar uma PE que opinou? Sim, desde que o resultado do consenso seja idêntico considerando com minha opinião e sem minha opinião.

(5) Iria votar em uma PE que você fechou como inconclusiva no final do debate? Sim, sem nenhum problema. Não vou deixar de fazer parte da Coletividade por ter fechado o consenso e startado a votação. Albmont (discussão) 02h49min de 16 de março de 2013 (UTC)

Mostre alguma regra que diga que o fechador pode anular alguma opinião que não viole AEDE ou (em relação a) cumpra APDE. Mar França (discussão) 03h11min de 16 de março de 2013 (UTC)

Não existe nenhuma regra que diga que o fechador pode anular qualquer opinião. O consenso foi aprovado sem que as regras do consenso fossem definidas, e o que a Coletividade tem aceito é que o fechador do consenso pode ignorar algumas opiniões de acordo com o que ele acha que está em desacordo com AEDE, APDE, CDN, etc. Albmont (discussão) 13h25min de 16 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Albmont, vc se considera um delecionista? Se sim, por qual motivo? E como isso pode ajudar a Wikipédia? Se não, se considera neutro? E pq? Vitor Mazuco^Msg 21h43min de 15 de março de 2013 (UTC)

Não me considero delecionista nem inclusionista, e acho esta divisão muito prejudicial à Wikipédia. Tem editores aqui que votam para manter tudo, e outros que votam para apagar tudo, sem ao menos avaliar cada caso de forma individual. Se tem algum ismo que possa me definir é o Verificabilicionismo, acho fundamental que artigos tenham fontes fiáveis e independentes. Albmont (discussão) 02h14min de 16 de março de 2013 (UTC)

• Pergunta Albmont, digamos que veja uma página cujo título é: "TELEXFREE DINHEIRO FÁCIL". E na página esteja escrito: "Contatenos: XXX-XXXX". Qual a regra de eliminação rápida pertinente? Gustavo ^fala!!-fiz 00h49min de 16 de março de 2013 (UTC)

SPAM óbvio. ER6. Albmont (discussão) 02h14min de 16 de março de 2013 (UTC)

Totalmente Contra, o usuário tem por princípio ser contra as edições de IPs não me espantaria que após ter as ferramentas saísse a eliminar todos os artigos criados por IPs que encontrar. Justifica contras as regras em PES de forma recorrente: Se este site universohq pode ser considerado fonte fiável, sem pesquisar vota para manter apenas por uma ligação externa não de preocupando com a fiabilidade da fonte. Defende que PEs sejam utilizados como estaleiro, o que não são. Nesta PE justifica manutenção por que o prêmio da biografada é dado pela emissora onde trabalha, como se a relevância da emissora fosse transferida a todos os seus empregados de forma automática. Aqui usa outra de suas "famosas" frases: "Artigo de modelo sem foto. Se querem fazer divulgação, que façam direito"; como se algo nas regras do projeto determinasse que uma imagem define relevância. Ignora os critérios em vigor para eliminar artigo, não avalia o conteúdo e sim o autor da proposta que virou critério por decisão da comunidade. Novamente ignora as decisões da comunidade para impor sua visão. Fabiano ^msg 01h17min de 16 de março de 2013 (UTC)

Comentário Fabiano, em alguns itens que você destacou, o Albmont só pode estar brincando ou sendo irônico. Acredito que se tiver o estatuto será muito mais rigoroso com as normas. Em outras questões levantadas, sei que são divergências mesmo, inclusive porque acompanhei a maioria das discussões dos últimos meses. Rossi Pena (discussão) 02h08min de 16 de março de 2013 (UTC)

• Não dou carta branca a ninguém, usuário que ignora as regras do projeto não deve ter estatutos. Fabiano ^msg 02h52min de 16 de março de 2013 (UTC)

Contra Parece-me que o grande objectivo não será ajudar no encerramento de PEs, mas a fazer vingar os seus POVs ultraminoritários: prorrogar artificialmente PEs para passarem à fase de votação e usar as PEs como Estaleiro (agora Manutenção). GoEThe (discussão) 11h11min de 16 de março de 2013 (UTC)

Contra, sem dúvida nenhuma. Jamais apoiarei um usuário que é quer fazer uma varredura em tudo que não é página referenciada. Que não se dá ao tempo de se quer de pesquisar e colocar uma fonte fiável numa página. Que horror, cinco anos sem fontes não sei o que das contas, hora pelo amor dos céus, se quer tanto a fonte, coloque meu!!! Contra IPs, e se de ao trabalho de fazer ao mais do que exigir algo e nem se der ao trabalho de buscar! Como eu disse: se você quer tanto assim suas fontes procure por elas e retire as tags, ao invés de coloca-las! A principal justificativa também vem das observações feitas pelo Fabiano. Assim a Wikipédia jamais ira pra frente, estamos em declínio! --Zoldyick (discussão) 13h41min de 16 de março de 2013 (UTC)

(conflito de edições)

Contra Assumo a "boa fé" do editor. Penso que neste momento, se propõe mesmo a ajudar e não a querer fazer prevalecer as suas convicções. No entanto, penso que o colega Albmont, não me leve a mal por dizer isto, mas algumas vezes provavelmente de uma forma não consciente, não consegue ser isento nas suas acções. Penso que o colega devido às suas posições por vezes radicais, iria ter muitas discussões com outros editores o que não é bom para si nem para o projecto. Já temos discussões até demais. De qualquer das formas, obrigado pela sua intenção em ajudar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h51min de 16 de março de 2013 (UTC)

Obrigado, João, pelo aviso. Acho que seu argumento é bem convincente. Estou retirando este pedido. Alguém sabe como encerrar um pedido? Albmont (discussão) 14h24min de 16 de março de 2013 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Cancelado a pedido do usuário. Érico Wouters ^msg 16h41min de 16 de março de 2013 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.