Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gusta

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Gusta

• Gusta (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Meu nome é Gustavo e combato o vandalismo há um tempo com o Huggle. Atualmente sou sysop no Wikivoyage, o que me tirou um pouco de tempo da Wikipédia e consequentemente, edições. A eliminação sempre me fascinou, foi umas das primeiras coisas que aprendi aqui. Fui eu quem criei a proposta para o FastButtons mandar avisos de eliminação automáticos, para facilitar. Antes que algum usuário der não apoio gostaria que o mesmo me desse a chance de responder alguma pergunta, para tentar mudar de opinião. Cumprimentos

Gustavo ^fala!!-fiz 16h04min de 29 de março de 2013 (UTC)

Comentários

Pergunta Se você encontrar um artigo novo de uma banda com bastante informações, mas pouco relevantes, sem fontes e com boa "wikificação". Você marcaria essa página para eliminação? Se sim, marcaria para ER, ESR ou PE? (Se escolhesse ER, cite qual regra, por favor). Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h07min de 29 de março de 2013 (UTC)

Procuraria fontes. Se elas indicam notoriedade o artigo pode ser mantido. Se eu não achasse fontes mandaria para eliminação semirrápida, usando o prefixo banda do FastButtons. Gustavo ^fala!!-fiz 16h12min de 29 de março de 2013 (UTC)

Retomando Pergunta... Gustavo, no que acha ser importante "diferenciar que as PE's, ER's não são o Estaleiro/Manutenção". Existe uma enorme porrada de páginas esquecidas no Estaleiro/Manutenção precisando dessa manutenção (falta de WP:FF, páginas precisando de WP:WKF, e que precisam desesperadamente de categorias ou reciclagem), vale lembrar... Não estou perguntado se você mesmo faria a manutenção, mas, em que casos você acha fundamental quando esta analisando uma PN e vê que falta algo, como você faz para saber se "esta página precisa ser eliminada mesmo tendo WP:FF" ou "esta página deve ser mantida mesmo não tendo WP:FF". Isto é importante visto que a páginas na manutenção que deveriam ser removidas do projeto. O que você acha, qual seu julgamento para analisar uma página nova que tem estes problemas comuns por aqui??? --Zoldyick (discussão) 00h33min de 30 de março de 2013 (UTC)

Para analisar uma página nova eu vejo se ela tem algum futuro ou chance de crescer. Verifico se tem fontes (se não as procuro) , notoriedade e coisa assim. Se elas existem não me importam de fazer a wikificação e inserção de categorias, que até gosto. Acho que respondi a sua pergunta, caso falte algo (pergunta extensa) pode me perguntar o ponto especifico. Gustavo ^fala!!-fiz 00h48min de 30 de março de 2013 (UTC)

Perfeito Gustavo. --Zoldyick (discussão) 01h10min de 30 de março de 2013 (UTC)

Só pra contar, ele respondeu corretamente... Que outra maneira de avaliar uma página nova se não através de WP:V e redação/"wikificação"? Uma página com WP:FF é uma página que possui WP:V e que possui boa redação aceitável conforme WP:LE é uma página da Wikipédia.. --Zoldyick (discussão) 17h33min de 30 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Se você, novo eliminador, encontrasse um artigo marcado para eliminação rápida, de um apresentador que existe, só que a página não tenha fontes que cumprem os critérios, o que você faria? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h07min de 29 de março de 2013 (UTC)

Também procuraria fontes fiáveis e independentes que atestassem notoriedade, ou algum prêmio que seja relevante. Se não, o eliminaria. Gustavo ^fala!!-fiz 16h17min de 29 de março de 2013 (UTC)

Qual regra de ER esta página se encaixaria? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h21min de 29 de março de 2013 (UTC)

Se eu encontrasse um artigo assim, e não achasse fontes (talvez elas existissem) eu marcaria para ESR, para dar um tempo de ser melhorado. Gustavo ^fala!!-fiz 16h34min de 29 de março de 2013 (UTC)

Fiquei confuso. Disse acima que eliminaria o artigo marcado para ER. Agora fala que marcaria para ESR. Então, explique, qual das 2 faria? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h38min de 29 de março de 2013 (UTC)

Se não houvessem fontes, com certeza absoluta disso, o artigo pode ser eliminado. Se não achasse (podem existir, este é o caso mais provável), como dito acima, ESR. Gustavo ^fala!!-fiz 16h40min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Acredita que um artigo que esteja sem fontes é motivo suficiente para ser enviado para ESR ou para PE? Existe algum caso a PE pode ser utilizada, e a ESR não? Se sim, qual? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h21min de 29 de março de 2013 (UTC)

Não sou inclusionista nem delecionista, mas concordo com o WP:SFFSVSA, ou seja, sim, acho. Existe sim, não podemos mandar páginas para ESR as que são antigas e tem um longo histórico com muitos editores diferentes. Gustavo ^fala!!-fiz 16h31min de 29 de março de 2013 (UTC)

Acho que não me expliquei direito. Não sou delecionista de forma alguma. Só acho que se há alguma informação importante, ela deve ter fontes. Gustavo ^fala!!-fiz 17h20min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Já que pediu, aí vai: Com as novas ferramentas, vasculhando a categoria de páginas para eliminação semirrápida, você encontra um artigo com longo histórico de edições marcado para ESR. O conteúdo da mesma rediz a respeito de um ator que não cumpre o critério específico. Você procura por fontes e não encontra nenhuma que atestasse sua notoriedade. Como procederia, eliminaria a página? Matheus Faria ^(msg) 16h34min de 29 de março de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Mandaria para Eliminação por consenso. Como dito, longo histórico e vários editores não suporta ESR. Gustavo ^fala!!-fiz 16h41min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Citação: As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida. Que tipo de controvérsia acredita que seja suficiente para retirar uma ESR? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h43min de 29 de março de 2013 (UTC)

Controvérsia em relação a justificativa da ESR. Como por exemplo, alguém marca ESR dizendo que não há verificabilidade, mas na verdade o artigo contém várias fontes fiáveis. Isto já é o bastante para ser impugnada. Gustavo ^fala!!-fiz 16h55min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pergunta Caso você encontre um artigo mínimo dizendo "X é alguma coisa Y", sem nenhuma fonte, o que você faria? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h43min de 29 de março de 2013 (UTC)

X é Y é ensaio, não política. Já como o artigo não tem verificabilidade procuraria fontes e adicionar conteúdo. Caso não faça isso (não ache fontes, ou não tenha tempo) mandaria para ESR. Gustavo ^fala!!-fiz 16h49min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pergunta (Essa é minha última) Se encontrasse um ficheiro carregado por URC com dimensões 650 × 500 de largura e altura, respectivamente, o que faria? Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h43min de 29 de março de 2013 (UTC)

Nada pois a restrição é mais de 500 pixels de altura. Já que tem 500 acho que pode ficar, sempre me confundo com esses mais que e menos que. Gustavo ^fala!!-fiz 16h52min de 29 de março de 2013 (UTC)

Pergunta (Paro por aqui) Pergunta 1: Creio que como eliminador, seu trabalho poderia ser útil no encerramento de PE's. A partir das novas ferramentas, como fecharia essa e essa PE? Pergunta 2: Caso um eliminador, apague uma página por ER#9, e após 5 dias, ela ainda está eliminada, como procederia, na condição de eliminador? Matheus Faria ^(msg) 17h02min de 29 de março de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta 1: A primeira eliminaria o artigo, pois houve consenso de que deveria ser eliminado, ou ser mantido em algum lugar. Como já foi pro Wikivoyage ele não precisa estar aqui mais. Na segunda PE vários usuários manifestaram que queriam a fusão, mas a opção de fundir não foi adicionada, e eliminar não tem 2 terços dos votos. Portanto esperaria. Pergunta 2: Prosseguiria com a moção do redirect. Gustavo ^fala!!-fiz 17h15min de 29 de março de 2013 (UTC)

Apoio, faço questão de ser o primeiro a apoiar. Pessoal deixa eu falar sobre o garoto Gustavo, ele é um bom usuário que desenvolve um trabalho sempre esforçado nas PEs, já vi várias de suas atuações por lá. Também, ele evoluiu muto mais rápido do que eu, que fui o seu tutorado, ele conseguiu ser autorevisor mais rápido do que eu, o mesmo foi pra reversor. No mesmo dia que fiz o pedido pro acesso ao Huggle, ele foi aprovado no mesmo dia. É um garoto novo por aqui, mas aos poucos, de forma rápida (mais do que eu) conquistou seu espaço. Merece um voto de confiança visto que, ainda tem muito que crescer mas já faz edições muito colaborativas. Vai atender a PEs e ERs, se tornara um dos poucos eliminadores ativos e que participa. Vamos lá Gusta, Gustavo... Boa sorte cara, tem meu apoio e minha consideração. --Zoldyick (discussão) 01h30min de 30 de março de 2013 (UTC)

Já foi suficientemente sabatinado em diversas competências e soube responder corretamente. Tem sido bastante ativo e com certeza vai ajudar, afinal, estamos precisando! Apoio E. Feld ^fala 19h43min de 30 de março de 2013 (UTC)

Apoio fraco Voto de confiança. Passo a não apoiar frente aos argumentos trazidos pelos colegas. Mas certamente é algo reversível e, com mais um pouco de experiência, poderá ser facilmente eleito daqui um tempo. José Luiz ^disc 22h19min de 30 de março de 2013 (UTC)

Apoio Usuário capacitado no que faz. Vitor Mazuco^Msg 00h43min de 31 de março de 2013 (UTC)

Apoio Teve alguns pequenos erros nas respostas, mas nada que comprometa. Tem disposição para ajudar e conhece o suficiente as regras. Mário Henrique (discussão) 02h48min de 31 de março de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Apoio DARIO SEVERI (discussão) 02h57min de 31 de março de 2013 (UTC) Não conheço demasiado o seu trabalho, mas respondeu bem as perguntas feitas e se o Zoldyick confia nele, eu conhecendo o trabalho do Zoldyick, apoio ele também.

Apoio parcialmente a atribuição. A resposta as perguntas foram regulares, não totalmente corretas, mas pela pressão que dei no usuário (acredito que foram muitas perguntas) ele se saiu bem. Conseguiu responder a de URC corretamente, melhor que eu esperava por essa "pegadinha". Também acho que por causa dessas perguntas, o usuário leu as políticas mais atentamente, e deve ter aprendido coisas novas. Entretanto, pelo que vejo em suas contribuições eliminadas, o usuário utiliza muitas marcações de ER#20 e ER#6, não participando em outras regras de ER. Essa marcação também me deixou um pouco desconfiado, visto que o mesmo poderia dar uma pesquisada no Google sobre o político e melhorado o artigo. Fora isso, nada grave encontrado, mas também não estou muito seguro sobre um apoio total. Peço ao usuário também que, caso aprovado, vá com calma enquanto as eliminações, pergunte a editores experientes, aprenda com as eliminações dos outros. Boa sorte. Paulo Eduardo ^{- Disc} 15h00min de 31 de março de 2013 (UTC)

Apoio. Voto de confiança. Biólogo 32 ^What? 15h06min de 31 de março de 2013 (UTC)

Apoio demonstra que saberá usar bem as ferramentas. Mar França (discussão) 16h34min de 31 de março de 2013 (UTC) vou esperar até que perceba que ele entende os critérios de notoriedade e sua aplicação correta, já que pareceu que não entende tão bem. Mar França (discussão) 03h29min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Mar França, como que você acha que classificamos a notoriedade de artigos que não tem CDN temático??????????????? Claro que é pelo geral. Não estou te entendendo, vários editores tentando lhe explicar, abra a sua cabeça! Gustavo ^fala!!-fiz 03h40min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Me mostra a regra que diz: Artigos que não tem CDN específico, tem que cumprir o geral. Se não mostrar (se não tiver), é porque não precisa cumprir CDN nesse caso (artigo que não tem CDN específico). Mar França (discussão) 03h57min de 21 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Calma. Você está dizendo que artigos que não tenham CDN temático não precisam ter notoriedade? Confirma isso por favor. Gustavo ^fala!!-fiz 11h14min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Eu não tenho que confirmar. O fato de não ter regra dizendo artigos que não tem CDN específico, tem que cumprir o geral mostra que não precisa cumprir CDN geral artigos que não tenham CDN específico/temático. Cumps. Mar França (discussão) 16h00min de 21 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

WP:CDN diz: " Entretanto, também é presumido como notável se cumprir algum critério de notoriedade temático" Isso quer dizer que primeiramente é o geral, temático é algo a mais. Gustavo ^fala!!-fiz 01h06min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Isso está dizendo que o artigo pode cumprir CDN tanto no critério geral quanto no específico. Mas não diz que tem que cumprir um dos dois quando não tem o específico. O específico não tem como (seria uma contradição), mas também não diz quanto ao geral. Mar França (discussão) 04h02min de 22 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Apoio, pois vejo boa intenção do usuário no uso da ferramenta. Só gostaria de discutir um erro elencado na segunda questão. Citação: Também procuraria fontes fiáveis e independentes que atestassem notoriedade, ou algum prêmio que seja relevante. Se não, o eliminaria. escreveu: «Gusta», em ER CDN não é válido, então a eliminação da página seguindo o critério WP:APRESENTADOR estaria incorreto. Nesse tipo de caso, o mais eficaz é impugnar a marcação e enviar o artigo para ESR ou EC. Também gostaria que o Gusta avaliasse sua colocação nessa marcação, entretanto o usuário reconheceu onde errou. No mais, boa sorte! Matheus Faria ^(msg) 21h17min de 1 de abril de 2013 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h29min de 8 de abril de 2015 (UTC)

Eu errei naquela marcação, há um exceto em WP:DES: Citação: WP:DES Não crie páginas desambiguação com menos de três links azuis, exceto quando não tiver muito sentido que o termo desambiguado seja redirecionado para um dos títulos a desambiguar;. Gustavo ^fala!!-fiz 01h10min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Apoio! O usuário é bastante ativo e participa com frequência em PEs com os comentários de acordo com as recomendações, assim mostrando que conhece a política de eliminação. Sobre os "erros" nas respostas e outros levantados, creio que não seja algo que impeça a atribuição do estatuto. Fez um bom trabalho e ainda vai continuar fazendo com as novas ferramentas! PauloHenrique ^{Qual foi?} 01h23min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio Analisei as contribuições do usuário em PE onde se posicionou por uma das opções. Para não dizerem que escolhi as que me convinha, analisei todas as contribuições do mês de Março, da mais recente para a mais antiga.

• X é y é ensaio, são notórios, e há bastante IW's para comprovar isto. > IW ARG
• <sarcasmo> Cumpre as exigências mínimas, não vi onde não cumprisse <sarcasmo> Arrumei. > Arrumou o quê? Sem argumentos.
• Sem o projeto foi avisado e não fez nada, Eliminar. O artigo não tem verificabilidade. > Mesmo estando dentro de APDE, preocupa-me esta confusão de conceitos.
• Multiplas fontes fiáveis e mais uma > MUITAS, não justificou de que forma as fontes contrariam a proposição e/ou demonstram notoriedade.
• eliminar Acredito que não é notória. > ARG
• Eliminar Acho que cabe ESR ai. > Sem justificação.
• Não percebi esta proposta de eliminação. O requerente alega "falta de fontes", mas o artigo era quase todo sustentado várias fontes, não tinha era notas de rodapé. Quanto a declarar "não ter notoriedade": ARG.

E durante um mês é só. É óbvio que o usuário ainda está muito verde e não domina sequer o princípio básico da eliminação/verifcabilidade, sendo várias as vezes que sozinho determina se assunto x é ou não notório. Ter ou não notoriedade é a conclusão do consenso, obtida mediante a apresentação de fontes secundárias que refiram esse tópico como notável, e não a mera opinião do wikipedista. Quase todas as declarações acima ferem WP:AEDE. Se o usuário nem sequer domina o princípio subjacente, como espera analisar as justificações de toda a gente para deliberar um consenso? Polyethylen (discussão) 02h20min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Vou respondendo em ordem:

• 1:Só disse que algo que ajudava a comprovar a notoriedade.
• 2:Arrumei a verificabilidade.
• 3:O projeto não arrumou artigo. Concordo com o proponente que deve ser eliminado.
• 4:As FF demonstravam notoriedade, olha a conclusão.
• 5:Não posso ter certeza absoltua das coisas, é um consenso.
• 6:Tinha esquecido mas justifiquei horas depois.
• 7:Na hora que propus não tinha fontes.

Abraços e boas edições. Gustavo ^fala!!-fiz 15h48min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Mesmo assim alguns dos argumentos ainda ferem WP:AEDE. Paulo Eduardo ^{- Disc} 16h39min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Infelizmente sim. Procuro sempre evitá-los mas nem sempre consigo me expressar muito bem. Gustavo ^fala!!-fiz 16h44min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio Venho participado das discussões da Wikipédia como IP, assim como dos processos de eliminação, seja marcando páginas para ER ou ESR ou participando de PE(S). No entanto, hoje resolvi criar uma conta. Com a experiência adquirida, considero prematura a atribuição da ferramenta de eliminação ao Gustavo. Baseei-me nesta marcação citada como exemplo pelo usuário PauloEduardo (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), na qual confundiu eliminação rápida com uma possível ESR. Além do mais, algumas de suas respostas não foram satisfatórias, principalmente na última questão, em relação ao fechamento de PE(S). Possui apenas 1.011 edições no domínio principal, número insuficiente para qualificá-lo à função. Também vi pouca participação nos consensos para eliminação de páginas, quando não, participa com justificativas subjetivas como "Não é notória", impossibilitando avaliar seu conhecimento a respeito da política de eliminação. A Wikipédia precisa de mais eliminadores, mas que conheçam as regras referentes. És um bom usuário, no entanto ainda é cedo para receber o estatuto. FR Rodrigues (discussão) 21h21min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Acredito que número de edições não qualifica usuário. Sobre o diff o próprio Paulo Eduardo me apoiou, pois viu que era um erro pequeno. Me arrependo de ter feito a marcação. Cumps Gustavo ^fala!!-fiz 21h34min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio[1] Sinto meu caro, mas tens uma visão muito equivocada da vida ainda, espero que mude com o tempo. Abs. MachoCarioca ^oi 21h27min de 2 de abril de 2013 (UTC)

O quê este diff tem a ver com ser eliminador? Gustavo ^fala!!-fiz 21h34min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Na minha modestissima opinião, quem é leniente com fraudes no projeto não pode ter estatuto algum, não importa qual. E os que tem e são deviam ser todos cassados. Abs MachoCarioca ^oi 21h36min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Também acho isto. Gustavo ^fala!!-fiz 21h39min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Pergunta Você poderia explicar essa marcação de ER, feita por você na semana passada? ThiagoRuiz ^msg 21h47min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Nesta marcação eu cometi um erro. Eu não analisei direito. O artigo estava mal formatado e parecida VDA então resolvi marcar como ER20. Logo depois o Érico impugnou e ví que havia cometido um erro. Estou amargamente arrependido de ter cometido isto, visto que vários usuários usaram este diff para não apoiar meu pedido. Cumprimentos Gustavo ^fala!!-fiz 21h57min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Então imaginando que depois de receber o estatuto de eliminador você encontrasse aquele artigo, mal formatado e marcado para ER, e após analisá-lo minuciosamente confirmasse que se trata de VDA, você o eliminaria? Com qual justificativa? ThiagoRuiz ^msg 22h47min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Se fosse VDA eu o retiraria e reformularia a página inteira, tendo em vista que o biografado é notório. Gustavo ^fala!!-fiz 23h29min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Realmente isso seria o ideal a se fazer, mas foge das funções de eliminador. Obviamente todos eliminadores são, antes de tudo, editores, mas nem sempre temos tempo (ou disposição, ou o que for) para salvar todas as páginas marcadas para eliminação. Minha pergunta é sobre sua ação como eliminador (afinal, a candidatura é a esse cargo). Em outras palavras, qual seria sua atitude "administrativa", supondo, por exemplo, que você não tivesse tempo para reformular a página? ThiagoRuiz ^msg 00h00min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Depende. Se fosse VDA e se o editor fosse um ip, e a marcação fosse ER#13 eu eliminaria. Agora se fosse um usuário pouco experiente, mas realmente bem intencionado a predefinição {{VDA}} é melhor, pois dá oportunidade ao editor de mandar permissão via OTRS. Gustavo ^fala!!-fiz 15h24min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Desculpa a insistência, Gustavo, mas agora eu fiquei realmente curioso. Qual é o motivo da distinção entre IPs e usuários registrados? Se o melhor método para o caso é marcar {{VDA}}, por que não fazer isso também se o artigo foi criado por um IP? Artigos criados por IPs podem ser tratados com descaso e eliminados do jeito que dê menos trabalho? ThiagoRuiz ^msg 17h43min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Quando eu digo ip, quero dizer alguém que tem muito poucas chances de mandar o ticket para o OTRS. Gustavo ^fala!!-fiz 19h13min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Ok. Obrigado pelas respostas. Só pra esclarecer: a regra 13 de ER foi reativada em janeiro de 2011 para ser usada apenas em casos que o artigo, além de VDA, é impróprio e seria eliminado por ER20 mesmo se recebesse a permissão do OTRS. Os demais casos devem ser marcados com {{VDA}}, e só podem ser eliminados dessa forma. ThiagoRuiz ^msg 20h25min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Nesta hipótese a página poderia eliminada por ER20, correto? Se nós tivéssemos o ticket do OTRS daria para arrumar facilmente a má formatação. Cumps. Gustavo ^fala!!-fiz 21h17min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Exatamente. Nesse caso a página era relevante, apesar de ser VDA, por isso não poderia ser eliminada por ER13 como você disse que faria. ThiagoRuiz ^msg 22h53min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Relevante pois o biografado é notório, correto? Por isto que a marcação de {{VDA}} é bem melhor, e quase não se usa a ER13. Gustavo ^fala!!-fiz 23h34min de 3 de abril de 2013 (UTC)

Ficou bem dúbio, você disse que poderia ser eliminada com ER20, depois disse que ER13 não dava. Gustavo ^fala!!-fiz 23h54min de 3 de abril de 2013 (UTC)

O que eu disse foi que as páginas que são eliminadas por ER13 também poderiam ser eliminadas por ER20. Já no caso mencionado (Alceu Moreira), nenhuma das duas regras poderiam ser usadas, pois ela tinha histórico relevante (mesmo sendo VDA). A discussão que reativou da regra 13 ajuda a entender melhor. ThiagoRuiz ^msg 00h10min de 4 de abril de 2013 (UTC)

O histórico na verdade não era relevante, mas o artigo (biografado) tinha notoriedade, desconfigurando ER. O mais correto seria ESR neste caso em que o histórico não é longo. Me confundi com esses exemplos... Gustavo ^fala!!-fiz 00h19min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Apoio parcialmente a atribuição. Vejo que o Gusta é dedicado com o projeto, faz boas contribuições e só quer ajudar, no entanto, acho que ainda é um pouco sedo para ser eliminador, pois o ideal seria que tivesse mais experiência para obter a ferramenta, visto que em algumas vezes ainda comete alguns errinhos. Todavia se for aprovado desejo-lhe boa sorte e bastante cautela em suas ações. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 22h39min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Em relação à questão do Alceu Moreira, pensei bem e acredito que o melhor naquele caso teria sido transformar em um artigo mínimo, caso não tivesse tempo de reescreve-lo com minhas palavras. O Thiago Ruiz perguntou sobre qual ação administrativa eu tomaria. Depois de pensar a respeito, acredito que não eliminar seria a melhor alternativa, pois reescrever, como um mínimo, e expandir assim que tivesse tempo, não é algo que tome tão mais tempo do que eliminar. Também acho que me equivoquei ao falar em ESR pois se o biografado era notório, ESR seria um caso de uso da Wikipédia como estaleiro, o que não deve ser feito.

Reconheço que errei sim nesse caso do Alceu Moreira, e me comprometo a prestar mais atenção nesses casos. Gostaria que minha candidatura fosse avaliada por tudo o que fiz nessa área, e não por um erro, que todos podemos cometer.

Em relação às demais críticas, creio que elas não procedem. O motivo apresentado pelo MachoCarioca para ser contra é uma opinião minha num pedido de reversor. Isso não tem nada a ver com o pedido de uso da ferramenta de eliminador. Portanto, não é um motivo válido para impugnar a candidatura.

Sobre os motivos apresentados pelo Poly, [2] isto não é caso de WP:AEDE#IW mas de IW (interwiki referenciado e cujas fontes e texto indicam que é notório). Wikipédia:Votações/APDE-IW mostrou que a maioria da comunidade concorda. [3] Caso parecido, mas ao contrário do que disse, eu arrumei sim. [4] Não é caso de WP:AEDE#Muitas, é caso de CDN. Tanto é que o artigo foi mantido, e o eliminador que fechou concordou comigo. [5] Nesta proposta quando eu mandei não tinha fontes. [6] [7] Na primeira foi como dizer "com os demais", que realmente não ajuda nada na PE por consenso, mas também não atrapalha o consenso. Na segunda na verdade eu justifiquei depois, quando percebi. Gustavo ^fala!!-fiz 19h51min de 7 de abril de 2013 (UTC)

Apoio Depois das explicações do usuário, do reconhecimento de que errou, mesmo sendo apenas tão poucos casos, no meio de tantas marcações certas, acho que não há problema algum em dar-lhe a ferramenta. Precisamos de mais eliminadores. Belanidia^Msg 23h52min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Não apoio Até pode ser um bom usuário, mas pelas respostas, vejo que desconhece algumas regras referentes à política de eliminação. Além disso, ainda insiste em desrespeitar algumas recomendações ([8], [9]), mesmo sabendo que WP:P/B não é uma página para diálogo. Uma pergunta, este pedido não era para ser respondido por algum burocrata? MTR ^disc. 21h26min de 12 de abril de 2013 (UTC)

Na verdade acabei de retirar alguns que estavam errados em WP:P/B. Sobre as perguntas gostarias que me esclarecesse quais. Sobre os burocratas, não. Qualquer usuário pode ajudá-los a responder coisas assim, não é assim que funciona em WP:P/O? Inclusive criei uma predefinição para os ajudar. Abraços. Gustavo ^fala!!-fiz 21h56min de 12 de abril de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gusta

Prorrogação

Prorrogado até 12 de abril. Ruy Pugliesi^◥ 05h06min de 7 de abril de 2013 (UTC)

• Período de comentários encerrado. Em análise. Ruy Pugliesi^◥ 02h34min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Avaliação dos burocratas

As respostas para as perguntas apresentadas foram satisfatórias e seus apoios alegaram seu trabalho, sua capacidade, além de outras características. No entanto, os argumentos para não apoiar a candidatura mostraram diferenças de edição com algumas falhas na hora de argumentas nas discussões de eliminações de artigos, como por exemplo, quando diz que "há bastante IW's para comprovar isto [a notoriedade]", dando a entender que o simples fato de ter várias interwikis dava notoriedade, o que não é verdade. Outra também que me intrigou foi essa. Enfim, também há comentários onde não é uma página de diálogo ([10] e [11]). {{Não apoio}} e peço ao usuário para melhorar suas justificativas nas PEs. Talvez eu esteja sendo muito rigoroso na avaliação, por isso, outro burocrata pode discordar de mim. PedR^msg 21h16min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Neutro Não vejo alguma decisão clara por parte da comunidade. Existem argumentos válidos favoráveis e contrários para a atribuição do estatuto. Também existem argumentos inválidos que eu não vou citar aqui, mas que também não me influenciaram. Os comentários contrários se referem aos argumentos usados em discussões de eliminação. Os favoráveis falam da atividade, comprometimento e pelas respostas dadas. Caso esse pedido for fechado como "reprovado", eu aconselho o usuário a pedir o estatuto em pouco tempo, já que os argumentos contrários podem ser resolvidos em pouco tempo. Boa sorte. Érico Wouters ^msg 23h47min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Esse pedido foi aberto há mais de um mês e só recebeu a opinião de dois burocratas. Não houve comentários de outros usuários nos últimos dias, e por isso encerro o pedido como aprovado. O usuário mostra conhecimento da política de eliminação e não foi comprovado um mau uso sistemático ou uma violação sistemática da política de eliminação. Além disso, a maioria dos argumentos contrários são inválidos por não se referirem ao estatuto e por serem considerados inválidos pela política. Érico Wouters ^msg 20h46min de 3 de maio de 2013 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.