Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/7

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Vitor Mazuco

• Vitor Mazuco (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Quero voltar a ser eliminador, pois além de ser apto, eu necessito dela, para continuar o meu trabalho que foi interrompido meses atrás. Sei de todas as regras e já sou experiente com as ferramentas. Gostaria de uma 2ª chance. Grato.

Vitor Mazuco^Msg 19h13min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Comentários

Comentário

1. Recordo que o usuário em questão pediu a remoção de ferramentas, sim, mas no contexto de um pedido de desnomeação que, à data, tinha unanimidade para a remoção do estatuto.
2. O próprio pedido de desnomeação veio na sequência de duas discussões de bloqueio motivadas por fortes indícios de meatpuppetry e troca de favores precisamente em discussões de eliminação. Antero de Quintal (discussão) 23h40min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Sim, mas nada foi provado ou concluído. Ou não? Além do mais, isso já se caducou segundo as regras. E hoje nada pode dizer. Saudações. Vitor Mazuco^Msg 10h54min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Apoio Explico a razão: Quando o Vitor Mazuco abdicou ao estatuto havia contra ele acusações variadas, provadas ou não, já prescreveram pelas regras vigentes. Ademais o Vitor durante esse tempo deu claras mostras de maturidade e continuou ativo, fazendo um bom trabalho, não apenas aqui, mas também nos eventos presenciais ocorridos em São Paulo. Bom, no momento, não vejo motivo algum para não reatribuir a ferramenta. A parte técnica do processo de eliminação o Vitor tem o domínio. Ficaria feliz em vê-lo novamente eliminador, bom trabalho! Stuckkey (discussão) 14h07min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Vitor Mazuco, provisoriamente retiro o apoio, vejo que os demais editores partícipes fizeram perguntas, porém você não respondeu, preferiu utilizar evasivas, fugindo do ponto, adotou o escapismo. Meu apoio foi específico para "uma segunda chance" conforme pediu lá em cima, que deixa implícito o reconhecimento de que a "primeira concessão do estatuto" não foi bem aproveitada. Falhas ocorreram, seja seis meses antes ou mais, ocorreram. Não posso ser insensível para a súplica dos editores em saber o que ocorreu, mesmo que não seja punível pelas regras, um pouco de sinceridade pode ser bom. Há uma nuance de ironia nas suas evasivas abaixo. Aqui nada pode ou deve ser exigido, nem de sua parte, nem dos demais. Mas quando se pede uma segunda chance é de bom tom pelo menos reconhecer falhas, é preciso ser puro nos propósitos, estatuto não pode ser exigido. A prescrição implica apenas em não punição, não significa esquecimento completo, absoluto. Não tenho envergadura moral para críticas, meu passado condena, mas pelo menos quando pedi meu retorno fui sincero, reconheci meus erros, fui moralmente sancionado, até hoje sou. Quem sabe você "abre o jogo", "explica melhor"? Prefiro, agora, condicionar meu apoio. Se possível responda aos editores abaixo. Pode ser? Stuckkey (discussão) 20h00min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Stuckkey já disse lá trás, tudo aquilo foi mentira o tempo já mostrou quem está certo. Não há nenhuma prova, não há diffs, não há nada, apenas acusações e ataques desesperados sem provas. E como diz o ditado, "o justo não se justifica" o tempo fala por si só. Vitor Mazuco^Msg 14h26min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pergunta, continua defendendo a tese de que eliminadores devem ser "inclusionistas", ao invés de apenas de cumprir as regras? Se for alvo de um novo pedido de remoção de ferramentas vai renunciar novamente ou vai enfrentar o pedido até o fim? Fabiano ^msg 19h53min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «continua defendendo a tese de que eliminadores devem ser "inclusionistas"» Nunca defendi essa teoria, é vc que está dizendo. Ou prove que eu disse isso se puder. E vou até o fim se tiver que enfrentar. Vitor Mazuco^Msg 14h26min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC)

Pergunta Interessa-me também a lisura e o caráter do candidato. Por isso, gostaria que ele próprio esclarecesse o que houve da outra vez, pois essa "sombra" ainda paira no ar. Se por um lado não se provou que era culpado (como se defende), por outro isso também não prova que era inocente. Pra quem está acostumado a ver culpados se livrando de penas por tecnicalidades, vê-lo se defendendo com base em "caducou, já era" muito me entristece. O que houve afinal, nas palavras do acusado? Até lá, por have indecisa uma quebra séria de confiança e falha passível de ser cometida novamente por falta de accountability, Não apoio. José Luiz ^disc 21h04min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Zé não adianta o seu não apoio, pelas regras já passou do prazo. E o tal caso foi encerrado. Nada foi provado. O q querem q eu diga? Vitor Mazuco^Msg 22h47min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Então quer dizer que esperou o caso "caducar" para se candidatar para que não fosse usado contra você? Interessante. Fabiano ^msg 22h57min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não, isso é você que está dizendo... Vitor Mazuco^Msg 23h18min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Comentário Veja-se bem o ridículo e o nível de baixaria dessa discussão. Do tempo em que o solicitante foi eliminador, há diffs que demonstram claramente meatpuppetry, troca de favores, manipulação de votações, desrespeito grosseiro às regras para impor o seu ponto de vista, justificações absurdas de eliminações e quejandos afins. Se estivéssemos a falar de um bloqueio menor, tudo bem, faria sentido não se falar mais disso. No entanto, o usuário demonstrou ao longo de meses não estar minimamente apto para a função, abusando continuamente das ferramentas do estatuto para impor o seu ponto de vista e atirar as regras para o lixo, retirando-se "voluntariamente" do estatuto a dois dias de levar um valente chuto da comunidade. Agora aparece do meio do nada e, com uma grande cara de pau, afirma que a comunidade não pode fazer nada para impedir a sua "eleição" porque "já passaram seis meses". Antero de Quintal (discussão) 23h06min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

• Por favor, mantenham o foco na capacidade ou não do usuário ser eliminador, evitando pessoalizações e ataques pessoais. Obrigado.—T_ele^s«fale comigo» 18h08min de 15 de fevereiro de 2014 (UTC)

Citação: Zé escreveu: «Interessa-me também a lisura e o caráter do candidato. » Isso, que deveria ser óbvio aqui, um interesse motivado pelas atitudes dos editores em questões éticas cruciais, entretanto não é levado muito a sério; até porque, na wiki, ética não parece algo que "está nas regras". Mas deveria ser, e muito. Neste quesito, nem preciso me alongar. Não apoio porque sempre teve e tem uma relação conflituosa e escapista com o URC. E muita coisa do URC precisa ser fiscalizado e eliminado aqui. MachoCarioca ^oi 23h41min de 16 de fevereiro de 2014 (UTC)

apoio 100%! Foi um excelente eliminador e sei que será novamente ótimo! Mar França (discussão) 23h31min de 19 de fevereiro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h36min de 9 de abril de 2015 (UTC)

Não apoio! Usuário meio instável em suas ações. Já vi agindo muito bem, já vi agindo muito mal. É necessário confiança plena para ter tal 'cargo'. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h50min de 22 de fevereiro de 2014 (UTC)

Período de comentários encerrado. Aguardando análise dos burocratas.

Prorrogação

Avaliação dos burocratas

Não apoio dada a evidente desaprovação dos que comentaram no pedido. Não acho necessário prorrogar, já que é improvável que haja alguma mudança nessa situação.—T_ele^s«fale comigo» 03h30min de 24 de fevereiro de 2014 (UTC)

Não aprovo Não tem o apoio da comunidade, muito por conta de se recusar a responder a perguntas incómodas sobre experiência prévia no cargo. Apesar da prescrição, espera-se que candidatos respondam a questionamentos de forma ordeira e esclarecedora. GoEThe (discussão) 10h31min de 3 de março de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.