Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Polyethylen

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de eliminador malsucedido. Por favor, não a modifique.

---

Polyethylen

• Polyethylen (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Motivos:

1. Os apontados no PDE Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Polyethylen. O burocrata Érico fechou sozinho e concedeu a ferramenta, sendo que não considerou os motivos válidos para impugnação da candidatura (guerra de edições, insultos, etc), ele simplesmente considerou uma votação, o que está errado pelas regras, não importa quantos apoios tenha, importa é se tem um argumento para não nomeá-lo, e no caso havia.
2. imposição de sua visão pessoal sobre eliminações em http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_eliminadores#Eliminar_e_redirecionar_x_Manter_e_redirecionar O José Luiz inventou moda de eliminar histórico de artigos e redirecioná-los em seguida, coisa que nunca foi feita e as próprias discussões não indicavam pra fazer, pois presume-se quando alguém defende o  Redirecionar é para redirecionar sem eliminar o histórico. Após a controvérsia, o José Luiz não voltou a finalizar desse modo, mas o Poly sim, por exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Safari Zone que deveria ser finalizada segundo critérios e precedentes, e ele não fez, pelo contrário, desconsiderou o meu argumento e finalizou sem justificar.
3. WP:GE e quebra da WP:R3R conforme apurado em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Polyethylen/4.
4. Guerras de ferramentas em Wikipédia:Páginas para eliminar/Sérgio Guizé, ele finalizou uma PE em que era participante (importante na criação), mudando o resultado contra a opinião de dois outros eliminadores e ainda por cima avaliou o pedido de restauro que era contra a finalização dele próprio.
5. E recentemente, negou outro pedido de restauro, dessa vez numa página que ele mesmo havia marcado para ESR. Questionado por um burocrata, insistiu que estava certo e preferiu acusar o burocrata de abuso do espaço público.

A conduta desse eliminador se enquadra nos motivos para remoção. Mar França (discussão) 16h03min de 20 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Defesa

O proponente desta votação é amplamente conhecido pelo comportamento abusivo, pela inobservância das regras do projeto, sobretudo as que envolvem a política de eliminação e consenso, e pela constante tentativa de deturpar todas as situações em que se envolve de modo a limpar do caminho qualquer um que o chame à atenção ou que contrarie o seu compartamento abusivo. Mais do que isso, o usuário tenta promover no projeto uma ideologia descabida de manter qualquer lixo que por aí apareça, autoproclamando-se "inclusionista", mas que desse adjectivo apenas é uma mera caricatura e que apenas dá mau nome e envergonha os verdadeiros inclusionistas. E isto não passa de mais uma tentativa do mesmo, recorrente e tendo como alvo inúmeros editores reputados. Não se trata de argumentum ad hominem, mas sim de mostrar que há aqui um padrão comportamental que cria um universo fictício de regras, recusando-se em aceitar o projeto tal como é, e fazendo uma cruzada para afastar editores produtivos. Dito isto:

1. O burocrata agiu correctamente. Nada do que apontou é válido para impugnar uma candidatura que foi apoiada por uma imensidão de editores activos e por um conhecimento sólido das políticas. Implicar que o Érico, que é de conhecimento público que no passado tivemos atritos, agiu por parcialidade e troca de favores nem merece comentários. Quando muito, se quisesse ter agido parcialmente ter-me-ia negado o estatuto e não o contrário.
2. Jura? Não posso debater uma questão no café dos eliminadores? Quer pedir uma desnomeação porque "dei a minha opinião" num espaço de debate entre eliminadores para tentar chegar a um consenso? Só pode ser para rir. Novamente, nenhuma regra infringida a não ser as regras que o proponente inventa na sua própria cabeça.
3. O que é que isso tem a ver com a política de eliminação?
4. A PE foi mal encerrada com base em afirmações falsas, mas que o eliminador na sua ingenuidade e boa fé assumiu serem verdadeiras sem as verificar. Eu verifiquei e alertei para o erro, encerrando correctamente. Quem quiser detalhes basta ler a discussão, onde está tudo plenamente justificado. Mais uma vez não há qualquer inobservância das regras a não ser as que o autor do pedido inventa. Além disso, o sequente [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia%3APedidos%2FRestauro&diff=36258314&oldid=36254797 pedido de restauro foi negado porque não teve qualquer justificação válida. O requerente alegou que "quem participa na discussão não pode encerrar" para tentar invalidar o encerramento, não passando isso de mais uma invenção e de uma regra que só existe na cabeça do próprio. Se o motivo do restauro fosse outro, válido, e não um tão descabido e inventado, obviamente que teria esperado por outra opinião.
5. Mais uma vez regras inventadas. Pode indicar que regras escritas e reais é que foram violadas?

Em resumo, desde que fui nomeado eliminador fui um dos mais (talvez o mais) activos eliminadores em PE, não me coibindo de encerrar as PE mais polémicas e que mais ninguém quer encerrar, independentemente dos resultados serem para manter ou para eliminar. Não há qualquer registo de parcialidade nem de inobservância das regras. Há muito que um grupinho de editores decidiu que ia tentar desnomear-me a todo o custo e de maneira obcessiva. Os mesmos que repetida e sistematicamente usam argumentos a evitar nas discussões, mas se sentem muito ofendidos quando não são tidos em conta.

Se durante todo este tempo tudo o que conseguiram foi reunir este grupo de duas ou três situações mal amanhadas e em que nenhuma corresponde a uma eliminação mal efectuada ou inobservância das regras, então significa que realmente estou no caminho certo. A sério? Em centenas de eliminações, tudo o que foi encontrado foi: 1) o burocrata que deu o estatuto foi parcial; 2) dei uma opinião no café dos eliminadores (!); 3) corrigi um eliminador e justifiquei porquê; 4) neguei um pedido de restauro de uma tradução automática do google que eu tinha proposto... Sem comentários. A única situação que existe aqui é um eliminador que faz coisas que o autor do pedido não gosta; o problema é que um age de acordo com o que a comunidade decidiu, o outro inventa regras que só existem na sua cabeça. Mas como há aqui burocratas com um ódio visceral a quem não faz parte de grupinhos das redes sociais, quando for desnomeado avisem-me na minha PDU. Obrigado. Polyethylen (discussão) 01h30min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Comentários

Discordo da remoção. O autor do pedido é conhecido por fazer interpretações muito "particulares" das regras do projeto em especial quando é contrariado na sua tentativa de salvar a Wikipédia. O Polyethylen faz algo que "irrita muito sim", ele ignora pedidos feitos apenas com o objetivo de testar o sistema, esta conversa fiada de redirecionar sem eliminar não passa de POV. Se o conteúdo do histórico não tem fontes (em regra não tem como no caso apresentado) redirecionar mantendo o histórico não serve para outra coisa além de manter pesquisa inédita; habitualmente defendida com unhas e dentes por contas que não tem respeito pela Wikipédia ser uma enciclopédia. Não existe fusão de conteúdo sem fonte, novamente defesa de pesquisa inédita. O pedido de remoção foi levantado na discussão de bloqueio e ignorado pelos administradores; volta a baila para dar volume a acusação, nada além disto. Todo mundo sabe que o autor deste pedido é conhecido por defender vândalos e usuários disruptivos bloqueados a exaustão, cria interpretações das regras nestas defesas, vide o último caso em que para justificar o não bloqueio de um usuário recorrente na prática de ser recusar cumprir as regras, inventou que avisos caducam com o tempo; outro POV. Fabiano ^msg 21h30min de 20 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «O autor do pedido é conhecido por fazer interpretações muito "particulares" das regras do projeto em especial quando é contrariado na sua tentativa de salvar a Wikipédia. O Polyethylen faz algo que "irrita muito sim", ele ignora pedidos feitos apenas com o objetivo de testar o sistema, esta conversa fiada de redirecionar sem eliminar....» Citação: Fabiano escreveu: «defendida com unhas e dentes por contas que não tem respeito pela Wikipédia ser uma enciclopédia» Citação: Fabiano escreveu: «defendida com unhas e dentes por contas que não tem respeito pela Wikipédia ser uma enciclopédia» Citação: Fabiano escreveu: «Todo mundo sabe que o autor deste pedido é conhecido por defender vândalos e usuários disruptivos bloqueados a exaustão, cria interpretações das regras nestas defesas, vide o último caso em que para justificar o não bloqueio de um usuário recorrente na prática de ser recusar cumprir as regras, inventou que avisos caducam com o tempo; outro POV». E você ainda diz que EU é que faço POV? Afirmar coisas como se fosse o dono da verdade e como se não houvessem opiniões divergentes é que é POV e é o que você faz. Para argumentar contra a remoção não era necessário presumir má fé nem agredir quem a pediu (pois isso fere outras regras, relacionadas ao pilar ferido, de número 4, Normas de Conduta). Se não sabe ser mais civilizado, é melhor tentar, vai fazer bem até para você, pois viver tenso não é legal. Argumente contra o pedido, não contra o autor, não vai mudar nada. E a regra que você diz que eu inventei, sobre que coisas antigas perdem validade, é algo que sou contra, mas que tenho que seguir por causa do precedente e não fui eu que inventei, foram o Alex Pereira e o Jbribeiro1 (José Luiz) na página de pedidos de bloqueios. Agora respondendo o que deve ser respondido (o que é comentário contra a remoção, não contra o autor dela, que não está em avaliação aqui já que não tem nem ferramenta nenhuma): Citação: Se o conteúdo do histórico não tem fontes (em regra não tem como no caso apresentado) redirecionar mantendo o histórico não serve para outra coisa além de manter pesquisa inédita; Não existe nem nunca existiu regra que proíba pesquisa inédita, vandalismo, VDA, ou qualquer coisa (com exceção de xingamentos e divulgação de dados pessoais) nos históricos. Histórico serve pra mostrar a evolução do artigo, e deve ser mantido, a não ser que o artigo seja eliminado. Na época da votação era isso que sempre era feito, portanto, o eliminador não pode fazer diferente agora. Mas o pior de tudo é negar um pedido de restauro contra a página que ele próprio marcou, isso é tão grave como o administrador que nega bloqueio pedido contra ele mesmo (ou até pior). Mar França (discussão) 22h25min de 20 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Concordo Com a remoção, eliminou o artigo Nova Acrópole, apesar de haver fontes fiáveis na versão em português e na versão em francês--Raimundo57br (discussão) 01h19min de 21 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não interessa a versão em francês. As fontes tem que estar na versão em português para garantir a verificabilidade do artigo em português. Era ele que estava em causa, e não o francófono.--Mister Sanderson (discussão) 02h01min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

1. Uma das fontes da versão em francês foi colocada na versão em português, se houvesse necessidade de mais fontes fiáveis era só pedir para melhorar o artigo, eliminação absurda;
2. a existência de fontes fiáveis na versão em francês é argumento pertinente para não eliminar o artigo.--Raimundo57br (discussão) 14h52min de 21 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

O artigo foi enviado para PE por não estar suficientemente adequado, que pedido mais você acha que tinha que existir para ficar evidente que o artigo não estava minimamente bom? Acho que já estava claro o bastante. WP:APDE/IW é controverso e você sabe disso, não adianta ficar afirmando que "é válido".--Mister Sanderson (discussão) 17h55min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

1. Ocorre que a fonte em francês tinha muitas fontes fiáveis, e, portanto o artigo deveria ser melhorado e não eliminado;
2. Além disso o artigo em PT já estava sendo melhorado a partir da leitura das fonte em francês.--Raimundo57br (discussão) 20h39min de 22 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Os artigos sempre devem ser adequados ao invés de apagados, mas se ninguém adequar só resta a eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «WP:APDE/IW é controverso e você sabe disso, não adianta ficar afirmando que "é válido"». Como não é válido? A votação empatou em duas opções que não só o validariam, como somariam texto a ele. Ou faz segundo turno, ou ignora a votação e fica tudo como era antes. E nenhuma dessas duas formas consideraria que IW não é válido, pelo contrário. Mas considerar que não existe mais é a única coisa que não faz sentido nenhum. Quer dizer que por causa do empate na votação, deve-se considerar a única opção que não se tem motivos para aplicar (eliminar a recomendação)? Por causa da existência da votação, o argumento perdeu a validade e nunca mais será usado? Que maneira triste de puxar sardinha para seu lado...... Mar França (discussão) 21h58min de 22 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Usuário:Mar França escreveu: «A votação empatou». Isso por acaso significa que houve consenso, ou que há controvérsia? Não precisa responder, a resposta é óbvia: "a comunidade" não consegue se decidir sobre a questão, pois não houve consenso.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Como a eliminação era controversa, então deveria ter sido aberta a votação e não a eliminação sumária.--Raimundo57br (discussão) 01h56min de 23 de agosto de 2013 (UTC) O comentário foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Estávamos falando da votação sobre IW, não de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Sim e o que não pode é considerar que o argumento é inválido. Se a comunidade não se decidiu, ou prorroga-se, ou deixa do jeito que está, nenhuma opção beneficia desconsiderar o argumento. Se tá escrito, tá valendo. Se não fosse assim, quando a comunidade não se decide, ela não poderá mais decidir e a regra julgada perde para sempre a validade (embora continue escrita)? Ou seja, basta que tentem mudar (eliminar) uma regra e não haja consenso, que a regra é mudada (eliminada)? Não faz sentido. Mar França (discussão) 03h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não é questão de estar escrita ou não, é de não haver consenso. Como vocês mesmo disseram, ninguém votou em manter como está, e as duas opções de mudança empataram. Significa que ninguém quer a regra como ela está agora, mas que também não conseguimos nos decidir sobre qual mudança aplicar. Se ninguém quer a regra atual, é óbvio que ela não vai ser considerada consensual. Não tenho porquê ficar discutindo o óbvio, repetir essa discussão de meses atrás e isso tudo em um lugar que não tem nada a ver com a discussão.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

De fato não tem a ver com essa discussão, mas já que foi levantado, respondo: não haver consenso não pode beneficiar que seja ignorado, pois assim, uma das opções da votação estaria sendo atendida. Se insistir nisso, serei obrigado a levar a questão à esplanada. Mar França (discussão) 01h54min de 24 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Apoio a remoção. O "desempenho" apresentado já havia sido alertado por mim que assim o seria na avaliação da candidatura e apenas confirma o que eu disse.--Arthemius x (discussão) 01h42min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo O Poly tem vindo a fazer um trabalho considerável. Recusar a verdade é sempre um óptimo princípio para o desentendimento, Mar França. Kenchikka (discussão) 01h44min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

O motivo 2 do Mar França não me fez sentido. É proibido inventar moda? Se nunca foi de tal forma, não pode passar a ser? Se discorda, é motivo para propor na Esplanada e discutir, não desnomear, pois não houve infração de norma. Não existe consenso nem para redirecionar mantendo histórico nem para redirecionar eliminando histórico, então cada um pode fazer o que quiser. Se não pudesse, existiria uma regra proibindo, mas não há.--Mister Sanderson (discussão) 02h14min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Não é proibido inventar moda, mas é (ou devia ser) proibido usar o estatuto para inventar moda e para forçar uma moda. Moda no sentido de algo que não está nas regras e portanto não há consenso / aprovação da comunidade para aplicar desse modo, e como o estatuto deve seguir as regras aprovadas pela comunidade, inventar moda é fazer coisas que a comunidade não deu permissão para se fazer.

Não há uma regra escrita dizendo que deve se manter o histórico, mas desde que as PEs foram criadas, todos os casos em que se decidiu por "Redirecionamento" se preservava o histórico. Não era uma regra escrita, é uma regra não escrita, um costume, que todos os que fechavam as PEs seguiam, e não estava escrita por não se achar necessário escrever algo que todos faziam. Aí alguém apareceu para inventar a moda, nada contra inventar, só que se não há consenso para mudar a moda devemos seguir o status quo, e a prática era manter o histórico.

Além disso, nas discussões de consenso que resulta em redirecionar geralmente não se fala nada sobre o histórico. Se não se fala, como o eliminador pode decidir por conta própria se (segundo ele) o histórico deve ou não ser eliminado? Se ninguém propos eliminar o histórico, o histórico não deve ser eliminado. É parecido com os casos de fusão, que quando falam em "fundir no artigo x" está implícito que é para fundir e redirecionar, se ninguém falou em 'não manter o redirect' então o redirect deve ser mantido, o eliminador não pode decidir por eliminar o redirect só pq ninguém disse explicitamente que era para manter. Se a discussão deixou margem pra dúvida, a discussão deve ser prorrogada para se esclarecer isso, ou levar para votação, mas não deixar isso nas mãos do eliminador. Rjclaudio ^msg 18h23min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Não "inventei" qualquer "moda". Desde que participo nas PE, sempre existiu a opção de apagar e redirecionar, quando o conteúdo não era aproveitável. A única discussão que parece alguma vez ter tido lugar sobre isso foi esta. As opiniões dividiram-se e houve bons argumentos de ambos os lados. Nessa discussão nunca ninguém referiu que era uma prática histórica inalienável e uma regra não escrita que todos deveriam seguir. Desculpe, não tenho assim tanto tempo de wikipédia para adivinhar regras não-escritas ou status quo milenar. Um novo editor com estatutos conta apenas com o que está nas regras, com a sua experiência na área e com a sua ponderação legitimada pela comunidade.

Que estas questões sejam levantadas é natural; que sejam levadas para a esplanada para se expor argumentos que permitam torná-las oficiais é uma coisa; agora... basear um pedido de desnomeação em "regras não-escritas"?

Da maneira como escrevem aqui até parece que "forcei" o que quer que seja. Como se pode ver pela discussão não sou sequer o único a pensar da mesma forma. Além disso, querem fazer passar a ideia que eu apliquei sistematicamente a eliminação de históricos, o que é nitidamente falso e uma mentira descarada. Num número imenso de PEs encerradas, às dezenas por semana, só devo ter usado o recurso umas quatro ou cinco vezes no total. E nessas pouquíssimas vezes a discussão apontava para um consenso em torno de pesquisa inédita ou outro material impróprio, inadequado para fusão ou futura expansão, apesar da validade do título para redirect. Repare-se que nunca usei tal recurso quando a discussão apontava meramente para uma questão de notoriedade para artigo próprio ou qualquer outra questão do género. E quando questionado, justifiquei plenamente o seu uso com todo o racional devido. Não sou nenhum lone ranger que aplica a minha própria lei, como se quer empolar por aqui.

Enfim. Diariamente assiste-se a falhas e mais falhas de inúmera gente com estatutos, algumas delas grosseiras. É natural, todos são humanos e se se exigisse perfeição não restaria ninguém. Por contraste, neste pedido surgem as coisas mais rebuscadas possível e dissecadas até um nível nunca antes visto. Polyethylen (discussão) 00h10min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Moda quem inventou fui eu, Cláudio, e o Mar sabe disso. Eu achava (e ainda acho) que historico inutil deve ser apagado, mas, como fui contestado, parei. É tema a ser pacificado ainda, pois a "regra" nada diz sobre isso. José Luiz ^disc 00h24min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Se os eliminadores têm de seguir as regras e essas não existem, eles travam ou fazem da forma que acharem melhor? O Polyethylen fez da forma que achou melhor. Se não foi bem, então é caso para se escrever melhores definições em Wikipédia:Redirecionamento (se o que está lá não é suficiente) e corrigir alguma falha no tutorial de como redirecionar. Agora, se o que está escrito lá é o bastante, aí sim, é questão de quebra de regras. Mas o proponente da remoção das ferramentas não falou em quebra de regra, falou em achar ruim o que o eliminador faz. Por isso, até o momento estou considerando que não foi quebrada nenhuma regra, pois nenhuma evidência foi apresentada.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

O motivo 3 faz ainda menos sentido: o quê guerra de edições tem a ver com a ferramenta de eliminador? Não se usa a ferramenta para fazer guerra de edições, então isso não consiste de uso indevido dela.--Mister Sanderson (discussão) 17h55min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Quando se tem controvérsia na discussão e não tem AEDE nela, deve-se fazer votação, mas você ignora opiniões nos casos de redirecionar mantendo histórico. Deve-se sempre olhar a discussão, o eliminador julga o consenso/o debate. Não dá uma opinião que vale mais. A conclusão deve ser o resultado da discussão e não o desejo do eliminador. Na teoria, todos deveriam fechar igual uma PE por EC. Mar França (discussão) 03h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Eu não ignoro a opinião de ninguém ao fechar pois não sou eliminador.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

É. Escrevi no lugar errado, era para o Poly. Se não se opõe, movo o comentário (possivelmente retiraria ou mudaria de lugar essa sua resposta). Mar França (discussão) 01h54min de 24 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Discordo da proposta de remoção. O projeto precisa de mais eliminadores com o perfil do Polyethylen. Py4nf (discussão) 02h22min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Resposta em relação à defesa do Polyethylen la em cima: 1)Citação: Nada do que apontou é válido para impugnar uma candidatura que foi apoiada por uma imensidão de editores activos e por um conhecimento sólido das políticas. É sim, está nas regras, guerras de edição e insultos são motivos para não conceder as ferramentas. O próprio Érico reconheceu isso. Só não entendi porque se ele reconheceu, mesmo assim concedeu. Não o acusei de ser parcial, só acho que foi uma decisão incoerente. 2)Citação: Não posso debater uma questão no café dos eliminadores? Claro que pode, mas a partir do momento que outros eliminadores discordaram de você, e você viu que era controverso, deveria ter posto em votação como manda WP:EC, que é bem claro, o eliminador não deve decidir qual lado está certo ou errado, ele deve aplicar o consenso. Se não há consenso sobre a situação, prevalece o costume (redirecionar sem eliminar histórico) OU transforma-se em votação, e não foi isso que você fez, você continuou a prática de eliminar históricos. 3)Tem a ver que está dito em Wikipédia:Política de eliminadores#Motivos para impugnar uma nomeação: Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto; Guerras de edições. Você violou várias vezes WP:CIVIL ao me chamar de troll entre outros nomes "bonitos" e entrou em guerras de edições, várias vezes. Se fosse só uma ou duas vezes, em seis meses, tudo bem, mas não foi. 4) Não tem cabimento negar pedido de restauro contra a própria eliminação, qualquer um sabe que é preciso ter vários eliminadores e administradores justamente pra isso, pra um referendar as ações do outro. Havia e ainda há muitas PE pra fechar, e muitos pedidos pra responder, você precisava fechar e ainda negar justamente aquele com que tinha conflito de interesse? Repito, da mesma forma que administradores não devem bloquear usuários com quem tem conflitos, ou concordar em discussões de bloqueio cujos bloqueios eles mesmos efetuaram, esperava-se o mesmo de você aqui. 5)Idem, com um agravante, a página que você marcou eliminação e negou o restauro não era caso de eliminação por má-tradução. Eu questionei isso na discussão (ou seja, houve uma impugnação) perguntando o que tinha de má-tradução ali, que eu não tinha visto. Você se negou a responder e o eliminador (agora desnomeado e bloqueado por uso de socks) que deveria ter transformado em consenso, já que houve uma impugnação, não fez. Acredito até que por distração, esqueceu de conferir a discussão.

O resto dos argumentos foram somente ataques pessoais e teorias da conspiração, então não vou responder. Aos que põe "discordo" como se fosse uma votação, o que vocês entendem sobre a política de eliminadores quando ela diz que o estatuto deve ser removido se houver guerras de edições e insultos? Gostariam de ser chamados de "prevaricador", "troll", culturalmente limitado, novamente "troll" e "wikipedista-blogueiro chico-esperto", e mais uma vez "troll"? O mínimo que se espera de um eliminador é civilidade (tá na política, olhem la). E que respeite o consenso na hora de fechá-lo, não impondo a sua opinião na hora dos fechamentos, apenas desconsiderando os AEDE e considerando os APDE, não é isso que ele faz, quando tem duas argumentações boas, ele escolhe uma que mais lhe agrada ao invés de por em votação.

Citação: Não existe consenso nem para redirecionar mantendo histórico nem para redirecionar eliminando histórico, então cada um pode fazer o que quiser. escreveu: «MisterSanderson» Errado, se não existe consenso, deve ser transformado em votação, de acordo com WP:EC. O eliminador não deve decidir nesse caso quem está certo, o eliminador deve aplicar o consenso e somente isso. Porém lembro que na época da votação as vezes havia a opção Apagar + redirect e geralmente apenas redirect. No primeiro caso, quando a opção "apagar" estava explícita na opinião dos votantes, aí sim os eliminadores apagavam, o que não é o caso do que to falando aqui. Mar França (discussão) 02h59min de 21 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Citação: Usuário:Mar França escreveu: «O mínimo que se espera de um eliminador é civilidade (tá na política, olhem la)». Poderia citar para mim o trecho?--Mister Sanderson (discussão) 02h09min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Eu não estava me referindo a consenso de "eliminação por consenso", estava falando de consenso na "comunidade", normal. Dentro de uma discussão de eliminação, o eliminador tem de aplicar o consenso dali, está certo, não é isso que está em questão. A questão é: existe consenso na "comunidade" de que "redirecionar" implica em eliminar histórico ou não? Não existe, por isso qualquer das duas opções (eliminar histórico ou não) podem ser aplicadas pelo eliminador. Se discorda, você precisa propor na Esplanada e discutir com a "comunidade" para obter um consenso de que uma ou outra opção tem de ser seguida. E eu já lhe adianto que não haverá consenso. Como o próprio Polyethylen disse abaixo, a discussão no Café dos Eliminadores não levou a consenso.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Comentário O autor do pedido continua a invocar regras inventadas que só existem na cabeça do próprio. Os motivos para remoção da ferramenta são claros: Citação: utilização abusiva das ferramentas, a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à política de eliminação, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações., coisa que em nenhum caso é capaz de demonstrar, recorrendo a diffs que pouco ou nada têm a ver com o uso das ferramentas ou eliminações indevidas.

Continua a insistir na ideia de que a criação de redirects sem histórico é uma violação das regras, quando tal é uma mentira descarada. Tal prática sempre foi comum e estou longe de ser o único que a aplica. Aliás, nunca ninguém tinha levantado o problema até ao proponente se queixar há poucos meses. Levou-se a questão para o café dos eliminadores e apresentei o racional por trás da prática. Realmente não houve consenso entre os eliminadores sobre qual a melhor interpretação das regras, ficando-se uns por uma opinião e outros por outra. Mas não passou de uma discussão inconsequente, não houve qualquer decisão ou consenso nem se deliberou que qualquer dos lados esteja errado à luz das regras. Após isso, ninguém se interessou sequer por levar o assunto a uma discussão mais ampla para tentar dar origem a um procedimento fixo na forma de regra, continuando tudo na mesma.

Se não há consenso que sirva de padrão, eu não censuro nem ando atrás de quem encerra de forma diferente da minha, precisamente porque aceito que são duas formas legítimas de olhar para a questão e que ambos estão certos. No entanto, é precisamente esse triste espectáculo que parte do proponente: vingativo, quer fazer crer os outros de que como não houve consenso eu estou errado. Sim, isso mesmo, uma discussão onde não houve consenso na cabeça do proponente transformou-se numa regra imaginária que só ele vê onde eu estou errado, e hoje já inventou uma segunda regra imaginária em que wp:ec "manda" fazer uma votação (sic!), coisa que eu também "não teria respeitado".

Note-se também que, ao contrário do tom alarmista, nunca usei sequer a opção de apagar+redirect por norma. Quando a discussão apontava para conteúdo aproveitável noutro artigo e o redirect era devido apenas a uma questão de organização de conteúdo, nunca foi eliminado o histórico. Usei apenas meia dúzia de vezes em situações excepcionais quando a discussão apontava para conteúdo não aproveitável sequer transferência por infringir uma série de regras.

Outro exemplo de perseguição do proponente é precisamente o caso em que marquei uma tradução automática da en.wiki. Para quem tem dúvidas, dou exemplos do que foi eliminado: Citação: a associação de moradores da cidade de estúdio, apoiado pelo Los Angeles Conservancy, apresentou um pedido para designar o centro de banquetes da loja como um monumento histórico cultural.3 O Conservancy caracterizado para o Sportsmen's Lodge como um de apenas um punhado de paragens de docente-levou na suas condução passeios de San Fernando Valley — um evento que atraiu 1.000 tour-frequentadores tand Up comics Jimmy & Joey (Joey Sorece e Brian Figarol) tem hospedado se levantou um show de comédia no pátio cisne toda sexta-feira e sábado à noite Qualquer um que saiba articular duas palavras em língua portuguesa vê que o texto não fazia sentido nenhum e era nitidamente traduzido no google translator. Textos destes são apagados às centenas por mês. O proponente comentou na discussão "onde está a tradução automática?" como tentativa de impugnar e iniciar mais um conflito disparatado. Como não me acredito que alguém tenha um nível de conhecimento da língua tão medíocre que fosse incapaz de perceber uma tradução automática tão óbvia, resta-me concluir que o usuário tem consciência que está errado, o faz por pura sede de conflito e que se trata na realidade de perseguição abusiva de má fé, subvertendo o sistema e abusando do espaço público. Ainda não satisfeito, continua o abuso em nos pedidos de restauro. O mais curioso? Nem sequer fui eu que eliminei a página, apenas propus a eliminação.

É triste também o espectáculo em que o requente vai buscar frases minhas em discussões aleatórias da esplanada sobre os mais diversos temas, retiradas completamente do contexto e sem a mínima relação com eliminações ou com o que aqui se decide, tentando desesperadamente desnomear-me apenas por perseguição, vingança e motivos pessoais, depois de há meses lhe serem sucessivamente recusados os pedidos de bloqueio contra mim com os mesmos diffs. Polyethylen (discussão) 04h13min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo que os diffs apontados por Mar França não dão força nenhuma ao pedido de remoção das ferramentas, já que eles apenas mostram que você sabe escrever, e não um abuso das ferramentas. Você não as usou para escrever suas opiniões na Esplanada.--Mister Sanderson (discussão) 02h56min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Não Discordo da retirada das ferramentas pelo que o tenho visto trabalhar, faz um excepcional uso do estatuto de eliminador, sempre com justificativas condizentes com as políticas do projeto; não vi utilização abusiva do uso das ferramentas de eliminação e nem má-fé; no mais, vejo um editor comprometido e que respeita à política de eliminação; é de eliminadores competentes assim que o projeto precisa. Holdfz (d) 04h54min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo! Com tantos maus editores por ai e pouquissimos bons com estatutos, tentar afastar os bons editores só será danoso ao projeto. Honestamente, isso parece briga pessoal. Os três que votaram a favor da desnomeação já tiveram birra com o usuário. Ou seja, não é um pedido imparcial baseado em análise crítica (por mais que tentem mostrar diffs que provem o contrário, nada acabou sendo provando). Nada na conduta do Poly mostre algo tão ruim que faça merecer a remoção do estatuto. E me preocupa ver um bando de usuários ai se reunindo para "fazer guerra" contra outros usuários. Péssimo uso do próprio tempo, se me permitem dizer. Isso aqui não é um pedido sério de remoção de estatuto de eliminador, isso aqui é uma tentativa de retaliação. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h01min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Limite-se a avaliar o colocado na proposta. Se quem apoia a retirada tem "birra", quem discorda sem apresentar evidência nenhuma tem o quê com o questionado?Amor?--Arthemius x (discussão) 11h22min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Eu tenho nem amor, nem desdém com o usuário em questão. Mas nenhum dos que votaram a favor deram uma análise crítica. A própria argumentação do Mar França não mostra nenhuma contundência e não evidência atitudes errôneas do usuário como sendo frequentes ou danosas ao projeto. Essa é minha opinião. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h39min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Disse sobre quem votou a favor mas se esqueceu de dizer sobre os que votaram contra. Que tal começar a falar do Kenchikka, por exemplo, parceirão do eliminador em questão de uso de solicitações duvidosas e GE's truculentas?--Arthemius x (discussão) 11h46min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Não posso afirmar isso pq nunca vi essa "relação de parceirão". Agora, a relação conturbada entre o Poly e vocês eu ja testemunhei em várias ocasiões. Dei minha opinião. Não gostou? Paciência. Não vou ficar meu tempo aqui debatendo pois já to de saco cheio de discussões e o que sair daqui não me influencia em nada. Dei minha opinião e agora me retiro. Boa sorte aos envolvidos. Coltsfan ^{Talk to Me} 11h54min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo da remoção. Ótimo trabalho, Poly. Devia ter mais cargos aqui, como Administrador, Burocrata e Steward. Albmont (discussão) 13h30min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo da remoção dele. Tem feito um bom trabalho como eliminador. DARIO SEVERI (discussão) 13h53min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo da remoção. Sem dúvidas um dos mais coerentes eliminadores da Wikipedia. Desempenha um trabalho muito sério tanto como eliminador, tanto como editor. Continue o seu bom trabalho Poly. Fernandobrasilien (discussão) 14h05min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Só discordo do Poly fechar pedidos de restauro em que ele está diretamente envolvido. Seria o mesmo que um administrador fechar uma DB de um bloqueio dele. Por mais que o motivo da eliminação seja 'obviamente correto e incontestável' (para ele), e que o motivo do pedido de restauro seja 'obviamente errado e incontestável' (para ele), seria bom ele não fechar o pedido. Poderia até comentar, para dar mais base para que outro eliminador encerrasse, mas não fechar o pedido ele próprio. Rjclaudio ^msg 14h25min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo contigo que ele não deveria fechar onde estivesse envolvido, mas não acho ser este um motivo para remover o Poly do cargo. DARIO SEVERI (discussão) 14h30min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Mas não foi só uma vez, foram duas, e na segunda insistiu que estava certo mesmo após um burocrata questionar isso. Então me parece que ele continuará fazendo isso, apesar de não ser uma prática aceita.

Esse motivo isoladamente não me parece suficiente (contanto que ele não volte a fazê-lo), mas ali no pedido tem outros, então dependendo do conjunto da obra. Não tenho opinião formada pros outros. Rjclaudio ^msg 14h48min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

E qual é o problema em justificar a minha posição? Os editores são obrigados a seguir tudo aquilo que os burocratas acham como se fossem semi-deuses e a sua opinião pessoal fosse lei? Toda a gente está aqui para seguir as regras da comunidade, e não inventar as suas próprias regras. Achar que não deveria ter respondido ao pedido não tem qualquer embasamento em regras ou consensos da comunidade e não passa de uma opinião. Tão válida é a opinião dele como a minha. Quem estiver interessado, que leve o caso para a esplanada para se tentar que haja uma decisão da comunidade e só aí é que passa a existir uma regra que não foi cumprida.

Dito isto, o mais curioso é que eu partilho da mesma opinião que o PedR e o Rjclaudio. Acho descabido e uma prepotência encerrar pedidos onde se esteja envolvido na esmagadora maioria das situações. Nunca ninguém me viu encerrar pedidos onde o que esteja em causa seja a minha avaliação de critérios relativamente subjectivos, nomeadamente questões de notoriedade ou avaliação de consensos. Duvido que haja aqui no projeto quem seja mais isento e imparcial que eu, tendo até sido o proponente original de uma revisão de PE antes da ideia ser destruída por pov-pushers, precisamente para evitar ao máximo actuações isoladas. O que não sou é de forma nenhuma extremista nem fanático da burocracia, nem um eliminobot que aja sem pensar.

No entanto, em ambos os pedidos nunca foi posta em causa a minha avaliação ou imparcialidade. O primeiro pedido inventava uma situação inexistente, claramente em violação das normas do espaço que exige a leitura de uma série de regras antes de fazer o pedido. Se o requerente tivesse usado argumentos para questionar a decisão do encerramento, aí sim, ter-me-ia manifestado justificando melhor a minha posição e esperaria por uma segunda opinião, evidentemente. Seria de muito mau tom e completamente descabido confirmar a minha própria ponderação.

O segundo pedido que recusei nem sequer foi uma eliminação minha, confirmei apenas a decisão de outro sysop sobre a eliminação de uma tradução automática. Portanto, já tinha havido a intervenção de dois eliminadores que conhecem profundamente as regras do projeto. Não é esse o propósito da confirmação por duas pessoas? Haver sempre confirmação para evitar pov e reduzir o erro? Ou agora dois eliminadores não servem? É preciso confirmarem 3? 4? 5? Ou afinal a preocupação no pedido já não é com a dupla confirmação, e sim em arranjar todos os expedientes para inventar conflitos e provocar os editores com quem se tem desafectos? Polyethylen (discussão) 16h29min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Independente de ser permitido ou não fechar PEs/antender pedidos de restauro em que o eliminador está envolvido, não fazê-lo não prejudicaria o projeto (pois outro eliminador faria sem problemas) e se evitaria dar a opositores motivos para reclamar como você deu. Aí não haveria pedido de remoção da ferramenta e não precisaríamos estar discutindo aqui agora. Nem conferi esses casos em que você estava envolvido para ver se você tinha razão ou não: o problema não é esse, o problema é criar condições para se gerar polêmica, à toa ou não. Ah, mas bom esse termo "eliminobot"...--Mister Sanderson (discussão) 17h55min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo Argumentação pouco convincente contra o melhor eliminador que temos. José Luiz ^disc 14h36min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo. Não vi, nos argumentos apresentados pelo proponente, nada que efetivamente justifique a remoção das ferramentas. Outrossim, a conduta de Polyethylen como eliminador é muitíssimo mais merecedora de elogios do que de críticas. Biólogo 32 ^What? 14h56min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Com exceção do Mister Sanderson, que foi refutado, os que se opõe à desnomeação não apresentaram nenhuma refutação coerente às falhas apontadas. Apresentaram somente "achismos"--Raimundo57br (discussão) 14h57min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Pode apresentar um exemplo de achismo para que eu possa saber a que se refere?--Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo Tem mostrado um bom trabalho como eliminador, mesmo ciente dos diffs apresentados não percebo razão para remover a ferramenta. Sigo a linha do User:Rjclaudio (mais acima). Só para constar nutro simpatia tanto pelo Poly quanto pelo Mar França, mas nessa questão da remoção não quero passar omisso. Stuckkey (discussão) 15h02min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Tem um outro fato que eu tinha esquecido, após a discussão no café dos eliminadores o Gustavo decidiu que era melhor colocar em votação o Apokolips mas o Poly reverteu. O Poly pode dar uma segunda opinião e fechar diferente o consenso que o Gustavo fecha, e o contrário não? Pra mim esses diffs acima são guerra de ferramentas.

Quanto ao artigo Sportsmen's Lodge eliminado como má tradução, por acaso ainda tenho o texto dele salvo

{{geocoordenadas|34_8_44_N_118_24_45_W|34° 8′ 44″ N, 118° 24′ 45″ W}} [[Ficheiro:Sportsmen's Lodge, Ventura Blvd., Studio City, CA.JPG|250px|miniaturadaimagem|direita|Sportsmen's Lodge, Studio City, Califórnia]] O '''Sportsmen's Lodge''' é um hotel localizado na [[Ventura Boulevard]] em [[Studio City|Studio City, Los Angeles, Califórnia]]. Operando sob vários nomes (incluindo "Hollywood Trout Farms"), desde a década de [[1880]], o Sportsmen's Lodge é um marco do [[Vale de São Fernando]] e continua a ser um local popular para celebrações, jantares e eventos públicos. Localizado no coração do bairro de estúdio do vale, Sportsmen's Lodge foi um local popular para o elenco e a equipe antiga de [[Hollywood]], incluindo [[Clark Gable]], [[Bette Davis]], [[John Wayne]], [[Humphrey Bogart]], [[Lauren Bacall]], [[Spencer Tracy]] e [[Katharine Hepburn]]. ==Primeiros dias== A loja oficial Sportsmen's Lodge abriu na década de [[1880]], antes de existir o negócio do [[cinema]] e antes do [[Studio City]] ter seu nome. Uma história do [[Studio City]], publicado pelo ''Studio City Sun'' descreve o Sportsmen's Lodge como um "símbolo duradouro da vida rural perdida do vale."<ref name="Billey">{{Citar web|url=http://www.suncommunitynewspapers.com/archives/studio_city_sun_archives/2007/Dec%2014/studio-city-sun-1.html|título=More than 100 Years in Studio City: A Brief Look at Our City's Storied Past" (em inglês)|autor=Billey, Catherine|publicado=Studio City Sun}}</ref> O ''Sun'' observa que o site tem tido muitos proprietários desde a década de 1880, mas foi "sempre numa encruzilhada geográfica para viajantes por causa de sua proximidade com o rio, os cânions e furos molhando criada por uma mola Artesiana natural."<ref name="Billey"/> Nos dias antes de rodovias foram construídas através do vale, "todo o tráfego passou ao longo de duas vias de sujeira do Ventura, no vale escassamente povoado, e quando as pessoas estavam começando a fazer viagens, era um oásis no final da estrada."<ref name="Billey"/> Na primeira metade do século XX, Sportsmen's Lodge era conhecido por seu lago de pesca de trutas onde famílias vieram para pegar e comer seus próprios jantares, cozinhados por cortesia do restaurante do Sportsmen's Lodge.<ref name="Lodge">{{Citar web|url=http://www.slhotel.com/about.html |título="Sportsmen's Lodge History"|publicado=Sportsmen's Lodge}}</ref> Na década de [[1910]], o Lodge foi chamado de "Hollywood Trout Farms" e foi descrito como "uma coleção de cabanas caindo aos pedaços."<ref name="Billey"/> As lagoas foram aumentadas com lagos artificiais na década de [[1920]], e peixes foram cultivados e entregues até [[Las Vegas]] e [[San Luis Obispo]].<ref name="Billey"/> A partir da década de [[1930]] até o final da [[segunda guerra mundial]], era conhecida como "Trout Lakes".<ref name="Valley">{{Citar web|url=http://www.valleymodern.com/news/news_articles.php?article=56329|título="Future of Historic Sportsmen's Lodge Uncertain"|publicado=ValleyModern.com}}</ref> ==Ponto de encontro de Hollywood== [[Ficheiro:John Wayne in Wake of the Red Witch trailer.jpg|thumb|right|150px|John Wayne ensinou seus filhos a pescar em lagoas de truta do Lodge.]] Sportsmen's Lodge tornou-se o ponto de encontro para membros do elenco e equipe de trabalho na vizinha [[Republic Studios]].<ref name="Billey"/> O coração da Republic Studios era seus B-westerns, e muitas pistas do ocidental-filme, incluindo [[John Wayne]], [[Rex Allen]], [[Gene Autry]] e [[Roy Rogers]], tornaram-se estrelas na Republic. Posteres de filme assinados por ''cowboys'' de [[Hollywood]] que ficou lá ainda pendurado nas paredes da loja de café do Lodge.<ref name="Lodge"/> Alguns dos restantes vaqueiros de prata da tela de [[Hollywood]] ainda se reúnem anualmente no Sportsmen's Lodge para o Golden Boot e para a Silver Spur Awards.<ref name="Hotel">{{Citar web|url=http://www.slhotel.com/play.html|título="Sportsmen's Lodge Hotel: Play"|publicado=Sportsmen's Lodge Hotel}}</ref><ref name="Spur">{{Citar web|url=http://www.silverspurawards.org/index.html|título="Silver Spur Awards"}}</ref><ref name="Ream">{{cite news|author=Julie Ream|title=Silver Spur Awards to celebrate 10th anniversary|publisher=Valley News|date=16 de agosto de 2007|url=http://valleynews.com/TheValley/Stories/Entertainment/Theater/Story~348901.aspx}}</ref> [[Ficheiro:Bette Davis in Now Voyager trailer 1.jpg|thumb|150px|left|[[Bette Davis]] comia iscadas, ganchos com patê de fígado e bebia martinis no Lodge.]] Em [[1945]], a propriedade foi renomeada como Sportsmen's Lodge, um restaurante formal e um cocktail lounge foram adicionados.<ref name="Billey"/> Os hóspedes receberam as hastes e as iscas para pegarem seus peixes e fazer o jantar. [[Clark Gable]], [[Humphrey Bogart]], [[Bette Davis]] e [[John Wayne]] são relatados para ter ensinado seus filhos a pescar em lagoas de truta do Lodge.<ref name="Billey"/><ref name="Lodge"/>De acordo com um relato, Trutas lagoas do Lodge "[[Tallulah Bankhead]], [[Lena Horne]], [[Bette Davis]] e [[Joan Blondell]] desenharam luminares, que são iscadas com ganchos com patê de fígado e bebiam martinis e são servidos por garçons usando toalhas brancas.<ref name="McQueen">{{Citar web|url=http://www.highchaparralnewsletter.com/Archives/May_13_2007.htm|título="Sportsmen's Lodge - The Early Years"|autor=McQueen, Penny|data=Maio de 2007|publicado=''High Chapparal Reunion Newsletter''}}</ref> Quando as celebridades como [[Clark Gable]] frequentavam o Lodge, as taxas eram 9 dólares por um quarto individual e 25 dólares para uma suite<ref name="City">{{Citar web|url=http://losangeles.citysearch.com/profile/322056/studio_city_ca/sportsmen_s_lodge_hotel.html|título="Sportsmen's Lodge Hotel"|publicado=''Los Angeles City Search''}}</ref> Um pequeno cais adjacente ao restaurante servido para celebridades que trabalharam nos estúdios das proximidades. O cais foi dito ser o local de pesca preferidos de [[Clark Gable]], de [[Humphrey Bogart]] e de [[Lauren Bacall]], eram clientes habituais.<ref name="McQueen"/> O colunista de entretenimento sindicado, [[Ron Miller]] escreveu que o "venerável" Sportsmen's Lodge foi seu ponto de encontro favorito do vale.<ref name="Miller">"Ron Miller [http://www.thecolumnists.com/miller/miller321.html Jack Elam: Death of A Classic Bad Guy]</ref> Miller escreveu sobre os velhos tempos do Lodge, quando [[Jack Elam]] era ator, tinha uma suíte de luxo no piso superior, enquanto trabalhava no filme ''[[Easy Street]]''. Miller recordou que Elam foi um homem de beber e "as manhãs não eram seu melhor momento."<ref name="Miller"/> Em uma ocasião, Elam entrou no Lodge's Coffee Shop com um olhar confuso no rosto. "Ele tinha esquecido onde ele tinha estacionado o carro na noite anterior porque ele estava embriagado. Eu me lembro dele dizendo que as garçonetes sabiam onde ele tinha estacionado em algum lugar no vale."<ref name="Columnist">{{Citar web|url=http://www.thecolumnists.com/miller/miller542.html|título="Five Screen Heavies Who Lightened Up: Born to be booed, yet three earned Oscars"|autor=Miller, Ron|data=14 de agosto de 2006|publicado=''TheColumnists.com''}}</ref> De acordo com Miller, a garçonete "bem temperada" mimada atravessou o seu pequeno-almoço e garantiu-lhe: "isso é certo, Darlin'. Nós ajudaremos você a encontrá-lo depois do almoço. Agora é melhor comer algo, Jack."<ref name="Miller"/> Como o vale de [[San Fernando]] cresceu nos anos após a [[segunda guerra mundial]], a expansão urbana surgiu em torno do Sportsmen's Lodge e seus lagos de pesca de truta.<ref name="Lodge"/> Em [[1962]], o Sportsmen's Lodge Hotel foi construído adjacente ao salão original.<ref name="Lodge"/> Quando o hotel foi construído, os lagos tornaram-se uma casa para uma família de cisnes.<ref name="Valley"/> De acordo com o ''Studio City Sun'', o departamento de saúde de [[Los Angeles]] terminou a era da pesca do Lodge quando o terremoto de [[San Fernando]] de [[1971]] foi desviado da nascente natural.<ref name="Billey"/> ==Conexões para a indústria do entretenimento== [[Image:Spencer Tracy and Katharine Hepburn in Adams Rib trailer.jpg|thumb|170px|left|[[Spencer Tracy]] e [[Katharine Hepburn]] foram os hóspedes do Lodge.]] O Sportsmen's Lodge tem uma longa história de celebridades convidadas. Em um artigo de [[2007]] sobre "Onde esconder as A-listers", Newscorp descreveu o Sportsmen's Lodge como "um estabelecimento agradável e despretensioso".<ref name="News">{{Citar web|url=http://www.news.com.au/breaking-news/where-the-a-listers-lay-low/story-e6frfkp9-1111113755846|título=Where the A-listers lay low|autor=Brunner, Jeryl|data=15 de junho de 2007|publicado=''news.com.au''|acessodata=2 de agosto de 2013}}</ref> O gerente geral [[Steve Scheck]] observou, "Há sempre algumas estrelas que precisam ficar no mais caro, lugares mais extravagantes, mas os outros só querem estar confortáveis, relaxados e se sentirem em casa."<ref name="News"/> [[Spencer Tracy]] e [[Katharine Hepburn]] foram os visitantes, e o antigo ''Beach Boy'', [[Brian Wilson]] declaradamente gosta de lounge à beira da piscina olímpica.<ref name="News"/> Outras celebridades, conhecidas por terem ficado penduradas para fora do Sportsmen's Lodge, incluem [[Marlon Brando]], [[Doris Day]], [[Gene Autry]], [[Tim McGraw]], [[David Lee Roth]], [[Billy Bob Thornton]], [[Randy Travis]] e [[Trisha Yearwood]].<ref name="McQueen"/><ref name="McCarthy">{{Citar web|url=http://www.thefreelibrary.com/DELEGATES+BRIDGE+DIVIDE+IN+VALLEY.(News)-a083397104|título=DELEGATES BRIDGE DIVIDE IN VALLEY|autor=McCarthy, Dennis|data=17 de agosto de 2000|publicado=''Daily News''|acessodata=1 de abril de 2008}}</ref><ref name="Sportsmen">{{Citar web|url=http://www.slhotel.com/guestbook.html|título="Sportsmen's Lodge Celebrity Guest Book"|publicado''Sportsmen's Lodge''}}</ref> Há vários anos, promotor de salsa notável, Albert Torres operado em um clube de salsa no Sportsmen's Lodge que foi frequentado por celebridades, incluindo [[Vanessa L. Williams]] e [[Randa Haines]].<ref name="Albert">{{Citar web|url=http://www.atpevents.com/articles/1998_interview.htm|título="An Interview with the West Coast's Hottest Salsa Promoter, Mr. Albert Torres"}} Albert Torres Productions: Criando a unidade através de Salsa. Abril de 1998</ref> ==Política do Sportsmen's Lodge== [[Image:Robert F. Kennedy 1964.jpeg|thumb|right|150px|[[Robert Kennedy]] ficou na cabana antes da noite de seu assassinato em [[1968]].]] Durante a [[Convenção Nacional Democrática de 2000]], as delegações dos Estados de [[New Hampshire]] e [[Mississippi]] ficaram com o Sportsmen's Lodge.<ref name="McCarthy"/> ==Sportsmen's Lodge nos últimos anos== A Sportsmen's Lodge continua a ser um local popular para eventos, sala de jantar e alojamentos. Um escritor observado recentemente da loja: "é inesperado, encontrar uma barra de chalé de montanha completa com lareira de pedra maciça, neve-esquis de madeira antigos, tectos com vigas de log e chifres de alce aqui no meio de shoppings e subúrbios. Mas este é o quintal de [[Hollywood]], por que não desfruta de um pavilhão de caça bem fora do [[Ventura Boulevard]]?"<ref name="McQueen"/> De acordo com uma pesquisa da cidade de [[Los Angeles]], "o hotel não é tão divertido como era antes, [mas] ainda é um lugar tranquilo com muito carácter."<ref name="City"/> O hotel passou por reformas, um processo que um escritor disse que "roubou de alguns dos seu encanto pateta."<ref name="City"/> No entanto, os quartos espaçosos com vista para uma olímpica aquecida piscina no pátio, Old-Fashioned, café do pátio e vizinho, Caribou, restaurante e Bar de alce de Muddy permanecem populares.<ref name="City"/> ''LosAngeles.com'' diz: "senta-se este hotel contemporâneo de [[Los Angeles]] em 8 acres (32.000 m2) de lindos jardins paisagísticos, com cachoeiras, plantas nativas da [[Califórnia]] e a bela vida selvagem, incluindo [[cisnes]] e outras [[aves aquáticas]]. Toneladas de celebridades... e os executivos de topo na indústria do entretenimento tem frequentado este luxuoso hotel de [[Studio City]]."<ref name="Los.com">{{Citar web|url=http://www.losangeles.com/the-sportsmens-lodge/|título="Sportsmen's Lodge"|publicado=''LosAngeles.com''}}</ref> Stand Up comics Jimmy & Joey (Joey Sorece e Brian Figarol) tem hospedado se levantou um show de comédia no pátio cisne toda sexta-feira e sábado à noite desde [[2003]]. Eles têm hospedado Andrew "Dice" Clay e oferecem um local para quadrinhos novos e estabelecidos para aprimorar seu ofício e médios de quarenta quadrinhos por noite.{{Carece de fontes|data=Junho de 2008}} JUSSTUSS, Brad St. James e Susi Q (também conhecido como o "New" Sonny and Cher) tem sido o entretenimento musical in-house cada sexta-feira e domingo à noite desde [[2005]]. Eles executam no alce enlameada para os gostos de [[Trini Lopez]], [[Bruce Campbell]] e [[Andy Dick]].{{Carece de fontes|data=Junho de 2008}} ==Esforços para garantir a designação do sítio histórico== No início de [[2000]], os esforços foram tomados para garantir o status de proteção histórico para a Sportsmen's Lodge. Em [[2002]], a associação de moradores da cidade de estúdio, apoiado pelo ''[[Los Angeles Conservancy]]'', apresentou um pedido para designar o centro de banquetes da loja como um monumento histórico cultural.<ref name="Valley"/> O Conservancy caracterizado para o Sportsmen's Lodge como um de apenas um punhado de paragens de docente-levou na suas condução passeios de San Fernando Valley — um evento que atraiu 1.000 tour-frequentadores e ganhou atenção da mídia nacional.<ref name="Valley"/> A Comissão do Patrimônio Cultural aprovou a denominação histórica e enviá-lo para o Conselho da cidade de [[Los Angeles]]. No entanto, a proposta se opunha a cidade do vereador [[Jack Weiss]], quem disse que "ele não sabe quem considera a Sportsmen's Lodge significativa."<ref name="Valley"/> O Conservancy respondeu a Weiss, observando que Sportsmen's Lodge, "enquanto não é uma maravilha arquitetônica, tem sido considerado um site que resume a história de San Fernando Valley em si - como um site cuja evolução usa, do rural para o urbano, espelhou o crescimento do vale; como uma atração na cultura de automóvel vibrante do vale; como um dos locais mais antigos e mais significativos 'requintadas' do vale; e como um site que tem refletido conexão exclusiva da comunidade, este para a indústria de entretenimento."<ref name="Valley"/> Os esforços para obter algum status protegido para o Lodge estão em curso.<ref name="Valley"/> ==Planos de ordenamento== Em [[2007]], Sportsmen's Lodge foi vendido para o desenvolvedor [[Richard Weintraub]] para aproximadamente de US $50 milhões. Weintraub declaradamente tinha planos para renovar o hotel existente e adicionar espaço de varejo. O projeto manteria o nome Sportsmen's Lodge e iria ser renovado "para evocar o cool de meados do século" do vale de San Fernando, na década de [[1950]]. Planos de remodelação do Weintraub incluem a construção de mais de 300.000 pés quadrados (28.000 m2) de espaço de varejo no site.{{Carece de fontes|data=1 de abril de 2008}} ==Referências== {{Reflist}} ==Ligações externas e fontes== * <s>[http://www.sportsmenslodge.com/ Site oficial] * [http://www.losangeles.com/places/sportsmen-and-aposs-lodge LosAngeles.com] * [http://events.la.com/studio-city-ca/venues/show/40461-sportsmens-lodge LA.com: Sua cidade, seu guia] * [http://www.yelp.com/biz/sportsmens-lodge-hotel-studio-city Comentários de Sportsmen's Lodge] * Mapa: {{Coor dms |34|8|44|N|118|24|45|W}} [[Categoria:Studio City, Los Angeles]] [[Categoria:Hotels de Los Angeles]]

Esse artigo não era uma má-tradução a ponto de eliminar. Tinha problemas, vários trechos poderiam ser removidos, uma tag de manutenção podia ter sido colocada {{Má tradução}}, podia se pedir ajuda num projeto. Mas não marcar pra eliminar, só os três primeiros parágrafos são totalmente compreensíveis.

Em Citação: O estatuto poderá ser removido se os critérios para adquiri-lo, especificados na seção acima, deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir. Também será removido quando ocorrer utilização abusiva das ferramentas, a qual consiste no seu uso reiterado em desrespeito à política de eliminação, sobretudo se houver conflito de interesse ou má-fé comprovada nas ações. escreveu: «Wikipédia:Política de eliminadores#Perda do acesso» Os critérios para obter a ferramenta nunca nem mesmo foram obtidos pois insultos + GE são motivos para impugnar a candidatura. Depois de aquirir a ferramenta, houve nova GE, guerra de ferramentas, imposição de POV em eliminações e negativa de restauro onde ele próprio marcou ou eliminou onde se enquadra o "sobretudo se houver conflito de interesse ".

Agora o principal

“	o fim do período de 7 dias, é avaliada a existência de consenso para eliminar, manter ou outra solução apontada pelos participantes. Caso não haja consenso, avaliado pelos eliminadores ou administradores; inicia-se uma votação, com duração de sete dias, prorrogável por mais sete.	”
	— WP:EC.

e em WP:EC#Finalização existe a tabela

Caso	Opção apagar	Opção Manter	Resultado
A	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Não Nenhum argumento válido	Eliminado
B	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Mantido
C	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	SimAo menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)	Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana, prorrogável por mais uma.

O eliminador não tem se pautado por ela ao finalizar, porque os argumentos para manter os históricos não são AEDE, pelo contrário, eles invocam PRECEDENTEs antigos desde a época da eliminação por votação. Por outro lado, qual o argumento para eliminar o histórico? Na pior hipótese, deveria haver uma votação para saber se elimina o histórico ou não. Qualquer coisa diferente disso é o eliminador decidindo por si próprio (impondo POV) ao invés de aplicar o consenso (como manda a regra). Todos os comentários aqui para não remover o estatuto são como se fossem AEDE, só que numa remoção de eliminador ao invés de ser numa PE, porque os comentários aqui pela defesa do Poly são como GOSTO ou críticas a mim, não estão avaliando tecnicamente os erros cometidos pelo eliminador. Mar França (discussão) 16h26min de 21 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Mar, deixo-lhe uma sugestão: pratique a concisão. Ajuda muito. Cpts, Fernandobrasilien (discussão) 17h20min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Todos os comentários aqui para não remover o estatuto são como se fossem AEDE, só que numa remoção de eliminador ao invés de ser numa PE, porque os comentários aqui pela defesa do Poly são como GOSTO ou críticas a mim, não estão avaliando tecnicamente os erros cometidos pelo eliminador. O que é indicador de como estamos avaliando a seriedade desta proposta. Os argumentos para discordar são WP:AZUL. Albmont (discussão) 17h29min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Vou comentar o caso em que eu estou envolvido: Penso que, em qualquer caso, é necessária a opinião de outro eliminador. Quando se pede revisão, pede-se opinião de um eliminador diferente, que não está envolvido no caso. Se esse eliminador negasse o pedido e o Mar França pedisse insistentemente, poderia acusá-lo de abuso de espaço público. Estranho é que quando questionei isso, foi citada a regra para mim de abuso de espaço público, ou seja, não estava afim de discutir o caso e ainda citou um outro link em que eu o critiquei. Um eliminador tem que lidar com críticas e sair acusando o outro de desestabilizador (mesmo não deixando explícita a acusação) não é e nem nunca foi a maneira correta de resolver as coisas aqui. Já tive e tenho que lidar com várias críticas. Inclusive, estou lidando com um agora (acredito que vários daqui saibam o motivo delas).

Espanta-me ver também casos de ataques, demonstrando falta de auto-controle, como por exemplo, em casos de ataques pessoais ao proponente. Inclusive, o primeiro parágrafo da defesa fala só do proponente, um ataque pessoal, ou nas palavras do Polyethylen: "mostrar que há aqui um padrão comportamental que cria um universo fictício de regras, recusando-se em aceitar o projeto tal como é, e fazendo uma cruzada para afastar editores produtivos". É estranho alguém que não pratica a civilidade estar como eliminador. Mas essa foi a decisão do Érico e acredito que não foi de má-fé. Conheço o burocrata o suficiente para dizer que ele é muito bom, tanto como pessoa, quanto como burocrata e que inclusive tenha avaliado os links. Não vejo motivos para duvidar da idoneidade do burocrata citado.

No caso Wikipédia:Páginas para eliminar/Sérgio Guizé, o que me espanta não é a mudança do fechamento do consenso, que é natural, mas sim o fechamento que desrespeita a decisão do eliminador anterior, na mesma hora em que se elimina o artigo, sendo que naquela hora, o eliminador nem tinha apoiado essa mudança. O outro eliminador, inclusive, estava tentando ceder, numa tentativa de obter consenso, dizendo que poderia ser redirecionado. Simplesmente, fez uma nova avaliação porque achou que "ele estava certo". Não entro no mérito se o Poly está certo ou não, mas sim no mérito de não ter esperado o outro eliminador se pronunciar sobre o caso. Ele poderia até mesmo ter pedido a opinião de outros eliminadores e ter se baseado nelas para tomar a decisão. Mas não somente o eliminador, isso torna-se autoritarismo.

Tenho a tendência a concordar com o pedido. Obviamente, comentei aqui, pois eu já dei minha opinião anteriormente e não vou fechar essa discussão. E em uma situação hipotética, que eu, como burocrata, fechasse o pedido como aprovado, por mais que eu tinha me manifestado antes, tirando a isenção da minha avaliação? Mesmo se fosse algo que considerasse "objetivo"? Mesmo que eu achasse certo a remoção, contestando outros burocratas que poderiam negar o pedido? Como que o Polyethylen iria se comportar nessa situação? Com certeza, iria me atacar (e não tiraria a razão dele), outros usuários também, já que, dessa maneira, eu estaria sendo autoritário. O mesmo autoritarismo que eu critiquei ontem. PedR^msg 23h03min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Pergunta Estamos falando de somente este caso (do Guizé) ou há mais onde este comportamento - que me parece ser a pedra fundamental do argumento - ocorreu? José Luiz ^disc 23h24min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Na verdade, não é apenas esse o comportamento que pode ser indicado. Há relatos de ataque pessoal também dentro dessas acusações. Se fosse apenas isso, poderia discordar. Mas não é. Inclusive, você comentou em outra questão em que eu tinha levantado o ponto do Poly ser escolhido entre tantos links de ataques pessoais reiterada e insistentemente contra um editor e/ou grupo de editores. PedR^msg 22h11min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Mais uma vez: nada de objectivo, nada de substancial, nada que seja motivo de desnomeação ou seja do que for. Ninguém questiona o mérito ou o cumprimento da política de eliminação porque não interessa questionar o mérito nem fazer cumprir as regras, uma vez que da minha parte nunca houve qualquer incumprimento em centenas de eliminações e dezenas de PEs encerradas e tenho um registo à prova de acusações nesse sentido. O que interessa é lançar para o ar a confusão com acusações difusas e baseadas em meros palpites tentando afastar do caminho editores de quem não se gosta a todo o custo, fazendo uso dos mais rebuscados esquemas e que não têm nada a ver com o mérito ou a isenção do cargo. "O poly foi mau para mim", "o poly eliminou o meu artigo", "o poly não gostou do que eu disse", "o poly não fez o que eu disse", "o poly discordou de mim", "o poly é arrogante", "o poly tem um nome esquisito".

Estranho é que nunca ninguém discordou do mérito da revisão do encerramento da PE acima citada nem nunca ninguém discordou do mérito da eliminação por má tradução (que nem foi minha). Porque não pode, porque é demais evidente que as regras foram cumpridas com exemplaridade, coisa que não abunda aqui. Porque no fundo todos sabem que o mérito está correcto em ambos os casos. Portanto, como há aqui quem tenha um ódio visceral ao poly, vá-se lá saber porquê, toca a ir buscar os mais incríveis fait-divers e fazer fé que por meios do facebook destino lá se consiga a desnomeação de um dos poucos eliminadores que aqui cumprem as regras e são isentos.

Mesmo que até tudo o que está neste pedido fosse considerado uma falha à luz das regras, se fossemos tão picuinhas com todos os eliminadores e sysops já toda a gente teria sido desnomeada e não teríamos ninguém com estatutos. Que atire a primeira pedra o que se acha o exemplo da perfeição e que se comprometa a auto-desnomear quando todos encontrarmos "falhas" tão rebuscadas como as que servem como base para este pedido.

Mas escrever para quê? O resultado deste pedido há muito que já foi planeado. Se demorou tanto é porque realmente foi impossível arranjar qualquer argumento decente e teve que se usar o expediente do "antipático", mesmo que seja praticamente o único eliminador que justifica amplamente as decisões perante a comunidade. Polyethylen (discussão) 23h45min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Não sei de onde retirou que tenho um ódio visceral por você. Vou ser sincero: Você não é o centro da Wikipédia. Ter discordâncias é normal dentro de uma comunidade (anormal seria se não tivesse), mas dizer que todos que discordam de você tem algo contra você, daí é outra história. Se achar que ter discordâncias é motivo para dizer que não gosta do usuário, teria inimigos mortais aqui, hehe. Se não gosta de ser criticado ou não aguenta as críticas, simplesmente peça a remoção da ferramenta de eliminação ou de qualquer outra ferramenta. Recebo críticas em grande parte das ações, até mesmo as mais absurdas como a sua, insinuando que o pedido "está destinado para sua desnomeação", acreditando em uma teoria da conspiração. Nunca fiz qualquer tipo de solicitação com objetivo de ganhar algo, seja dentro ou fora da Wikipédia. Dou a minha palavra e quem não acreditar, azar, não posso fazer nada.

(...) nem nunca ninguém discordou do mérito da eliminação por má tradução (que nem foi minha) é uma inverdade. O Mar França contestou, disse que não era má-tradução. Outro eliminador poderia dizer que era má-tradução e negado o pedido. Ou feito o contrário, por que não? Quem marca a ESR é porque acha que tem razão sobre o assunto. Por isso, não pode ser o mesmo que depois nega um pedido de restauro. PedR^msg 00h34min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Beleza. Podes responder à minha pergunta, plz? José Luiz ^disc 01h47min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: Pedr escreveu: «Quem marca a ESR é porque acha que tem razão sobre o assunto. Por isso, não pode ser o mesmo que depois nega um pedido de restauro.» Não pode porquê? Pode indicar onde é que isso está escrito e em que regra se baseia para essa afirmação? O facto de ser uma tradução automática foi confirmado por dois eliminadores. Não chega? Porque é que este seria um caso especial onde seria necessário ser confirmado por três eliminadores? Polyethylen (discussão) 03h10min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Apoio a desnomeação, concordo com os argumentos do Mar França, que foi xingado de vários nomes e além disso o eliminador impôs a sua opinião várias vezes. Braz Leme (discussão) 00h30min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Mais acusações sem qualquer nexo e disseminação de desconfiança. Quais ataques pessoais e o que é que isso tem a ver com o estatuto? O que é que é "imposição de opinião"? Polyethylen (discussão) 13h12min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Xingamentos não são feitos com a ferramenta de eliminação, pelo que isto não é argumento válido para removê-la.--Mister Sanderson (discussão) 20h23min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Um dos motivos para perder a ferramenta é que as condições que o usuário teve para recebê-las não sejam mais atendidas. E uma das condições é a civilidade. Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto ao me chamar de troll e outros belos adjetivos e também guerras de edições são motivos para não concessão da ferramenta. Já falei antes, estou reiterando. Mar França (discussão) 21h58min de 22 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h19min de 26 de abril de 2015 (UTC)

"Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto" é definido em um pedido ou discussão de bloqueio, não em um pedido de remoção de ferramentas.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

WP:POLEL diz que violação sistemática das políticas e recomendações do projeto, incluindo WP:NFAP é motivo válido para remover o estatuto. PedR^msg 22h11min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

A sério? Quais violações sistemáticas das políticas e recomendações? Aquela meia dúzia de links postados pelo requerente em discussões da esplanada, retirados completamente do contexto e que não contêm qualquer tipo de insulto? Os mesmos que já usou para me pedir n vezes o bloqueio e foram sistematicamente recusados? Polyethylen (discussão) 22h21min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Respondi ao MisterSanderson, que alegou que xingamentos não são motivos para remover o estatuto de eliminador. Dessa vez, não estava falando de sua atuação, mas sim explicando o porque dessa afirmação estar errada. PedR^msg 00h25min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Apoio como já alertei no pedido, eliminadores não devem se envolver em ataques pessoais e guerras de edições. Se já não bastasse o antes, voltou a fazer depois de eleito, demonstrando não ter merecido o voto de confiança depositado nele. Além da imposição da sua opinião na hora de finalizar consenso. ►Onjack^msg 12h46min de 22 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Mais acusações sem qualquer nexo e disseminação de desconfiança. Quais ataques pessoais e o que é que isso tem a ver com o estatuto? O que é que é "imposição de opinião"? Polyethylen (discussão) 13h12min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

"Ataques pessoais e guerras de edições" não são feitos com a ferramenta de eliminação, portanto não é uma justificativa válida para a remoção das ferramentas.--Mister Sanderson (discussão) 01h35min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Para discutirmos os pontos 4 e 5 (encerrar pedido de restauro quando eliminador envia para ESR, ou pedido de revisão de uma PE encerrada pelo eliminador): Wikipédia:Esplanada/propostas/Uso de estatuto em situações que esteja envolvido (22ago2013). Rjclaudio ^msg 18h30min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Se alguém pede revisão de eliminação, quer que a decisão de um eliminador seja revista. Com o próprio eliminador negando o pedido, a ideia da revisão não existe e o requerente não tem chance de fazer valer seu pedido. É óbvio que o eliminador é contrário a uma revisão de sua ação, o requerente quer, pelo menos, uma segunda opinião, é por isso que é REvisão e não visão; o requerente não deseja saber se o eliminador mudou de ideia, pois se tivesse mudado, o próprio eliminador reverteria sua ação. Isso (o que foi feito nos casos em questão) é totalitarismo. Mar França (discussão) 21h58min de 22 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Tem razão. O que, convenientemente se esqueceu de referir e que inverte completamente a situação foi que:

1. (1º caso) Quando um requerente faz um pedido em pedidos/restauro, deve indicar claramente e de forma objectiva o motivo de restauro. No primeiro caso você não apontou qualquer motivo válido para que a decisão fosse revista, inventando completamente uma regra que não existe para tentar impugnar a decisão, o que faz com que o pedido não tenha qualquer validade. Se tivesse demonstrado que eu não tinha considerado argumento A ou B, válido, por exemplo, obviamente que não seria eu a encerrar porque aí teria a minha imparcialidade em cheque.
2. Não fui eu que eliminei a tradução automática (2º caso). Se o sysop que a eliminou que tivesse negado o seu pedido, tudo bem, tinha motivos para reclamar. Eu apenas revi e confirmei a decisão de outro, o que faz com que dois eliminadores tivessem confirmado que a eliminação foi devida. Polyethylen (discussão) 22h40min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

No primeiro caso, você negou como eliminador, ou seja, deu sua opinião. O certo então era ter dito que o pedido não tem validade o que é diferente de negar o pedido. Negar o pedido é quando ele tem validade, mas o mérito é considerado errado pelo eliminador. E não é porque não tem validade que você pode fechar, pois isso que não tem validade é opinião sua, que você impôs. E no segundo caso quem eliminou já havia concordado com você que marcou ESR. Você tinha sido importante na eliminação, não era isento. Eliminação por ESR exige concordância de dois usuários, um eliminador pelo menos. Considerando que o artigo não melhora no prazo e é eliminado, uma revisão da ESR é para julgar se a eliminação foi correta. É óbvio que quem marcou ESR acha que foi correta, a não ser que seja um louco que marca ESR achando que está errado. Quem eliminou também acha. Portanto, teria que ser um eliminador diferente, para ser REvisão e não visão. Você subverteu a regra. Mar França (discussão) 03h47min de 23 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

1. Não invente disparates nem distorça a verdade. Foi-lhe dito de forma clara e objetiva que a requisição estava a ser encerrada pelo pedido não ter validade ao não ter justificação.
2. Vou explicar outra vez porque parece que há recusa em entender a questão: não fui eu que eliminei a má tradução automática. Se fosse o sysop que a eliminou que tivesse negado o seu pedido, tudo bem, tinha motivos para reclamar. Eu apenas revi e confirmei a decisão de outro, o que faz com que dois eliminadores tivessem confirmado que a eliminação foi devida. Polyethylen (discussão) 13h51min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Ele está dizendo que o problema é você ter etiquetado a página para ESR.--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 23 de agosto de 2013 (UTC)

Como expliquei, a ESR exige revisão de um terceiro. E você não deveria ter fechado a PE do protagonista de Saramandaia, obra de grande repercussão, nem o pedido de restauro, como fechou, também expliquei acima. Mar França (discussão) 01h54min de 24 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Agora inventamos um "terceiro"? ER/ESR exige que seja proposta por um editor diferente daquele que a elimina. E, embora não escrito, é de bom tom que o pedido de restauro não seja encerrado pelo próprio que a elimina. Em todos os casos são necessários dois intervenientes. Não são três.

A PE foi devidamente encerrada, enquadrada nas regras e justificada. O pedido de revisão posterior foi encerrado porque não tinha qualquer justificação válida. Leia melhor as regras da página antes de fazer pedidos. Polyethylen (discussão) 04h07min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

No caso da ESR, expliquei acima o motivo de um terceiro fechar o pedido de restauro e você não respondeu. No caso do protagonista da obra de grande repercussão, você forçou de tudo para eliminar o artigo. Marcou ESR, participou da discussão pré-PE querendo eliminar, participou da PE e mudou a decisão de um eliminador, como se só sua opinião valesse. Quando fazem o mesmo com você, é contra. E para piorar, fechou um pedido de restauro que questionava sua própria decisão. Não questionei você ao pedir restauro e sim outros eliminadores. Se era para fechar como negado, deveria ser outro eliminador, para garantir a imparcialidade. Mar França (discussão) 17h06min de 24 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Outra vez? Não há "terceiro". Os pedidos de restauro envolvem dois eliminadores, em que um corrobora a decisão do que eliminou. Eu corroborei a decisão do sysop que eliminou a má-tradução. Não é preciso um terceiro eliminador só porque você quer, e até aparecer um que dê uma resposta do seu agrado.

Eu não participei em nenhuma PE. Orientei o debate entre os intervenientes, procurando perceber melhor em que se basearam determinados comentários de modo a encerrar da melhor forma, que é a obrigação dos eliminadores. Isto está bem explícito nas regras e já lhe foi explicado aqui, mas você continua a recusar-se a entender a questão e a cada novo comentário insiste na mesma balela sem nexo. O encerramento da PE foi amplamente justificado com recurso às regras, a um nível de detalhe como nunca se viu por aqui, o que mostra o respeito pela comunidade e intervenientes, e torna absurdas as tentativas de fazer crer que aji de má-fé ou que "imponho opinião" (sic!), seja lá o que isso for.

Repetir a mesma mentira ad nauseum não a vai tornar verdade. Polyethylen (discussão) 19h00min de 24 de agosto de 2013 (UTC)

Já expliquei o caso da ESR, não continuarei enquanto não responder o que escrevi. No caso da PE não reclamei o fato de ter participado da PE, citei apenas como uma das suas participações no caso. E você justifica suas ações dizendo que como tem razão no mérito, pode fazer da maneira que quiser. Um eliminador fecha, você muda, revisa a ação dele. Quando peço para revisarem sua ação, você não deixa. Ou seja, você impede que uma decisão contrária a sua aconteça de todos os modos. Pimenta nos olhos do outro é refresco? Por que só sua opinião vale? Por que não deixar existir mais uma opinião? Será por medo de que ela seja divergente da sua? Você diz ter razão no mérito, mas é óbvio que você vai sempre achar que tem razão. Mas o que garante que você tem razão? Um outro pode não achar que tem, por isso é preciso deixá-lo se manifestar e não fechar a discussão de modo totalitário. Sei que você estava achando que se fizesse isso, não seria julgado, mas aqui todos os nossos atos podem ser julgados. Você precisa aprender que repetir a mesma mentira ad nauseum não a vai tornar verdade. Mar França (discussão) 20h03min de 24 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Outra vez??? Citação: No caso da PE não reclamei o fato de ter participado da PE Não. Você reclamou precisamente por achar que eu tinha participado e inventou uma regra em que segundo a sua visão deturpada, devido a "ter participado" eu não seria elegível para encerrar o consenso, usando isso para tentar impugnar uma decisão que não foi do seu agrado. E isto num caso em que eu nem sequer participei e só moderei o debate antes de encerrar, tal como manda a política, para evitar cometer erros. Tem fraca memória? Talvez o diff o ajude a avivar: o Polyethylen não poderia ter fechado a PE, pois estava envolvido na criação da PE e participou, mesmo não opinando, da discussão (fez uma pergunta). Isto não é um motivo válido para restaurar, Você não apresenta nenhuma justificação além de uma regra inventada que só existe na sua cabeça. Se tivesse apresentado uma requisição com um argumento válido eu não teria encerrado. Leia melhor a política de eliminação e as regras de pedidos/restauro para justificar as requisições antes de fazer um pedido descabido. Polyethylen (discussão) 00h12min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Não tenho fraca memória. O que eu disse é que não reclamei disso agora, não usei isso para pedir a perda das ferramentas. Eu disse que você esteve envolvido na criação da PE. Você foi o autor da ESR e participou da discussão pré-PE. Quando na época falei do fato de ter participado da PE, disse que um eliminador que vai fechar e é mediador, não poderia ser você. Mas falei disso só na época, veja bem. E quanto a encerrar por causa do argumento supostamente inválido, já respondi e você não contra-argumenta, só repete a mesma coisa, assim fica impossível discutir. Mar França (discussão) 02h43min de 25 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Como se pode ver pelos parágrafos anteriores, o requerente dispara em todas as direcções sem qualquer nexo e recorre a argumentos circulares para escrever sempre a mesma coisa vezes sem conta, o que obriga a dar as mesmas respostas vezes sem conta. A cada vez, parece inventar uma nova regra que só existe na cabeça do próprio. Agora inventa que um eliminador que por acaso tenha proposto uma ESR não pode encerrar um consenso. Haja paciência... Polyethylen (discussão) 03h02min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Não foi apenas por ter criado a ESR, você sabe disso. E foi também por revisar um eliminador e não deixar que revisassem você. Respondo sempre baseado no que escreveu e você repete as mesmas coisas. Mar França (discussão) 03h56min de 25 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Leia outra vez tudo o que está para cima: sou dos raríssimos editores com estatutos aqui que se preza a dar à comunidade o máximo de explicações possível quando requisitado e nunca tive o mínimo problema em ter as minhas decisões revistas, desde que o façam com argumentos lógicos e enquadrados nas regras. Embora raramente, já me questionaram em mais decisões, de forma legítima e nunca deixei de responder e de ter as minhas acções revistas. Agora, não é da minha responsabilidade responder a pedidos de restauro inválidos e impróprios que citam regras inventadas pelo requerente. Não estando a ser posta causa qualquer acção minha, não há qualquer questão de parcialidade envolvida.

Enfim, mais do mesmo. Um chorradinho de acusações vagas e nebulosas. O facto é que sendo dos eliminadores mais activos dos últimos meses, nunca houve qualquer abuso das ferramentas, todas as eliminações foram de acordo com as políticas do projeto e está a anos luz de ser demonstrado qualquer "abuso continuado e de má-fé" do estatuto. A obcessão em desnomear por desafectos pessoais é que leva à procura incansável de problemas nos mais ínfimos detalhes e sempre sem qualquer relação directa com as exigência do estatuto, extrapolando-os para dimensões nunca vistas. Tendo em três meses falhado a procura por uma eliminação indevida, nunca é o mérito ou o cumprimento das regras que está em questão neste pedido; mas sim fait-divers sobre questões indirectas, puramente filosóficas e subjectivas, que nunca antes foram debatidas na wikipédia e nem fazem parte de qualquer regra, como por exemplo se fará sentido ou não um proponente de ESR poder avaliar a eliminação de outro sysop. No fundo, este pedido resume-se a "olha aqui esta coisa que inventei agora para ver se dá para desnomear o poly". Polyethylen (discussão) 04h47min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Diz que conhece as regras do projeto, mas ao dizer "A obcessão em desnomear por desafectos pessoais é que leva à procura incansável de problemas nos mais ínfimos detalhes" e que eu faço "fait-divers" significa que desconhece a norma WP:Presumir a boa-fé (digo desconhece, pois estou presumindo a boa-fé, sigo a regra). E repito: "pedidos de restauro inválidos e impróprios que citam regras inventadas pelo requerente" é uma opinião sua, que você não deixou alguém isento do caso ver se era verdade. Isso você não responde, só repete os mesmos argumentos de antes. Mar França (discussão) 05h55min de 25 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

A boa fé presume-se. Quando o mesmo tipo de comportamento é recorrente e reincidente, passa-se a ter conhecimento de causa para poder avaliar sem necessidade de presumir, e sim de constatar. Quanto à questão, já foi mais do que respondida: o pedido é inválido porque [o motivo que apresentou é uma regra que não existe e que você inventou. Foi-lhe explicado logo no pedido e mais uma série de vezes nesta página. Se quer abrir pedidos de restauro, tudo bem: leia as regras e faça-os de acordo com elas. Polyethylen (discussão) 14h15min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

A boa-fé deve ser presumida nesse caso pois não há como ter certeza que o ato foi de má-fé, e não foi. E você continua não respondendo e repetindo argumentos anteriores para que caiam em circularidade. O pedido é inválido em sua opinião. Mas você impediu mais um eliminador, isento, de concordar ou não. Você não vai achar que errou, não pedi revisão a você e sim a mais um eliminador. Mar França (discussão) 17h35min de 25 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Você não pediu qualquer revisão da minha eliminação, nem colocou em causa a idoneidade da mesma. Inventou uma regra inexistente para tentar forçar uma impugnação. Quando quiser que outro eliminador faça a revisão de um encerramento de outro, faça o pedido em pedidos/restauro de acordo com as regras da página e a política de eliminação. Indique claramente o motivo porque pensa que houve processual ou argumentos válidos que não foram considerados. Siga todas as indicações na página e não invente regras que não existem. Polyethylen (discussão) 17h43min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

Isso é uma opinião sua. Você considerou isso para fechar e não ser revisado. Como saber se um eliminador isento teria a mesma opinião se censura a participação dele, obtendo vantagens? Mar França (discussão) 18h28min de 25 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Não é "uma opinião". Arranje argumentos adultos. As regras existem ou não existem, ninguém "tem opiniões" sobre a sua existência. Você não pode tentar impugnar decisões apenas por não gostar delas, inventando regras que não existem. Antes de fazer um pedido de restauro, leia as normas da página. Polyethylen (discussão) 20h17min de 25 de agosto de 2013 (UTC)

É uma opinião sua dizer que foi inválido. Para mim não foi. Por que sua opinião é mais importante, é a certa? Pois é você quem está falando? Você está julgando minha opinião com a sua e está dizendo que a sua é que vale, que nem é opinião, é mais que isso, e.t.c. Curiosamente e surpreendentemente, ao julgar uma opinião sua e uma discordante, você dá vitória a sua. Mar França (discussão) 03h32min de 26 de agosto de 2013 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 21h12min de 26 de abril de 2015 (UTC)

• Vamos dar oportunidade para outros comentarem. Foi perguntado se o Polyethylen deve ou não ter as ferramentas removidas. Se no meio de tanta conversa ainda não foi respondido, não será mais. Outros também querem responder, mas isso é dificultado ao ter que ler todo esse diálogo que quase foge do interesse da página.—T_ele^s«fale comigo» 03h37min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Eliminadores/Pedidos de remoção/Polyethylen

Discordo da remoção das ferramentas, que o eliminador Polyethylen continue a negar pedidos de restauro abertos com justificativas inválidas sempre que puder, pois na abertura desta página já são citadas duas. Faltou citar que em Wikipédia:Páginas para eliminar/Sérgio Guizé, o editor em questão corrigiu adequadamente o fechamento de outro eliminador, impedindo a permanência de um artigo de forma incorreta. Fechou a PE logo depois considerando a opinião contrária de dois outros editores e com uma justificativa adequada do seu posicionamento contra a opção de um redirecionamento, o que não pode-se dizer do pedido de restauro da página, que poderia ser fechado por qualquer um, mesmo um editor envolvido até a cabeça na questão, desde que soubesse que a justificativa não era embasada pela documentação. Aliás, o questionamento de uma ação jamais deve ser baseado na competência ou autoridade do executante, mas sempre na ação em si. Cainamarques 23h10min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Discordo da remoção das ferramentas. As evidências apontadas não foram suficientes para me convencer de que o eliminador tem feito/fará mais mal do quê bem, ou que só tem feito mal, ou que fez/fará muito mal, ou que fez um mal absurdo em pequena quantidade que pela gravidade ultrapasse todo o bem já feito. Também, o que eu tenho testemunhado da ação dele (como eliminador) têm sido só coisas positivas, ou razoáveis, ou medianas, não abaixo disso; e eu participo assiduamente das PEs sobre páginas sem fontes. Nessa minha observação não vi nenhum fechamento absurdo, não me lembro de tê-lo questionado sobre algum fechamento alguma vez, muito menos guardei link de alguma ação absurda para usar contra ele depois em um pedido de remoção de ferramentas. --Mister Sanderson (discussão) 23h40min de 26 de agosto de 2013 (UTC)

Discussão encerrada, o pedido está sob análise dos burocratas. E. Feld ^fala 05h02min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Quanto à análise do pedido anterior, de nomeação, não é necessário rediscuti-lo, pois se trata de assunto já exaurido. Este argumento deve ser totalmente desconsiderado.

Segundo item. Não podemos deixar de reconhecer que houve imposição de pontos de vista não consensuais, até mesmo isolados. Isto já ocorria, inclusive antes do editor ser eliminador, mesmo em sede de PEs, para a qual ele não estava sequer apto a fechar. A questão do redirecionamento deve ser focada como um dos exemplos de atuação em desconformidade com o conjunto da comunidade. No entanto, não houve propriamente quebra de nenhuma das políticas oficiais de eliminadores, já que nunca houve consenso formal sobre isto.

Esta questão renova a necessidade de discutirmos uma política para revisões das eliminações.

Terceiro item. Guerra de edições (pontual). Nada tem a ver com o uso das ferramentas. Argumento desconsiderado.

Quarto item. Não há política oficial sobre revisão de PEs e sobre "impedimento" em atos de votação, proposição e argumentação.

Quinto item. Não procede, pelas mesmas razões.

Assim, vê-se, claramente, que, numa análise estritamente técnica, não é difícil chegar a um resultado. Entretanto, há nuances que não podem ser olvidadas.

O estatuto de eliminador tem um viés de certo modo "político", na medida em que o editor que o possui toma decisões sérias em "nome" ou "representação" (para usarmos um termo hiperbólico) da comunidade.

Por analogia, do "político" (embora não o seja propriamente), exigem-se todas as virtudes. O decoro. As règles de savoir-vivre. A paciência com os menos entendedores. A humildade de reconhecer erros. O "desconfiômetro" de saber a hora de parar uma discussão. O respeito aos pares e à legitimidade de suas decisões. O "bom senso" e o respeito a regras não escritas que existem em qualquer contexto social, comunitário ou profissional.

Num sistema político institucional, quem propõe não vota, quem vota não julga. Analogicamente, isto deve ser, nos casos cabíveis respeitado aqui, não porque seja lei, mas porque é lógica, é etiqueta, é garantia de higidez e isenção do sistema.

Um eliminador não deve se expor em guerras de edições, não deve abrir guerras administrativas, não deve agir de foram grosseira, como foi exposto e comprovado ao longo do debate através de inúmeros links. Muito menos ir contra os costumes da comunidade desestabilizando o sistema de eliminação, sem que haja discussões ou precedentes.

O que fica é que cabe ao editor refletir sobre sua conduta como eliminador e mudar certas características, já que há algumas deficiências (sanáveis, ressalte-se) em relação ao perfil para a função. Some-se às razões desta reflexão a quantidade de apoios que o pedido teve, alguns não totalmente desprovidos de fundamentação, como já dito aqui.

Neste sentido, penso que o editor deve ser mantido com as ferramentas, mas não vejo a argumentação do pedido de todo despropositada, ainda que tenha se perdido em bate-boca desnecessário, na verdade, uma continuação das picuinhas antigas entre os dois.

Espera-se, assim, que o editor repense sua atuação em alguns casos, estando ciente de que, na existência de manifesto dissenso, é preferível transformar as discussões em votações, como manda a política, ou mediar interagindo com os participantes, não eliminar históricos adotando a postura estável até que a comunidade se decida sobre isto e se abstendo de opinar naqueles casos de potencial conflito de interesses. Também não se pode conceber um eliminador ser grosseiro em discussões e isto deve ser repensado também.

Assim, fica certa a necessidade de um comprometimento do editor, a partir deste momento, com esta mudança e espero que ele tome este pedido e seu resultado como uma advertência em relação a estes itens já que sua situação é limiar.

Um dos fatos que mais me chamou a atenção sobre a possibilidade de o editor efetivamente estar iniciando este processo de mudança foi o momento em que ele próprio demonstrou boa fé ao desmarcar o "negado" no pedido de restauro de sua própria marcação.

Este indício de mudança me leva, decididamente, a acreditar que os problemas aqui apontados serão melhorados e rejeitar o pedido.

Por todo o exposto, levemente, Não apoio este pedido de desnomeação. À consideração dos demais burocratas. E. Feld ^fala 05h08min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Concordo com a avaliação do Efeld em relação ao primeiro ponto, não foi demonstrado qualquer erro na atribuição da ferramenta. Já em relação ao segundo, deveria ter sido pedido uma definição da comunidade em relação à eliminação do histórico em casos de redireccionamento, embora nenhum mal provém de discutir a questão inicialmente entre os eliminadores para sondar quais os costumes. O Polyethylen participou nessa troca de impressões como convém aliás. Havendo um consenso claro num sentido, cabe a qualquer eliminador segui-lo (ou não fechar as PEs que o obriguem a ir contra a sua convicção). Não parece pela discussão indicada que isso tenha ocorrido, mas pessoalmente gostaria que a comunidade se pronunciasse sobre o assunto. O terceiro ponto sobre guerras de edição consta nos motivos válidos para remoção de ferramentas. Pode-se considerar tal um evento isolado, sendo isto uma advertência formal, que levará à retirada imediata da ferramenta caso se repita. Finalmente, quanto aos pontos quatro e cinco, há uma fina linha entre contestação das decisões de outros (que julgo ser saudável) e imposição de opinião por sentimento de superioridade intelectual em relação a outros editores (que deve ser evitado); e também entre distanciamento em relação a pedidos de revisão de decisão (que devem ser na maioria das vezes atendidos por terceiros) e inibição de comportamentos abusivos de pedidos de revisão por motivos espúrios. É mais sensato na maioria dos casos esperar que outro atenda o pedido. Caso o terceiro concorde com a sua decisão a sua posição sairá fortalecida, e se for contra a decisão, demonstra que aceita ser contrariado. Nada tem a perder. Novamente, não me parece que a linha tenha sido quebrada nos exemplos aqui trazido, e espero que o Polyethylen tome esta oportunidade para reflectir sobre o que será melhor para a comunidade no médio prazo. Para que não restem dúvidas, também Não apoio o pedido. GoEThe (discussão) 09h03min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Faltou dizer que, tal como também indicado pela grande maioria dos comentários, o trabalho do Polyethylen merece bastantes mais elogios do que advertências e que, embora ele não tenha mais a minha confiança pessoal, como já tive a ocasião de lhe dizer por email, devido à manipulação efectuada na votação sobre verificabilidade, espero que continue motivado para continuar a fazer o que melhor faz. GoEThe (discussão) 09h11min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Conforme a política de eliminadores, duas rejeições são suficientes para fechar o pedido. Assim, o encerro como Rejeitado. E. Feld ^fala 12h01min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.