Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anton Tchekhov

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h53min UTC de 9 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Anton Tchekhov

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 75 113 bytes validação (HTML5)

Anton Tchekhov (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Tradução do artigo da wiki-en onde é destacado.Gabriel Yuji (discussão) 03h21min de 10 de março de 2012 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h21min UTC de 10 de março de 2012 até as 03h21min UTC de 9 de abril de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 03h21min UTC de 25 de março de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

1. JozeSlb (discussão) 20h22min de 13 de março de 2012 (UTC) Cumpre
2. Stegop (discussão) 17h41min de 27 de março de 2012 (UTC) O Tetraktys tem alguma razão acerca do artigo estar incompleto, dado estarmos em presença de uma figura tão importante da literatura, mas creio que apesar disso cumpre os critérios de destaque, tal como comentei abaixo há alguns dias.
3. Rcandre ^Falaê! 02h00min de 30 de março de 2012 (UTC) Parabéns!
4. Braz Leme (discussão) 12h48min de 30 de março de 2012 (UTC) Ótimo destaque!
5. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h45min de 30 de março de 2012 (UTC) Aparentemente não encontrei problemas óbvios para impedir o destaque.
6. Caverna06 (discussão) 13h48min de 31 de março de 2012 (UTC)
7. Érico ^msg 16h01min de 31 de março de 2012 (UTC)

Artigo bom (critérios)

Caverna06 (discussão) 15h23min de 26 de março de 2012 (UTC) Voto aqui pelas razões, apontadas abaixo nos "comentários".

1. Bruno Ishiai (discussão) 18h56min de 5 de abril de 2012 (UTC) O ponto pela qual o Tetraktys toca é realmente importante, o biografado em si é notório pela sua obra, mas o artigo é abrangente o suficiente para ser considerado bom, pelo que vejo.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 04h56min de 11 de março de 2012 (UTC) creio que apesar do bom desenvolvimento biográfico o artigo está essencialmente - e gravemente - incompleto, e assim não serve nem como artigo bom. tratando-se de um escritor, ainda mais de tão grande fama e obra tão vasta, é imprescindível aprofundar as questões de estilo, influências, evolução criativa, concepção dramatúrgica e núcleos temáticos, além de falar algo sobre suas obras mais importantes especificamente. ou seja, falou-se da vida e legado, mas nada da obra, que constitui a justificativa da fama e do legado. além disso, o uso daqueles quadros com as citações me parece poluir demais a página, pois eles brigam com as fotografias e recortam demasiado o texto, com o resultado de criar uma confusão visual. sugiro o uso de aspas em parágrafos separados do corpo do texto, simplesmente. se os problemas forem sanados no decorrer da votação, comunique que poderei revisar o voto. Tetraktys (discussão) 04h56min de 11 de março de 2012 (UTC)

Comentários e sugestões

Tetraktys, já tirei os quadros e coloqueia as aspas, realmente estava poluindo muito o artigo. Quanto as obras entendo sua posição, mas acho que no artigo só precisa falar pouco sobre as obras, pois se quisermos aprofundar o assunto seria melhor colocar na página da própria obra. Quanto ao estilo, influências, evolução criativa, concepção dramatúrgica e núcleos temáticos tentarei melhorar essa parte, mas ao longo do artigo já há trechos que falam um pouco sobre isso. Obrigado pelas sugestões, estarei fazendo o possível para cumpri-las.--Gabriel Yuji (discussão) 15h01min de 12 de março de 2012 (UTC)

Fiz uma primeira leitura, passando algumas partes na diagonal e fiquei bem impressionado com a generalidade. Não voto já para destaque (quanto a mim, é evidente que cumpre os critérios de "bom") porque estou inclinado a concordar com as observações do Tetra, sem bem que o Gabriel também tem razão na réplica que faz. Digamos que, se se considerar que o tema é estritamente a biografia, pode admitir-se que a atenção dedicada à obra do biografado seja menos aprofundada. Acho que continua a haver problemas de layout, nomeadamente fotografias lado a lado que estrangulam o texto se o browser tiver uma largura menor e citações; no entanto, não considero isso impeditivo de destaque. Também fiquei com a sensação haver um ou outro trecho com a tradução muito literal. Por fim, é um desrespeito da licença não o artigo não referir que grande parte do seu texto é uma tradução do artigo X. --Stegop (discussão) 18h33min de 21 de março de 2012 (UTC)

Stegop, quanto ao layout tirei algumas fotos e coloquei-as na galeria e tentei organiza-las de forma diferente (espero ter melhorado), mas não sou muito bom com essas coisas e se alguém achar uma forma melhor de dispor as imagens, sinta-se a vontade. Sobre a tradução literal sinceramente preciso de ajuda e peço que me aponte tais locais para que possa corrigi-los. Obrigado pelas sugestões e até espero mais se forem para o bem do artigo. Gabriel Yuji (discussão) 22h10min de 24 de março de 2012 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.