Wikipédia

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Arqueologia bíblica

< Wikipédia:Escolha do artigo em destaque

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 10 de Agosto de 2007. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Arqueologia bíblica

editar
Proponente e argumentação

Foram feitas varias pesquisas tanto nos artigos em outros idiomas quanto em outras enciclopédias confiáveis. Primei por traduzir o artigo do espanhol, que também é um artigo destacado. Se tiverem sugestões, serão bem vindas.Marcos msg 18h42min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 18h38min UTC de 11 Julho até às 18h38min UTC de 10 de Agosto

A favor

  1. BelanidiaMsg 21h47min de 11 de Julho de 2007 (UTC) Parabéns, o resultado final é excelente.
  2. Vinicius Siqueira me conta! 00h30min de 12 de Julho de 2007 (UTC) Basta arrumar o Antigo Oriente. Perfeito!
  3. Marcos msg 16h31min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
  4. Sturm 16h32min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
  5. --Nice msg 19h58min de 16 de Julho de 2007 (UTC) muito bom!
  6. Conhecer ¿Digaê 06h17min de 17 de Julho de 2007 (UTC) (bons trabalhos devem ser incentivados)
  7. Rodrigo123456 13h04min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  8. --Pedro Spoladore 19h25min de 17 de Julho de 2007 (UTC) Bom trabalho!
  9. Leider Só 20h29min de 17 de Julho de 2007 (UTC)
  10. JSSX uai 21h50min de 17 de Julho de 2007 (UTC) Está ótimo. Pode melhorar ainda mais.
  11. Tiago Vasconcelos 12h06min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
  12. Redrag 19:10 de 21 de Julho de 2007 (UTC)
  13. João Sousa msg 10h06min de 22 de Julho de 2007 (UTC) - melhor agora
  14. Machocarioca
  15. Maneco Discussão 22h11min de 27 de Julho de 2007 (UTC)
  16. Ycaro Gouveia Ribeiro Fala que eu te escuto!! 21h38min de 29 de Julho de 2007 (UTC)
  17. Bisbis 18h42min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)
  18. Concordo Rossicev msg 13h46min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
  19. Steelman MSG 19h49min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)
  20. EgídioCamposDiz! 20h59min de 9 de Agosto de 2007 (UTC). É digno de louvor!
Contra Contra
  1. -- Ð. Indech  図   04h34min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
    Machocarioca O artigo tem 20 links vermelhos.
    João Sousa msg 23h16min de 14 de Julho de 2007 (UTC) mudando voto
    Maneco Discussão 17h35min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Neutro

Maneco Discussão 16h17min de 26 de Julho de 2007 (UTC)
Comentários e sugestões
  • Vinicius, obrigado pela sugestão, agora já temos o Antigo Oriente, pelo menos iniciamos o artigo. Marcos msg 03h08min de 12 de Julho de 2007 (UTC)
O artigo possui diversas passagens parciais, como essa: "Reúne objetos de um valor universal inquestionável, não só para estudos bíblicos, mas também para a história e pré-história do chamado Oriente Médio. Este Museu é sem duvida, um dos mais importantes do mundo." -- isso sem falar nos erros de português.  Ð. Indech  図   04h34min de 13 de Julho de 2007 (UTC)
Agradeço as sugestões. Se alguém desejar corrigir os "erros de português" e torná-lo ainda mais imparcial se for possível, sem torná-lo controverso e inverificável, sinta-se à vontade. Mas seria bom lembrarmos que a Arqueologia bíblica faz parte de uma ciência séria de valor universal e inquestionável, assim como seus artefatos encontrados o são, em valor artístico, cultural, científico e histórico, e não uma simples especulação. Também como declarado por especialistas, ela não tem como objetivo aprovar ou desaprovar a Bíblia, assim entendo que não há parcialidade neste sentido. Ainda assim, se for possível inserir outros dados críticos, os prezados colaboradores podem dar sugestões, ou mesmo acrescentá-los. Mas é bom entendermos que quando se fala dos objetos de um valor universal inquestionável, já descartou-se aqueles inúmeros artefactos e objectos questionáveis ou reprovados. Marcos msg 01h41min de 14 de Julho de 2007 (UTC)
Caro Machocarioca, penso que num artigo com cerca de 500 ligações em azul, as 20 ligações em vermelho não prejudicam o artigo, sendo que a maioria destas apontam para artigos importantes relacionados em inglês. Mas agradeço a sugestão e farei um esforço para iniciar a maioria destes artigos (que são relevantes) durante a próxima semana. Obrigado. Marcos msg 11h25min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Junto ao que disse o Indech o facto de haver muitas informações sem qualquer fonte, nomeadamente quando se mencionam locais descobertos como aqui e aqui. Para já não posso votar a favor. João Sousa msg 23h16min de 14 de Julho de 2007 (UTC)

Entendo João. Mas o artigo possui cerca de 500 ligações internas que em sim mesmas são fontes. Além disso, possui cerca de 80 referências, bibliografias e ligações externas. Penso que poderá ficar muito grande se colocar pelo menos uma por paragrafo. mas posso tentar. Mas o que me chama mesmo atenção, é que artigos com muito menos fontes e referências foram destacados. Como exemplo o Santo sudário, também mencionado na arqueologia bíblica. Embora seja de procedência desconhecida e discutida, este artigo foi destacado sem possuir nenhuma fonte nem bibliografia. Obrigado mesmo assim. Continuarei trabalhando no artigo. Gostaria que voltassem a analizar, se for possível. Marcos msg 00h12min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Marcos, grande aplauso pelo seu esforço no artigo, mas isso é uma wikipedia, nela existem wikiartigos, não simplesmente artigos. Wikiartigos necessitam, para ter uma estrela de destaque e qualidade pregadas nele, ter seus links totalmente wikificados. Para melhor compreensão da minha posição, solicito que leia minha colocação na pag de discussão do Indech. Abraços Machocarioca

Entendo amigos, o que talvez esteja faltando na Wikipédia lusófona, são artigos históricos e científicos relacionados ao assunto, para que possamos wikificá-los junto à arqueologia bíblica.
O que também falta na Wikipédia lusófona, é o espírito de colaboração e vontade de ajudar. Trabalhei praticamente sozinho no artigo, (houveram duas pequenas intervenções de outros). Nas últimas semanas iniciei vários artigos relevantes relacionados ao assunto, e até o final da semana, não haverá nenhum link em vermelho (embora existem muitos links vermelhos na maioria dos artigos destacados).
O artigo será completamente wikificado, ligado a dezenas de outros artigos científicos, históricos e bibliográficos. Por favor, amigos, este não é um artigo sobre religião. Percebo que há uma tendência a descartar artigos religiosos na Wikipédia. Entendo isso, mas este artigo prima pela ciência, e vê a Bíblia pelo lado histórico que ela contém, não religioso. Talvez estaríamos sendo parciais se ignorarmos esta parte da ciência arqueológica. Se possível, gostaria da opinião dos senhores novamente, daqui a alguns dias, Obrigado, Marcos msg 12h36min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Eu concordo com o Indech e acrescento que o artigo é composto apenas por listas.

Maneco Discussão 17h35min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Caro Maneco, onde viu listas? JSSX uai 21h26min de 20 de Julho de 2007 (UTC)
Desculpe-me Maneco, mas você concordou com uma opinião dada há uma semana atrás. Depois disso o artigo já passou por dezenas de inserções e ajustes. Se lê-lo com cuidado, e compará-lo com os artigos nos outros idiomas, verá que não se trata de um artigo controverso, não há disputas de edições, seguindo o mesmo padrão destes. O artigo possui uma seção reservada à história e desenvolvimento da arqueologia bíblica. Evitei listar dezenas de arqueólogos (como consta no artigo em inglês) e ainda poderia citar vários museus, artefatos, peças, sítios, para aumentar a credibilidade do artigo, porque penso que o maior problema está em alguns editores duvidarem da credibilidade do assunto. Mas acredito que é suficiente. Já não há ligação em vermelho. Possui umas 600 ligações em português, e quase 200 referências e ligações externas. Mas gostaria que apontasse exatamente a(s) frase(s) do artigo de que não gostaste. Sei que tem experiência em edição, e está interessado em contribuir para o crescimento dos melhores artigos. Obrigado. Marcos msg 22h25min de 20 de Julho de 2007 (UTC)

Desculpem-me, mas ainda vejo listas:

  • ...
  • ...
  • ...
  • ...
  • ...

Isso é um tipo de lista.

Maneco Discussão 16h16min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

Mas nesse ponto de referências e ligações eu tenho que concordar.

Maneco Discussão 16h17min de 26 de Julho de 2007 (UTC)

Não se tratam de listas. São "subtópicos" inseridos para organizar melhor o conteúdo, tornando o artigo menos "pesado". É bem diferente de uma lista como esta, por exemplo. JSSX uai 03h49min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Mudando de voto.

Maneco Discussão 22h11min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Arqueologia_bíblica&oldid=23813918"