Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bandeira do Japão

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 9 de setembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Bandeira do Japão/1

Bandeira do Japão

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 85 734 bytes validação (HTML5)

Bandeira do Japão (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Passado algum tempo desde a última votação foram criados vários artigos para tentar sanar o problema dos links vermelhos, espero que se tudo der certo ele estará azulado até o final da votação, foi colocado a predefinição utilizada para os ideogramas japoneses, me avisem se faltou algum, tenho um probleminha de visão, e ajustados as referências mortas, aliás, há uma referência que redireciona, mas a informação está lá. Pois então, o artigo está em linguagem fácil, é possível absorver muitas informações sobre o Japão, um número legal de referências ajudando então na verificabilidade, bem ilustrado, ao menos no meu notebook as imagens estão bem distribuidas, e tal. Claro que deve ser levado em conta o aspecto de há muitos elementos do Japão não fazem parte do cotidiano de muitas pessoas, então quando achamos uma palavra desconhecida, mon por exemplo, devemos entrar no artigo do mon para saber do que se trata e voltar para o artigo que está em votação, mas enfim, confio em vocês wikipedistas experientes nessa votação. Bruno Ishiai (discussão) 02h59min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h58min UTC de 9 de agosto até às 01h58min UTC de 9 de setembro

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 04h44min de 9 de agosto de 2010 (UTC) já havia gostado antes. parece atender a todos os requisitos: verificabilidade, ilustração, neutralidade, boa redação, wikificação, completude e estabilidade.
2. RmSilva ^msg 11h56min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Agora cumpre todos os critérios.
3. --André Ribeiro (discussão) 12h29min de 9 de agosto de 2010 (UTC)com os demais
4. Sturm (discussão) 14h46min de 9 de agosto de 2010 (UTC) com os demais
5. --HVL disc. 16h00min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Idem. Por pouco não foi destacado antes.
6. Fernando Fritz (discussão) 16h16min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Compartilho da mesma opinião, está bem mais completo que na própia wiki japonesa.
7. Vitor Mazuco ^Msg 17h48min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Artigo cumpre todos os critérios, como já ditos pelos usuários acima. Muito bom.
8. Fra Amats ^disputatio 20h04min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Normalmente prefiro artigos mais enxutos, mas esse cumpre os critérios.
9. Stegop (discussão) 21h45min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Pelos vistos esqueci-me de votar na outra vez, pois lembro-me de o ter lido com algum cuidado. Cumpre todos os critérios.
10. - Deh^sim? 14h32min de 10 de agosto de 2010 (UTC). Duas coisas: ficar lendo bandeira o tempo todo é cansativo (a repetição é grande), mas fazer o que? Esse artigo poderia trazer o aviso sobre os caracteres na língua, como o artigo do Japão. Como já o havia avaliado, registro logo o voto.
11. Marcos ^diga-me! 20h04min de 10 de agosto de 2010 (UTC). Com os acima. Cita fontes fiáveis que cobrem todo o texto, e segue todos os requisitos para se tornar como um artigo destacado. Só falta azular alguns links.Todos os links já foram azulados. Marcos ^diga-me! 22h10min de 13 de agosto de 2010 (UTC).
12. -Jeh Liukin ^oi? 17h35min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Artigo completo, referenciado, bem ilustrado. Destaque.
13. --HTPF (discussão) 20h05min de 11 de agosto de 2010 (UTC) Com os demais.
14. MachoCarioca ^oi 12h46min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Resolveu, deixei lá embaixo.
15. --Vin 2 (discussão) 21h25min de 15 de agosto de 2010 (UTC) Bom artigo, referenciado, ilustrado.
16. Heitor ^{diz aí!} 20h37min de 20 de agosto de 2010 (UTC) Com os demais.
17. Wallinson (discussão) 20h59min de 25 de agosto de 2010 (UTC)
18. Mocu (discussão) 15h04min de 3 de setembro de 2010 (UTC) Com os demais.
19. Diegoftq2 (discussão) 23h47min de 8 de setembro de 2010 (UTC) Artigo ótimo, cumpre todos os critérios.

Artigo bom (critérios)

MachoCarioca ^oi 20h09min de 9 de agosto de 2010 (UTC) Eu simplesmente não entendo isso: "espero que se tudo der certo ele estará azulado até o final da votação". Porque não faz antes de trazer à votação? Qual seria exatamente o problema? Por enquanto, bom, fica devendo nos dead-wikilinks.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

1. MachoCarioca: estou tentado a anular o seu voto . Que implicância a sua com links vermelhos! Além de não ser critério, qual é o problema de link vermelho, desde que não comprometa a compreensão do texto? Essa obsessão por links vermelhos tem três consequências nefastas: i) criação de mínimos sem informação; ii) avareza ou disfarce de links para artigos que não existem; iii) penalização de artigos sobre temas com poucos artigos na wiki. --Stegop (discussão) 21h45min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Não dá para anular esse voto. Uma parcela da comunidade defende essa postura. Não há o que fazer. - Deh^sim? 00h12min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Os links vermelhos até estimulam outros usuários a criar os artigos, base desse projeto. Fra Amats ^disputatio 00h14min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Anular meu voto? hehe Se não é criterio minimo seu, é o meu........ e........? Vc por exemplo se preocupa com o que pra mim é irrelevante, pois nao interessa ao leitor, se uma ref está assim ou assado, e eu não falo nada. hehe

"Além de não ser critério, qual é o problema de link vermelho, desde que não comprometa a compreensão do texto?" Pra vc nenhum, pra mim todo, já imaginou o que seria do amarelo se todos só gostassem do azul? O usuario tem um dead-link no texto que nao pode consultar se quiser, ou seja, a excelencia do artigo está longe com uma wikificação que não dá em lugar nenhum.. " i) criação de mínimos sem informação;" Qualquer minimo é informação, até de uma linha. E não necessariamente se criam minimos. " ii) avareza ou disfarce de links para artigos que não existem;" Desconheço essa. "penalização de artigos sobre temas com poucos artigos na wiki" não entendi a penalização. Do q? Sds MachoCarioca ^oi 00h21min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

PS Ao Amats, Pois é e deviam estimular ao proponente de um artigo para Destaque na PP a criá-los tbem. (O engraçado é que a pergunta que fiz ao proponente não tem nada com isso e ele foi o unico a nao responder.) :-)

PS Essa minha 'implicância' com links vermelhos causou uma melhoria ABSURDA na qualidade de wikificação dos artigos enviados a destaque. (que por sinal é mais antiga que o tempo que vcs tem de Wikipedia) Oba!

É claro que não considerei seriamente anular o voto, só quis chamar a atenção de que os links vermelhos não fazem parte dos critérios e, quanto mim isso está completamente certo. MC: acho que não preciso de tentar explicar o que quero dizer com "mínimo sem informação" - muitos dos mínimos que há por aí teem menos informação do que a explicação sumário que qualquer editor mais empenhado inclui num artigo que apenas menciona o tema do mínimo.

• Em muitas situações acho preferível um link vermelho à criação de um verbete ultra minimalista.

• Avareza ou disfarce de links: exemplos no artigo em votação que poderiam não ser linkados, pois bão afetariam a compreensão do texto: Comandante Supremo das Forças Aliadas, Secretário Geral do Gabinete, uyoku dantai (bastaria mencionar "ativistas de direita"), Frota Báltica. No entanto, acho muito bem que estejam linkados.

• Penalização de artigos sobre temas com poucos artigos na wiki: Pegando em exemplos em que trabalhei bastante, veja-se por exemplo, apenas a secção História de Alanya: azular aquilo de forma "honesta" e decente, ainda que parcialmente, requer colmatar a grave deficiência de artigos sobre a história daquela parte do mundo. É certo que criar uma série de mínimos demoraria menos a fazer do que escrever alguns parágrafos de um par de bons esboços, mas será que isso é preferível do que deixar os links vermelhos? Por contraste, azular História de Plasencia foi bem mais simples, pois grande parte dos assuntos históricos relacionados com Plasencia já tinham artigo. Apesar disso, ao que me lembro, devo ter passado quase tanto tempo no azulamento como no texto propriamente dito. Ou seja, se os links vermelhos contarem para destaque ou artigo bom, requer infinitamente mais trabalho destacar um artigo sobre um tema de uma área onde há poucos artigos, do que numa área onde há muitos. Dito de outra forma, ao dar demasiada importância aos links vermelhos está a avaliar-se a cobertura genérica da wiki dos assuntos relacionados com o tema e não tanto o artigo em avaliação propriamente dito.

Dito isto, concordo que "mares vermelhos", como o MC lhes chama, devem ser evitados, mas não exatamente pelo vermelho, mas porque é quase inevitável que só azulando alguns dos vermelhos é que é possível uma compreensão adequada do texto. --Stegop (discussão) 03h19min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Esse lance de link vermelho nem se discute mais (é só dor de cabeça). Há quem avalie caso a caso e há quem não avalie nada, seja por um lado, seja por outro. Por isso tivemos que votar se valeria como critério ou não: ficou a cargo do votante. Na página das regras, inclusive, é apenas solicitado que o votante diga a razão pela qual o link vermelho deve ser evitado (entenda como onde prejudica o entendimento do artigo votado). Pouquíssimos são os que indicam as falhas de compreensão. Nesse artigo, por exemplo, além dos poucos links vermelhos restantes, notei apenas um que me fez ir ao Google buscar o significado e completar o entendimento: clã Takeda. Mas é isso aí: sigamos em frente! - Deh^sim? 10h18min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Veja bem, Deh, pra vc, lhe chamou a atenção e vc gostaria que stivesse azulado o "clã Takeda". ( e pra mim tbém, sempre gostei muito dessas coisas de clãs antigos do Japão). Mas pra outros usuários, pode ser outro daqueles vermelhinhos ali que interesse mais e não esse. Ou seja, o que pra um é importante que esteja avermelhado, para outro usuario o importante é outro. Se todos estiverem azulados, acabou o problema. Podem me chamar do que quiser, mas não podem me chamar de incoerente, sou um dos mais coerentes nessas votaçoes, sempre. Veja bem, se eu, você, o Tetra e tantos outros, nos damos ao trabalho (muita vezes árduo) - e falo exclusivamente da parte de wikificação - de azular tudo antes de trazer para apreciação, porque vou considerar do mesmo nivel um artigo com links vermelhos com relação a outro que o autor fez questão de trabalhar azulando tudo? Não pode, acho injusto e em falta. Se fosse por ai, então que ninguém azulasse nada. Pra mim, um verbete com 40 links em vermelho e tres, dá no mesmo.

Agora, o que não entendi foi aquela frase do proponente....assim como não entendo essa coisa de trazer um artigo pra cá, que ainda vai ser completado aos poucos. Se é assim, coloco um minimo aqui e passo um mês fazendo, ora. Que terminem eles antes, pq a necessidade de trazer pra cá sabendo que ainda não terminou? Aqui só se deve dar um acabamento final de minúcias, de acordo com algum ponto que possa ser levantado pelos votantes, que tenha passado desapercebido pelo autor e mais nada. Sds MachoCarioca ^oi 14h07min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

O problema é que você está encanado com o que ele disse. A mim indifere, pois não sei as razões pelas quais o fez. Pode ser que daqui 30 dias haja algo de significativo, pode ser qualquer outra coisa, ou simplesmente medo de não ter o conteúdo avaliado pelos radicais do link vermelho . Isso acontecia muito. Hoje é que nem tanto. Não questiono o seu voto, antes que pense isso. É a sua forma de interpretar um artigo defeituoso. Ah! Eu não gostaria que o clã estivesse preenchido. Não foi isso que eu disse: disse que sentí falta à completude do tema, algo que pode ser sanado com o proponente inserindo ou o artigo ou uma nota de rodapé ou conteúdo ao texto. É bem diferente. Mas foi o que eu falei: ligação em vermelho é algo não mais discutido. Aplica-se da maneira como se acha melhor porque as regras o permitem. - Deh^sim? 14h20min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Justificativa totalmente inválida essa do MachoCarioca. Cadê você Deh? Não foi você que disse que ia ser "tolerância zero" agora com as regras novas. Faltou coragem? Ou a regra só se aplica a quem você não gosta? Prowiki (discussão) 12h03min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Pensei que, com as novas regras, haveria uma moralização das votações da EAD, mas o que está havendo aqui é a mesma palhaçada de antes de formularem as regras novas. De que adiantou toda aquela discussão? Nada, pelo visto. "Se não é criterio minimo seu, é o meu" Cada um cria seu próprio critério? Nos últimos dias até que as votações corriam bem, anulando os votos corretamente (ver exemplo), agora acho incrível essa inércia com uma justificativa totalmente inválida de MachoCarioca, mais incrível ainda vindo da editora que mais participou da elaboração das regras novas. E ainda transformam a seção que é pra discutir melhorias no artigo em discussão sobre links vermelhos. Prowiki (discussão) 12h54min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Ligações em vermelho não são motivo suficiente para votar contra. Se você imprimir o artigo e levar para alguém ler não faz a menor diferença se é azul ou vermelho. O que interessa é o conteúdo do artigo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h24min de 12 de agosto de 2010 (UTC)

Caro Prowiki, convido-o a tentar anular o voto do MC baseado nas regras. Se não foi à busca na página apropriada, transcrevo-a aqui para sua apreciação:

6.2 – Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento. Se deve ou não, fica ao entendimento do editor, de acordo com votação decorrida aqui.

Quanto a isso: Justificativa totalmente inválida essa do MachoCarioca. Cadê você Deh? Não foi você que disse que ia ser "tolerância zero" agora com as regras novas. Faltou coragem? Ou a regra só se aplica a quem você não gosta? Não sei ao que se refere. Sds! - Deh^sim? 18h54min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Concordo com o OTAVIO1981. O que conta é o conteúdo DO ARTIGO, se o link estiver vermelho ou azul não faz diferença alguma, já que isso é algo mais ou menos do tipo (putz ) "Extra-artigo" (Artigo afluente, link interno) e que não tem nada haver com o artigo em si.
A propósito, votos para artigo bom sem justificativas devem ser anulados também? Roger36O (Discussão) 19h08min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Sim, devem ser anulados quaisquer votos sem justificativas. Infelizmente, Roger, foi votado que links vermelhos podem ser considerados pelos votantes na hora de avaliar a completude do artigo. Concordo com o Otavio tanto quanto você, mas a comunidade já votou e para mudar o cenário só se pode recorrer a uma nova votação, porque a tentativa de consenso falhou terrivelmente. Além disso, esta enciclopédia não é impressa (pode se-lo, mas não é sua base), nos facilitando, portanto, a ida aos afluentes para complementar entendimentos que falhem, como no caso que citei aqui do clã Takeda. No entanto, não penalizei o artigo por conta disso, mas essa foi uma avaliação minha, o MC acha que falta, acha que não está completo. É isso. Abraços! - Deh^sim? 19h16min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

"Ligações em vermelho não são motivo suficiente para votar contra". "O que conta é o conteúdo do artigo"

Na opinião de quem escreveu, não, na minha é. E meu voto continua lá até tudo ser azulado. Abracim MachoCarioca ^oi 19h43min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Prowiki escreveu: «Justificativa totalmente inválida essa do MachoCarioca. Cadê você Deh? Não foi você que disse que ia ser "tolerância zero" agora com as regras novas. Faltou coragem? Ou a regra só se aplica a quem você não gosta?»

Inválida não, perfeita,de acordo até com a maioria da comunidade, querem ver a votação? Depende de cada editor, e eu voto sempre contra. E a Deh não gosta de mim.

Ela me adora.

Bom dia. MachoCarioca ^oi 19h43min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Ok. Ah sim..já são 16:47 da tarde. Roger36O (Discussão) 19h51min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Não tinha conhecimento dessa votação e digo que essa ela foi inútil. Porque não haverá problema, se a questão é a cor, não haverá mais um link vermelho nesses artigos, assim que entrar um artigo na EAD eu já vou azular. Eu crio 50 artigos em 10 minutos. Hahaha... Prowiki (discussão) 21h11min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Aos que votam pela cor, e não pelo conteúdo, digo que o artigo está 100% azul. Prowiki (discussão) 21h51min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Agora entendo porque a EAD é por votação. É justamente esta posição intransigente do MC em relação a links vermelhos que impedem que o processo seja por consenso.OTAVIO1981 (discussão) 22h59min de 13 de agosto de 2010 (UTC)

Prowiki, que ótimo, vamos ganhar 50 artigos em 10 minutos, a Wiki agradece! :-) MachoCarioca ^oi 00h22min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Otavio, posso te garantir que a posição não é só minha, há um grande respaldo, ao que parece é que apenas eu tenho votado aqui entre os que tem reservas aos dead-links. Sds MachoCarioca ^oi 00h22min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

O grande respaldo é de que deve ser analisado caso a caso, tanto é que esta é a opção vencedora da votação. Os outros respaldos são menores. Passar bem. OTAVIO1981 (discussão) 18h45min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Sobre refs

Citação: Bandeira do Japão escreveu: «O uso do Hinomaru foi severamente restringido durante os primeiros anos da ocupação estadunidense após a Segunda Guerra Mundial, ainda que relaxando essas restrições mais tarde»

Bruno, um pergunta relativa à referências. Pq esta simples frase tem 3 referencias pra ela? (existem outras assim portanto, pra não ter que ficar colando aqui, a pergunta serve pra todas). MachoCarioca ^oi 00h36min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Simples informação? Imagine se o mesmo fosse com a bandeira do Brasil. Esse tipo de referenciação é utilizada em trechos, digamos, sensíveis, isso pode ser visto aqui por exemplo: Brasil. Bruno Ishiai (discussão) 01h54min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

MachoCarioca vou ser um pouco injusto com você, está insinuando que há um excesso de referências? Caso seja esse o caso, acedito que tenha se confirmado algo que eu desconfiava, não deve ter muitas referências pq elas "poluem" o artigo visualmente e que poucas referências destacam um artigo. Bruno Ishiai (discussão) 02h58min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Não Bruno, não estou insinuando, na verdade, estou afirmando que há um absoluto exagero de refs nesta frase absolutamente desnecessário e nada tem a ver com dar mais credibilidade ou deixar o artigo melhor, é só mais numerozinho pra chatear a leitura. Senão vejamos:

• Ref 2 The New York Times - Both the flag and the anthem were banned by Gen. Douglas A. MacArthur, Supreme Commander and administrator of Japan after the war. They have never been officially reinstated but have come to be adopted as state symbols.Accordingly, two years ago, the Education Ministry and the governing Liberal Democratic Party endorsed major changes in school curriculums, including restoration of the reputation of historical figures regarded by many in Japan, and by other Asian countries, as oppressors.A spokesman said the Government would not punish anyone but would use the findings as a reference for future guidance. An official telephone survey last year showed that 90 percent of Japanese schools displayed the flag and 50 percent sang the song.

Esta referência referencia(sic) total e completamente a sua pequena frase, pois não? De maneira clara e simples. Vai até muito além.E é uma fonte bem solida, certo? E não há qualquer 'sensibilidade' ali na sua frase pra nós.

Qual seria então a necessidade de vc colocar ainda mais duas referencias?

• Ref 3 - Do livro New directions in the study of Meiji Japan. Não dá pra copiar direto pra cá, só rola uma maozinha lá, mas assim como a anterior, coloca o mesmo ponto que vc disse na pequena frase, e até vai muito mais até, dissertando sobre a população de Okinawa, ou seja, referencia de sobra.

• Ref 4 - Ministério da Educação deles, em escrita japonesa, ou seja, muito pouca gente, inclusive, pode ler aquilo (incluindo eu).Inútil. Provavelmente tbém diz a mesma coisa.

Ou seja, pra referenciar uma pequena frase de duas linhas, vc usa três referencias que dizem a mesma coisa, vão até mais além, sendo que uma quase ninguem pode ler.

A pergunta continua:pq esta simples frase tem 3 referencias pra ela?

Será que a ref do NYT não é mais do que suficiente? Acha que seu artigo vai ficar menos bom se nao entupir de refs redundantes ele todo? Já imaginou se essa moda da redundancia e do exagero pega, daqui pra frente vão exigir em todo artigo em EAD três referencias por frase? rs É bem capaz. Meu proposito aqui é, ref sim, exagero nao, isso nao melhora artigo nenhum , so piora , o deixa de qualidade de inteligencia inferior, pela redundancia explicita nele. Convido todos e não só vc, a tbém pensar nisso na hora de referenciar.

Engraçado isso, que pra vc, o artigo ser cheio de dead-links, isso sim, que faz falta, não tem problema pra Destaque, mas entupir o artigo de ref redundante, é otimo. Não entendo isso não.

Qto ao que linkou pra mim, deixei lá meu voto e opinião, convido-o a mudar a sua pra nao ficar sozinho (vc), não se opode dizer que aquilo seja um artigo 'normal'. E tbem foi bom pq pesquei uma nova e inteligente Frase da Semana por lá.

No mais, já que o artigo é realmente otimo sobre o assunto que pretende cobrir, e todos os links agora dão em algo, apesar dessa besteira dessa redundancia sem sentido em refs (que existe em varias partes do artigo, mas não lhe tira qualquer qualidade direta) vou aqui dar o meu voto tbem para o Destaque dele. Abs MachoCarioca ^oi 12h38min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

PS Solicitaria da uma revisão nisso e retirar o que é só redundante em duplo ou triplo ou quadruplo, fica mais agradavel de ler. :-)

PS2 Citação: vc escreveu: « Imagine se o mesmo fosse com a bandeira do Brasil» Não sei o que se passou com a bandeira do Brasil, esse artigo é sobre a bandeira do Japão. Alhos e bugalhos.

Estou de acordo MachoCarioca. Quanto a repetição da minha citação acima, é por isso que eu escrevi imagine, passar bem. Bruno Ishiai (discussão) 14h07min de 15 de agosto de 2010 (UTC)