Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Beyond Citizen Kane

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 22 085 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h26min UTC de 2 de dezembro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Beyond Citizen Kane

Proponente e argumentação: Proponho para artigo bom, mas eu quero ir para destaque. Creio que seja amplo e com fontes seguras. Usei alguns trechos de outros artigos destacados. Mas peço ajuda de quem tem mais material para ser colocado, pois considero amplo, mas pode ser completo ainda mais.

Indicação para:Artigo bom

Vitor Mazuco^Msg 14h26min de 2 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 14h26min UTC de 2 de novembro de 2014 até às 14h26min UTC de 2 de dezembro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 17 de novembro de 2014 às 14h26min UTC.

Artigo bom (critérios)

LuizM ^✉ 20h21min de 3 de novembro de 2014 (UTC) Quando eu melhorei e destaquei Críticas à Rede Globo, este documentário foi um dos temas abordados no artigo e fiquei realmente impressionado com o quanto odeiam a emissora. De qualquer forma, meus parabéns.[responder]
Beatriz Alencar 12h46min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Guilherme ^kath 21h42min de 11 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
--Zoldyick (Discussão) 16h55min de 19 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Nelson Filho (discussão) 18h30min de 21 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
--D.P.S (discussão) 01h26min de 22 de novembro de 2014 (UTC)Danilomath[responder]
Luiz Fernando Fritz (discussão) 01h51min de 25 de novembro de 2014 (UTC)[responder]
Augusto (discussão) 04h12min de 29 de novembro de 2014 (UTC) votei como artigo bom como foi proposto, embora acredite que faltou falar dos programas da Globo citados no documentário, como o fato de Dancin' Days ter aumentando o número de discotecas no Brasil e citações de Meu Bem, Meu Mal, Globo Repórter, Fantástico e também citações sobre as outras emissoras, como o SBT, que eu mesmo coloquei a fala do documentário sobre no artigo da emissora[responder]
Braz Leme (discussão) 17h36min de 1 de dezembro de 2014 (UTC) Artigo dentro das normas.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Gabriel Yuji (discussão) 19h14min de 28 de novembro de 2014 (UTC) Ver abaixo.[responder]
Chronus (discussão) 07h41min de 1 de dezembro de 2014 (UTC) Conforme disse o Gabriel Yuji abaixo, o artigo conta com fontes que não podem ser consideradas fiáveis. Ademais, a forma desrespeitosa como o proponente tratou o editor apenas porque ele votou contra o "seu" verbete só serviu como agravante, ao meu ver. E não é a primeira vez que vejo o Mazuco se comportar dessa maneira lamentável.[responder]

Comentários e sugestões

Sinceramente, é um tema que merece ser explorado e adoraria ver na página principal, porém o que torna brazil.indymedia.org ou a "opinião do blog" [sic] Vio Mundo fontes fiáveis? A Folha Universal também me parece não muito confiável partindo do pressuposto que ela representa uma das partes envolvidas. Entendo que a Saraiva cumpre apenas a função de provar a existência do livro, mas não houve cobertura midiática? Estou em dúvida também do tempopresente.org, mas parece uma revista eletrônica; nesse caso basta descobrir quem publica. Gabriel Yuji (discussão) 19h26min de 27 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Pra mim todas elas são fiáveis. Vitor Mazuco^Msg 21h23min de 27 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Sério?? Nem parece que é um editor experiente com não sei quantos anos de Wikipédia. Desde quando um "pra mim" basta pra tornar fontes fiáveis? Ainda mais se tratando de blogs, fontes com conflito de interesse e informações das quais não se sabe a procedência. "Quais são as credenciais e a especialização das pessoas responsáveis pelo sítio na Internet?"; qual é a equipe de revisão editorial?. Desculpa, juro que realmente pensei em dar uma resposta mais educada, mas sua resposta foi tão sem esforço de resolver o problema que não consegui evitar. Ah, também estou votando contra pela má vontade. (Bom, se quiser anular, anule, mas não precisa me responder, responda a V e FF...) Gabriel Yuji (discussão) 19h14min de 28 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

Vai ser eleito do mesmo jeito. E mesmo por que as fontes que estão aqui, estão em outros artigos destacados e aqui prova a sua má-fé em votar contra por votar... Triste isso, pensei que era um usuário mais sério para com o projeto. Vitor Mazuco^Msg 21h15min de 28 de novembro de 2014 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.