Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cão

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 11h00min UTC de 20 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Cão

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 122 900 bytes validação (HTML5)

Cão (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Aproveitando que o felino saiu do processo, trago o cão para apreciação da comunidade. É de meses que venho trabalhando neste artigo. Primeiro com a leitura que me tomou grande tempo e depois com a composição e a revisão. Solicitei e tive ajuda dos usuários Robertogilnei, Burmeister e GoEThe, com alguns conselhos e revisões importantes, que melhoraram e ampliaram ainda mais o trabalho. Como não entendia nada do assunto, ousei, tive dificuldades, mas este foi o resultado. O considero completo, bem referenciado e ilustrado. De antemão aviso que os dois links vermelhos serão azulados antes do fim da votação. Solicitações serão bem aceitas e consideradas caso pertinentes e na medida do possível. Obrigada! - Deh^sim? 11h00min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Tenho algo a acrescentar a minha apresentação do artigo: Citação: Deh - na discussão do artigo Cão escreveu: «Devo aqui postar uma explicação para minha escolha da imagem principal. Sei que a anterior era da raça nº 1 nos lares do mundo, mas efetuei a troca por se tratar de um híbrido entre o cão e o lobo, sua provável origem. A imagem representa, talvez, o que se tem hoje de mais próximo do ancestral, merecendo por isso certo destaque em uma parte do corpo do artigo. Ao menos parece melhor que a predileção pela raça x ou y, ou ainda, uma montagem na qual não caberiam as mais de quatrocentas raças.» - Deh^sim? 10h53min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Não posso esquecer de acrescentar outro ponto: Ampliei o artigo graças a ajuda do usuário Conhecer, que me apresentou as visões do cão no folclore lusófono e me fez prestar a devida atenção ao cão na filosofia. Logo, está sendo apresentado um artigo ainda mais completo do que no início. - Deh^sim? 10h22min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 11h00min UTC de 21 de julho até às 11h00min UTC de 20 de agosto

Artigo destacado (critérios)

1. Vitor Mazuco ^Msg 12h49min de 21 de julho de 2010 (UTC) ótimo artigo
2. --HVL disc. 15h55min de 21 de julho de 2010 (UTC)
3. -Jeh Liukin ^oi? 02h21min de 22 de julho de 2010 (UTC)Excelente!
4. Heitor ^{diz aí!} 04h21min de 22 de julho de 2010 (UTC) Ótimo artigo. Belo trabalho Deh.
5. --Santista1982 11h50min de 22 de julho de 2010 (UTC)
6. --HTPF (discussão) 13h10min de 22 de julho de 2010 (UTC)
7. --André Ribeiro (discussão) 22h29min de 22 de julho de 2010 (UTC)
8. --Fernando Fritz (discussão) 23h43min de 22 de julho de 2010 (UTC)
9. Bruno Ishiai (discussão) 02h43min de 23 de julho de 2010 (UTC) Animais populares ganhando destaque por merecimento é bom para a Wikipédia.
10. --Rafael Drake (discussão) 21h06min de 23 de julho de 2010 (UTC)O artigo está bem aprofundado, claro etc. Merece destaque.
11. Fabiobarros (discussão) 22h11min de 23 de julho de 2010 (UTC) Excelente artigo! Parabéns!
12. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h58min de 24 de Julho de 2010 (UTC+1) Parabéns ao proponente e todos os seus colaboradores, o artigo está excelente.
13. RobeLyra ^diz-cont 01h10min de 25 de julho de 2010 (UTC) Excelente artigo. Parabéns aos colaboradores.
14. Christian ^msg 15h54min de 25 de julho de 2010 (UTC) O tema é interessante, e o artigo ainda mais: completo mesmo, bem ilustrado e referenciado. Parabéns aos colaboradores.
15. Daniel Cavallari (discussão) 19h16min de 25 de julho de 2010 (UTC) Boa prosa, ótima ortografia, artigo extremamente informativo e adequadamente referenciado, até onde pude perceber.
16. Tetraktys (discussão) 21h48min de 25 de julho de 2010 (UTC)
17. Bruno S.B.F ^Discussão 22h45min de 25 de julho de 2010 (UTC) Ótimo arigo, merece muito ser destacado, muito bem referenciado!
18. Conhecer (discussão) 12h51min de 26 de julho de 2010 (UTC) (tema tão grande, pode ainda "crescer" - mas o que já temos o torna destaque, sim).
19. RmSilva ^msg 17h56min de 26 de julho de 2010 (UTC)
20. Wallinson (discussão) 19h17min de 28 de julho de 2010 (UTC)
21. Stegop (discussão) 16h44min de 29 de julho de 2010 (UTC)
22. Leandro Martinez msg 08h29min de 30 de julho de 2010 (UTC) Excelente artigo.
23. O Poderoso^{Fale Fiz} 13h59min de 31 de julho de 2010 (UTC) Se houvesse algo melhor do que o destaque, eu votaria para isso.
24. Alexg ^pqntc? 16h47min de 1 de agosto de 2010 (UTC) Fiz ligeiras correções.
25. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h50min de 5 de agosto de 2010 (UTC) - O Poderoso disse tudo.
26. MachoCarioca ^oi 20h51min de 13 de agosto de 2010 (UTC) Acho que tem 9 votos sem justificativa aí em cima.(que dá no mesmo que 'ótimo' ou 'excelente', não disseram nada. No fundo, isso é uma besteira,uma coisa meio forçada. O voto em si já diz tudo. O voto contra é que acho que necessita algum 'porque') a não ser que tenham justificado lá por baixo. A minha tá láááááááááááá embaixo :-)
27. --Vin 2 (discussão) 22h25min de 15 de agosto de 2010 (UTC) O artigo está bem referenciado, ilustrado e wikificado.

Artigo bom (critérios)

1. Alexandre ^msg 19h56min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Prowiki (discussão) 16h39min de 30 de julho de 2010 (UTC) Artigo instável. Disputa de conteúdo. voto nulo: o infrator não pode alegar o próprio delito como defesa (isso é princípio básico do Direito). Conhecer (discussão) 19h50min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Comentários e sugestões

Não era para o prazo ser das 11h00min UTC de 21 de julho até às 11h00min UTC de 20 de agosto? É só analizarem o histórico. --HVL disc. 11h55min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Eu tinha feito na mão, não saiu automático. Enfim, eu vi, mas esqueci de corrigir. Agradeço a "lembrança". - Deh^sim? 12h27min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Não entendi a nota (b), onde diz que há registros de cães com mais de 100 kg, e dá como exemplo um são bernardo de 90. RmSilva ^msg 14h08min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Rm, citei, inicialmente, que há registros de cães que podem atingir 100 kg. Isso te diz alguma coisa? Não, porque não há visualização. Então, completei a informação com dois exemplos. Um que pesa 90 kg (em média) e outro, que chega em 100 kg (também em média). Sanada a dúvida ? De todo o jeito, dei uma melhorada para evitar ambiguidade de interpretação. - Deh^sim? 17h07min de 21 de julho de 2010 (UTC)

"Equilibrar um canino através do adestramento, feito por repetição de comandos e atividades, é fundamental para a boa relação entre duas espécies tão distintas: cão e ser humano." Fundamental? Tem outras legendas de imagens com problemas, estão muito sentimentais. Prowiki (discussão) 15h20min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Sentimental? Seria de grande valia se explicasse onde funtamental é sentimental e as outras legendas nas quais há problemas. Se estiver se referindo aquela na qual falo especificamente do bom relacionamento entre as espécies, não vou modificar, pois é isso mesmo que quero dizer, é isso que quero saltar aos olhos e é isso que diz as referências, inclusive, bibliográficas. Grata pelos comentários. - Deh^sim? 17h05min de 21 de julho de 2010 (UTC)

PS: a linguagem deste artigo não está parcial. Estivesse, aqueles para os quais pedi auxílio, já teriam percebido, como inclusive já o fizeram e já efetuei as modificações. Não pinte cá o quadro errado deste trabalho . Abraços!

O erro lógico na legenda é evidente: para se ter boa relação com um cão não é necessário que o mesmo seja adestrado. Prowiki (discussão) 17h12min de 21 de julho de 2010 (UTC)

"a linguagem deste artigo não está parcial. Estivesse, aqueles para os quais pedi auxílio, já teriam percebido," não sabia que tínhamos na Wikipédia uma espécie de "junta" infalível de verificadores de parcialidade. Prowiki (discussão) 17h16min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Apenas pedi para você não começar a criar uma imagem que julga, pessoalmente, do artigo. E é exatamente isso que as fontes dizem: para você ter um relacionamento equilibrado, é preciso adestra-lo. Não entenda adestramento como a busca de algum especialista. Por favor, leia o texto do artigo para entender o que digo. Novamente pergunto: onde está o erro desta afirmação? - Deh^sim? 17h23min de 21 de julho de 2010 (UTC)

PS: creio que já sei de onde vem o problema. É por achar que se "educa" um cão. Não é bem por aí. Não entrei em pormenores porque não cabe ao corpo do artigo, mas adestra-lo é sinônimo, inicialmente, de "educa-lo". É aquilo que fazemos em casa, com relativo êxito. Por essa razão, a legenda, correta, permanece. Obrigada pela participação.

Informo que acabo de encontrar as páginas que caem em desambiguações. Isso também será ajustado o mais breve possível. - Deh^sim? 17h48min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Retirei as ligações para as páginas de desambiguação, exceto uma - depressão - já que não achei todas ainda. Chacal, presa e tamanho necessitam ficar, pois as explicações encontram-se nas próprias páginas de desambiguações. De acordo com os atuais critérios então, não devo mais nada . Permanecerei na busca pela palavra que falta e azularei (apesar de fazer diferença zero para o artigo) o link que resta. Obrigada! - Deh^sim? 11h02min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Feito, todas foram eliminadas, menos as que precisam realmente ficar, como já dito antes. - Deh^sim? 10h53min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com o Prowiki que aquela legenda sobre o adestramento não está adequada. Já tive vários cães e não precisei de adestrá-los para conviver bem com eles. RmSilva ^msg 15h52min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Por favor, leia o artigo. Vai entender melhor ao que se refere a palavra adestramento. Aqui, nesta página, também explico o significado dela. Obrigada! - Deh^sim? 15h54min de 24 de julho de 2010 (UTC)

* "O Adestramento de cães é o treino dos mesmos para se obter o controle do seu comportamento e obediência."

* Adestramento "is the process of teaching a dog to perform certain actions in response to certain commands".

Dizer que o "adestramento (...) é fundamental para a boa relação entre (...) cão e ser humano", é uma grande mentira. Uma pessoa pode ter boa relação com um cão que não lhe obedece, que não saiba truques, ou que simplesmente que nunca lhe foi ensinado "to perform certain actions in response to certain commands".

O que a fonte do artigo diz é que "é primordial saber adestrar um cão (...) a fim de evitar traumas e inseguranças. Aí sim está correto. Agora, o texto da legenda extrapola esta ideia e já generaliza, condicionando um conceito muito mais amploa, a "boa relação", ao adestramento. O erro da legenda é evidente. Deh, deixe a vaidade de lado, e assuma que você está errada. Prowiki (discussão) 13h13min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Agradeço que leia o artigo. Sds! - Deh^sim? 17h57min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Alguns trechos do corpo do artigo: Para o bom relacionamento homem e canino existe um ato fundamental, o adestramento, já que os cães são seres vivos que sentem, têm necessidades, possuem sentimentos e emoções, e este exercício constante lhes dá segurança e equilíbrio. Durante o processo, o dono dita, o cão obedece e acostuma-se com bons atos. Um canino que nunca aprendeu a sentar ou ficar, pode fugir ou correr na direção do perigo. Para um adestramento ser bem sucedido, o homem precisa entender o potencial e as limitações do animal e ensina-lo o respeito através das atividades. Em geral, todos os cães são capazes de aprenderem os comandos básicos para manterem um bom equilíbrio na relação, mais especificamente quando feitos por meio das brincadeiras. Acho que esse pequeno já deve bastar para fazer entender que adestramento não é apenas definição de dicionário ou frase introdutória de Wikipédia. Adestrar um animal é ato nivelado. Podemos fazer em casa com simples comandos: "senta", "não", ou leva-lo para aprender certa atividade, e por aí segue. Citação: Prowiki escreveu: «Deh, deixe a vaidade de lado, e assuma que você está errada.» Claro. Assim que me mostrar que adestramento não é fundamental para uma relação equilibrada com um canino. Obrigada pela elucidação. - Deh^sim? 18h03min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Hum, não havia visto que diz que é possível ter um relacionamento bom, ser o dono de um cão desequilibrado que não respeita limites. Minha família tem canil (o que sim, me dá cadeira para falar, até porque sou criadora), convivo com criadores e donos de cães e nunca ouvi dizer de uma boa relação na qual o cão não respeita o dono, principalmente quando não conhecce comandos simples, como o "não". Se nunca disse isso ao seu cão, pode ser que nunca tenha tentado adestra-lo mesmo. Nunca ouvi falar que não há problemas, que não há nada demais em não haver limites e desrespeito por parte do canino sem que ele seja "educado". Sem problemas então virar a lixeira, subir na sua cama, roubar a comida do seu prato, enlouquecer pela casa porque não tem atividade nenhuma, latir sem parar, morder as visitas ou então ser trancafiado para que não o faça, ou ainda, ter depressão porque o dono o deixa desequilibrado emocionalmente. Bom, não há fonte que diga isso, então, o que eu faço? Sigo as fontes ou seu suposto conhecimento tácito? O que eu digo para quem vai ler o artigo? Digo que tudo bem não adestra-lo (educa-lo), porque será possível ter uma relação boa com ele, um convívio bom? Ok, me passe as fontes e eu modifico o trecho sem problemas, além, claro, de pedir desculpas a todos os votantes favoráveis pela minha grosseira falha. Veja só, isso não é deboche. Se eu estou realmente errada como diz, é dever me desculpar. Se você me garante que é possível não se aborrecer com um cachorro "mal educado", ok, eu vou ter de colocar lá, mas com fontes. - Deh^sim? 18h21min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Sinto-me na obrigação de prestar outro esclarecimento. O conceito de educar é aplicado apenas aos seres humanos, ditos racionais e conhecedores de sua existência no mundo, entre outras características sociais e psíquicas. Isso significa que resta aos demais animais domesticados e/ou treinados, o adestramento, que, como já disse, é nivelado, até mesmo para zelar pela segurança do bicho. Como mostrado no artigo, a relação entre homem e animal (independente da espécie) é hierárquica, com o homem no topo. Daí já podemos perceber que o controle não pode estar com eles, até porque (isso também explicado no artigo), a adaptação foi dos cães para nós e não o oposto (um adestramento longo, histórico). Isso significa, naturalmente (e me refiro a instinto), que não toleramos ser dominados e desobedecidos por seres hierarquicamente inferiores. Onde isso se encaixa na discussão do suposto erro da legenda? No fato de sermos dominantes e termos de mostrar a dominância (no artigo é possível perceber que isso não é coisa de gente insensível), apesar do conceito quase humano do cão (meu filho, meu irmão), que nos tornou relativamente tolerantes (graças a enorme afeição que temos) à desobediência e ao frenesi caninos dentro de casa, achando isso bonitinho e de personalidade. Se mesmo depois de explicar que o conceito de adestramento não é limitado desse jeito, não conseguir fazer entender a legenda, lamentarei por mim e pelo artigo, que provavelmente receberá dois votos negativos por um suposto erro. A fonte impressa que tenho aqui não chama fundamental, mas vital, se preferir, posso mudar para a mesma palavra. - Deh^sim? 19h03min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Há um bom levantamento de dados, o que dá notoriedade ao artigo, mas cabem ressalvas importantes -

• A parte introdutória não tem referências e muitas frases também não (ou é possível que você somente as coloque ao final de cada parágrafo, o que fica ambíguo). Creio que, pelas regras, a ausência de referências impede o destaque do artigo;
• Não é da minha alçada, mas, pela nomenclatura binomial, creio que Canis lupus familiaris não deveria ter itálico, pois já tem negrito. Se tem negrito, deve haver o sublinhado e sem itálico. Ao ir ao Google, esta constatação parece mais clara;
• Ainda sobre a nomenclatura, quando se trata de subespécie, o nome indicativo deve sempre ser escrito com inicial minúscula:
• Use "Cães têm sido" e não "tem sido", assim como o circunflexo do plural em "análises estatísticas de crânios tem repetidamente";
• O trecho mencionado pelo Prowiki está, de fato, mal escrito. É preciso refazê-lo. Fica a parecer que somente por meio do adestramento é possível uma boa relação entre cães e humanos;
• Em um trecho de uma legenda está "Após, entraram nos lares como companheiros de vida". Esse trecho também pode ficar melhor. Sugiro "A princípio, cães eram criados por suas habilidades de trabalho, mas passaram a entrar nos lares como companheiros";
• Em outra legenda, a linguagem é inapropriada - "Este cão foi um dos heróis reais que povoam as histórias da humanidade [!]".
• Prefira Odisseia a "Odisséia", Nemeia a "Neméia, alcateia a "alcatéia", veem a "vêem", frequência a "freqüência", como define o Acordo Ortográfico de 1990;
• "T'ien-K'uan" ficaria melhor com itálico;
• Lobo-cinzento ora aparece com hifen, ora sem. Prefira apenas "lobo", como indica o artigo principal;
• Achei estranha a palavra "lebréis". O singular seria lebréu. Daí, fiquei em dúvida e, pelo que consultei, não seria "lebréus"?;
• A vírgula em "Tal apreço pelos cães," está mal empregada e, em seguida, substitua "dia-dia" por dia a dia;
• Na seção Origem e história da domesticação, caberia o experimento do geneticista Dimitri Belyaev e a domesticação de raposas como possível explicação sobre a domesticação de cães;
• Em vários países, a carne de cachorro é usada como alimento, logo mostra as diferenças culturais na relação com o animal e isso deveria ser citado com detalhes que dariam uma nova seção

Espero ter contribuído, ainda que minimamente. []s, Alexandre ^msg 19h56min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Vou tentar responder ponto por ponto:

• Note que, pelas regras, não há nada que obrigue os usuários a repetirem referências na introdução quando estas estão ao longo do artigo.
• Não fui eu quem fez a infobox, foi um usuário mais entendido do assunto que eu. Logo, confiei no julgamento de uma pessoa acostumada a criar artigos desse tipo.
• Vale o mesmo aqui.
• Pode você mesmo fazer a mudança. Isso não é ruim e nada o impede de ajustar o português.
• Infelizmente não condiz com a realidade. Pesquise mais sobre adestramento, de preferência em livros especializados. Concordar com um usuário assim, de forma descontextualizada, é fácil.
• Opinião pessoal (não se vota por isso).
• Sim, povoam, na cultura cães povoam as histórias.
• Como eu disse, pode você mesmo efetuar as mudanças.
• Não ficaria. É um nome como Anubis.
• Se aparece, foi erro de digitação. Podia ter ajustado.
• É o nome da raça, o que eu posso fazer?
• Repetindo, mais uma vez: você mesmo podia ter ajustado. Bons revisores fazem falta.
• Não caberia. Restam poucos bytes e o importante é falar sobre cães.
• Não caberia, existe um artigo próprio para isso. A ligação será feita.

Agradeço a participação. Nenhum erro é impossível de ser corrigido, exceto dar importância ao que não é importante e foi sugerido por ti. Se puder corrigir o que achou de erro na escrita, seria de grande ajuda, porque estou ocupada com conteúdo e não terei tempo, agora, para faze-lo. - Deh^sim? 22h07min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Olá! Obrigado por ter respondido. Em relação à correção gramatical e acréscimos, nunca fiz em casos assim, pois sei que o artigo precisa estar estável para ser destacado (não sei se essa interferência compromete o processo) e não gostaria de intervir desta forma, mas, em outros casos, sempre que possível e da forma como puder colaborar (não sou um exímio corretor), farei, sim. Erros são perfeitamente possíveis também, são extensíveis a todos e às vezes ficam mais claros quando expressos para a coletividade. Compreendo que às vezes eles ficam mais frequentes quando há bastante trabalho pela frente. Sucesso e até breve, Alexandre ^msg 23h52min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Certamente que ocorrem, por isso artigos passam por revisões. Esse passou por de todos os tipos. Exige o AO, quando isso não é obrigatório ainda. Não modificaram isso, porque é melhor não fazer pelo meio. Pena achar que o artigo não tem suficiente qualidade para figurar na PP, ainda mais sabendo das regras atuais e da extensão do tema. Dizer que é apenas bom sabendo que é possível corrigir o português, foi um pouco de pressa, mas é direito. Desculpe se abuso ao dizer isso. Sds! - Deh^sim? 23h58min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Deh é muito orgulhosa, a gente aponta várias falhas e ela não tem humildade em aceitar, perceba que de todos os pontos que Alexandre falou ela respondeu todos de modo arrogante e não aceitou plenamente nenhum, no máximo um "Se aparece, foi erro de digitação. Podia ter ajustado.", Se??? Ela nem se dá o trabalho de ir olhar, pra ver se realmente houve erro. Com relação à legenda, três usuários já apontaram a mesma falha, e o que ela fez pra consertar? Nada. Menos vaidade e mais humildade, Deh. Prowiki (discussão) 18h51min de 29 de julho de 2010 (UTC)

E depois afirma que o intuito não é desestabilizar. Perceba que nenhum deles insistiu em manter o suposto erro. O Alexandre sequer contestou o fato de eu ter pedido que procurasse se informar melhor antes de concordar descontextualizadamente com você. Possivelmente leu minhas respostas e concordou que a limitação do significado é infundada. Como seu intuito é apenas me agredir (fazendo afirmações falaciosas do tipo: Ela nem se dá o trabalho de ir olhar, quando eu simplesmente não achei na vista rápida de olhos que dei), não responderei mais. Disse a ele que não tenho tempo agora (se é que você leu isso), e que ele poderia ajustar, já que viu e sabe onde está o erro. Mas ele não fez e nem pretende faze-lo. Perfeitamente compreensível a razão. Antes da votação findar, ajeito isso. Isso, se outro usuário, vendo as falhas, não o fizer antes de mim. Quanto a você, só me resta esperar suas fontes. Sds! - Deh^sim? 19h10min de 29 de julho de 2010 (UTC)

PS: Alexandre, desculpe te-lo agredido ao chama-lo, em tom arrogante, de bom revisor e dizer que esse tipo de trabalho está em falta na Wikipédia.

Sem problemas. Mas não fiz as alterações, pois não tive tempo mesmo. Aliás, neste mês quase não fiz edições, mas, assim que possível, talvez ainda hoje, passe por lá. Alexandre ^msg 16h08min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Acredito que tudo o que viu, já ajeitaram. Inclusive a única aparição de lobo cinzento no lugar de lobo-cinzento. O que pediu para ser acrescentado, infelizmente não condiz com o artigo: tentativa de domesticação das raposas para explicar a dos cães não é um comparativo correto, não nesse sentido. Não tenho como usar o processo de um geneticista e fazer uma linha comparativa com um bem sucedido da época da Pré-História (cães, no caso). Talvez o seja no artigo das raposas, caso o geneticista tenha usado alguma técnica conhecida (o que não é certeza, pois está escrito no artigo possivelmente, talvez) do processo anterior (dos cães). A outra, sobre o cão como comida, também está descrito no artigo o que é relevante para o mesmo: a variação de visões sobre o animal, tanto na seção da cultura quanto do relacionamento com o homem. Se ainda assim o artigo não tiver qualidade destacável para si, entenderei. Abraços! - Deh^sim? 17h30min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Deh, não adianta querer inverter a culpa para mim, aqui está a prova da sua arrogância, quem tenta dar sugestões para os artigos que você propõe é tratado na página com uma suposta cordialidade (arrogância disfarçada), mas em outros lugares você revela o que realmente pensa: "cheguei à esta conclusão pela besteira que ele falou". Pois saiba que essa mesma "besteira" foi reafirmada por outros dois usuários. E você não fez nada para melhorar. Porque você não revela sua verdadeira opinião aqui pro Alexandre, e diz que um dos pontos que ele levantou, com o intuito de ajudar, assim como eu levantei, não passa de uma... besteira! Caiu sua máscara hein. Prowiki (discussão) 19h30min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Besteira porque você nem se deu ao trabalho de ler. Nem sabia do que estava falando. Chegou com um topete enorme chamando de "erro lógico". Lógico onde? Lógico para quem? O que você entende por suposto é com você, interpretação pessoal. Não uso máscaras aqui, isso é conversa de teorias conspiratórias. E sim, é possível reafirmar quando você não está inteirado das explicações, de toda a conversa. Apresente as fontes e eu mudo a legenda. Mostre para mim que estou errada ao tentar explicar que adestramento não pode ter seu significado limitado desta forma, que eu mudo. Já falei acima. Agora, se quiser ficar nessa, à vontade. - Deh^sim? 19h39min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Esperar você descer do alto da sua arrogância eu não vou mais. Eu mesmo acabei de consertar o disparate que você queria impor ao artigo. Coloquei a referência, claro. Conserto porque os leitores da Wikipédia não merecem ler informações distorcidas como a que você queria passar. E não ouse retirar já que outros usuários também sugeriram e principalmente porque você não é dona do artigo, na Wikipédia os artigos não tem dono, caso não saiba. Prowiki (discussão) 20h11min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Vi que já mexeu no artigo. Com tempo, lerei sua fonte e farei o certo: que não é trocar informação, mas agregar. Se há duas visões sobre o trato, devem constar as duas. No presente momento, você mutilou informação. - Deh^sim? 20h13min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Mutilei nada. Eu retirei uma informação inventada por você. Você mesma disse que não há nenhuma fonte dizendo que a relação é "fundamental". A palavra na sua fonte, repito, na sua fonte, é "vital", que deve ser entendida como "importante". Não há nenhuma fonte que sustente sua edição anterior. Leia o que você mesma escreveu mais acima, dia 25 de julho. Está mudando o discurso agora? Prowiki (discussão) 20h19min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Bom, Prowiki, eu tenho fontes aqui, bibliográficas, que dizem ser vital o adestramento (educação). Vital não é sinônimo de importante. Bem, estou fazendo os ajustes necessários. Se acha que a fonte está errada, converse com o Fogle. O que fiz foi o correto, apresentar as duas visões. Como estou com o tempo apertado agora, coloquei em nota, mas pretendo consertar isso para dentro do artigo assim que chegar em casa (hoje). Não sou dona dele. Continua a fazer afirmações falaciosas a meu respeito. Limite-se a analisar o artigo. Adicionei inúmeras informações graças a ajuda de outro usuário. Pegue o livro e o leia. Verá que não estou mentindo e nem inventando nada. Não precisa nem comprar na livraria, é só folhear. Agradeço se, antes de tentar uma guerra de edições, puder ler o livro. - Deh^sim? 20h33min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Prowiki... Por que cargas d'água alguém tem de acatar, aceitar, concordar - ou mesmo entender que suas eventuais ponderações de algo sejam acertadas, pertinentes, ou devidas? Todos temos o direito de achar que algo é errado - como temos o dever de entender que podem nos contraditar; no momento em que você deixou o debate sobre o verbete para atacar a pessoa, acho que não somente desviou-nos daquilo que realmente importa: melhoramento de conteúdo, para assistirmos a uma provocação gratuita... Não vi, em tudo o que apontou, razões para se fazer alguma mudança; a Deh, pelo visto, também não. Aliás, você não fez sugestão de melhoria - só fez chamar de erro algo que foi dito; não mostrou-nos como o texto iria ficar melhor... Poderia sair dos ataques pessoais, e fazer isso? E outra: eu vi algumas coisas precisando de ajuste - e nem falei à Deh: fui e fiz (se não no verbete, diretamente, em páginas de teste para ser avaliado antes de integrar o conteúdo aqui apreciado). Me desculpe, mas esse tipo de argumento contra a pessoa - inda mais do tipo: "eu vi o erro, minha filha, acate e vá agora mesmo consertar" leva antes de tudo a ponderar que não entende que este projeto é voluntário acima de tudo e ninguém aqui segue ordens... E, na leitura que fiz do diálogo entre o Alexandre e a Deh, me passou justamente o oposto daquilo que indicou - tanto que o próprio Alexandre agradece à resposta... Puxa, rapaz, acerte o foco! Quer algo "ajustado", proponha como fica, de nada aproveitam essas trocas de farpas... Inda mais por algo que é tão miúdo!

• E, falando ao Alexandre - instabilidade no verbete apenas quando há guerra de edições; ajustes podem e devem ser feitos pois ninguém é infalível ao ponto de produzir perfeições (eu, pelo ao menos, com certeza não sou). E, como pode ver pelo histórico recente, ajustes e acréscimos foram feitos sem que se altere o propósito desta EAD - e de nenhuma, aliás. Espero ter esclarecido à sua fala: Citação: Alexandre escreveu: «nunca fiz em casos assim, pois sei que o artigo precisa estar estável para ser destacado (não sei se essa interferência compromete o processo)»

Obrigado por ter esclarecido essa dúvida, Conhecer. Sds., Alexandre ^msg 16h08min de 30 de julho de 2010 (UTC)

• • E já vi que o Prowiki resolveu mexer, sem apontar como, antes... Conhecer (discussão) 20h32min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Acho que ele pensa que eu inventei o livro, sei lá. Enfim, ajustei o artigo da forma como deve ser. Não é inútil de todo, porque adestradores não chegaram ao consenso dos limites. Isso é realmente verdade, eu disse no artigo. Não há definição das práticas, mas uma coisa é certa: é preciso adestra-lo (educa-lo), para ter uma relação equilibrada. O cão é animal de matilha e precisa disso. É conhecimento básico. Não há uma leitura que eu tenha feito que fale o oposto disso. Ele deve obedecer aos comandos e dar-lhe comandos é adestra-lo (educa-lo), limita-lo e nortea-lo do que é certo e errado. Não sei mais o que dizer para ele parar com isso. - Deh^sim? 20h38min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Solicitei o bloqueio da página, porque agreguei informação e fui chamada de vândala. Prowiki retirou a visão de uma fonte para inserir outra, quando o correto é falar das duas. Peço que não torne a retirar uma das visões só porque não a aceita. Obrigada! - Deh^sim? 20h46min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Oh Deh, não consigo perceber porque é que, enquanto a tese de um livro dum tal en:Bruce Fogle tem direito a estar no corpo do artigo, a tese do DR. Aldo Macellaro Junior citada no site da cidade de Itu (!!!) é relegada para as notas. --Stegop (discussão) 21h03min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Oh, injustiça! he, he... Conhecer (discussão) 21h15min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Desculpe, gente. É difícil ler o que fui obrigada a ler: ser ameaçada, ser acusada de cometer vandalismo e etc. Eu não acho a visão do Aldo inútil, porque ele simplesmente restringiu o significado dado pelo Fogle. Eu vou deixar isso mais claro lá. Enfim, já gastei todo o português para tentar explicar o significado de adestramento. Mais do que isso, só tentando o destaque do artigo. Acho que ficou claro que adestrar o animal é, inicialmente, sinônimo do que chamamos de educar, é aquilo que você faz em casa com um simples gesto de cabeça, mostrando para ele o que é certo, errado, perigoso. É impossível dizer que há convívio bom quando o animal é frenético, apático ou depressivo porque não entende quem é o líder da matilha, não sabe onde estão seus limites, porque ele nunca foi adestrado e o simples mostrar disso é adestramento no conceito geral. Enfim, ainda tenho que ler que sou vaidosa e orgulhosa, depois de todo o agradecimento feito ao Conhecer, por me mostrar algo que desconhecia (o cão no folclore lusófono) e algo ao qual não dei a devida importância (o cão na filosofia). De todo o jeito, no contato com o adm, recebi conselhos que seguirei. Obrigada por participarem e, principalmente, por entenderem o significado da seção! - Deh^sim? 23h23min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Novamente venho prestar contas: em buscas aqui, aqui, aqui e aqui, cheguei à conclusão de que o Aldo não possui notoriedade para figurar no corpo do artigo como sustentador de uma teoria. Ele apenas é um exemplo de uma visão mais restrita, sim, utilizável no artigo, mas não suficiente para desmentir o Fogle. O fato dele citar uma parte do significado, não elimina o todo. Ajustei isso no artigo. - Deh^sim? 00h10min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Agora desiludiu-me, Deh... Então além de arrogante, pouco humilde e orgulhosa (esta última nunca pensei que fosse defeito, também não tem sentido de humor? Julgava que nem era preciso ter usado a careta para se perceber que eu estava a ironizar. Bom humor não é sinónimo de falta de seriedade ou empenho, antes pelo contrário. E acho que ele está fazendo muita falta aqui na wiki. --Stegop (discussão) 01h49min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Perceber eu percebi , por isso agradeci terem entendido a seção. Mas sabe como é, melhor buscar que ficar lendo agressões (não suas, por favor). Até sinônimo de importante vital virou, então, é melhor logo dar tudo mastigado. E ainda efetuarei buscas em sites de bibliotecas veterinárias. Obrigada! - Deh^sim? 08h22min de 30 de julho de 2010 (UTC)

• Citação: Não é da minha alçada, mas, pela nomenclatura binomial, creio que Canis lupus familiaris não deveria ter itálico, pois já tem negrito. Se tem negrito, deve haver o sublinhado e sem itálico. Ao ir ao Google, esta constatação parece mais clara; Nomes científicos devem ser sempre escritos em itálicos ou sublinhados, independente de ter negrito ou não. Robertogilnei (discussão) 22h28min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Chega Prowiki. Como se não bastassem suas justificativas desestabilizadoras agora vem provocar guerras de edições em um artigo candidado a destaque. Parece que você fez isso de propósito. Já passou dos limites. --HVL disc. 19h22min de 30 de julho de 2010 (UTC)

É pra poder justificar o voto... . Desculpe. Não resistí. Leandro Martinez msg 19h28min de 30 de julho de 2010 (UTC)

A questão a ser respondida é: algum outro usuário/leitor/editor encara isso como disputa de conteúdo ou foi só ele? A pergunta, senhores(as), não é retórica. - Deh^sim? 19h37min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Como já disse numa outra discussão sobre justificativas de votos aqui na EAD, as alegações do Prowiki são exemplos de justificativas inválidas para sustentar um voto. Explico: Ao apontar um erro com motivação para sustentar um voto contra é necessário indicar onde no artigo está errado para que o proponente possa ajustar caso seja necessário e outros editores possam avaliar e/ou reavaliar os votos seguintes. Por exemplo, não basta somente alegar que um artigo é incompleto sem dizer que conteúdo falta, ou dizer que o artigo é instável sem dizer o período que houve disputa de conteúdo. Isso eu considero bem básico. No exemplo do Prowiki, fez indicações que várias legendas apresentam problemas, mas só indicou uma e tenho a impressão que se agarrou a isso para se justificar. O texto da legenda é um resumo de informações que estão no texto onde desde o início havia uma explicação bem clara da questão do adestramento e sua importância. Ele insistiu nisso e apresentou uma outra fonte que foi prontamente incorporada ao artigo em contraposição a visão presente. Como isso vai ficar presente no artigo daqui pra frente, é só uma questão de discutir o melhor jeito mas em nenhum momento esta informação nova que trouxe foi suprimida, ao contrário da edição dele que altera o significado da fonte apresentada como errada sem fundamentação para isso. Não é a primeira vez que ele desestabiliza uma votação, vide sua atitude de votar contra em vários artigos como retaliação ao episódio Dilma. Mas uma coisa é certa, mesmo com ou o bloqueio proposto pelo HelioVL, a comunidade responde a sua atitude desestabilizadora. Como mamãe costuma dizer, a melhor resposta é o desprezo. Abç ~~—o comentário precedente deveria ter sido assinado por OTAVIO1981 (discussão • contrib.) 18h54min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Esclarecimento

Sabe qual foi o grande problema? Começou aqui, com isso Citação: Prowiki escreveu: «Sinceramente, não fui com a cara do artigo, poderia ser melhor. Parece um trabalho feito às pressas. Acho que vou votar para artigo normal mesmo. Apenas uma intuição», que me deixou pensando: qual a seriedade deste editor? Ok, ele votou favoravelmente, mas até, diz-me pouco. Aí seguiu-se todo o episódio do rapaz com Dilma Rousseff. Honestamente, o que fizeram com o artigo proposto foi de dar dó. E o resultado então, nem se fala. Daí para diante, calhou dele entrar em contato com usuários que conheço e lá pude perceber toda a sua gentileza (GoEThe está aí que não me deixa mentir) Aí ele me chega aqui, sem ter lido nada, me diz o que disse, e eu sem paciência nenhuma, disse que ele falou besteira em uma outra página. O problema dele é com o fato de eu ter dito que ele falou aqui uma bobagem, porque não se deu ao trabalho de ler o artigo e buscar as fontes. Erro lógico só para ele (que ainda usou de outros usuários para se justificar), como todos puderam perceber. Muito orgulhosa e injusta que sou, ainda adicionei ao artigo a posição de um veterinário que não desmente a visão do Fogle, um veterinário e criador há 35 anos, autor de vários livros, traduzido em vários países como bem mostraram nessa página. Então, deu-se a chuva de agressões da parte do referido, que todos aqui foram obrigados a ler. Problema dele não é com o artigo, é comigo. (E ainda estou arriscando aqui ser agredida novamente porque disse que ele falou besteira) - Deh^sim? 20h03min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Pedi seu bloqueio. Não é a primeira confusão dele não. Leia o texto do comecinho da página de usuário dele. --HVL disc. 20h08min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Um detalhe que me fugiu mencionar. Abri este tópico de esclarecimentos, porque nada foi apontado pelo usuário, que justificasse retirada de material válido e referenciado. Ele só fez agredir (desde a primeira edição, com aquele tom grosseiro sem apontar exemplo nenhum) e dizer que eu estava errada. Então, o problema não é com o artigo. Um dos maiores exemplos do uso das teorias descritas por Bruce Fogle (que o usuário fez questão de ignorar completamente), é o adestrador Cesar Millan. Para quem não o conhece, é autor do best seller O encantador de cães, e essa afirmação não saiu da minha boca. - Deh^sim? 20h40min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Interessante a enormidade de gente que apareceu pra votar exclusivamente neste artigo, muito acima da média normal das votações. :-) MachoCarioca ^oi 22h05min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Sinal que apreciaram o tema. - Deh^sim? 22h06min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Ou sinal que houve uma especie de 'chamamento geral' hehe Infelizmente, como Charles Hamilton Smith não foi devidamente wikificado, não posso me juntar à massa. Mas para não macular a unanimidade,(já está obviamente destacado) pois trata-se de um trabalho bem relevante e de fôlego, feito com a competência de sempre como são os da Deh, Tetra, etc (e os meus hehehe) não vou votar em bom. Fica só o comentário. Sds MachoCarioca ^oi 22h13min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

É, felizmente não houve 'chamamento geral'. O Charles não foi azulado (ainda), porque não dei prioridade a isso. Até o dia 20 tenho tempo e existe a biografia na en.wiki (é só traduzir). Aliás, falando em unanimidade, nem sei a razão do Alexandre não ter voltado ainda, ele próprio resolveu os problemas. - Deh^sim? 22h18min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Se bem que meu voto nao vai fazer diferença, então 'até o dia 20' quando azular me avisa. hehe MachoCarioca ^oi 22h23min de 10 de agosto de 2010 (UTC)

Votações anteriores

• Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Cão/1