Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cannabis (psicotrópico)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h33min UTC de 8 de setembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Cannabis (psicotrópico)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 138 077 bytes validação (HTML5)

Cannabis (psicotrópico) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Venho trabalhando nesse verbete desde o fim de julho, quando comecei a transformação da página baseando-me no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete, adequando-o às regras do projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Obrigado. Chronus (discussão) 20h33min de 9 de agosto de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h33min UTC de 9 de agosto de 2013 até às 20h33min UTC de 8 de setembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 24 de agosto de 2013 às 20h33min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Ninux2000 (discussão) 21h30min de 10 de agosto de 2013 (UTC) O artigo está muito bom.
2. André Koehne (discussão) 02h20min de 28 de agosto de 2013 (UTC) (cumpre todos os crivos objetivos exigidos e exigíveis para um artigo destacado; interpretações pessoais não podem ser critério para desmerecer o trabalho alheio.)
3. Rodrigo Gomes da Paixão (discussão) 16h55min de 28 de agosto de 2013 (UTC) Não vi nenhum impedimento para o destaque. O texto está bem escrito, respeita a norma culta e possui uma extensa lista de referências.
4. ^Titoncio _{(D C R)} 17h02min de 28 de agosto de 2013 (UTC) Artigo cumpre os critérios e está muito bem redigido.
5. Kenchikka (discussão) 23h03min de 28 de agosto de 2013 (UTC) Excelente trabalho.
6. Jaider ^Msg 23h41min de 28 de agosto de 2013 (UTC) Não vejo motivos para impedimentos. O artigo está bem escrito, possui fontes e imagens adequadas e cobre o assunto de maneira abrangente. Cumpre os requisitos exigidos para um artigo destacado. Parabéns pelo trabalho e concordo com os colegas acima.
7. WOtP ^What? 01h05min de 29 de agosto de 2013 (UTC) Ainda há erros gramaticais pontuais, mas tentarei corrigir alguns deles ao longo do tempo. De qualquer forma, acho que já merece o destaque.
8. --Zoldyick (discussão) 01h07min de 29 de agosto de 2013 (UTC) Evidentemente.
9. Musashijapan (discussão) 03h01min de 30 de agosto de 2013 (UTC) . Venho acompanhando a evolução deste artigo a quase um mês. Agora merece o destaque.
10. Guilherme ^kath 22h43min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Artigo bom (critérios)

#Tetraktys (discussão) 19h21min de 13 de agosto de 2013 (UTC) de fato, vc tem razão. falha minha.
# WOtP ^What? 00h20min de 17 de agosto de 2013 (UTC) Não desista da candidatura, não falta muito para destaque.
# MUSASHIJAPAN (discussão) 00h26min de 17 de agosto de 2013 (UTC) Não desista, falta pouco para AD. Cancelando voto depois das melhorias feitas. Musashijapan (discussão) 09h36min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

1. Ruy Santus - (disc.) 12h10min de 28 de agosto de 2013 (UTC). cumpre

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

#Tetraktys (discussão) 19h01min de 13 de agosto de 2013 (UTC) justificado abaixo. se o problema for corrigido em tempo hábil, mudarei meu voto.

Comentários e sugestões

numa primeira passada de olhos o conteúdo está muito bom, mas há alguns problemas:

• precisa referenciar o primeiro parágrafo da seção Produção e Cultivo, e a frase "Extratos como o haxixe e o óleo de haxixe normalmente contêm mais THC do que as flores de cannabis de alta potência." Feito! Chronus (discussão) 02h35min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
• esta frase é um pouco confusa: "Os efeitos da sativa são bastante conhecidos por suas altas cerebral, portanto utilizada durante o dia como maconha medicinal, enquanto os efeitos da indica são conhecidos por seus resultados sedativos e, portanto, é mais utilizada preferencialmente durante à noite como medicamento". Corrigido Chronus (discussão) 02h35min de 10 de agosto de 2013 (UTC)
• o problema mais significativo que vi até agora é que o seu sistema de referenciação não é padronizado. às vezes os nomes vêm antes, às vezes os sobrenomes; muitas fontes não têm identificação clara, faltando dados ou apresentando-os em uma ordem inconsistente. até as letras usadas têm estilos diferentes. datas duplas são comuns, às vezes se contradizendo; vc coloca a data do artigo e a data da visita. se o artigo tem data própria, a da visita é desnecessária. alguns exemplos:
  • nº 12, 13, 124: não trazem autor. muitas outras estão nesta situação.
  • ordem e estilo inconsistentes. compare:
    • 113: (8 de julho de 2012) "Cannabis could be used to treat obesity-related diseases". Telegraph.
    • 125: Susan E. Matthews (3 de julho de 2012). Toddler's marijuana cookie ingestion was harmless, expert says. MyHealthNewsDaily.com. Página visitada em 2 de janeiro de 2013.
    • 132: Gumbiner, Jann. (17 de fevereiro de 2011). "Does Marijuana Cause Cancer?". Psychology Today
    • 134: TASHKIN, Donald. (March 1997). "Effects of marijuana on the lung and its immune defenses". UCLA School of Medicine.
    • 31: John G. Bourke. (1984-01-05). "Popular medicine, customs, and superstitions of the Rio Grande". Journal of American folklore 7-8
    • 28: "Bard 'used drugs for inspiration'", BBC News, 1 de março de 2001.
    • 39: Preston Peet. Under The Influence: The Disinformation Guide To Drugs. [S.l.]: Consortium, 2004. p. 55. ISBN 978-1-932857-00-9]
    • 41: In: Evans, Sterling. The borderlands of the American and Canadian Wests: essays on regional history of the forty-ninth parallel.

e por aí vai.... os casos são muitos. o único remédio para esta confusão é revisar todas as citações, completá-las e uniformizar a forma de apresentação.Tetraktys (discussão) 01h59min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: precisa referenciar o primeiro parágrafo da seção Produção e Cultivo, e a frase "Extratos como o haxixe e o óleo de haxixe normalmente contêm mais THC do que as flores de cannabis de alta potência. Feito!

Citação: esta frase é um pouco confusa: "Os efeitos da sativa são bastante conhecidos por suas altas cerebral, portanto utilizada durante o dia como maconha medicinal, enquanto os efeitos da indica são conhecidos por seus resultados sedativos e, portanto, é mais utilizada preferencialmente durante à noite como medicamento. Corrigido Chronus (discussão) 02h35min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Vou procurar padronizar a forma como as referências estão apresentadas, mas vai levar algum tempo. Obrigado pelas críticas, Tetra. Chronus (discussão) 02h35min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

tem tempo, dá pra fazer. abz! Tetraktys (discussão) 07h50min de 10 de agosto de 2013 (UTC)

Tetra, terminei de formatar e realizei outras correções nas referências e, apesar de concordar que as fontes não seguem um modelo padrão, a grande maioria está formatada da maneira correta (com data, datas de acesso, editores, autores, etc), portanto não é algo que acredito que prejudique o layout ou a verificabilidade do verbete. Já passei dias traduzindo e adaptando esse artigo às nossas regras e, sinceramente, não pretendo passar outros dias mais em um trabalho técnico (e que você mesmo considerou hercúleo) e que pouco (ou nada) irá alterar a qualidade final do verbete. Abraço! Chronus (discussão) 14h37min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Chronus, embora eu simpatize com seu desânimo, vc está errado. se vc entra neste jogo deve seguir as regras, e se deixar assim estará violando vários critérios, justificando um voto negativo:

• 5. Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas: 5. 1. Isso significa bem formatar o texto, com as notas de rodapé ajustadas ou na ‘ref name’ - inseridas em seção específica de Notas -, bem como para os demais casos de wikificação e formas de referenciação descritas no critério sétimo destas regras.
• 7. 2. São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: o didático, inserido na predefinição <ref></ref>, o {{Harvnb}} e a ”citar livro”. Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas.
• 7. 6. Aquele que contribuir deve seguir as regras presentes no Livro de estilo, quando utilizar de qualquer tipo de fonte nele mencionada.
• 7. 7. Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia.
• 7. 8. Infringindo os motivos acima citados, a votação será imediatamente interrompida, pois o artigo precisa ter suas informações facilmente verificáveis, além de estarem corroboradas.

Tetraktys (discussão) 18h58min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Interrompido deveria ser o seu voto. Se o artigo não cumpre os requisitos para AD, cumpre no mínimo os requisitos para AB. É simplesmente lamentável considerar um artigo dessa qualidade como "normal" e votar dessa forma em uma eleição que acabou de começar. Aliás, sua atitude é, no mínimo, desrespeitosa com o enorme trabalho que tive em melhorar esse verbete. Por fim, volto a ressaltar que, apesar de não estarem padronizadas com uma mesma predefinição, todas as referências estão sim formatadas, o que torna a sua justificativa para votar contra o destaque do verbete absurda. Chronus (discussão) 19h09min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Transcrevo aqui a regra 6.4 de AB: "A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática." Sugiro que procure outro motivo que justifique seu voto ou serei obrigado a cancelá-lo, Tetra. Chronus (discussão) 19h11min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

calma aí. eu não tive nenhuma intenção de desrespeitar o seu trabalho. aliás, apreciei o seu esforço desde o meu primeiro comentário. o que me pareceu é que vc estava querendo fugir ao dever, considerando que para AD as exigências são claras, e se existem, devem ser seguidas obrigatoriamente. mas realmente esqueci que o artigo bom admite as refs não formatadas. lamento pelo engano. Tetraktys (discussão) 19h23min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Não fiz a indicação exclusivamente para o destaque, Tetra. Essa era apenas uma das opções disponíveis. Eu até imaginava que as diversas formatações usadas nas referências iriam causar algum tipo de crítica, mas não que inviabilizariam a candidatura para AD por completo, já que formatação existe. Mas ok. Falha minha. Faltou uma leitura mais atenta dos critérios de AD de minha parte. Também gostaria de pedir desculpas se lhe pareci ríspido e se lhe ofendi de alguma maneira, mas confesso que o seu voto para artigo "normal" realmente me deixou irritado. Foi como se você estivesse me dizendo que o trabalho que tive na ampliação/referenciação/ilustração do verbete tivesse sido feito todo "nas coxas" e que não significava nada na melhoria da qualidade da página. Como todos, sou editor voluntário do projeto e até poderia tentar formatar do zero as mais de duzentas referências do artigo, mas sinceramente não tenho mais disposição em realizar um trabalho enorme como esse sobre uma assunto do qual venho trabalhando há dias. E, acredite ou não, também tenho uma vida pessoal para cuidar. Enfim, obrigado por reconsiderar a sua posição e desculpe novamente pela rispidez. Chronus (discussão) 20h38min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

rsrs tudo são águas passadas, eu ando em dias agitados por aqui também, o que nos leva a ações irrefletidas. no entanto, no que diz respeito aos critérios, procuro me prender a eles com rigor. não fosse pelas refs eu teria votado imediatamente para destaque, pois é evidente que mereceria pela qualidade do texto. sinto não poder fazê-lo, em vista dos critérios técnicos, que também precisam ser obedecidos. se porventura vc der cabo do restante, não deixe de me avisar para que eu mude o voto. um abraço. Tetraktys (discussão) 00h39min de 14 de agosto de 2013 (UTC)

• Realizei outros ajustes nas referências do artigo. Chronus (discussão) 04h45min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

prezado Chronus, praticamente todas as refs têm problemas. fiz uma parte, e farei até a nº 100. o resto vc vai ter que fazer sozinho. o trabalho é enorme mas não é difícil, e eu fiz mais de 50 em uma hora de trabalho. assim, não há muita desculpa para vc rsrs. se vc fizer o que falta, tem o meu voto. se não quiser este acordo, pode reverter minha edição e deixar como estava. abz Tetraktys (discussão) 12h08min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Ah, então é isso que você chama de formatar fontes, tetra? Me desculpe, mas o artigo usa todas as predefinições disponíveis de formatação de referências (citando datas, autores, datas de acesso, editores, etc) e você simplesmente apaga todas elas?! E ainda tem a pachorra de me dizer que estou procurando "desculpas" para fugir ao "dever"?! rsrs

Por favor, me explique quais problemas são esses nas referências, porque realmente não consigo compreender. Ou é só a "sua" forma de formatar referências que vale em destacados? Me explique a sua interpretação dos critérios da EAD, por favor. Quero muito entender para melhorar o verbete da forma correta. As referências até poderiam ter problemas no início da votação, concordo. Mas dizer isso agora, depois dos ajustes que fiz, não é um pouco irreal? Peço que me aponte o critério que impede os editores de usar as predefinições que você apagou do verbete. Um grande abraço! Chronus (discussão) 19h27min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Chronus, vc não está captando a mensagem. pouco me importa se vc usa o sistema citar livro ou o meu ou qualquer outro. o que me importa é ver se o efeito final é correto. mesmo depois dos seus ajustes, ainda há vários erros na formatação. se as predefs estão desatualizadas ou simplesmente não são adequadas, não sei nem quero saber. o que eu quero ver é se na leitura das refs não há erros. mesmo depois de vc fazer os ditos ajustes, encontro fontes citadas desta forma:

• Oxford English Dictionary:Compact Oxford Dictionary definition. (em Inglês). Página visitada em 13 de agosto de 2013. - onde está o título do verbete?
• (Janeiro de 2009) "Distinct effects of {delta}9-tetrahydrocannabinol and Cannabidiol on Neural Activation during Emotional Processing". Archives of General Psychiatry 66 (1): 95–105. DOI:10.1001/archgenpsychiatry.2008.519. PMID 19124693. - onde está o autor?
• Marijuana intoxication: MedlinePlus Medical Encyclopedia. Nlm.nih.gov. Página visitada em 30 de julho de 2013. - título do verbete e título da fonte ambos em itálico, endereço eletrônico exposto, omite a instituição (U.S. National Library of Medicine, The National Institutes of Health)
• Marijuana: Factsheets: Appetite. Adai.uw.edu. Página visitada em 30 de julho de 2013. - estilo da grafia errado, omite também a fonte (National Cannabis Prevention and Information Centre in Australia)
• Marijuana - Marijuana Use and Effects of Marijuana. Webmd.com (23 de julho de 2012). Página visitada em 30 de julho de 2013. - problemas idênticos
• Matthew J. Atha. Independent Drug Monitoring Unit:Types of Cannabis Available in the United Kingdom (UK). Página visitada em 14 de agosto de 2013 - de onde veio o nome do autor, que não aparece na página indicada? a ordem das infos está errada, e o estilo idem.
• BBC News:Cannabis linked to Biblical healing (6 de janeiro de 2003). Página visitada em 30 de julho de 2013. - parecido
• Jann Gumbiner (17 de fevereiro de 2011). Psychology Today:Does Marijuana Cause Cancer?. Página visitada em 9 de janeiro de 2013. - ordem errada no nome do autor, duas datas, falta espaço entre editor e título, falta aspas no título, falta itálico no Psychology Today.
• PMID 12412837 (PubMed) Citation will be completed automatically in a few minutes. Jump the queue or expand by hand. Acessado em 14 de agosto de 2013 - falta tudo
• David J Nutt, et al.. (Nov 2010). "Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis". The Lancet 376 (9752): 1558–65. DOI:10.1016/S0140-6736(10)61462-6. PMID 21036393. - nome em ordem errada, data em estilo diferente das outras
• Yann Le Strat, Bernard Le Foll. (24 de agosto de 2011). "Obesity and cannabis use: results from 2 representative national surveys". Am. J. Epidemiol. 174 (8): 929–33. DOI:10.1093/aje/kwr200. PMID 21868374. - ordem do nome errada.
• Richard Gray (8 de julho de 2012). The Daily Telegraph:Cannabis could be used to treat obesity-related diseases. Página visitada em 9 de janeiro de 2013. - ordem do nome e do editor errada.
• e muitas outras assim.... Tetraktys (discussão) 22h17min de 15 de agosto de 2013 (UTC)

Conforme diz a sexta regra de votação da EAD, como proponente, peço que algum outro editor faça a interrupção imediata dessa votação, já que não posso fazê-lo de acordo com o regulamento vigente. Estou desistindo da candidatura, visto que o artigo não cumpre os requisitos mínimos para AB ou AD. Agradeço desde já. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 00h54min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Mas Chronus, falta tão pouco para AD, e ele certamente cumpre para AB! Tetraktys (discussão) 05h00min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

O artigo está muito bom. Não sei o porquê da desistência do Chronus. Uma coisa: isso está certo? Citação: Efeitos escreveu: «"Entre os efeitos desejados imediatos do consumo de cannabis"»; não deveria ser removido o "desejados". Afinal, a pessoa pode tanto desejar como não desejar esse efeitos, mas, mesmo assim, eles ocorrerão. Não é? Gabriel Yuji (discussão) 23h53min de 16 de agosto de 2013 (UTC)

Bastante curiosa a atitude dos usuários WOtP e MUSASHIJAPAN: votam em AB para um artigo que obviamente não leram por inteiro, baseando esses votos na análise do Tetra, numa tentativa completamente sem sentido de me convencer a manter essa votação aberta. Por exemplo, se o Tetra não tivesse dito nada sobre as referências será que, ainda assim, os votos de vocês iriam para artigo bom? Será?! Do contrário, qual teria sido a justificativa desses votos? Sim, porque não vi qualquer justificativa da parte de vocês (concordaram com o tetra ou quê?). O que quero dizer, meus caros, é que gostaria de uma análise justa do artigo, com críticas bem justificadas e que ajudassem na melhoria da qualidade do verbete. Não quero votos de favor. Nesse ponto as críticas do Tetra foram bem mais úteis (apesar de estritamente técnicas). Mas enfim, obrigado por reforçarem a minha posição. Reitero meu pedido de interrupção imediata dessa candidatura que, há tempos, já deu tudo o que tinha que dar. O que importa mesmo é o conteúdo que os leitores desse site vão ler, portanto, podem ficar com a estrelinha por ora. Já me dei por satisfeito com o trabalho que realizei no artigo. Quando estiver num dia inspirado eu termino de formatar as referências, mas agora não estou mais disposto, por isso, novamente digo que desisto! Chronus (discussão) 23h45min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Realmente eu so dei uma olhada rápida e constatei que o artigo estava muito bom, eu li também os teus comentários de que voce estava pensando de desistir depois de todo o trabalho que voce teve como não achei justo, tentei estimular voce, na ocasião não valia a pena analisa-lo em profundidade devido a possibilidade de voce desistir. Espero ter tirado a tua duvida. Musashijapan (discussão) 09h28min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Ah, já ia me esquecendo, eu tirei o "desejados" da frase que mencionou, Yuji. Abraço! Chronus (discussão) 23h46min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Caro Chronus, votei no artigo para bom porque me pareceu bastante completo, abrangendo todos os principais aspectos sobre o tema. Concordo com o Tetra no que se refere à formatação de referências, e também acho que poderia haver uma revisão textual, corrigindo alguns erros recorrentes que afetam a clareza. Também acredito que poderia haver uma expansão ou uma junção dos parágrafos que têm somente uma linha (sem perder a coerência, obviamente). Não fosse isso, o artigo poderia se tornar destaque mas, como disse antes, pela abrangência no tema, já considero como sendo "Bom". WOtP ^What? 00h48min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Obrigado pela resposta, WOtP. Mas quais são esses erros recorrentes no texto? E quais são os parágrafos que precisam de expansão? Poderia citá-los, por favor? Se concorda com o Tetra quanto às referências, poderia, por favor, citar aquelas que você acha que precisa de uma formatação melhor? Só para que eu possa ter diretrizes no momento em que for melhorar o verbete no futuro, você sabe. Aguardo uma crítica mais detalhada. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 00h59min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Conferi as fontes do primeiro parágrafo de "Impacto cultural": "A subcultura canábica é uma das subculturas relacionadas à drogas mais predominantes" é coberta por um dicionário; não sei não procurei direito ou se a fonte está errada, mas não achei nada aí. O resto: "e tem sido responsável por produções literárias, musicais e pelo surgimento do gênero cinematográfico conhecido como stoner films, que tem sido aceito como um movimento parte do cinema mainstream", é coberto por duas fontes que apenas listam os melhores stoner films ([1], [2]). PS: Obrigado por esclarecer a frase que eu citei. Gabriel Yuji (discussão) 01h27min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

• Tive uma conversa com o editor Gabriel Yuji e repensei a minha decisão. Decidi retomar o fôlego e manter a candidatura até o final. Realizei mais ajustes no verbete e acredito ter formatado todas as referências (digo "acredito" porque já pensei ter feito isso antes). Se algum usuário tiver outras críticas a fazer sobre o artigo, peço que seja o mais específico possível, para que eu possa corrigir as falhas. Chronus (discussão) 07h44min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Chronus, ainda há vários problemas. 187 omite a publicação correta (Naunyn Schmiedebergs Arch Pharmacol. 2006 Feb; 372 (5):354-61.) e coloca outra no lugar (Bonn: Universidade de Bonn, que na verdade é o local onde trabalham os pesquisadores); 195 ordem errada, falta autor; 197 ordem errada; 199 idem; 200 idem; 201 idem; 202 idem; etc. não repassei tudo, provavelmente haverá ainda mais a corrigir. infelizmente não estou com tempo para refazer a revisão várias vezes. no final da votação talvez eu apareça de novo; se não, vc pode anular o meu voto, desde que tenha corrigido tudo. vc fica com esse compromisso. abz.Tetraktys (discussão) 12h42min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Tetra, a referência 187 foi corrigida. A 195 não indica o autor e ainda não desenvolvi o meu sentido de adivinhação o suficiente para descobrir o nome dele. Pergunta sobre as outras referências que indicou: que "ordem" é essa que está errada? Estou usando a predefinição de formatação da Wikipédia e, ao que me parece, está tudo nos conformes (sobrenome em primeiro lugar, etc). Poderia ser mais específico? Não entendi (de novo).

Vou deixar essa mensagem na sua página de votação e, se em dois dias você não responder, aí sim eu estaria livre para anular seu voto (conforme diz a regra de votação 4.4.1). Mas quero deixar claro que, apesar das regras me permitirem isso sob certas circunstâncias, não pretendo anular o voto de ninguém. A propósito, para que deixarmos para a última semana o que podemos resolver agora, não é mesmo? Deixo você com esse compromisso. Aguardo sua resposta. Chronus (discussão) 18h46min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Sugestões

Seguem algumas opiniões sobre pontos do artigo que poderiam ser melhorados. Observe que marquei somente alguns exemplos que espero servir como guia para que você possa melhorar o artigo ao nível de destaque.

Texto (alguns)

• Os outros nomes no início não precisam ficar como notas.
• A introdução poderia ser expandida. Utilize o índice como uma especie de roteiro pra fazer um resumo do artigo.
• John Gregory Bourke, um capitão do Exército dos Estados Unidos, descreveu o uso de "mariguan", que ele identifica como cannabis indica ou cânhamo indiano, por residentes mexicanos da região do Rio Grande, no Texas, em 1894. Ele descreveu o uso da planta para o tratamento de asma, para afastar bruxas e como um filtro amoroso. Ele também escreveu que muitos mexicanos acrescentavam a erva em seus cigarritos ou mescal, muitas vezes comendo um pouco de açúcar depois, para intensificar o efeito. Bourke escreveu isso porque [...]. Porque repetir tantas vezes?
• Vários estudos investigaram se o uso a longo prazo de cannabis pode causar ou contribuir para o desenvolvimento de diversas doenças, tais como doença cardiovascular, transtorno bipolar, depressão, oscilações de humor ou esquizofrenia. Seus efeitos sobre a inteligência, a memória, as funções respiratórias e a possível relação entre o uso de maconha com transtornos mentais, como a esquizofrenia, a psicose, o transtorno de despersonalização e a depressão ainda estão em discussão e não foram confirmados. Redundante.
• Um estudo de 2008 do Instituto Karolinska sugere que ratos jovens tratados com THC receberam uma maior motivação para o uso de outras drogas (no caso do estudo a heroína) sob condições de estresse. Parágrafo muito curto.
• A cannabis é conhecida por induzir a fome, mas dois canabinóides — THCV e canabidiol — são conhecidos por ter um efeito supressor do apetite. Confuso. Afinal, dá fome ou não?
• O preço ou o valor de mercado da cannabis varia muito, dependendo da área geográfica e de sua potência. Muito quanto?
• Em Manipulação, as subseções com somente uma ou duas linhas devem ser ampliadas.
• A cannabis é consumida de várias maneiras diferentes: Redundante
• fumo: envolve inalar canabinoides vaporizados ("fumaça") através de baseados, cachimbos, bongs (versão portátil do narguilé com câmara de água), entre outras formas Quais?

Referências

Falta de padrão. Exemplos de comparação. Observe a forma como você coloca as datas, os nomes dos livros, quando usa uma predefinição ou outra.
↑ "Liamba". Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, acesso 13/08/2013.
↑ Mental Health Center. "Marijuana Use and Its Effects". 23/07/2012.
↑ Stafford, Peter G. & Bigwood, Jeremy. Psychedelics Encyclopedia. Ronin Publishing, 1992, p. 157. ISBN 978-0-914171-51-5 (data de acesso?)
↑ Carlini, Elisaldo Araújo. "A história da maconha no Brasil". In: Jornal Brasileiro de Psiquiatria, 2006; 55 (4): 314-317. (data de acesso?)
↑ Medical Uses of Marijuana. [S.l.]: Trafford Publishing, 2009. p. 129. ISBN 978-1-4269-1540-6 Página visitada em 13 de agosto de 2013.
↑ MCLAREN, Jennifer; Lemon, Jim; Robins, Lisa; Mattick, Richard P.. Cannabis and Mental Health: Put into Context. [S.l.]: Departamento de Saúde do Governo da Austrália, 2008. Página visitada em 17 de outubro de 2009.

Sugestões

• Arquive as páginas para que os links não se percam. Eu utilizo o WebCite.
• Se tiver disposição, utilize, para citar os livros as referências do tipo Harvard (veja como exemplo o artigo Sistema Solar) Ela cria um link que direciona direto para a seção Bibliografia.

Por hora é só! WOtP ^What? 13h04min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Resposta (texto):

Citação: Os outros nomes no início não precisam ficar como notas. - Opinião pessoal. Não vale como critério para votar em AB. Eu prefiro que fiquem como notas, já que são muitos e eles iriam poluir visualmente a introdução.

Citação: A introdução poderia ser expandida. Utilize o índice como uma especie de roteiro pra fazer um resumo do artigo. Apesar de isso também ser uma opinião pessoal, já que introdução cumpria com o seu papel de apresentar de forma sucinta o conteúdo que seria apresentado a seguir, ampliei o texto.

Citação: John Gregory Bourke, um capitão do Exército dos Estados Unidos, descreveu o uso de "mariguan", que ele identifica como cannabis indica ou cânhamo indiano, por residentes mexicanos da região do Rio Grande, no Texas, em 1894. Ele descreveu o uso da planta para o tratamento de asma, para afastar bruxas e como um filtro amoroso. Ele também escreveu que muitos mexicanos acrescentavam a erva em seus cigarritos ou mescal, muitas vezes comendo um pouco de açúcar depois, para intensificar o efeito. Bourke escreveu isso porque [...]. Porque repetir tantas vezes? Corrigido!

Citação: Vários estudos investigaram se o uso a longo prazo de cannabis pode causar ou contribuir para o desenvolvimento de diversas doenças, tais como doença cardiovascular, transtorno bipolar, depressão, oscilações de humor ou esquizofrenia. Seus efeitos sobre a inteligência, a memória, as funções respiratórias e a possível relação entre o uso de maconha com transtornos mentais, como a esquizofrenia, a psicose, o transtorno de despersonalização e a depressão ainda estão em discussão e não foram confirmados. Redundante. Corrigido!

Citação: Um estudo de 2008 do Instituto Karolinska sugere que ratos jovens tratados com THC receberam uma maior motivação para o uso de outras drogas (no caso do estudo a heroína) sob condições de estresse. Parágrafo muito curto. E daí? Existe algum critério que regulamenta o tamanho que os parágrafos devem ter em artigos destacados?

Citação: A cannabis é conhecida por induzir a fome, mas dois canabinóides — THCV e canabidiol — são conhecidos por ter um efeito supressor do apetite. Confuso. Afinal, dá fome ou não? Corrigido!

Citação: O preço ou o valor de mercado da cannabis varia muito, dependendo da área geográfica e de sua potência. Muito quanto? Corrigido!

Citação: Em Manipulação, as subseções com somente uma ou duas linhas devem ser ampliadas. Não, não devem. Elas foram separadas dessa maneira apenas para indicar as diferentes preparações da erva. Existem artigos específicos sobre cada tipo que explicam melhor as funções deles. Não cabe a esse artigo fazer isso.

Citação: A cannabis é consumida de várias maneiras diferentes: Redundante Corrigido! Chronus (discussão) 18h28min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: fumo: envolve inalar canabinoides vaporizados ("fumaça") através de baseados, cachimbos, bongs (versão portátil do narguilé com câmara de água), entre outras formas Quais? Você está procurando pelo em ovo. Especifiquei que são outras formas de queima, mas cada um pode inventar a sua (existem milhões de maneiras de se produzir fumaça queimando algo). De novo, essa não é a função do verbete. Chronus (discussão) 18h28min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Resposta (referências):

Citação: Falta de padrão. Exemplos de comparação. Observe a forma como você coloca as datas, os nomes dos livros, quando usa uma predefinição ou outra. - Não é critério para destaque. As referências estão todas formatadas e, se apresentam todos os dados importantes, não há problema na falta de padronização, que aliás só ocorreu porque o Tetra, nessa edição, resolveu apagar as predefinições de referências para usar a forma que ele considera melhor de formatar as fontes.

Citação: "Liamba". Dicionário Priberam da Língua Portuguesa, acesso 13/08/2013. - Justificado acima.

Citação: Mental Health Center. "Marijuana Use and Its Effects". 23/07/2012. - Justificado acima.

Citação: Stafford, Peter G. & Bigwood, Jeremy. Psychedelics Encyclopedia. Ronin Publishing, 1992, p. 157. ISBN 978-0-914171-51-5 (data de acesso?) Sugiro que questione o Tetra sobre isso, visto que foi ele quem formatou essa referência dessa maneira.

Citação: Carlini, Elisaldo Araújo. "A história da maconha no Brasil". In: Jornal Brasileiro de Psiquiatria, 2006; 55 (4): 314-317. (data de acesso?) - Sugiro que questione o Tetra sobre isso, visto que foi ele quem formatou essa referência dessa maneira. [2]

Citação: Medical Uses of Marijuana. [S.l.]: Trafford Publishing, 2009. p. 129. ISBN 978-1-4269-1540-6 Página visitada em 13 de agosto de 2013. Não apontou o problema.

Citação: MCLAREN, Jennifer; Lemon, Jim; Robins, Lisa; Mattick, Richard P.. Cannabis and Mental Health: Put into Context. [S.l.]: Departamento de Saúde do Governo da Austrália, 2008. Página visitada em 17 de outubro de 2009. - Não apontou o problema.

Reposta (sugestões):

Citação: Arquive as páginas para que os links não se percam. Eu utilizo o WebCite. Agradeço a sugestão, mas, além de isso não ser critério para AD, é desnecessário por ora.

Citação: Se tiver disposição, utilize, para citar os livros as referências do tipo Harvard (veja como exemplo o artigo Sistema Solar) Ela cria um link que direciona direto para a seção Bibliografia. Não é critério. Chronus (discussão) 18h28min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Ao que me parece vocês estão querendo me deixar maluco, certo? O usuário acima reclama da formatação das referências que o usuário tetra, que já tinha reclamado da formatação anterior da fontes, realizou. Sugiro que primeiro descubram qual é o padrão correto de formatação de referências exigido para destacados antes de virem aqui reclamar sobre algo que sequer vocês entraram em consenso. Se tiver mais algum erro para apontar, sinta-se livre, WOtP. Obrigado. Chronus (discussão) 18h28min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Outras sugestões

Sobre as referências, citei vários exemplos para mostrar que não há um padrão, por exemplo: Acessado em 18/08/2013 e acessado em 18 de agosto de 2013; ou mesmo : Sobrenome, Nome. [...] ; SOBRENOME, Nome [...], "Título" e Título.

Sobre os parágrafos pequenos, acredito que em um texto bem redigido não haja espaço para parágrafos de uma linha, pois parece que ficam "perdidos", além também de ser uma questão estética. Mas como não é um empecilho para destaque, fica a seu critério. Eu, pelo menos, evito ao máximo.

Sobre a seção Manipulação, segue uma sugestão de apresentação, que, na minha opinião, fica melhor:

Formas de manipulação
Composto	Descrição
Folhas e flor	Os termos maconha, liamba ou marijuana referem-se às folhas secas e às flores femininas da planta Cannabis, sendo a forma mais amplamente utilizada em seu consumo. Contém um teor de THC que pode variar de 3% até 22%; em contrapartida, a Cannabis utilizada para produzir linhagens industrais de cânhamo contém menos de 1% do THC.
Kief	O kief é feito a partir de tricomas (incorretamente referida muitas vezes como "pólen"), retiradas das folhas e flores das plantas Cannabis. O composto também pode ser compactado para produzir uma forma de haxixe, ou consumido em forma de pó.
Haxixe	O haxixe é uma resina concentrada, produzida a partir das plantas fêmeas da canábis. O composto causa efeitos mais intensos do que a maconha, e pode ser fumado ou mastigado. Ele varia na cor, de preto ao dourado escuro.
Óleo de haxixe	O óleo de haxixe consiste em um óleo essencial extraído das plantas Cannabis através da utilização de diversos solventes, tendo em sua composição uma elevada proporção de canabinóides (variando entre 40-90%).
Tintura	Canabinoides podem ser extraídos da matéria vegetal da cannabis para criar uma tintura, muitas vezes referida como Green Dragon. O Sativex é o nome de uma tintura produzida por uma empresa de fabricação de produtos farmacêuticos.
Infusões	Existem muitas variedades de infusões de cannabis devido à variedade de solventes não-voláteis utilizados. O material vegetal é misturado com o solvente e, em seguida, prensado e filtrado para expelir os óleos da planta para o solvente. Exemplos de solventes utilizados neste processo são a manteiga de cacau, manteiga de leite, óleo de cozinha, glicerina e hidratantes da pele. Dependendo do solvente, estes podem ser utilizados em alimentos de cannabis ou aplicados topicamente

WOtP ^What? 21h00min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Se não há um padrão estabelecido para isso, sua crítica em relação ao meu modo de formatar as referências e ao do Tetra não procede, correto? Chronus (discussão) 22h03min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

A propósito, acatei suas sugestões. Abraço! Chronus (discussão) 22h12min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Também tentei padronizar as datas das referências. Não sei o que mais posso fazer nesse sentido. Chronus (discussão) 22h36min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Chronus, o que é isso? vc disse: "não há problema na falta de padronização, que aliás só ocorreu porque o Tetra, nessa edição, resolveu apagar as predefinições de referências para usar a forma que ele considera melhor". agora eu sou o culpado pelo caos na formatação que você fez????? surpreendente. eu fiz uma edição para ajudá-lo a resolver o problema, e vc diz que eu o criei? para mim ficou evidente que vc não está entendendo porque não quer, e é por este motivo que nossa conversa não está indo a lugar algum, e não por outro. eu tinha escrito uma longa resposta explicando em detalhe meus argumentos, mais uma vez, mas já vi que não vale a pena. como me estressar por causa de um artigo da wikipédia é a última coisa de que eu preciso, vou retirar o meu voto e vc faça o que bem entender, seu caminho está desimpedido. Tetraktys (discussão) 23h56min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Ei, se acalma! Eu não criei "bagunça" nenhuma. O usuário acima reclamou que algumas das fontes que você formatou estavam sem data de acesso, então mostrei a edição onde você eliminou todas as predefinições de formatação e pedi para que ele questionasse você sobre o motivo das fontes estarem sem data de acesso, já que a edição foi sua. Se quer anular o seu voto, fique à vontade. Quem sou eu para impedi-lo? Mas fique sabendo que não escrevi a frase acima para lhe ofender ou provocar, mas apenas para explicar que o que o WOtP questionou como errado não tinha sido por causa de uma edição minha. Não disse que concordei com análise dele. Por fim, vou desconsiderar que você disse acima que não estou entendendo as suas críticas porque "não quero" e esperar uma resposta sua sobre qual é, afinal, a formatação correta dessas malditas fontes. Chronus (discussão) 00h16min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Sabe, eu não ia lhe responder. Ia deixar quieto. Ia considerar que você escreveu o que escreveu porque está de cabeça quente. Mas preciso responder. Que direito você pode achar que tem em explodir e me dizer as coisas que disse nessa candidatura depois de tudo o que conversamos?! Você praticamente me chamou de "vagabundo" e "folgado" por diversas vezes ao longo da votação, através de frases com tons obviamente irônicos. Me disse claramente que eu estava procurando "desculpas" para "fugir" a um suposto "dever". Agora me explique, por favor, que diabos de "dever" é esse que pode existir em um trabalho que é essencialmente voluntário?! Não ganho nada, absolutamente nada, para suportar indiretas de pessoas que eu jamais vou ver pessoalmente na vida e, ainda mais, sobre um trabalho que eu realizei de graça!

E agora, depois de tudo isso, só porque disse, quando um outro editor questionou o tipo de formatação que você fez, que você apagou as predefinições em uma edição no artigo (o que realmente fez) e que, por isso, as datas estavam escritas de maneira diferente, eu sou o errado? Eu sou o malvado?! O vagabundo que se faz de surdo?! É isso que você quer dizer? O cara questionou algumas das referências que você formatou. Não aquelas do suposto "caos" anterior. Agora me diga, quem está certo? Eu devo adivinhar? Quando eu tento adaptar o artigo para o que um editor acha certo, me aparece outro questionando outra coisa sobre o mesmo assunto. O que vocês querem? Me enlouquecer? E agora me diga, que "ordem" é essa que está errada naquelas fontes? Me explique! A ordem é criada automaticamente pelas predefinições de formatação. Me diga o que está errado. Nunca, nos mais de vinte artigos que destaquei, vi algo desse tipo relacionado às fontes de um artigo. Nunca! Chronus (discussão) 00h51min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Só para avisar aos possíveis votantes futuros: vou dar uma pausa em todas as minhas edições por algumas semanas. Estou abdicando dessa candidatura. Me convenceram a mantê-la aberta, mas agora vejo o profundo erro que cometi em voltar. Se quiserem deixar essa votação ativa, sintam-se livres! Se alguém quiser assumi-la, também pode ficar à vontade! Na primeira vez que desisti, ninguém arquivou a candidatura quando pedi, então façam o que quiserem com essa votação. Não me importa mais, na boa. Não quero e, acima de tudo, não preciso me irritar com isso mais. Afinal de contas, a a Wikipédia não é assim tão importante. Passem bem. Chronus (discussão) 01h03min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

este jogo tem regras, que todos devemos aceitar e cumprir. vc não está acima delas. sua formatação claramente não atende a exigência para AD, e isso foi mais do que demonstrado e até vc mesmo reconheceu, no entanto, atende para AB, como vc mesmo me alertou. então anulei meu voto e concordei com vc, votando no Bom. o que mais vc quer? no entanto, vc propõe o artigo tb para AD, mas não quer corrigir o que precisa para isso.

para AD a formatação precisa ser uniforme. o mesmo sistema para tudo. está nos critérios. porém, o resultado precisa ser completo e consistente. não basta simplesmente adotar um sistema e achar que tudo se resolverá automaticamente. eu lhe mostrei que o seu sistema 1) ou não era adequado ou 2) vc não sabia usá-lo direito, ou 3) vc estava distraído ou cansado ou whatever, o que dá no mesmo. isso simplesmente porque cada ref estava escrita de um jeito, inúmeras faltando dados essenciais como autor, editor, etc, e mesmo agora, depois de todas as mudanças, a coisa melhorou significativamente, mas ainda no geral é muito irregular. eu não vou mais correr atrás de exemplos, sinto, minha paciência esgotou.

mas para tentar deixar a coisa mais clara possível, de uma vez por todas, em suma, a ordem a que me referi, ou estilo, pode ser escolhida entre as várias reconhecidas por autoridades competentes, mas uma vez escolhida, precisa ser seguida para todas as fontes, e ela, qualquer que seja, deve apresentar uma identificação completa, com nome do autor, editor, título, ano, página, etc etc etc. eu já lhe mostrei que inúmeras refs não atendiam a um ou vários dos requisitos informativos e/ou estilísticos, e pelo que posso perceber, ainda há grande inconsistência, mesmo depois de várias melhorias. não sei mais como lhe explicar e não sei como vc não entende, mas enfim, fazer o quê? é isso aí. se quer desistir, desista, se quer me xingar, xingue, se eu estiver redondamente enganado, estarei e não vou cortar os pulsos por isso. os fatos estão aí documentados. quem vier depois que tire suas conclusões. Tetraktys (discussão) 02h08min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Dúvida

Peço ao Tetraktys que, em estando aqui e em sendo quem mais exigiu o cumprimento das regras de EAD, que por favor dê-nos qual a sua interpretação ao - para mim confuso - item 7.7 de um destaque, que diz:

Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia.

De já agradecido, André Koehne (discussão) 05h57min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

• Vou insistir: o que quer dizer "apenas uma das formas permitidas"? Se eu citar um livro, não poderia citar um site? Esta redação me parece absurda, contra outras normas maiores da própria página que orienta o uso de referências. De já coloco: se uma referência remete à fonte, atende ao estabelecido no livro de estilo, nenhuma regra pode contrariar isto. Ou estou errado? Pois posso, e devo, variar as fontes, suas origens, tudo fazer para enriquecer o verbete... Afugentar os editores com uma regra mal escrita e mal interpretada, não pode ser considerado algo válido. André Koehne (discussão) 18h10min de 27 de agosto de 2013 (UTC)

Citação: O 5º Pilar diz que "A Wikipédia não possui regras fixas" além dos cinco pilares. Portanto, se uma regra o impedir de melhorar a Wikipédia, ignore-a.. ^Titoncio _{(D C R)} 02h26min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

Eu já votei, Titôncio... Vamos em frente; opinião de um é só isto mesmo: opinião... André Koehne (discussão) 04h03min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

O que a regra significa é o que está lá escrito. Não importa qual é o sistema de referenciação escolhido, o que importa é que seja o mesmo em todo o texto. Isto não é nenhuma "regra da wikipédia", é uma regra geral em qualquer publicação. Até mesmo para trabalhos universitários, devendo ser das primeiras coisas que ensinam em qualquer curso superior. Isto não tem nada a ver com escolher "fontes diferentes", mas sim em manter a coerência da apresentação para facilitar a procura da informação que, caso contrário, se tornaria caótica. Quando se começa a usar o sistema de Harvard não se pode trocar a meio para outro completamente diferente, quando se começa a ordenar por apelidos não se pode a meio começar a ordenar por nomes. Polyethylen (discussão) 11h45min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

A apresentação das fontes está coerente e a formatação usa as predefinições disponíveis na Wikipédia. Levei o caso à Esplanada. Chronus (discussão) 23h03min de 28 de agosto de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.