Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Cryptoprocta spelea
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h24min de 27 de novembro de 2022. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso
editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
Saudações. Este artigo é a minha primeira tentativa de traduzir um artigo sobre uma espécie. Ele é artigo destacado na en.wiki. Peço-vos que se encontrarem algum erro que me avisem para eu poder corrigir. Não tenho a certeza se consegui atingir o nível necessário de qualidade para ser destacado, mas deixarei isso ao critério dos colegas que avaliarem o artigo. Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 10h19min de 12 de setembro de 2022 (UTC)
- Período mínimo de avaliação (40 dias)
- das 10h19min UTC de 12 de setembro de 2022 até às 10h19min UTC de 22 de outubro de 2022
Comentários e sugestões
editar
Apoio: Cumpre os critérios para AD, excelente! Daniel Schröder 
13h38min de 14 de setembro de 2022 (UTC)
Apoio o destaque. Conteúdo bem escrito e adequadamente abordado. Não encontro empecilhos. --HVL disc. 19h00min de 12 de novembro de 2022 (UTC)
O suposto nome popular da espécie em português (fossa gigante) não está respaldado por fontes, o que configura pesquisa inédita. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 04h12min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Nesse sentido, mais de 90% do artigo provavelmente não estará respaldado por fonte, dado que a informação está em inglês e não em português... Luís Almeida "Tuga1143 10h26min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Isso não faz sentido. Os nomes comuns de espécies não são necessariamente traduzíveis. Não é como traduzir uma descrição. Basta ver sacarrabos. Se não tem uma referência em português para o nome, não deve incluir um nome comum. GoEThe (discussão) 11h24min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Isto está aliás na Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Biologia. GoEThe (discussão) 11h25min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Ah, agora sim. Após alteração, está melhor agora? Luís Almeida "Tuga1143 14h43min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Como bem pontuou GoEThe, o nome popular de uma espécie em uma língua deve ter fontes, não está correta a simples tradução literal a partir do nome popular em outro idioma. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h07min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Já foi realizada uma alteração. Quer manifestar-se? Luís Almeida "Tuga1143 15h10min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- A edição ficou boa, porém não é adequada a colocação do nome popular em inglês com destaque na introdução. Até seria plausível em casos especiais, mas esta espécie, em particular, é endémica de um país francófono; e tão pouco o nome inglês dela tem alguma relevância especial. É interessante colocar no corpo do texto (seção Taxonomia), o nome popular em inglês, nas línguas locais da área de ocorrência, e eventuais nomes que a espécie recebeu ao longo da história (se houver). Edito há quase uma década artigos de animais extintos pouco conhecidos no mundo lusófono (portanto com literatura escassa em nosso idioma), e já refleti bastante sobre esta questão da nomenclatura e como adequar para a nossa Wikipédia respeitando os princípios editoriais. É desafiador. Pretendo fazer uma revisão mais detalhada do artigo em breve, mas numa visão geral me parece muito bom. Só um adendo: este artigo Erythromachus leguati: eu procurei bastante uma fonte fiável com o nome em português desse pássaro, mas não encontrei. Como não é adequada a simples tradução literal do nome em inglês ou de qualquer outro idioma, tratei ele apenas pelo nome científico. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h24min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- @Dr. Lenaldo Vigo, apenas encontrei o nome "fossa gigante" em webites que não posso usar como fonte fiável. Também não consegui encontrar uma fonte com o nome em francês. Neste caso vou simplesmente remover aquela informação da introdução, sendo que no resto do artigo eu refiro-te à espécie pelo nome cientifico. Se, ou quando, fizer a sua revisão, caso encontre um nome em português com fonte fiável ou em francês, se quiser pode editar o artigo ou avisar-me aqui para eu adicionar a informação... Obrigado pela explicação, Luís Almeida "Tuga1143 15h57min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Feito Luís Almeida "Tuga1143 16h04min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
Apoio a destaque Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 04h47min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
- A edição ficou boa, porém não é adequada a colocação do nome popular em inglês com destaque na introdução. Até seria plausível em casos especiais, mas esta espécie, em particular, é endémica de um país francófono; e tão pouco o nome inglês dela tem alguma relevância especial. É interessante colocar no corpo do texto (seção Taxonomia), o nome popular em inglês, nas línguas locais da área de ocorrência, e eventuais nomes que a espécie recebeu ao longo da história (se houver). Edito há quase uma década artigos de animais extintos pouco conhecidos no mundo lusófono (portanto com literatura escassa em nosso idioma), e já refleti bastante sobre esta questão da nomenclatura e como adequar para a nossa Wikipédia respeitando os princípios editoriais. É desafiador. Pretendo fazer uma revisão mais detalhada do artigo em breve, mas numa visão geral me parece muito bom. Só um adendo: este artigo Erythromachus leguati: eu procurei bastante uma fonte fiável com o nome em português desse pássaro, mas não encontrei. Como não é adequada a simples tradução literal do nome em inglês ou de qualquer outro idioma, tratei ele apenas pelo nome científico. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h24min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Já foi realizada uma alteração. Quer manifestar-se? Luís Almeida "Tuga1143 15h10min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Como bem pontuou GoEThe, o nome popular de uma espécie em uma língua deve ter fontes, não está correta a simples tradução literal a partir do nome popular em outro idioma. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 15h07min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Ah, agora sim. Após alteração, está melhor agora? Luís Almeida "Tuga1143 14h43min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Isto está aliás na Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Biologia. GoEThe (discussão) 11h25min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Isso não faz sentido. Os nomes comuns de espécies não são necessariamente traduzíveis. Não é como traduzir uma descrição. Basta ver sacarrabos. Se não tem uma referência em português para o nome, não deve incluir um nome comum. GoEThe (discussão) 11h24min de 23 de novembro de 2022 (UTC)
- Apoio o destaque. Bom trabalho! GoEThe (discussão) 14h38min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
Pergunta - @GoEThe: e @Dr. Lenaldo Vigo:, se eu continuar a traduzir artigos sobre este tópico, dada a vossa experiência, posso chamar-vos a participar para avaliarem o artigo? Luís Almeida "Tuga1143 15h21min de 24 de novembro de 2022 (UTC)
Conclusão do consenso
editar Consenso obtido. Fecho a candidatura como bem-sucedida. Maike (discussão) 01h24min de 27 de novembro de 2022 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.