Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eleição presidencial no Brasil em 2014/2

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 176 938 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02h06min de 7 de setembro de 2018 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Candidatura interrompida: Desligamento temporário do proponente. GabrielStella ^fale! 02h06min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Eleição presidencial no Brasil em 2014

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo destacado

Havia candidato o artigo no início do ano, porém como o mesmo estava incompleto interrompi a candidatura para ampliar o mesmo. Com esta nova ampliação, o artigo está completo, bem escrito e referenciado, cumprindo os critérios para destaque, e aproveitando ainda o gancho das eleições atuais, por ser um dos assuntos mais comentados no momento. GabrielStella ^fale! 20h59min de 4 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 20h59min UTC de 4 de setembro de 2018 até às 20h59min UTC de 4 de outubro de 2018

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de setembro de 2018 às 20h59min UTC.

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

Holy Goo ^(d . c) 14h56min de 5 de setembro de 2018 (UTC) Deixando temporariamente meu voto para artigo bom até que o problema apontado nos comentários abaixo seja sanado.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Logo ao ler o primeiro parágrafo, vejo que o artigo está cheio de erros de português e de pontuação. Vou tentar dar uma ajuda para melhorar a redação, pois um artigo destacado exige que o mesmo seja "profissionalmente bem escrito. Holy Goo ^(d . c) 14h50min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Saudações Holy Goo, realizei alguns ajustes na introdução e deixei a mesma semelhante ao artigo United States presidential election, 1880 da Wiki Anglófona. Vou dar mais uma revisada no artigo. Obrigado. GabrielStella ^fale! 15h05min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @GabrielStella: A introdução estava ótima como estava antes. Eu me referia apenas a erros de português, relativamente fáceis de serem solucionados. A introdução agora me parece um tanto pior porque:

Menciona as eleições para outros cargos, como governadores, senadores, etc. sendo que o artigo é apenas sobre a presidencial;
Dilma não é a "atual" presidente e;
Está, digamos muito cheio de informações. Por exemplo, os resultados do primeiro turno não precisam ficar na introdução.

Minha sugestão é que a introdução antiga seja restaurada. Enquanto isso, vou dar uma lida no resto do artigo e fazer algumas pequenas correções. Em seguida, mudo meu voto. Holy Goo ^(d . c) 15h17min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Conforme expliquei acima, desfiz a alteração na intro. Ela estava ótima como estava. Só tem um probleminha. Para artigo destacado, exige-se quatro parágrafos na introdução. Você conseguie escrever o parágrafo que falta? Minha sugestão é que você não mude os três que já existem, apenas crie mais um.

Estamos fazendo um bom trabalho. Daqui a alguns dias talvez tudo estará nos conformes e o artigo será destacado, sem dúvida. Holy Goo ^(d . c) 15h36min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Holy Goo, introdução ajustada! Continuarei realizando alguns ajustes na redação e em partes do artigo. Obrigado pela ajuda! GabrielStella ^fale! 17h36min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Sobre o novo parágrafo da introdução

@GabrielStella: O parágrafo ficou bom! Mas tenho três perguntinhas:

De onde você tirou o número 0,008%? Calculou ele por conta prórpia? Pois não achei na fonte esse número.
Não seria melhor dizer que 15% dos eleitores estavam cadastrados para usar a biometria, em vez de dizer que eles usaram a biometria? Pois a fonte citada está prevendo o futuro, não dando um dado de quantos de fato usaram a biometria.
A fonte número 6 não diz que a abstenção foi a maior da história. Essa informação não está no corpo do artigo nem na fonte. De onde você tirou essa informação?

O artigo é enorme e nunca será possível verificá-lo por completo antes de destacar, mas pelo menos as informações da introdução devem estar 100% corretas, pois a introdução é o que as pessoas mais lêem. Holy Goo ^(d . c) 18h13min de 5 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

Sobre as fontes

A maioria das fontes desse artigo são jornalísticas. Isso não é um impeditivo para AB, no entanto, creia que seja para AD. Fontes acadêmicas deveriam ser privilegiadas. Existem uma série de estudos na área da ciência política sobre essas eleições e suas consequências. Uma rápida pesquisa no Google Acadêmico retorna vários resultados. Aqui alguns exemplos: [1], [2], [3], [4], [5]... Tem até um estudo que analisa os memes e campanhas na internet [6] e mesmo um livro sobre o assunto: [7]. O mesmo serve para a seção "Contexto". No que diz respeito aos protestos de julho de 2013, mais do que uma série de artigos científicos e acadêmicos, também existem muitos livros sobre o assunto (só esse ano, chegou ao meu conhecimento o lançamento de pelos menos dois). Outra coisa que me incomoda são passagens como essa aqui: Citação: A proposta de Dilma de convocar uma nova constituinte, segundo Paulo Moreira Leite, "não sobreviveu a 30 minutos de conversa". Porque a opinião de um jornalista da IstoÉ seria mais relevante do que a de um cientista político sobre o tema? Enfim, é uma tendência que percebo nos artigos sobre política aqui na Wikipédia lusófona, mas que ao meu ver deveria ser evitada. Artigos acadêmicos são sempre preferíveis a fontes jornalísticas. O Estranho no Ninho (discussão) 14h55min de 6 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

É que infelizmente o assunto do artigo é complexo, e dificilmente artigos como esse são destacados. Destacar artigos sobre trivialidades (como canções ou álbuns) é relativamente fácil. Eu, por exemplo, tentei duas vezes promover meu artigo Crise econômica no Brasil desde 2014 para Artigo Bom (note: Artigo Bom apenas) e não consegui por falta de fontes acadêmicas. Holy Goo ^(d . c) 00h56min de 7 de setembro de 2018 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.