Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Emanuel Lasker/2

Ferramentas
	Arquivo: 1 2; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 87 825 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h58min UTC de 28 de outubro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Emanuel Lasker

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo bom

O artigo foi anteriormente promovido a bom pelo usuário OTAVIO1981 D C E F B em Julho do ano passado. No entanto, perdeu o seu estatuto devido à descoberta de um erro de digitação em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^(discussão) às 19:58:36 de sexta-feira, 28 de setembro de 2012 (UTC+2)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h58min UTC de 28 de setembro de 2012 até às 17h58min UTC de 28 de outubro de 2012

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 13 de outubro de 2012 às 17h58min UTC.

Artigo bom (critérios)

ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^(discussão) às 19:58:36 de sexta-feira, 28 de setembro de 2012 (UTC+2)
Guilherme ^{Kath s2} 19h37min de 28 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
Stegop (discussão) 22h38min de 28 de setembro de 2012 (UTC) Não reli desde a votação anterior, mas pelo que vi das diferenças desde então, continuaria a votar para *destaque*. Mas como o proponente original e principal editor propôs apenas para AB... Em face das justificações contra, vou abster-me até reler o artigo atentamente. --Stegop (discussão) 22h33min de 30 de setembro de 2012 (UTC)[responder]
acho que agora vale Tetraktys (discussão) 00h38min de 6 de outubro de 2012 (UTC)[responder]
Stegop (discussão) 17h55min de 20 de outubro de 2012 (UTC) Apesar de não ter lido em "modo de revisão", não encontrei erros na redação. Na minha ignorância do assunto, o conteúdo parece-me mais que suficiente para *destaque*. Comento abaixo.[responder]
--HVL disc. 17h41min de 25 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

PedroCoutinho (discussão) 20h39min de 29 de setembro de 2012 (UTC) Não posso votar a favor, ainda. Uma redação insuficiente, algo parcial, com alguns erros gramaticais e ortográficos, ou seja, mais me parece uma tradução que precisa ser rigorosamente melhorada. Ainda não posso considerar um "Bom artigo". Releia-o e perceberá.[responder]
Zdtrlik (discussão) 10h22min de 30 de setembro de 2012 (UTC) Fiz pequenas alterações que aumentam a legibilidade. Sugiro reler o texto, concordo com votante anterior.[responder]

Comentários e sugestões

embora o artigo esteja muito bem desenvolvido na área do xadrez, sua abordagem da matemática e filosofia é excessivamente sumária, considerando que foi "um distinto matemático" e "amigo de Einstein". diz na introdução que também "à semelhança do xadrez, se tornou um mestre" no bridge, mas igualmente quase nada se fala sobre isso. eu diria que, em vista da profundidade e detalhamento do conteúdo sobre xadrez, a ausência de desenvolvimento de outros aspectos de sua carreira torna o artigo muito desequilibrado. se ele não merece notoriedade nestas áreas isso deveria ter sido declarado, mas não é o que a introdução sugere. Tetraktys (discussão) 07h09min de 29 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

Tetra, este frase que indicou "à semelhança do xadrez, se tornou um mestre" precisa ser reparada. Primeiro que ele não se destacou de modo semelhante no xadrez e no bridge. Pelas fontes que já consultei, as informações são sempre resumidas e estive a pesquisar alguns livros de bridge que confirmam isto. Segundo, várias fontes citam ele como mestre ou grande-mestre mas o que é exatamente ser mestre? Não cabe no artigo discutir isso mas limitando-se ao que dizem as fontes o que sabemos é que ele foi "mestre" seja lá o que isso significa. Sobre "um distinto matemático" tem que reparar e limitar-se a dizer que foi um matemático. Diz bastante coisa a respeito disso no artigo pelo que já li sobre o assunto. E sobre "amigo de Einstein" estou me indagando o que isso tem de relevante. Só leio isso nas fontes que já consultei mas carece de um contexto melhor. Ele influenciou Einstein de algum modo? Nunca li nada a respeito. O que encontro com mais frequencia é a citação que está no artigo e só. Einstein também escreveu o prefácio de um dos livros dele (acho que tá no artigo) e mais nada. As correções indicadas serão corrigidas mas em termos de conteúdo acho que é isto mesmo.OTAVIO1981 (discussão) 16h10min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

bem, se é como vc diz, tanto melhor. abz! Tetraktys (discussão) 16h31min de 4 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Reli o artigo e de fato havia vários erros gramaticais e de ortografia. Consertei os que consegui identificar e agradeço se outro se dispuser a ajudar e revisar também. Em termos de conteúdo tentei reduzir o POV de algumas partes limitando a apresentar as informações como elas são e sem adjetivações. Se outros erros forem identificados, ou se ainda não estiver claro a contribuição dele para o bridge e a matemática, posso tentar novas melhorias mas acredito que o conteúdo a ser dito é este cabendo apenas melhorar sua abordagem no texto sem ressaltar demais partes menos importantes.OTAVIO1981 (discussão) 12h21min de 5 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Acho que o layout poderia ser ligeiramente melhorado, nomeadamente para evitar o estrangulamento do texto por imagens lado a lado, que ocorre em vários pontos; isso fica ainda pior nos casos em que as fotos atravessam a divisão de secções. Mas não creio que isso seja impedimento de destaque.

O título da secção "Familiares" é pouco adequada, já que metade da secção fala dum amigo e não de familiares. --Stegop (discussão) 17h55min de 20 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

Concordo que o leiaute pode ser melhorado. Vendo rapidamente acho que substituir a imagem da esquete pelo quadro de jogadores em Hastings resolve 1/3 do problema. Outro terço é retirar a partida contra Tarrasch (grafado errado no artigo, aliás) pq se não dá os movimentos da partida é até sacanagem com quem joga xadrez porque não ajuda a entender como foi a partida. O outro quadro, do gambito Rice, poderia ser movido um pouco mais cima e aí fecha o outro terço do problema pelo que vi. A seção familiares já mencionei acima para o Tetra que é estranho a menção exagerada da amizade com Einstein sem contextualizar. Mas parece ser relavante pois é citado em pelo menos duas enciclopédias de xadrez. Porém quanto mais leio mais fico inclinado a simplesmente remover a seção. Comparando com um artigo de uma enciclopédia de xadrez diria que 95% do que há para ser dito está no artigo e o que muda são os estilos de cada enciclopédia. Portanto é um conteúdo de destaque mas pequenas imperfeições que aparecem a cada leitura me fazem crer que AB também é muito justo. Talvez esteja sendo mais realista do que o Rei e exigente demais com o artigo mas no momento tenho falta de alento de escrever artigos "perfeitos" então não posso prometer melhorá-lo ainda mais. Tanto é que o artigo perdeu o AB e nem pretendia candidatá-lo novamente. Foi iniciativa do BadBoy97, o qual agradeço, aliás. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 23h38min de 20 de outubro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.