Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Estados Unidos/2
| Ferramentas |
|---|
|
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h15min UTC de 17 de outubro de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo bom ou destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Proponho aqui que o artigo seja considerado bom, já que possui um conteúdo considerável.
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h15min UTC de 17 de setembro até às 01h15min UTC de 17 de outubro
A favor
Artigo bom (critérios)
- Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 01h21min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
- --André Ribeiro (discussão) 11h47min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Falta pouco pra ser destacado
Contra
- melancolicsphere (discussão) 05h28min de 17 de setembro de 2009 (UTC) 6 referências?! isso só pode ser brincadeira...
ts42 図 12h09min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Muita informação errado ou sem referências!.Conta Sock Vitor Mazuco Msg 18h09min de 26 de novembro de 2009 (UTC)
- RmSilva msg 19h25min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Sem fontes.
- Leandro Drudo (discussão) 21h23min de 17 de setembro de 2009 (UTC) Piada! Faltam referências!
- - Dehsim? 22h49min de 17 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2 Justifico abaixo
- -Jeh Liukin oi? 00h01min de 18 de setembro de 2009 (UTC)Apenas 9 referências?
- Eric Duff Discussão 14h11min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Não tem condições. Artigo muito fraco e com pouquíssimas referências. Nem para artigo bom neste momento dá.
- Vitor Mazuco Msg 15h46min de 18 de setembro de 2009 (UTC) Idem...
- Laciportbus msg 04h26min de 19 de setembro de 2009 (UTC) O artigo tem poucas referências/fontes. Em contraste, a versão inglesa do artigo possui mais de 200 referências.[1]
- Raaf@el (discussão) 02h20min de 21 de setembro de 2009 (UTC) Só 9 referências? E nenhuma na introdução? Querer destaque (ou até nível 'bom') é querer muito para pouco.
- Heitor discussão 07h15min de 22 de setembro de 2009 (UTC) Ainda não.
- Christian msg 17h49min de 27 de setembro de 2009 (UTC) Ainda não, se trabalhado durante um maior tempo, pode dar um excelente artigo. Por enquanto, faltam referências e um pouco de conteúdo também.
- Tetraktys (discussão) 09h39min de 12 de outubro de 2009 (UTC) mesmo para ser um artigo bom ainda falta aprofundamento em praticamente todas as seções, já que os país é atualmente a maior potência do planeta e sua influência é imensa. mas ainda mais grave é a ausência de refs.
- Rilson Joás (discussão) 07h21min de 14 de outubro de 2009 (UTC). Um artigo grande e explicado mas "Pra onde foram as referências?", eu pensava que era o artigo de um país muito famoso, mas quando vi tinha menos referências que artigo de cidade pequena.
- Comentários e sugestões
- Bem, temos que considerar que é um caso a se pensar. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 01h21min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
- Para os que votaram a favor para bom, devo lembrar que mesmo os critérios para artigos bons, que são menos exigentes que os para destacados, exigem que o artigo seja verificável com referências. E esse artigo não está nem perto de ser verificável. Candidatar um artigo para bom tendo seis referências para um texto enorme é simplesmente uma piada. melancolicsphere (discussão) 12h06min de 17 de setembro de 2009 (UTC)
Dois minutos da atenção do proponente: um artigo desse tamanho não pode ser apresentado dessa maneira. Os tópicos devem ser resumidos, pelo simples fato de ser um artigo total e completamente desmembrado. O artigo está, infelizmente, mal estruturado. Veja só: enquanto "idioma" tem uma seção enorme, "infra estrutura" tem uma minúscula, que nem abarca todos os pontos - é de base a saúde, que nem citada foi. Não tem sequer um mapinha climático. Até o layout pode melhorar. Com 9 referências (algumas mal formatadas), fica complicado, pela possível presença de parcialidade. Aponto as tabelas como pontos positivos, embora muita gente não goste da presença delas. A seção "cultura" também não vai bem: desporto, que não tem ligação interna para artigo principal, poderia ser melhor trabalhado. Cadê o turismo? Cadê, ao menos citar, os setores primário, secundário e terciário? Os EUA tem inúmeras multinacionais. Cadê as forças armadas? Note que esse artigo tem tudo para ser destacado, caso corrijam-se esses pontos. Hoje, não apoio o artigo para bom, pois não é ferificável e não abarca pontos principais, como saúde e turismo. O artigo pode ser, e muito, melhorado. Está no caminho certo. - Dehsim? 22h49min de 17 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.