Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Física

Ferramentas
	Arquivo: 1; contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 160 217 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20 de agosto de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Física

Proponente e argumentação

Indicação para: Artigo destacado

Após um mês da primeira proposta realizada por outro editor e arquivada a pedido dele (e meu, como autor do artigo, pois ainda estava incompleto), penso que agora o artigo atende os critérios para ser destacado. Bastante completo e referenciado, com a maioria absoluta das referências em português para facilitar a consulta, foi substancialmente expandido desde então. O artigo faz parte dos 1000 artigos essenciais. Seria um dos pouquíssimos artigos destacados aqui com tema tão amplo e relevante, uma das divisões fundamentais da ciência. Ramissés ^D ^C 00h17min de 21 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 00h17min UTC de 21 de julho de 2011 até as 00h17min UTC de 20 de agosto de 2011

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 5 de agosto de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo destacado (critérios)

Tiago Peixoto ^Discussão 12h40min de 21 de julho de 2011 (UTC) Eu sou o antigo proponente, e desde então todos os dias consultava o artigo Física, via o histórico de modo a combater vandalismos, mostrei vontade de participar (podem comprovar com o Ramissés) e, graças ao grandioso trabalho deste usuário estudante de Física, o artigo está num dos melhores artigos da Wikipédia, e não só a lusófona. Apenas se pode votar para destacado este artigo.[responder]
--André Ribeiro (discussão) 23h16min de 21 de julho de 2011 (UTC) Me parece bem amplo e completo![responder]
Ademário Neto ^{pois não?!} 00h09min de 22 de julho de 2011 (UTC) ótimo![responder]
Stegop (discussão) 13h06min de 22 de julho de 2011 (UTC) Excelente! Cumpre todos os critérios. Está muito bem escrito e devidamente referenciado, se bem que talvez se justificassem algumas ref.s na intro, pois algumas das definições carecem disso.[responder]
Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h34min de 22 de julho de 2011 (UTC) : Artigo destaque, certamente![responder]
Tomás de Noronha (discussão) 08h52min de 23 de julho de 2011 (UTC) Não vou mentir e dizer que li de fio a pavio, mas o que li convenceu-me sem sombra de dúvidas. Está completo, referenciado, ilustrado, bem escrito... Essencialmente bem escrito, o texto prendeu-me. Os meus sinceros parabéns. Deixo em baixo algumas notas e sugestões.[responder]
Caverna06 (discussão) 13h50min de 27 de julho de 2011 (UTC) Com os outros.[responder]
Heitor ^{diz aí!} 09h30min de 28 de julho de 2011 (UTC) O artigo está muito bom, entretanto não há como resumir essa enorme introdução e mantê-la nos 4 parágrafos recomendados pelo Livro de Estilo?[responder]
Bruno Ishiai (discussão) 01h26min de 30 de julho de 2011 (UTC) Ok.[responder]
EternamenteAprendiz (discussão) 19h02min de 31 de julho de 2011 (UTC) Concordo com o Tiago Peixoto.[responder]
Lucas Rossi ^Discussão 04h42min de 13 de agosto de 2011 (UTC) Lembro da última vez que o artigo estava em EAD e desde então os editores se esforçaram muito! Parabéns, Ramissés, Tiago, e todos os envolvidos, vocês estão contribuindo para uma grande fonte de estudo e tenho certeza que o artigo ajudará interessados em Física.[responder]
- Deh^sim? 11h33min de 16 de agosto de 2011 (UTC) Tirando aquele rombo tenebroso que prejudica o layout logo na introdução, não dá para negar que o artigo cumpre largamente os critérios aqui exigidos.[responder]
Fabiobarros (discussão) Cumpre os critérios para AD com folga. Excelente artigo! Parabéns!
Vitor Mazuco ^Diga! 22h05min de 18 de agosto de 2011 (UTC) Com os outros.[responder]
Biólogo32^{Fala ae!} 01h41min de 20 de agosto de 2011 (UTC) Irretocável. Parabéns![responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Por enquanto faço duas observações:

Há algumas referências mortas;
Acho desnecessária a maisculite no título das seções (ex.: Física Clássica, Mecânica Clássica...). Muitos dos próprios "sub-artigos" estão com letras minúsculas, então não vejo motivo para ser diferente no verbete.

--HVL disc. 12h55min de 21 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Feito Eu tinha mantido a opção do autor original do artigo de manter em maiúsculo as diversas áreas do conhecimento. Porém, eu me inclino para o uso em minúsculo e por isso deixei tudo assim, em minúsculo, já que isso é opcional. As referências mortas já foram resolvidas (esses sites que movem seus conteúdos e em vez de deixar um redirecionamento, preferem meter um 404). -Ramissés ^D ^C 02h41min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Ok. --HVL disc. 16h12min de 22 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Ao Stegop. As definições na introdução são abordadas no restante do artigo, onde estão devidamente referenciadas. Por isso acho desnecessário as referências na introdução. -Ramissés ^D ^C 01h19min de 23 de julho de 2011 (UTC)[responder]

sugestões

Este artigo está excelente! Deixo algumas sugestões para melhorias:

A última frase do segundo parágrafo transmite a sensação (a meu ver errada) de que a física foi a ciência que praticamente permitiu o desenvolvimento de toda a tecnologia. Fulcral, sim, mas como se desenvolve adiante sempre interligada c/ as outras ciências naturais. Pense-se na destilação fraccionada do petróleo (Química) e no que ela significou para a tecnologia humana. Ainda para mais hoje em dia com as Biotecnologias. Propunha que se reformule para algo como é ciência indissociável de quase todos os avanços tecnológicos ou é ciência que contribuiu indelevelmente para quase todos os avanços tecnológicos.
No final do 4º parágrafo acho que era importante uma menção clara de que os trabalhos de Einstein e Maxwell (e depois Bohr, Heisenberg e Schrõdinger) permitiram enunciar um principio da dualidade ondular/corpuscular e que esse é um reflexo da grande descoberta da relação entre matéria e energia (quiçá as duas variáveis mais importantes em física), que são afinal faces de uma mesma moeda.
Há uma vírgula a mais no início do 5º parágrafo.
Creio que faltam algumas linhas sobre a física do século XXI e a investigação na secção inicial. A física não acabou com Einstein. Referir as investigações em astrofísica ou física de partículas (as teorias das cordas p.ex.), a antimatéria e o CERN e a descoberta de cada vez mais partículas subatómicas (...).
Creio que a Relatividade e a Mecânica Quântica fazem parte do que se designa por Física Moderna. Logo, não sei se estou muito de acordo com a divisão em secções proposta...Para mais, Física Moderna é um título que não faz sentido na secção em que se classificam tipos de física pela sua natureza, quando Física Moderna é um conceito de história da física.
Na secção sobre a filosofia da física faz falta referência aos Gregos. Sem que é depois referida na história. Mas conceitos filosóficos sobre a natureza da matéria começaram na Grécia Antiga e faz falta uma referencia a isso.
Na secção Fisica, Lógica e Matemática, a última subsecção Física experimental repete essencialmente o que já fora veiculado pela primeira subsecção Epistemologia em que se discute as teorias de Popper e Kuhn. Não vejo a sua necessidade.
Na secção história a divisão entre antiguidade e Grécia clássica não é clara. Para já a informação sobre Tales deveria incorporar a segunda secção. Depois a Grécia Antiga faz parte da Antiguidade...talvez chamar à primeira Antiguidade pré-clássica? E já agora porque não referências clássicas à astronomia egípcia e babilónica, a extraordinária aplicação da física a tecnologias que permitiram a construção de pirâmides e zigurates ou ao sistema sexagimal dos babilónios que ainda hoje nos governa o tempo.
O seu a seu dono e embora Aristóteles tenha veiculado a teoria dos elementos, o seu autor (que devia ser referido) foi Empédocles de Agrigento.
Seria interessante se a última secção estivesse mais desenvolvida, talvez utilizando material da página da wikipedia em inglês.

Parabéns a quem se esforçou neste artigo! Está brilhante. Tomás de Noronha (discussão) 08h49min de 23 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Resposta

Olá Tomás. Eu não sou o editor principal do artigo mas ajudei e também contribuí. Por isso deixa-me dizer-te que já estou a trabalhar nas tuas sugestões.

Quanto ao primeiro ponto, creio que seja apenas uma das interpretações possíveis do texto e talvez da palavra "praticamente".

Porém, e como se costuma dizer, "mais vale jogar pelo seguro", modifiquei o texto para: A aplicação da física para o benefício humano contribuiu de uma forma inestimável para o desenvolvimento de toda a tecnologia moderna, desde o automóvel até os computadores quânticos. Além disso, e para desenvolver mais, criei para essa passagem a "nota 1". Se o editor principal não concordar terá o direito de desfazer as edições ou modificá-las, desde que seja para bem do artigo. Irei continuar o trabalho de melhoria e depois coloco aqui. Tiago Peixoto ^Discussão 13h33min de 23 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Primeiramente, muito obrigado pelas suas sugestões, Tomás. Mas vamos por partes:

- Ponto 1: Feito pelo Tiago Peixoto. Sem objeções da minha parte.
- Ponto 2: Feito. Inclui alguma referência à equivalência massa-energia no quarto parágrafo da introdução. Cabe ressaltar que a equivalência massa-energia é consequência da relatividade e não da dualidade onda-partícula, que é o embrião da mecânica quântica (embora Einstein esteja metido em tudo!) Confesso que parei a história antes da hora por receio de que a introdução estivesse muito longa. Mesmo assim, acrescentei informações até pelo menos o modelo padrão.
- Ponto 3: Feito.
- Ponto 4: Feito. Não pude me estender muito (a introdução realmente está gigantesca).
- Ponto 5: Discordo Na seção divisões, deixo claro que há diversas maneiras de se dividir a física, não apenas pelo assunto tratado. Uma delas é usar a história da física e foi para isso que apelei. Eu não só dividi em Física Clássica e Física Moderna, mas dividi as diversas disciplinas (mecânica, termodinâmica, etc) também com base na história da física.
- Ponto 6: Feito. Também apenas uma breve menção em um parágrafo. O objetivo do artigo não é exaurir o tema, para isso existem os numerosos sub-artigos. Deixe esse assunto ser abordado com maior profundidade no artigo "Filosofia da física".
- Ponto 7: Discordo. Com a exceção de um trecho que já movi e embora a epistemologia seja abordada mais de uma vez, os trechos têm enfoques diferentes. Enquanto um aborda a própria epistemologia da física, o outro a utiliza para dar bases à filosofia da física experimental e não tenho como omiti-lo.
- Ponto 8: Feito parcialmente. Novamente, o objetivo do artigo não é exaurir o tema. O artigo já está no limite (quase 170 kb e se ficar maior, talvez em computadores mais antigos, a página não vai abrir corretamente). Especifiquei a antiguidade como pré-clássica e trouxe a referência para Tales de Mileto para a seção "Grécia Antiga".
- Ponto 9: Feito. Empédocles de Agrigento devidamente creditado.
- Ponto 10: Como já expliquei, há o problema prático relativo ao tamanho do artigo. Acho melhor deixar essas informações em artigo próprio.

Foi um prazer argumentar e foi uma das raras ocasiões aqui na WP que tive uma resposta tão bem elaborada e explanada. Ramissés ^D ^C 02h07min de 24 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Ora essa Ramisses, não tem nada que agradecer! Obrigado eu por ter considerado as minhas propostas e se ter dado ao trabalho de argumentar comigo. De facto, isso não acontece tão frequentemente por aqui quanto seria desejável. Estou muito orgulhoso por saber que pude contribuir para melhorar este artigo!! Obrigado eu pelo trabalho que tiveram você e outros e por terem criado mais um artigo de excelência por aqui. Mais uma vez, parabéns! Tomás de Noronha (discussão) 08h54min de 24 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Seção de história

O artigo está realmente muito bom. No entanto, a seção de história tem uma lacuna grave, pois não aparece o nome de Arquimedes. Wime (discussão) 09h44min de 28 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Também aguardo respostas em relação ao tamanho da introdução do artigo. Heitor ^{diz aí!} 00h52min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Quanto ao Arquimedes

Feito. Está na seção "Grécia Antiga". Mas respondendo ao Heitor, a questão da introdução é mais complicada. Se você ler o comentário do Tomás, mais acima, ele pede que a introdução seja maior e na minha resposta disse que a introdução poderia ficar gigantesca (e está). Sei que o livro de estilo pede quatro parágrafos, mas não há como resumir a introdução sem omitir pontos cruciais que serão aborados mais adiante no artigo. É complicado, pois é a introdução que será usada na PP. Se tiver alguma sugestão de lidar com os dois lados da situação, não deixe de se expressar. -Ramissés ^D ^C 02h27min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Não é possível mesmo resumir aquilo, Ramisses? A anglófona tem uma introdução concisa... Heitor ^{diz aí!} 21h05min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

A introdução anglófona está incompleta e desfocada, assim como o artigo inteiro de lá (talvez o artigo Física em português seja o melhor entre todas as wikipédias atualmente). Como sugeri hoje à tarde, talvez iria remover todo o parágrafo relativo à história, mas decidi remover o segundo parágrafo e fundir os dois últimos. Assim, a introdução tem três parágrafos, embora sejam ainda grandes. Ramissés ^D ^C 23h22min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Estética das Referências

Olá, alterei a forma com que as referências se apresentam no final do artigo. Penso que favorece mais o artigo em níveis estéticos, pois parece mais limpo e organizado. Concordam? Tiago Peixoto ^Discussão 11h06min de 31 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Sou contra a utilização da barra de rolagem e já expliquei para o usuário Marcos meus motivos. -Ramissés ^D ^C 14h53min de 31 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Já li e fico do seu lado, tem toda a razão. Tiago Peixoto ^Discussão 18h29min de 31 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Mudança sem aviso

Senhores. A introdução, enorme conforme estava, encontrava-se inclusive antiestética. Deixei um único parágrafo introdutório, e desloquei o restante do texto para uma seção intitulada "Panorâmica". A meu ver, ficou bem melhor. Acrescentei também uma figura alegre à introdução.

Como fiz as alterações sem prévia negociação, estou disponibilizando a mesma para reversão ou demais alterações associadas sem aviso prévio também. Contudo, acho que assim ficou melhor.

Grato. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h10min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Discordo Lauro, por vários motivos desfiz sua edição. Os motivos coloquei na discussão de lá (local correto). Quanto à introdução, tenho uma proposta ao Heitor: seria vital falar sobre a história da Física na introdução, mas vale a pena de removê-lo completamente, já que é o maior parágrafo? -Ramissés ^D ^C 17h13min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Desculpem se vou ser inoportuno, mas não vejo qual é o défice estético que a introdução faz no artigo Física. Tiago Peixoto ^Discussão 10h05min de 30 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Sem problemas, conforme já comentado na página de discussão do artigo. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 21h07min de 29 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Faço duas observações abaixo:

Parágrafo não referenciado (pode-se usar 'ref-name' para cobrir todo o texto): A física estatística tem por objetivo o estudo dos sistemas constituídos por "incontáveis" partículas, tão numerosas que se torna impraticável a sua descrição através da consideração de cada uma das suas partículas isoladamente. Tais sistemas não são raros e uma simples amostra de gás confinado em uma garrafa seria um exemplo. A ferramentas para solução dessa questão residem nos conceitos de probabilidade e de estatística.
Dica: A introdução apresenta um rombo do lado direito, pode usar a 'TOC-limitado' para diminuir o buraco

- Deh^sim? 06h21min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Deh obrigado pelas dicas.

Em relação à Física Estatística, coloquei uma nova referência, que nos leva para a página da disciplina "Física Estatística" da Licenciatura de Física na Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa. Lendo o conteúdo de disciplina, percebe-se o conteúdo que aborda a mesma secção. Ideias melhores, é favor editar Tiago Peixoto ^Discussão 11h18min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Substitui por outra referência, mais robusta (PDF com 1,1 MB), da Universidade de Aveiro, sobre fundamentos de física estatística.

Sobre o "rombo" do lado direito logo após a introdução, se o __TOC-limitado__ de alguma forma omitir ou "disfarçar" o índice de navegação, melhor deixar do jeito que está. O leitor está em seu pleno direito ler aquilo que quer e remover ou disfarçar o índice atrapalharia-o, tendo a sua navegação prejudicada (lembre-se que a maioria dos usuários leitores podem não saber navegar de forma eficiente sem a indicação do índice de forma bastante explícita). -Ramissés ^D ^C 23h40min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Sim o documento da Universidade de Aveiro é mais explícito, principalmente na parte da "Introdução". Tiago Peixoto ^Discussão 11h07min de 14 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

É natural que muitos usuários não gostem de uma ferramenta útil por aqui, aliás, uma das poucas. "Omitir" é um pouco dramático demais e dizer que atrapalha não condiz com a realidade, já que são subtópicos menores dentro de onde o leitor vai buscar informação. Enfim, ficou a dica. Sds! - Deh^sim? 11h30min de 16 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.